Гаман-Голутвина. Книга рассчитана на специалистовполитологов и всех, кто интересуется политикой и историей России. Isbn 5870470552

• Название: Книга рассчитана на специалистовполитологов и всех, кто интересуется политикой и историей России. Isbn 5870470552
• Анкор: Гаман-Голутвина.doc
• Дата: 19.01.2018
• Размер: 2.11 Mb.
• Имя файла: Гаман-Голутвина.doc
• Тип: Книга; #14514
• страница: 24 из 26

Тенденции и перспективы эволюции современных политических элитРоссии

Принципиальной особенностью современного общества являет­ся фундаментальное изменение отношений в системе "элиты — мас­сы". Это обусловлено целым рядом обстоятельств, среди которых сле­дует прежде всего назвать объективные основания, в качестве которых выступают фундаментальные особенности индустриального и постин­дустриального развития, а также специфика политического развития в посттоталитарной России.

Особенности постиндустриального развития могут быть охарак­теризованы с помощью анализа К. Манхеймом различий в способах рационального осмысления действительности. Манхейм различал функциональную и субстанциональную рационализацию: первая озна­чает способность строить рациональную, осмысленную линию пове-

371

дения в зависимости от конкретной цели, подразумевая достижение этой цели; вторая — это способность постигнуть существенное в са­мом предмете (в этом контексте можно вспомнить также различение Гегелем рассудка и разума). Анализируя реалии индустриального об­щества, Манхейм констатировал, что в эпоху индустриализации функ­циональная рационализация возрастает, а субстанциональная падает. Возрастание функциональной рационализации "оставляет человеку все меньше возможностей развивать субстанциональную рациональность как способность к формированию собственного суждения" и именно функциональная рационализация ведет к тому, чтобы "лишить рядово­го индивида способности мышления, понимания, ответственности" и "делегировать" эти способности "ведущим индивидам" (136. С. 298).

Итогом этого процесса является то, что "лишь немногие облада­ют более ясным видением положения дел посредством постоянно рас­ширяющегося радиуса обозрения, тогда как средняя способность суж­дения отдельного человека все уменьшается" (136. С. 298). В этой связи индустриальное общество характеризуется не только концентра­цией средств производства в руках немногих, но и сокращением тех позиций, "с которых ясно видны важные общественные связи. Одним словом, в современном обществе остается все меньше "командных вы­сот", и они становятся доступными все меньшему числу людей" (136. С. 298).

Этот процесс становится одним из факторов концентрации вла­сти в руках элиты. Манхейм выделяет три составляющих этого про­цесса: а) способность к адекватному осмыслению действительности "все больше концентрируется в умах небольшого числа политиков, экономистов, администраторов и специалистов в области права"; б) концентрация деятельности в кругах все больше поднимающейся над остальными социальными слоями бюрократии, стремящейся кон­ституироваться в замкнутое монопольное сообщество, вплоть до на­следования должностей; в) концентрация военных сил и средств, "что уменьшает вероятность восстаний и революций, но также и демокра­тического осуществления воли масс" (136. С. 290).

В условиях постиндустриального общества (в котором получил развитие и нашел массовое применение широкий спектр политических и социальных технологий, многократно умноживших возможности ма­нипулирования массовым сознанием) падение способности к систем­ному восприятию мира упало еще значительнее. Приоритетным меха-

372

низмом манипулирования массовым сознанием выступают СМИ. Эта тенденция носит глобальный характер и присуща отнюдь не только российскому обществу. Так, американский политолог С. Блюменталь, анализируя особенности американского политического процесса, кон­статирует: "Традиционная партийная система...сменилась новой фор­мой организации, в которой решающую роль стали играть консультан­ты средств массовой информации и организаторы опросов обществен­ного мнения" (323. С. XIV).

В условиях современного российского общества эти тенденции существенно усилены в связи со следующими обстоятельствами. Дж. Хигли писал, что влияние элиты на внеэлитные слои не безгранич­но: оно ограничено сакральными ценностями внеэлитных слоев в тра­диционалистском обществе и насущными экономическими интереса­ми в обществе модернизированном. В современном российском обще­стве оба эти ограничения неэффективны: "сакральные ценности" тра­диционализма пребывают в полуразрушенном состоянии в связи с глу­боким повреждением — на грани слома — "несущих конструкций" традиционалистского сознания в процессе его радикального реформи­рования. Что касается интересов, то артикулирование экономических интересов является одним из традиционно наиболее слабо сформиро­ванных механизмов социальной регуляции в российском обществе: в условиях политико-центричной организации экономические интересы практически не получали выражения, будучи подавленными государ­ством; радикальный характер процесса социальной трансформации 1990-х гг. привел к тому, что, не успев сформироваться, экономические интересы массовых слоев населения не получили адекватного артику­лирования. Поэтому не удивительно, что социологические и политико-психологические исследования политического сознания российского общества свидетельствуют: массовый уровень сознания характеризу­ется размыванием механизма, способного быть инструментом адекват­ного отражения сущности политических отношений (53).

Поэтому представляется вполне закономерным существенное падение уровня политического участия внеэлитных слоев населения. "Массовые политические движения как значимый фактор политичес­кого действия, а с ними и "уличная" политика фактически перестали существовать. Это предопределило значительную автономность власт­ных институтов от общества, превращение власти в самодостаточную политическую сил." (215). Падение политического участия внеэлит-

373

ных слоев населения столь значительно, что этот факт вынуждена при­знать даже оппозиция. В этой связи один из идеологов КПРФ А. Под­березкин, анализируя итоги выборов в Московскую городскую думу, констатирует: "Выборы в Москве еще раз подтвердили, что все крики о "протесте масс" остаются криками агитаторов, не умеющих отли­чить реалии от действительности" (207).

Таким образом, несмотря на радикализм социально-экономичес­ких трансформаций в России 1990-х гг., политическая элита по-прежне­му остается решающим фактором политического процесса. Более того, сегодня элита — "альфа и омега" пост-исторической реальности.

В качестве наиболее важных тенденций эволюции политической элиты в современной России представляются следующие:

• Характер эволюции элитной организации определен ее транс­формацией из номенклатуры в плюралистически организованную структуру, однако радикальное изменение модели элитообразования характеризуется высокой степенью преемственности персонального состава "старой" и "новой" политической и бизнес-элиты России. Ес­ли для начального этапа реформ было характерно существенное изме­нение персонального состава властного истеблишмента, то, как пока­зывают специальные исследования (222), сегодняшнему этапу эволю­ции, несмотря на интенсивные горизонтальные передвижения, свойст­венны низкие темпы обновления состава властных структур ("тасует­ся одна и та же колода"), что является серьезным фактором снижения эффективности политического управления в целом. В этом контексте уместно напомнить, что аксиомой классической и современной элито­логии стало представление о том, что эффективность элиты во многом зависит от интенсивности и качества процесса ее обновления. К.Ман­хейм в этой связи писал:"...важно, чтобы приток людей в эти (элитные — О.Г.) группы допускал их селекцию ... из большого общества" и от­мечал, что источником угрозы современному массовому обществу явля­ется упадок принципа рекрутирования элиты, основанного на "призна­нии личных достоинств" (136. С. 316, 318). Падение темпов элитной ротации является отражением общесоциологической тенденции сниже­ния темпов вертикальной мобильности в современном российском об­ществе, что негативным образом влияет на качество политической эли­ты и на перспективы социальной стабильности общества в целом.

• С точки зрения соотношения различных сегментов элиты в со­временном российском обществе, бизнес-элита занимает приоритет-

374

ное положение не только по отношению к профессиональным элитам, но и по отношению к административно-политической.

• В условиях сформировавшейся после 1993 г. системы власти политический торг конституируется в качестве доминирующего инст­румента внутриэлитного взаимодействия практически между всеми ведущими субъектами российской политики. Именно характер торга носят взаимоотношения между центром и регионами (239); характер торга носят отношения между ветвями власти. При этом политический торг во все возрастающей степени приобретает характер теневого тор­га, в ходе которого принимаются важнейшие политические решения, включая и те, что формально решаются в ходе выборов.

• В современных условиях существенно меняются линии внут­риэлитного противостояния: если на начальных этапах становления современной модели элитообразования доминирующим противоречи­ем было выраженное с разной степенью противостояние "служилой" элиты и "олигархической", то в ходе превращения элиты в многопо­люсный конгломерат центров власти оно заменяется противостоянием сформировавшихся по олигархическому принципу кланов. Основани­ями противостояния все меньше являются идеологические разногла­сия — столкновения происходят главным образом из-за доступа к клю­чевым ресурсам.

При этом накал внутриэлитного противостояния остается исклю­чительно острым, свидетельством чему являются многочисленные вой­ны компромата. В связи с высокой степенью вовлеченности различных сегментов элиты в государственные структуры, эти войны способны нанести серьезный ущерб не только авторитету государства, но и суще­ственно снизить эффективность политического управления в целом.

• В условиях превращения элиты в конгломерат замкнутых об­разований традиционная для России дихотомия "власть — оппозиция" постепенно теряет остроту, ибо и оппозиция оказывается втянутой своими определенными сегментами в различные кланово-корпоратив­ные структуры. Так, КПРФ все более отчетливо становится одним из инструментов борьбы возглавляемого бывшим премьер-министром клана в лице его политического репрезентанта — НДР — в его проти­востоянии с конкурирующими структурами (так, именно благодаря поддержке думской фракции КПРФ были приняты бюджет-97 и бюд­жет-98; один из ведущих идеологов КПРФ А. Подберезкин не скрыва­ет, что его перу принадлежат программные документы не только

375

КПРФ, но и НДР, а один из видных деятелей оппозиции сопредседа­тель НПСР А. Тулеев до недавнего времени входил в состав правитель­ства). Одним из возможных вариантов развития этой тенденции явля­ется становление аналогичной американской политической системе биполярной структуры власти. Известно, что различия между демо­кратической и республиканской партиями США определяются тем, что они опираются на различные сегменты элиты, будучи солидарны в признании основополагающих ценностей. В условиях России подоб­ная система может стать инструментом управления: НДР представляет модернизированно-вестернизированный сегмент электората, а псевдо­оппозиция в лице КПРФ — традиционалистски настроенный и левый его секторы. Становление подобной биполярной структуры предпола­гает приоритет одного могущественного клана над остальными, и по­ка структура элиты остается многополюсной, перспективы подобной модели остаются маловероятными.

• В связи с тем, что трансформация типа развития сопровожда­ется изменением характера управления — на смену преимущественно административному приходит политико-экономический, — меняется и доминирующий тип политического лидерства — на смену закрытому жесткому стилю приходит предельно гибкий стиль публичной полити­ки. Политико-психологические исследования показывают, что "росси­яне не только четко улавливают черты конкретных политиков, но и чувствуют, насколько те адекватны быстро меняющейся политической реальности" (304. С. 72). Меняется и доминирующий характер обра­зования политиков: если в условиях номенклатурно-бюрократической модели элитообразования (характеризующейся растворением собст­венно политического управления в административном), в рамках кото­рой лидер был не столько политиком, сколько администратором, нуж­дающимся в знании техники, а не политических технологий, то в усло­виях приоритета экономических факторов над собственно политичес­кими в составе современной политической элиты преобладают эконо­мисты и юристы. Наблюдается резкое снижение традиционно высоко­го в советской номенклатуре удельного веса лиц, получивших техниче­ское (инженерное, сельскохозяйственное, военно-техническое) образо­вание за счет роста доли гуманитариев, особенно экономистов и юри­стов (122. С. 62).

• Последние годы современная политическая элита России все чаще выступает адресатом упреков в безнравственности, что подверга-

376

ет эрозии элитарный статус руководящих групп. В этой связи следует отметить, что эксперты фиксируют тенденцию возрастания значимос­ти морального фактора в общей оценке власти, конкретных руководи­телей и госслужащих. Так, исследования Е. Охотского показали, что в 1982 г. моральные и профессиональные характеристики служащих оценивались респондентами по их весу и значимости как 30 % на 70%. В 1988 г. уже как 50% на 50%. В 1997г. 70 % на 30 % (см.: 185*, С. 11-12). Кроме того, на наш взгляд, эрозия элитарного статуса возможна еще в одной связи. Современная элита рискует утратить свой титул не только в связи с удручающим уровнем нравственности (свидетельст­вом чему являются, в частности, многочисленные войны компромата, в которые вовлечена значительная часть влиятельных групп россий­ского общества), но и в связи с тем, что руководящие группы совре­менного российского общества во все меньшей степени выполняют свою важнейшую функцию и все меньше соответствуют базовому си­стемообразующему признаку элиты: принятие важнейших стратегиче­ских решений.

Примечательно, что это обстоятельство фиксируют и политико-психологические исследования: респонденты все чаще высказывают мнение, что ведущие политики не сами принимают решения, а ими "кто-то управляет". Еще более примечательно, что подобные суждения каса­ются не только ведущих фигур власти, но затрагивают почти всех изве­стных политиков, включая ряд оппозиционных лидеров (304. С. 72).

Каковы перспективы дальнейшей эволюции политической эли­ты России?

С нашей точки зрения, для прогноза возможных тенденций этой эволюции принципиальное значение имеет констатация глубокого рав­нодушия современной элиты к проблеме развития. Парадокс сего­дняшней элиты: если индустриальную модернизацию 1930—50 гг. осуществили выходцы из крестьянских семей, интеллигенты в первом поколении, то экономический кризис 1990-х гг. и являющийся элемен­том этого кризиса упадок науки, образования и культуры стали реаль­ностью, несмотря на то, что по числу ученых званий и научных степе­ней управленческий слой современной России не имеет аналогов в предшествовавшей истории страны. В этой связи представляется пра­вомерным мнение экспертов "Независимой газеты" о том, что итогом трансформаций 1990-х гг. стало формирование системы ценностей элиты, в рамках которой "модернизационный сценарий невозможен не

377

потому, что он отсутствует в природе, в теории или вербально — вер­бально он, само собой, тоже отсутствует, — но, главное, потому, что по факту его никто не собирается поддерживать". В этом и заключается главная трудность реализации глобального, альтернативного регрес­сивному контрпроекта: "Самое трудное — найти принципиальную возможность навязать, продать этот контрпроект элитам, осуществить своеобразный public relations" ( НГ-Сценарии. — 1998. —13 фев.).

Тот факт, что проблемы развития не слишком волнуют власть, отмечают и опрошенные в ходе политико-психологических исследова­ний: "Подданные не понимают, в чьих интересах она ( власть — О.Г.) действует, высказывая подозрение, что национально-государственные интересы власть не слишком заботят; не принимает она в расчет и ин­тересы граждан, кроме собственных интересов и прав" (303. С.90).

По нашему мнению, неэффективность современной политичес­кой элиты России в качестве субъекта развития во многом обусловле­на значительными политическими, психологическими и нравственны­ми издержками практики мобилизационного развития на протяжении предшествующих периодов и возникшими в ходе этого развития де­формациями. Сегодняшняя индифферентность элиты к проблемам стратегии есть оборотная сторона и результат гипертрофии эсхатоло­гической устремленности глобального исторического проекта форси­рованной модернизации с его приматом ценности будущего и инстру­ментальности настоящего.

В связи с констатацией равнодушия ведущих политико-финансо­вых групп к общенациональным интересам и проблеме стратегии раз­вития общества и государства, следует отметить, что те же политико-финансовые структуры демонстрируют высокого уровня способность к стратегическому мышлению и деятельности, как только речь заходит об узкокорпоративных интересах. Так, например, в комментарии к опубли­кованному спустя год после разработки служебному документу ОНЭК­СИМбанка "Предложения по развитию деятельности, связанной с ис­пользованием инфраструктуры финансового рынка" (202) отмечалось, что ОНЭКСИМу в течение прошедшего со времени подготовки доку­мента года удалось реализовать поставленные задачи стратегического характера на 50—60 %, что говорит не только о стратегическом мышле­нии, но и способности воплощать свои идеи в жизнь.

Между тем, именно отношение к проблеме развития общества и государства определяет возможные перспективы эволюции самой

378

элиты. Подлинной альтернативой сегодняшней стагнации экономики, падению субъектности государства, а значит и его политической и эко­номической элиты (ибо в современном мире потенциал национальной элиты определяется потенциалом национального государства) являет­ся развитие. Последнее предполагает разработку концепции и страте­гии развития, способность и политическую волю к реализации этой стратегии в форме, соответствующей практической политики.

Выработка прогноза относительно перспектив реализации стра­тегии развития должна учитывать два обстоятельства. Во-первых, как многократно отмечалось выше, трансформация номенклатурно-бюро­кратической модели элитообразования сопряжена с изменением фун­даментальных системообразующих оснований функционирования об­щества. Сама возможность оформления групп интересов в качестве субъектов политического процесса и становление плюралистически организованной политической элиты появилась благодаря отказу от мобилизационных методов развития. В свою очередь, укрепление плюралистически организованной элиты, по нашему мнению, возмож­но лишь в случае формирования базовой матрицы плюрализма — ин­новационных методов развития. Иными словами, будучи обязана сво­им появлением отказу от режима мобилизации, плюралистически ор­ганизованная элита должна создать модель инновационного развития как условие стабильности своего плюралистического статуса.

В этой связи возникают две проблемы. Первая. Как показывают исторический опыт и классическая экономическая теория, если моби­лизационная модель развития создавалась усилиями государственно-политических структур, то экономико-центричное общество, финансо­вая цивилизация, как правило, возникали в лоне предшествующего экономического уклада естественно-историческим путем. Поэтому вопрос о том, может ли экономико-центричное общество, инноваци­онная модель развития быть созданы директивным путем, "сверху", пока не получил удовлетворительного теоретического и практического разрешения.

Вторая проблема представляется нам еще более сложной. Речь идет о способности сегодяшней политической элиты, возникшей на волне дистрибуции созданного ранее (в этом контексте представляется неслучайным тот факт, что формирование новых элит России ознаме­новалось фактом крушения империи — распадом территорий, после­довательно входивших в состав Киевской Руси, Московского государ-

379

ства, Российской империи и Советского Союза), стать субъектом со­циального творчества, без которого немыслим инновационный тип развития. Суть хрестоматийного тезиса о роли протестантской этики в становлении классического капитализма заключается не только в констатации значения моральных стимулов экономического разви­тия, но и в том, что сам протестантизм возник как продукт духовно­го творчества и именно в этом качестве стал мотором экономическо­го развития.

Кроме того, следует принять во внимание еще один аспект, обус­ловленный описанной выше фундаментальной взаимосвязью между типом развития общества и моделью элитного рекрутирования. Выбор в пользу той или иной модели рекрутирования элиты не есть вопрос вкуса или произвольного предпочтения, а предопределен преобладаю­щим типом развития общества. Очевидно, что адекватным задачам постиндустриальной модернизации является инновационный тип раз­вития, предпосылки перехода к которому были созданы в нашей стра­не к середине 1980-х гг. Однако эти предпосылки не были адекватно использованы ; более того, достигнутый уровень в определенной мере был даже утрачен. По мнению специалиста в области научно-техниче­ских инноваций в экономике С. Глазьева (49), в ряде отраслей эконо­мики, прежде всего в высокотехнологичных отраслях, уже к 1994 г. произошла частичная деиндустриализация, то есть потеряны необхо­димые условия для перехода к инновационному типу развития. Из это­го очевидно, что в случае достижения процессом деиндустриализации критической точки возможна ситуация, когда станет неизбежен воз­врат к мобилизационной модели развития, в рамках которой, как было показано выше, механизмом элитной ротации могут стать обновлен­ные варианты чистки. В размышлениях о возможностях использова­ния мобилизационной модели следует также учитывать, что МТР — сильнодействующее средство, а потому временные масштабы его при­менения ограничены, как ограничены и психологические ресурсы на­селения вследствие невозможности длительное время существовать в мобилизационном режиме. Фиксируемая уже во времена Петра I уста­лость и истощенность народных сил многократно возросла в течение последующих столетий, особенно в течение XX века. Думается, фено­мен этой усталости должен быть принят во внимание ответственными политиками при осуществлении выбора в пользу той или иной модели развития.

380

Выход видится в реализации важнейшего потенциала развития — интеллектуального, который является источником важнейших ресур­сов развития. Подобная стратегия соответствует интересам и нацио­нального бизнеса, ибо, как показывает мировой опыт последних деся­тилетий, инвестиции в интеллектуальную сферу оказываются страте­гически наиболее эффективными для национального капитала. В усло­виях новых геополитических реалий приоритет государства определя­ется не только мощностью его силового потенциала — этот фактор все более становится вторичным, а прежде всего способностью обеспе­чить динамизм национальной инновационной и экономической систе­мы. Поэтому чтобы выжить в условиях глобальной конкуренции, рос­сийские элиты вынуждены обеспечить развитие общества и государст­ва.

Представляется, что перспективы реализации стратегии разви­тия общества и государства зависят от того, в какой мере будет выра­ботана формула элитного согласия. В этой связи возможны два вариан­та развития политического процесса.

Первый. Ведущие российские элитные группы осознают, что возможности относительно индифферентного отношения к России ее глобальных конкурентов в лице крупнейших субъектов мировой поли­тики весьма близки к исчерпанию. Осознав это обстоятельство, веду­щие политико-финансовые кланы вступают в серьезный диалог с госу­дарством, и достигают рамочного проектного соглашения относитель­но принципиальных целей страны на среднесрочную перспективу. При этом принципиальное значение имеет способность предложить кон­цепцию развития и обеспечить ее реализацию. В том случае, если ве­дущие элитные группы смогут заключить своеобразный "пакт о согла­сии" по поводу важнейших элементов рамочного соглашения о прин­ципиальных параметрах отношения с государством, приоритетных це­лях государства и вероятных способах их достижения, возможно со­хранение территориальной целостности Российской Федерации как субъекта международного права и сохранение исторической и полити­ческой субъектности страны.

Второй вариант возникает в том случае, если подобного согла­шения достичь не удается. В этом случае продолжается противостоя­ние элитных кланов, рассматривающих в качестве своих главных со­перников противостоящие российские финансово-промышленные группы. В этом случае внутриэлитное противостояние является иде-

381

альной ситуацией для внешнего "вклинивания", когда любое внутри­элитное противостояние может быть использовано для раздела Рос­сийской Федерации на новое содружество "независимых государств." Это означает утрату территориальной целостности, политической и исторической субъектности России.