Краснодарский университет мвд россии

• Название: Краснодарский университет мвд россии
• Дата: 18.10.2021
• Размер: 1.36 Mb.
• Имя файла: LEKTsII_UP_PD_40.05.02.docx
• Тип: Методическая разработка; #250508
• страница: 28 из 74

Дополнительная литература

1. 
   Баранова Е.А., Смирнов А.М. Уголовное наказание и его назначение:
   учебное пособие / Москва, 2014. Сер. уголовное право.
   
2. 
   Коротких Н.Н. Принцип полного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений//Уголовное право. 2015. № 6. С. 23-28.
   
3. 
   Курганов С.И. Назначение наказания и освобождение от наказания:
   курс лекций / Москва, 2015. Сер. уголовное право (2-е издание, исправленное и дополненное)
   
4. 
   Наумов А.В. Преступление и наказание в истории России. [Текст]: монография в 2-х т. / А.В. Наумов. – М.: Юрлитинформ, 2014. - 752 и 656 с. (имеется в библиотеке филиала)
   
5. 
   Лядов Э.В. Замена наказаний, альтернативных лишению свободы, более строгим наказанием: вопросы правового регулирования//Евразийский юридический журнал. 2015. № 9 (88). С. 176-179.
   
6. 
   Подройкина И.А. Уголовное наказание, его цели и практика применения в свете философских концепций наказания//Вестник Калмыцкого института гуманитарных исследований РАН. 2014. № 4. С. 234-239.
   

ВВЕДЕНИЕ

Наказание является центральным институтом уголовного права. Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ, сущность наказания заключается в лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершенном преступлении. Таким образом, наказание представляет собой наиболее строгую меру государственного принуждения.

Именно по этой причине правила назначения наказания всегда были в центре внимания законодателя, посвятившему регламентации таковых главу 10 УК РФ. Правоприменительная практика, в свою очередь, нуждается в детальном теоретическом анализе уголовно-правовых установлений, содержащихся в названной Главе УК РФ.

В этой связи, актуальность изучения процедуры назначения наказания не вызывает сомнений. Рассмотрению вопросов понимания и применения общих начал и специальных правил назначения наказания и посвящена настоящая лекция.
1. Общие начала назначения наказания по уголовному праву Российской Федерации. Действие принципа законности при назначении наказания. Критерии индивидуализации наказания.

1. 
   О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс»
   
2. 
   О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» п. 27
   
3. 
   О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2011 г. № 1(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3, от 02.04.2013 № 6) п. 17
   

Применение уголовного закона чаще всего ассоциируется только с реализацией наказания. Это, конечно, неточно. Но даже и такое ошибочное представление по-своему характерно. Среди всех предпосылок успешного применения уголовного закона назначение наказания играет особую роль: оно обобщает и подытоживает предыдущую работу правоприменителей и устанавливает на этой основе условия для должного ее завершения.

Поэтому ни в коей мере нельзя недооценивать работу досудебных инстанций по установлению и точной характеристике всех обстоятельств, которые суд может и должен учесть при назначении наказания.

Назначение наказания– это правомерное определение, на основании закона, во вступившем в законную силу приговоре правомочного суда, конкретному лицу, признанному этим же судом виновным в совершении данного преступления, такого вида, срока, размера наказания и режима его исполнения, который необходим и достаточен для достижения данным лицом целей данного наказания, с обязательным учетом всех юридически значимых особенностей и преступления, и самого осужденного.

Требования закона к назначению наказания в своей первоначальной основе исходят из принципов уголовного права и природы наказания.

Общие начала назначения наказания, выраженные в статье 60 Уголовного кодекса, по своей юридической силе – это не декларации и призывы, а конкретные директивы и общеобязательные предписания для суда, разрешающего уголовное дело в отношении того, кто признан им виновным в данном деянии.

Часть первая этой нормы указывает:

«Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания».

Установленные законом общие начала назначения наказания теория уголовного права раскрывает в качестве конкретных взаимосвязанных и взаимодействующих принципов.

Вся система правосудия, тем более уголовного – есть система практическая, конструктивная, рациональная. Наказание, его назначение и исполнение «есть Божественное призвание земного разума» (Ч. Беккариа) и потому не может оно попадать под власть эмоций и страстей пусть даже самых оправданных преступлением и качествами того, кто совершил его. Гнев и ненависть, месть и стремление «наказав одного, исправить или хотя бы запугать всех» в правосудии недопустимы. Юрист профессионально обязан быть самим собой, искренним и естественным, но подчинять не закон чувствам, а чувства закону, делу они должны помогать, а не мешать. Хирургу и воину, инженеру и бухгалтеру, к любому работнику его работа ставит столь же непререкаемый ультиматум. Закон требует правосознания – национального, социального, профессионального, государственного. Наказание назначается на основе убеждения в его законности и целесообразности с точки зрения общенациональной, а не с точки зрения какой-либо отдельной группы или партии, пусть даже правящей, и с точки рения общегосударственной, а не в угоду какой-либо ветви власти или ее аппарата.

Принцип законности содержит требование к суду быть свободным и независимым вершителем правосудия, подчинять все свои соображения относительно и предполагаемого, и тем более окончательно избранного наказания только предписаниям Уголовного кодекса.

Наказание – единственная реализация уголовной ответственности. Бессодержательна, не имеет смысла ответственность без наказания, юридически невозможно и наказание без ответственности.

Основанием уголовной ответственности (следовательно, и наказания) выступает состав преступления - система признаков, необходимых и достаточных для официального признания того, что данное деяние является общественно опасным, противоправным, виновным и наказуемым, то есть преступлением.

И как в медицине правильность лечения зависит от точности диагноза, так и наказание за преступление должно быть юридически адекватно самому преступлению, его квалификации.

Квалификация преступления есть юридическое тождество двух составов: состава совершенного преступления и состава, указанного в той норме Особенной части, которая предусматривает ответственность именно за данное преступление. Квалификация преступления не должна и не может быть завышенной или заниженной по сравнению с истинной, законной и обоснованной квалификацией. Так и наказание конкретного субъекта должно быть хотя и вынужденным, но обязательным, неотвратимым, то есть юридически неизбежным, правовым и социально-педагогическим эквивалентом именно его самого и его преступления.

Принцип законности, прежде всего, однозначно предрешает пределы возможного наказания. В особых случаях сам закон – это верховная его прерогатива - устанавливает исключения из предписываемых им правил. Исключительные обстоятельства могут иногда оправдывать назначение более мягкого наказания, чем предусмотренное санкцией. Но ни при каких, пусть даже самых чрезвычайных, условиях наказание не может быть строже предусмотренного законом. Вид и размер наказания должен назначаться в абсолютных, а не в относительных величинах. Недопустима неизжитая практика кассационных и надзорных инстанций, когда они постановляют «снизить наказание до фактически отбытого» - получается, что наказание в этом случае зависит не от преступления и его субъекта, не от закона даже, а от даты пересмотра ранее вынесенного приговора.

Принцип справедливости означает, исходя из смысла статьи 6 Уголовного кодекса, обязательное соответствие избранного судом наказания и характера преступления, степени его общественной опасности, другим юридически значимым обстоятельствам, а также личности виновного.

Иначе говоря, наказание должно быть равным преступлению не формально, а социально, и не арифметически, а юридически, педагогически. Наказание должно быть законным и обоснованным по форме и по существу. Но справедливым оно явится только в том случае, если оно будет всеми – от осужденного до общества в целом – восприниматься именно как законное, обоснованное и справедливое, как единственно в данных обстоятельствах необходимое и возможное. Следовательно, наказание должно быть убедительным. Если оно не может убеждать и убедить, оно будет всего, лишь голым насилием, неспособным даже и принудить в должном педагогическом, не просто в механическом, смысле. И чем наказание строже, тем требования к его убедительности возрастают.

Поэтому все юридические факты, учитываемые при назначении наказания, входят в предмет доказывания – от квалификации преступления до поведения на следствия и суде. Ни одно положение приговора, тем более - указанный в нем вид и размер наказания, не может просто провозглашаться. Соответствие наказания закону и особенностям деяния должно быть в приговоре суда исчерпывающим образом мотивировано юридически и фактически конкретными доказательствами со ссылками на их источники, а не бессодержательными отговорками типа «учитывая обстоятельства дела и личность виновного».

Мотивировка наказания должна быть основана на тех конкретных обстоятельствах и доказательствах, которые привели суд именно к данному решению вопроса о наказании, его смягчению или отягчению именно в данной степени. Практика показывает, что наказание, в справедливости которого приговор убедил прежде всего самого осужденного, достигает своих целей гораздо чаще и легче, чем в тех случаях, когда осужденный вольно и невольно ориентирует себя на внутренний спор с приговором.

Принцип целесообразности требует, чтобы конкретное наказание по своему виду и размеру, по условиям исполнения, по характеру воздействия на данного осужденного и других лиц было реальным средством достижения тех обязательных результатов, которые закон в части второй статьи 43 Уголовного кодекса считает целями наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Иначе говоря, наказание, его назначение и исполнение не может быть самоцелью, оно должно быть таким средством, которое при всей своей жесткости оправдано целью – целью социально и индивидуально разумной и реконструктивной.

Принцип эффективности требует, чтобы суд при определении вида и размера наказания имел основания предвидеть и быть уверенным, с учетом уроков опыта правосудия, что именно избранная им доза репрессии будет не только необходимой, но и достаточной для достижения ее целей.

Успех или неудача наказания складывается из многих факторов и зависит от многих сложных причин. Простых, линейных зависимостей между размером наказания и его эффективностью нет и быть не может, подобно тому как излечение не гарантируется одним лишь количеством назначенных лекарств и процедур. Эффективность наказания требует наполнения его позитивным содержанием. Российский опыт и на положительном, и на отрицательном материале убеждает, в частности, в эффективности разумно организованного режима и в первую очередь - труда осужденных с точки зрения не только и не столько экономической, сколько педагогической, особенно в сочетании с общим и профессиональным обучением и рационализаторством. В том же смысле – в смысле воспитательных преимуществ работы осужденных даже на каторге их сидению в тюрьме - высказывались многие наши авторитеты, включая Петра 1, Ф.М. Достоевского и А.П. Чехова.

Принцип экономии репрессии требует, чтобы данное наказание было наименьшим из всех возможных при данных конкретных обстоятельствах.

Часть первая статьи 60 Уголовного кодекса предписывает: «Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания».

Следовательно, строгое наказание назначается не всегда, когда его можно назначить, а только тогда, когда его нельзя не назначить. И это относится не только к смертной казни и пожизненному лишению свободы, но и ко всем другим мерам – каждое наказание по-своему строго.

Принцип индивидуализации требует обязательного приспособления судом назначаемого им вида и размера репрессии к юридически значимым особенностям данного преступления и его субъекта для обеспечения наиболее эффективного воздействия наказания на осужденного.

Равенство граждан перед законом и судом, в том числе и при назначении наказания, состоит в одинаковой для них и обязательной для суда независимости от таких указанный в статье 4 Уголовного кодекса обстоятельств, которые для данного лица, в данном конкретном деле правового значения не имеют, юридически безразличны.

Поэтому должно соблюдаться равенство осужденных независимо, например, от их национальности и расы. Но принцип равенства нелепо толковать и применять таким образом, будто этот принцип запрещает при назначении наказания считаться с такими различиями осужденных, которые реально воплотились в преступлении, его причинах и мотивах, в характере и степени его опасности.

Юридически значимыми будут все без исключения обстоятельства, выгодно характеризующие личность виновного с точки зрения его исправимости, и далеко не все, а только такие невыгодные для него характеристики, которые прямо указаны в законе в качестве отягчающих обстоятельств.

В соответствии с принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, справедливость наказания означает его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, об­стоятельствам его совершения и личности виновного.

Установленные ст. 60 УК РФ общие начала назначения нака­зания предусматривают, что лицу, признанному виновным в со­вершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершен­ное преступление назначается только в случае, если менее стро­гий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей нака­зания. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответст­вующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное пре­ступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 УК РФ. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части на­стоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 УК РФ. При назначении наказания учитываются ха­рактер и степень общественной опасности преступления и лич­ность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ст. 60 УК РФ устанавливает лишь формальные основания для градации наказаний, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, личности винов­ного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих на­казание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Содержания каждого из этих факторов закон не раскрывает.

Под характером общественной опасности преступления понимается «опасность, присущая не отдельному преступлению, а всем преступлениям данного вида», а степень общественной опасности относится к конкретному совершенно­му преступлению,

Общепризнанным признаком индивидуализации наказания является учет личности виновного. Данные о личности в уголов­но-правовом смысле имеют четырехуровневое значение, по­скольку могут учитываться при определении оснований уголов­ной ответственности, квалификации преступления, а также в рамках общих начал назначения наказания. Во-первых, они в ка­честве конструктивных или квалифицирующих признаков вклю­чаются в конкретные составы преступлений. Как категории вто­рого порядка они характеризуют степень общественной опасно­сти конкретного преступления и принимаются во внимание при назначении наказания. В-третьих, данные, характеризующие лич­ность, могут принадлежать к предусмотренным ст. 61 и 63 УК РФ обстоятельствам, смягчающим или отягчающим наказание. И, наконец, они имеют самостоятельное значение при индивидуали­зации наказания, в качестве одного из общих начал его назначе­ния, предусмотренного ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В связи с объемностью и сложностью понятия «личность», его раскрытие непосредственно в формулировках уголовного закона практически невозможно. Вопрос о том, какими пределами должно ограничиваться изучение данных о личности, как само­стоятельное требование общих начал назначения наказания в рамках его индивидуализации имеет существенное значение. Обязательному учету подлежат лишь социально и юридически значимые свойства, то есть те, из которых складыва­ется структура и направленность личности, характеризующая ее мировоззрение, общий уровень развития, интересы, потребности, систему задач, мотивов и целей, которые повлияли на ее поведе­ние.

Третий критерий индивидуализации – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Впервые закрепленным в уголовном законе фактором, опреде­ляющим индивидуализацию наказания, является влияние назна­ченного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанный фактор по отношению к общественной опасности содеянного и личности виновного является в оп­ределенной степени второстепенным. Бесспорно, что такие дан­ные, как наличие на иждивении виновного нетрудоспособных родителей, малолетних детей, наличие у них болезней, тяжелое материальное положение и другие неблагоприятные факторы, характеризующие семейное положение, не повышают и не сни­жают общественной опасности преступления или личности ви­новного. Тем не менее, они должны приниматься во внимание, потому что, во-первых, такой подход вытекает из принципа гу­манизма, а во-вторых, наказание, как правило, затрагивает инте­ресы не только осужденного, но и членов его семьи. Кроме того, наказание преследует цели не только общей, но и частной пре­венции, и учет возможного влияния наказания на исправление осужденного значим для прогноза опасности рецидива и опреде­ления программы коррекционного воздействия в процессе испол­нения наказания.

Положения ст. 60 УК о назначении наказания в пределах, пре­дусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части не дают однозначного ответа на вопрос о том, что понимать под пределами назначения наказания.

В науке уголовного права по данному вопросу нет единого мне­ния. Широкое распространение получила точка зрения, согласно которой эти пределы ограничиваются санкцией статьи Особен­ной части. Сторонники этой точки зрения ориентируют суды на назначение наказания, как по размеру, так и по виду, в границах, «ясно обозначенных в статье Особенной части УК». Пределы, предусмотренные соответствующей статьей, за­конодатель фактически свел к ее санкции.

Однако санкция статьи и пределы назначения наказа­ния, не одно и то же. В этой связи, более предпочтительной была бы редакция ч. 1 ст. 60 УК РФ с указанием на санкцию статьи только как на исходное положение, в соответствии с которым должно назначаться наказание. Такой подход подчеркивал бы то, что в каждом конкретном случае санкция статьи должна служить лишь отправной точкой для определения пределов наказания, которое должно быть назначено индивидуально только при усло­вии соблюдения требований Общей части УК РФ.

В числе факторов, определяющих индивидуализацию наказа­ния, должны учитываться также свойства личности и поведение потерпевшего. Подчеркивая важность тщательного выяснения обстоятельств, характеризующих личность и поведение потер­певшего в отдельных преступлениях для индивидуализации нака­зания виновному, Пленумы Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ в своих постановлениях рекомендовали судам уделять серьезное внимание этим вопросам по делам, где личность и по­ведение потерпевшего имеют уголовно-правовое значение. Тре­бование учета данных о потерпевшем, относящихся к его лично­сти и поведению, при назначении наказания нашло отражение и в обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание (п. «з» ст. 61, п.п. «ж», «з» ст. 63 УК РФ). Суды, как показало изучение уго­ловных дел, при мотивировке наказаний ссылаются на поведение потерпевшего в тех случаях, когда оно в той или иной мере обу­словило преступное поведение. Однако по ряду дел было уста­новлено, что суды ссылались при мотивировке наказания на одно лишь мнение потерпевшего, как правило, о целесообразности смягчения наказания.

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что при индивидуализации наказания достаточно широкое распростране­ние имеет учет причин и условий, способствовавших соверше­нию преступления. Основания утверждать, что причины и условия, способствовавшие совершению преступления, также явля­ются фактором, определяющим индивидуализацию наказания, дает указание в законе на некоторые обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункты «д»-«з» ст. 61, «ж», «л», «м», «п» ст. 63 УК РФ).

Причины и условия, способствовавшие совершению преступ­ления, могут относиться к личности виновного, выражая его ус­тойчивые взгляды, привычки, навыки, а могут характеризовать и внешние, объективные факторы (благоприятные и неблагоприят­ные), влияющие на поведение лица и побуждающие его к совер­шению преступления. Они могут непосредственно предшество­вать совершению преступления более отдаленными, могут быть решающим звеном в цепи причинно-следственных зависимостей, быть и второстепенным. В зависимости от этого, степень их влияния на наказание должна быть различной. Например, внеш­ние причины, непосредственно предшествующие преступлению, в большей степени влияют на поведение субъекта, а, следователь­но, и на меру наказания. Более отдаленные от преступления при­чины в меньшей степени связаны с ним, а поэтому их влияние на наказание должно быть менее значительным.

По изученным уголовным делам было установлено, что при­чины и условия преступлений, в которых нашли отражение отри­цательные стороны личности виновного, в большинстве случаев отягчали наказание, и, наоборот, положительные - смягчали. Причины, выражающие те или иные психические или физиоло­гические недостатки субъекта, влияли на наказание в сторону его смягчения. Причины, относящиеся к внешним, объективным об­стоятельствам и влияющие неблагоприятным образом на выбор поведения субъекта, признавались как обстоятельства, смягчаю­щие наказание, а те, которые облегчали такой выбор и сознатель­но использовались виновным при осуществлении преступного намерения, влияли на наказание в сторону отягчения. В то же время, в качестве общего недостатка следует отметить то, что в ряде случаев суды учитывали некоторые факторы, которые при­чинно не были связаны с преступным поведением: при соверше­нии преступлений корыстной направленности учитывалось, на­пример, то, что виновный воспитывался в неполной семье и рос озлобленным; при назначении наказания за нарушение правил безопасности движения, обусловленное недостаточными навыка­ми вождения, принималось во внимание, что виновный не полу­чил должного воспитания. Совершенно очевидно, что такие мо­тивировки являлись надуманными и обстоятельства, указанные в них, не должны были влиять на наказание.

На основании изложенного, мы делаем вывод о том, что индивидуализацию наказания определяют, помимо рассматриваемых в рамках общих начал назначения наказания, также и иные, нахо­дящиеся за их пределами, факторы: свойства личности и поведе­ние потерпевшего; причины и условия, способствовавшие совер­шению преступления; установленные законом пределы судейско­го усмотрения.

Лишь комплексный и объективный учет всех факторов, опре­деляющих индивидуализацию, является гарантией назначения судом справедливого наказания.