Краснодарский университет мвд россии
 Скачать 1.36 Mb.
|
|
Глава 4 УПК РФ, ст. 25.1 МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ППВС РФ № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 2, 3, 14-15.1, 21-25 Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ предусмотрено принципиально новое для отечественного уголовного права основание освобождения от уголовной ответственности, пределы действия которого распространяются исключительно на преступления в сфере экономической деятельности. За полгода 2015 г. по данному основанию освобождено 9 человек (небольшой тяжести – 7, средней тяжести – 1, тяжкие - 1), за первое полугодие 2016 - 25. Освобождению от уголовной ответственности по статье (статьям), указанной в ч. ч. 1 или 2 данной статьи, подлежит лицо, которое впервые привлекается к уголовной ответственности именно по данной статье (статьям), вне зависимости от совершения этим лицом каких-либо иных преступлений либо наличия судимости за совершение иных преступлений. 1. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198 - 199.1 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме. 2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьей 170.2, частью первой статьи 171, частями первой и первой.1 статьи 171.1, частью первой статьи 172, статьями 176, 177, частью первой статьи 178, частями первой - третьей статьи 180, частями первой и второй статьи 185, статьей 185.1, частью первой статьи 185.2, частью первой статьи 185.3, частью первой статьи 185.4, частью первой статьи 185.6, частью первой статьи 191, статьей 192, частями первой и первой.1 статьи 193, частями первой и второй статьи 194, статьями 195 - 197 и 199.2 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы. (часть 2 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ) ППВС РФ № 19 п. 14: «14. Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 28.1 УПК РФ, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. Полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании части 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. Для целей применения части 1 статьи 76.1 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, может быть подтверждено документами, удостоверяющими факт перечисления в бюджетную систему Российской Федерации начисленных сумм в счет задолженности налогоплательщика - организации или физического лица (например, платежным поручением или квитанцией с отметкой банка). При этом суд не лишен возможности проверить указанный факт. (п. 14 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56)». За преступления, перечисленные в ч. 2 статьи, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности при наличии следующих условий: 1) впервые совершило указанные в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ преступления (для всех преступлений должно быть); 2) или если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, 3) либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, 4) либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, 5) либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы. ППВС № 19 п. 14-15.1: «15. Для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в части 2 статьи 76.1 УК РФ, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления гражданину, организации или государству, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме. С учетом того, что часть 3 статьи 28.1 УПК РФ не содержит требования о возмещении ущерба до назначения судебного заседания, уголовное преследование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 76.1 УК РФ, подлежит прекращению судом, если все предусмотренные данной нормой условия (возмещен ущерб и произведены денежные перечисления в федеральный бюджет) выполнены в полном объеме до удаления суда в совещательную комнату. Размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и т.п. При необходимости для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, может быть назначена судебная экспертиза. Под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) в иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги и др.). (п. 15 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56) 15.1. В случаях выполнения не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 или 76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований. (п. 15.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56)». Процессуальный порядок прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности предусмотрен ст. 28.1 УПК. Статья 28.1. Прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) 1. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 настоящего Кодекса или частью первой статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме. (в ред. Федерального закона от 22.10.2014 N 308-ФЗ) 2. В целях настоящей статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. (часть 2 в ред. Федерального закона от 22.10.2014 N 308-ФЗ) 3. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 170.2, 171 частью первой, 171.1 частями первой и первой.1, 172 частью первой, 176, 177, 178 частью первой, 180 частями первой - третьей, 185 частями первой и второй, 185.1, 185.2 частью первой, 185.3 частью первой, 185.4 частью первой, 185.6 частью первой, 191 частью первой, 192, 193 частями первой и первой.1, 194 частями первой и второй, 195 - 197 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 настоящего Кодекса, и в случаях, предусмотренных частью второй статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. (часть третья в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ) 3.1. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 193, частями первой и второй статьи 194, статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью третьей статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. (часть 3.1 введена Федеральным законом от 08.06.2015 N 140-ФЗ) 3.2. В случае несогласия руководителя следственного органа с прекращением уголовного преследования в соответствии с частью третьей.1 настоящей статьи им выносится мотивированное постановление об отказе в прекращении уголовного преследования и о принятом решении незамедлительно уведомляются лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, Генеральный прокурор Российской Федерации и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. (часть 3.2 введена Федеральным законом от 08.06.2015 N 140-ФЗ) 4. До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой, третьей и третьей.1 настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования. (в ред. Федерального закона от 08.06.2015 N 140-ФЗ) 5. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в частях первой, третьей и третьей.1 настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. (в ред. Федерального закона от 08.06.2015 N 140-ФЗ) 5. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) НПА Глава 4 УПК РФ, ст. 25.1 МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ППВС РФ № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 2-3,16.1, 16.2, 21-25.9 В связи с введением в июле 2016 года в Уголовный кодекс РФ (далее – УК РФ) новой иной меры уголовно-правового характера – судебного штрафа и нового вида освобождения от уголовной ответственности – с назначением судебного штрафа возникает закономерный вопрос о допустимости и целесообразности использования в отечественной системе законодательства одного законодательного термина «судебный штраф» в двух совершенно различных значениях. Основанием для постановки данного вопроса служит следующее. До июля 2016 года термин «судебный штраф» использовался исключительно в отраслях процессуального права, в частности, в трех российских процессуальных кодексах, регулирующих три разных вида судопроизводств, – в Гражданском процессуальном (далее – ГПК РФ), в Арбитражном процессуальном (далее – АПК РФ), в Кодексе административного судопроизводства (далее – КАС РФ). Таким образом, системное понимание содержания термина «судебный штраф», используемого в процессуальных отраслях, свидетельствует о его процессуальной природе, так как он, во-первых, предусмотрен процессуальными законами РФ, во-вторых, налагается судом за совершение процессуального правонарушения, в-третьих, применяется в отношении участников различных видов судопроизводств, иных лиц, связанных с судебным разбирательством либо исполнением решения суда или иного судебного акта, в-четвертых, представляет собой меру процессуального принуждения. Указанные особенности, определяющие процессуальную природу судебного штрафа, не меняют, на наш взгляд, его правовую природу в целом как разновидности юридической ответственности, только в данном случае ответственность эта процессуальная. Обращение к отраслям материального права, в которых термин «штраф» используется без притяжательного прилагательного «судебный», позволяет утверждать, что в отечественной системе законодательства штраф всегда неразрывно связан с юридической ответственностью (уголовной, административной, налоговой, гражданско-правовой), являясь ее разновидностью (мерой). Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ уголовное наказание, в том числе и штраф, есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Таким образом, любой штраф, назначенный по правилам ст. 46 УК РФ, по своей сути, всегда является «судебным» штрафом, так как нет ни одного другого органа государственной власти, который мог бы привлечь лицо к уголовной ответственности, назначив ему наказание в виде штрафа. В этом случае, нам сложно найти разумные основания определять данный штраф в качестве «внесудебного». Введение в УК РФ новой иной меры уголовно-правового характера – судебного штрафа и нового вида освобождения от уголовной ответственности – с назначением судебного штрафа ведет к смешению двух различных институтов уголовного права уже на уровне терминологических обозначений, не говоря уже об их схожести в содержательной части. Так, ст. 104.4 УК РФ определяет судебный штраф как денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. Размер судебного штрафа, как следует из ч.1 ст. 104.5 , по общему правилу, находится в зависимости от максимального размера штрафа, предусмотренного в качестве уголовного наказания санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой квалифицировано содеянное виновным. В том случае, если штраф не предусмотрен санкцией статьи Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Кроме того, положения ч. 2 ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа требуют от суда учитывать ряд обстоятельств, к которым относятся тяжесть совершенного преступления, имущественное положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, имущественное положение его семьи, а также наличие либо отсутствие у такого лица возможности получения заработной платы или иного дохода (учет этих обстоятельств требуется также при назначении штрафа как вида уголовного наказания). Частью 2 ст. 104.4 УК РФ предусмотрены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок: в этом случае судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Все вышеизложенное позволяет заключить, что введение в уголовный закон термина «судебный штраф» в значении, отличном от отраслей процессуального права не является оправданным, а добавление к термину «штраф» в материально- правовом значении имени прилагательного «судебный» оказалось не способным изменить суть явления, обозначаемого данным термином, до того, что оно становится своей противоположностью – основанием освобождения от юридической ответственности. Причисление судебного штрафа к «иным мерам уголовно- правового характера» и признание его основанием для освобождения от уголовной ответственности не согласуется с правовой природой штрафа, причем как отраслевой, так и межотраслевой. Кроме того, сложившееся положение ведет к нарушению одного из основных языковых правил законодательной техники, разработанных в общей теории права, – правила об однозначности терминологии, которое сводится к формуле «одно понятие – один термин». Статья 76.2 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ) Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. ППВС РФ № 19 п. 16.1, 16.2: «16.1. Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ. (п. 16.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56) 16.2. При освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ суду необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т.д. (п. 16.2 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56)». Статья 25.1 УПК РФ. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ) 1. Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 2. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. 6. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ИСТЕЧЕНИЕМ СРОКОВ ДАВНОСТИ (СТ. 78 УК РФ) НПА |