Йоас - Креативность действия. Креативность действия
 Скачать 1.99 Mb.
|
|
Durkheim É. La science positive. Paris, 1893. P. 278. 4 Ср., например, Durkheim É. La science positive. Paris, 1893. P. 289. 5 Durkheim É. Rezensionen von Jean Marie Guyau, L’irréligion de l’avenir (1887) // É. Durkheim. Textes. Bd. 2. Paris, 1975. P. 149–165 (цитата на р. 160). 1 Durkheim É. La science positive de la morale en Allemagne (1887)// É. Durkheim. Textes. Bd. I. Paris, 1975. P. 267–343 (цитата на р. 312). 2 Ibid. P. 326. 3 Durkheim É. Besprechung von Ferdinand Tönnies, Gemeinschaft und Gesellschaft (1889) // É. Durkheim. Frühe Schriften zur Begründungder Sozialwissenschaft, hg. von Lore Heisterberg. Neuwied, 1981. S. 77–84 (цитата на S. 83). 4 В библиотеке земли Шлезвиг-Гольштейн (Киль) в архиве Фердинанда Тенниса есть экземпляр дюркгеймовской рецензии с пометками на полях, сделанными Теннисом. Из них видно, что Теннис чувствовал себя непонятым прежде всего в связи с упреком в государствоцентризме. 1 Piaget J. Das moralische Urteil beim Kinde. Frankfurt/M., 1973. S. 386. 1 Эта мысль разрабатывается в статье: Schmid M. Arbeitsteilung und Solidarität. Eine Untersuchung zu É. Durkheims Theorie der sozialen Arbeitsteilung// Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 41 (1989). S. 619–643. 2 Müller Н.-Р. Е. Durkheims politische Soziologie. Manuskript (Heidelberg, 1988). S. 13. Планируется публикация этой рукописи в специальном выпуске Quaderni di Sociologia. 3 Книга Дюркгейма о «Правилах» — явно имеющая самый сильный привкус позитивизма из всех его работ — вписывается в предложенную интерпретацию, как только становится ясно, что Дюркгейм в ней также отстаивает свою собственную программу и в различении нормального и патологического, которое занимает большое место в книге, задается вопросом об исцелении патологического через новую мораль. Типология самоубийств Дюркгейма также предполагает поворот в мышлении, который мы рассмотрим ниже. 4 Wallwork E. Durkheim, Morality and Milieu. Cambridge, Mass., 1972; Wallwork E. Early Sociology of Religion // Sociological Analysis 46 (1985). P. 201–218. 1 Durkheim É. Erziehung, Moral und Gesellschaft. Frankfurt/M., 1984. S. 64. 2 Ср. мою статью: Joas H. Durkheim und der Pragmatismus // Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 37 (1985). S. 411–430; сейчас также в Joas H. Pragmatismus und Gesellschaftstheorie. Frankfurt/M., 1992. S. 66–95. 1 Stone G., Farberman Н. On the Edge of Rapprochement: Was Durkheim Moving Towards the Perspective of Symbolic Interaction? // Sociological Quarterly 8 (1967). P. 149–164. 2 Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns, 2 Bde. Frankfurt/M., 1981. Bd. 2. S. 69 и далее. 1 Hall R. Т. Émile Durkheim, Ethics and the Sociology of Morals. New York, 1987. В этой работе исследования Дюркгейма о социализме и истории воспитания рассматриваются так же, как исследования возникновения новых идеалов. 2 Durkheim É. Einführung in die Moral // H. Bertram (Hg.). Gesellschaftlicher Zwang und moralische Autonomie. Frankfurt/M.. 1986. S. 33–53. 3 SSA. P. 686–694. 1 Для того чтобы показать то же самое в работах Вильфредо Парето, мои знания об этом авторе недостаточны. Отправной точкой здесь, по-видимому, должно было бы стать сходство между идеями Парето и Ницше, на которое часто обращают внимание. Энергичную попытку противопоставить достижения Парето мейнстриму в социологической теории — от Вебера до Парсонса — в наши дни предпринимает Алан Сика: Sica A. Weber, Irrationality and Social Order. Berkeley, 1988. В случае с классиками американской социологии, которыми пренебрегает Парсонс, достаточно указать на значение прагматизма, если понимать его как теорию креативности. Ср. об этом раздел 2.5 этой книги и мою книгу о прагматизме: Joas H. Pragmatismus und Gesellschaftstheorie. Frankfurt/M., 1992. 2 См., например, его словесный автопортрет в: Schmidt R. (Hg.). Philosophie der Gegenwart in Selbstdarstellungen. Bd. 3. Leipzig, 1922. S. 199–234; предисловие к Tönnis F. Der Nietzsche-Kultus. Eine Kritik. Leipzig, 1897. О значении Ницше для Тенниса см. также полемические статьи Зандера и Альваста: Zander J. Ferdinand Tönnis und Friedrich Nietzsche // L. Clausen, F. U. Pappi (Hg.). Ankunft bei Tönnis. Kiel, 1981. S. 185–227; Alwast J. Die Wertung der Philosophie Nietzsches bei Tönnis, ebd. S. 228–240. 3 Tönnis F. Der Nietzsche-Kultus. Eine Kritik. Leipzig, 1897. S. 10. 4 Tönnis F. Der Nietzsche-Kultus. Eine Kritik. S. 102. 5 Ср. также: Bickel С Ferdinand Tönnies’ Weg in die Soziologie // O. Ramstedt. Simmel und die frühen Soziologen. Frankfurt/M., 1988. S. 86–162. 1 Теннис Ф. Общность и общество. СПб.: Владимир Даль, 2002. С. 229. 2 Переписка Тенниса с Хефдингом, с. 40, здесь цитируется по: Fechner R. «Der Wesenswille selbst ist künstlerischer Geist». Ferdinand Tönnies’ Geniebegriff und seine Bedeutung für den Übergang von der Gemeinschaft zur Gesellschaft // L. Clausen, С. Schlüter (Hg.). Hundert Jahre «Gemeinschaft und Gesellschaft». Opladen, 1992. S. 453–462. 3 Лучшее исследование на эту тему см.: Lichtblau К. Das «Pathos der Distanz» Präliminarien zur Nietzsche-Rezeption bei Georg Simmel // H.-J. Dahme, O. Ramstedt (Hg.). Georg Simmel und die Moderne. Frankfurt/M., 1984. S. 231–281. 4 Simmel G. Bergson und der deutsche «Zynismus» // Internationale Monatsschrift für Kritik, Wissenschaft und Technik 9 (1914). S. 197–200. 5 Simmel G. Schopehauer und Nietzsche. Berlin, 1907. 6 Simmel G. Der Konflikt der modernen Kultur (1918) // G. Simmel. Das individuelle Gesetz. Frankfurt/M., 1968. S. 148–173, цитата на S. 150. 1 Значение Ницше для Вебера, которое сложно доказать филологическим анализом текста, но которое нельзя не заметить, в последние годы также разрабатывается рядом авторов (например, Hennis W. Max Webers Fragestellung. Tübingen, 1987; Stauth C, Turner В. Nietzsche in Weber oder die Geburt des modernen Genius im professionellen Menschen // Zeitschrift für Soziologie 15(1986). S. 81–94; ранняя работа: Fleischmann E. De Weber à Nietzsche // Archives europeennes de sociologie 5 (1964). P. 190–238). 1 Я здесь опираюсь на различение, которое разработал Юрген Хабермас, в некоторой мере продолжая традицию Поппера. Ср. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt/M., 1981. Bd. I. S. 114 и далее. 1 Luhmann N. Vom Zufall verwöhnt. Eine Rede über Kreativität // Frankfurter Allgemeine Zeitung, 10.6.1987; Bloom A. The Closing of American Mind. New York, 1987. P. 180 и далее. 2 Джеймс Энгелл говорит о внутренней трансформации Просвещения «из века разума в век воображения», а не о романтическом анти-Просвещении: Engell J. The Creative Imagination. Enlightenment to Romanticism. Cambridge, Mass., 1981; Рэймонд Уилльямс вообще начинает свою статью на эту тему таким предложением: «Ни одно слово в английском языке не вызывает более последовательного положительного отношения, чем слово „креативный“» (Williams R. The Long Revolution. New York, 1961. P. 3). 1 Fabian B. Der Naturwissenschaftler als Originalgenie // H. Friedrich. F. Schalk (Hg.). Europäische Aufklärung. Festschrift für Herbert Dieckmann. München, 1967. S. 47–68. 2 Berlin l. Vico and Herder. London, 1976; Taylor Ch. Hegel. Frankfurt/M., 1978, Teil I. 3 Среди попыток в этом направлении можно назвать: RüfnerV. Homo secundus Deus. Eine geistesgeschichtliche Studie zum menschlichen Schöpfertum // Philosophisches Jahrbuch der Görres-Gesellschaft 63 (1955). S. 248–291; Zilsel E. Die Entstehung des Geniebegriffs. Tübingen, 1926; Zilsel E. Die Geniereligion. Ein kritischer Verbuch über das moderne Personlichkeitsideal mit einer historischen Begründung. Wien und Leipzig, 1918 (переиздано в 1990 г., Frankfurt/M.); Mason J. H. The Character of Creativity: Two Traditions // History of European Ideas 9 (1988). P. 697–715; Mason J. H. Thinking about genius in the 18th century, неопубликованная рукопись, London, 1990. 1 Pocock J. С. A. The Machiavellian Moment. Florentine Political Thought and the Atlantic Republican Tradition. Princeton, 1975. 2 Rüfner V. Homo secundus Deus. Eine geistesgeschichtliche Studie zum menschlichen Schöpfertum // Philosophisches Jahrbuch der Görres-Gesellschaft 63 (1955). S. 280. 3 Taylor Ch. Action as Expression // Diamond C, Teichman J. (eds.) Intention and Intentionality. Essays in Honour of Gertrude E. M. Anscombe. Brighton, 1979. P. 73–89. О том, что Гердер положил начало «экспрессивистской» традиции, писал Исайя Берлин и вслед за ним прежде всего Чарльз Тайлор. Принимая эту точку зрения, Тайлор не только реконструирует важный исходный пункт философии Гегеля и всей немецкой классической философии, но также защищает содержащуюся здесь теорию языка «трех Г» (Гамана, Гердера и Гумбольдта) с позиций анализа языка. Ср. его статьи «Язык и человеческая природа» и «Теория значения» в: Taylor Ch. Philosophical Papers. Bd. I. Cambridge, 1985. P. 215, 248–292; и наконец: Taylor Ch. The importance of Herder // E. & A. Margalit (eds.). Isaiah Berlin. A Celebration. Chicago, 1991. P. 40–63. 1 Гердер И. Г. Начало языка. Исследование о происхождении языка. Рига, 1906. 1 В первую очередь Арнольд Гелен непосредственно опирался на Гердера. Ср.: Gehlen А. Der Mensch. Berlin, 1940. О традиции философской антропологии см.: Нопneth А., Joas H. Soziales Handeln und menschliche Natur. Anthropologische Grundlagen der Sozialwissenschaften. Frankfurt/M., 1980. 2 Гердер И. Г. Начало языка. Исследование о происхождении языка. Рига, 1906. С. 26. 1 Превосходное изложение теории искусства Гердера можно найти в книге, которой я вообще многим обязан: Schmidt J. Die Geschichte des Genie-Gedankens in der deutschen Literatur, Philosophie und Politik 1750–1945. Darmstadt, 1985.2 Bde. Bd. 2. S. 120–149. 1 Herder J. G. Vom Erkennen und Empfinden der menschlichen Seele (1774/75) // J. G. Herder. Werke. Berlin; Weimar, 1982. Bd. 3. S. 341–405, эта цитата на S. 393. 1 Ср.: WolfH. Die Genielehre des jungen Herder // Deutsche Vierteljahresschrift und Geistesgeschichte 3 (1925). S. 401–430. 2 Herder J. G. Von Kunstrichterei, Geschmack und Genie (1800) // J. W. Herder. Kalligone. Weimar, 1955. S. 166. 1 Ibid. S. 164. 2 Ibid. S. 169. Ср. об этой интерпретации также: Schmidt J. Die Geschichte des Genie-Gedankens in der deutschen Literatur, Philosophie und Politik 1750–1945. 2 Bde. Darmstadt, 1985. S. 149. 3 О способе, которым Джон Дьюи последовательно проводит эту мысль с помощью прагматистского инструментария, см. его книгу: Dewey J. Kunst als Erfahrung (1934). Frankfurt/M., 1980 и раздел 2.5 этой главы. 4 Что касается взаимопроникновения истории философии и литературы, то здесь непревзойденной остается работа: Korff H. А. Geist der Goethezeit. 4 Bde. Leipzig, 1966. Конечно же, влияние этого взаимопроникновения выходит далеко за пределы обозначенного периода и определяет историю герменевтической традиции. 1 Самое удачное представление этого развития с точки зрения проблематики экспрессивизма дал Чарльз Тайлор. Ср.: Taylor Ch. Hegel. Frankfurt/M., 1978; TaylorCh. Sources of the Self. The Making of the Modern Identity. Cambridge, Mass., 1989. Попытка интерпретировать классическую немецкую философию с позиции теории действия, которая л ишь обозначена в этой книге, очевидно, приближается к стремлению сделать принципом практической философии не отдельный тип действия, как, например, коммуникативное действие, и опирающуюся на него формальную процедуру, а структуру всякого действия. Вслед за Фихте и, прежде всего, Гегелем, в настоящее время это стремление выражается, в частности, в реконструкции идеи признания. В то время как Людвиг Зип действует в контексте дебатов в рамках институциональной теории. Аксель Хоннет пытается с помощью этих средств преодолеть некоторые проблемы в теории Хабермаса. Ср.: Siep L. Anerkennung als Prinzip der praktischen Philosophie des Geistes. Freiburg, 1979; Honneth A. Kampf um Anerkennung. Frankfurt/M., 1992. 2 Наиболее влиятельный и впечатляющий из этих авторов — Джон Эльстер. Ср. его статью: Elster J. Marxism, Functionalism, and Game Theory // Theory and Society 11 (1982). P. 453–482, а также его книгу: Elster J. Making Sense of Marx. Cambridge, 1985. Я в своих последующих рассуждениях опираюсь на формулировки из статьи, написанной мною совместно с Акселем Хоннетом и вошедшей в сборник, посвященный дискуссии о марксизме в ГДР: Honneth A., Joas Н. War Marx ein Utilitarist? // H. Steiner (Hg.). Karl Marx und Friedrich Engels. Ihr Einfluß und ihre Wirksamkeit in der Geschichte und Gegenwart der soziologischen Theorie. Berlin (DDR), 1987. S. 148–161. Аксель Хоннет, со своей стороны, доработал этот текст до отдельной статьи, в которой он подводит краткие итоги марксизма: Honneth А. Logik der Emanzipation. Zum Philosophischen Erbe des Marxismus // H. L. Krämer, С Leggewie (Hg.). Wege ins Reich der Freiheit. André Gorz zum 65. Geburtstag. Berlin, 1989. S. 86–106. 1 Это неприятие нашло свое выражение, в частности, в работе Энтони Гидденса: Giddens A. A Contemporary Critique of Historical Materialism. London, 1981. 2 Dumont L. From Mandeville to Marx. The Genesis and Triumph of Economic Ideology. Chicago, 1977. 3 Alexander J. The Antinomies of Classical Thought: Marx and Durkheirn. Theoretical Logic in Sociology. Vol. II. Berkeley, 1983. 4 Lockwood D. Das schwächste Glied in der Kette? Einige Anmerkungen zur marxistischen Handlungstheorie // Prokla 15 (1985). S. 5–33. 1 Исчерпывающие сведения об этом см. в статье «Дух» («Geist») в: Ritter J. (Hg.) Historisches Wörterbuch der Philosophie. Bd. 3. Basel; Stuttgart, 1974. S. 154–204. Как всегда блестяще, Одо Маркард так изображает взлет и падение понятия «духа» (ср. ст. 188): «То, что дух еще до него (Гегеля, — X. Йоас), еще в 1795–1797 гг. стал ведущим фундаментальным принципом — это был, как представляется, продукт соединения эстетики и теологии; но даже если в Тюбингском монастыре и в Йене состоялась их помолвка, все-таки их брак был заключен не раньше 1800 г., и в этом отношении он (дух) был внебрачным ребенком, который вскоре был отдан из дома романтиков, усыновлен Гегелем и перевоспитан из „воззрения“ в „понятие“, чтобы затем проявить себя в философии истории и систематике, прежде чем младогегельянцы не отправили его на покой и — когда дух отрекся от духа — его не свезли, наконец, на кладбище систем, при горячем сочувствии оставшихся в живых: гуманитарных наук (наук о духе)». 1 Маркс К. Экономическо-философские рукописи // К. Маркс. Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2. Т. 42. С. 41–174; здесь цитата на с. 157. 2 Я здесь присоединяюсь к мнению Р. Н. Берки, что Маркс и некоторые марксисты, прежде всего Георг Лукач, преувеличивали степень близости между понятиями «труда» у Гегеля и Маркса. Интересное соответствие существует между понятием «труда» у Маркса и понятием «духа» у Гегеля. Ср.: Berki R. N. On the Nature and Origins of Marx’ Concept of Labor // Political Theory 7 (1979). P. 35–56; Lukcs G. Der junge Hegel. Frankfurt/M., 1973. Важное исследование романтических источников понятия труда у Маркса представлено в: Röder Р. Von der Frühromantik zum jungen Marx. Rückwärtsgekehrte Prophetie eines qualitativen Naturbegriffs // G. Discher, R. Faber (Hg.). Romantische Utopie — Utopische Romantik. Hildesheim, 1979. S. 149–173. Множество интересных поводов для размышлений дают: Honneth A. Jaeggi U. (Hg.) Arbeit, Handlung, Normativität. Frankfurt/M., 1980. S. 185–233. 3 Маркс К. Экономическо-философские рукописи // К. Маркс, Ф. Энгельс. Собр. соч. Изд. 2. Т. 42. С. 41–174, особ. 157. 1 Маркс К. Конспект книги Дж. Милля «Основы политической экономии» // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 42. С. 35–36. 2 Маркс К. Экономическо-философские рукописи // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 42. С. 43–174, особ. 158. 1 Эта тема была, в частности, разработана Хансом Фрейером: Freyer H. Theorie des gegenwärtigen Zeitalters. Stuttgart, 1956. S. 15 и далее. 2 В этой связи важно разделение «труда» и «изготовления» у Ханны Арендт: Арендт X. Vita activa, или О деятельной жизни. СПб.: Алетейя, 2000. 3 Habermas J. Arbeit und Interaktion. Bemerkungen zu Hegels Jenenser Philosophie des Geistes // J. Habermas. Technik und Wissenschaft als Ideologie. Frankfurt/M., 1968. S. 9–47. Наиболее продвинутую, обусловленную осознанием современных теоретических проблем попытку выявить теорию коммуникации у Маркса представил Ханс Петер Крюгер: |