Йоас - Креативность действия. Креативность действия
 Скачать 1.99 Mb.
|
|
Krüger Н. Р. Kritik der kommunikativen Vernunft. Kommunikationsorientierte Wissenschaftsforschung im Streit mit Sohn-Rethel, Toulmin und Habermas. Berlin, 1990, прежде всего S. 99–143. 4 Lange E. M. Das Prinzip der Arbeit. Drei metakritische Kapitel über Grundbegriffe, Struktur und Darstellung der «Kritik der politischen Ökonomie» von Karl Marx. Berlin, 1980 (ср. особенно с. 62 и далее). Эрнст Михаэль Ланге очень интенсивно разрабатывал эту мысль. Сложность, возникающая у меня в связи с остальной аргументацией Ланге, заключается в том, что он трактует представления Маркса о труде в значении отчуждения (Entäußerung) заранее составленных планов, а не в смысле взаимодействия смутных интенций и свойств окружающего мира. Здесь сказывается его недостаточный возврат к традиции экспрессивистской антропологии. 1 Маркс К. Немецкая идеология // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. 2-е изд. Т. 36. С. 17. 2 Там же, на с. 34, хотя и с легкой ироничной дистанцированностью от самого себя, он пишет: «Это „отчуждение“, чтобы оставаться понятным для философов…». 3 Маркс К. Немецкая идеология. С. 67. 4 См. зато в: Krüger Н. Р. Kritik der kommunikativen Vernunft. Kommunikationsorientierte Wissenschaftsforschung im Streit mit Sohn-Rethel, Toulmin und Habermas. Berlin, 1990. S. 100 и далее. 1 Классический текст на эту тему: Лукач. Г. История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике / Пер. С. Н. Землянного. М.: Логос-Альтера, 2003. 2 Arnason J. P. Zwischen Natur und Gesellschaft. Studien zu einer kritischen Theorie des Subjektes. Frankfurt/M., 1976. 1 Это касается даже, пожалуй, самой блестящей попытки одного восточноевропейского автора — Карела Козика: Kosik К. Dialektik des Konkreten. Frankfurt/M., 1967. По названному пункту критики см. также: Cohen J. Class and Civil Society. The Limits of Marxian Critical Theory. Amherst, Mass., 1982. P. 235, примеч. 39. 2 Heller A. Paradigm of Work-Paradigm of Production // A. Heller. The Power of Shame. London, 1985. P. 57–70; кроме того: Heller A. Habermas and Marxism // J. B. Thompson, D. Held (eds.). Habermas. Critical Debates. London, 1982. P. 21–41. О собственном проекте философии практики Агнес Хеллер см. прежде всего ее книгу: Heller А. Das Alltagsleben. Frankfurt/M., 1978 (там также мое введение. S. 7–23). 1 Ср. по этому поводу аргументы Йохана Пола Арнасона в: Arnason J. P. Praxis und Interpretation. Frankfurt/M., 1988. S. 315, примеч. 34. 2 Lukács G. Ontologie — Marx. Neuwied, 1972; Lukács G. Ontologie — Arbeit. Neuwied, 1973. Подоплеку моей критики этой схемы окончательно прояснит критика телеологического понимания интенциональности, изложенная в третьей главе данной книги (п. 3.1). 3 Markus G. Die Welt menschlicher Objekte. Zum Problem der Konstitution im Marxismus // U. Jaeggi, A. Honneth (Hg.). Arbeit, Handlung, Normativität. Frankfurt/M.. 1980. S. 12–136. 4 Arnason J. Р. Die Mehrdeutigkeit des Produktionsparadigmas // J. P. Arnason. Praxis und Interpretation. Frankfurt/M., 1988. S. 11-53. 5 Honneth A. Arbeit und instrumentales Handeln. Kategoriale Probleme einer kritischen Gesellschaftstheorie // A. Honneth, U. Jaeggi (Hg.). Arbeit, Handlung, Normativität. Frankfurt/M., 1980. 1 См. его выступление в адрес Агнес Хеллер: Habermas J. Replik auf Einwände (1980) // J. Habermas. Vorstudien und Ergänzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt/M., 1984. S. 475–570, здесь S. 482–487. Ha S. 485, примеч. 14 см. также аргумент против Хоннета; критику в более общем виде и против Маркуса см. в: Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003. С. 67–75, 81–87; обновленный вариант, направленный непосредственно против критики «Теории коммуникативного действия» со стороны МакКарти, Хоннета и меня, см. в его «Ответе» в: Honneth А., Joas H. (Hg.) Kommunikatives Handeln. Frankfurt/M., 1986. S. 327–405, прежде всего S. 376 и далее и S. 391 и далее. 2 Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. С. 89–90, примеч. 14. 1 Там же. С. 72. 2 Там же. С. 84. 3 Некоторые из этих вопросов нормативных импликаций теории действия в контексте противостояния дискурсной и прагматической этики я кратко рассматриваю в: Joas Н. Die Kreativität des Handelns und Intersubjektivität der Vernunft. Vorwort 1989 zur 2. Auflage von Joas H. Praktische Intersubjektivität. Frankfurt/M., 1989. S. VII–XXXIII (сейчас также в: Joas H. Pragmatismus und Gesellschaftstheorie. Frankfurt/M., 1992). Очень важной в этом отношении является книга Клауса Гюнтера: Günther К. Der Sinn für Angemessenheit. Anwendungsdiskurse in Moral und Recht. Frankfurt/M., 1988. 1 Касториадис К. Воображаемое установление общества. М.: Гнозис; Логос, 2003. Ср. высокую оценку специфики политической философии Касториадиса в моей статье: Joas H. Instituzionalisierungals kreativer Prozeß // Politische Vierteljahresschrift 30 (1989). S. 585–602 (сейчас также в: Joas H. Pragmatismus und Gesellschaftstheorie. Frankfurt/M., 1992). Хабермас пытается подвести также и Касториадиса под свою критику философии практики; ср.: Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М: Весь мир, 2003.С. 337–345. 1 Энгельс Ф. Предисловие к третьему немецкому изданию работы К. Маркса «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» 1885 // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. 2-е изд. Т. 21. С. 259. 2 HabermasJ. Erkenntnis und Interesse. Frankfurt/M., 1968. S. 77. 3 Ibid. S. 5. 4 Касториадис К. Воображаемое установление общества. М., 2003. С. 53. 1 Merleau-Ponty M. Die Abenteuer der Dialektik. Frankfurt/M., 1968. 2 Ленин В. И. Развитие капитализма в России // Полн. собр. соч. М., 1958. Т. 3. С. 1–609. Интересную критику ленинской теории капитализма и империализма представил Бернд Рабель: Rahbel В. Marx und Lenin. Widersprüche einer ideologischen Konstruktion des «Marxismus-Leninismus». Berlin, 1973. 3 Троцкий Л. Д. Перманентная революция. Сборник документов, Iskra Research, 1995. 4 Merleau-Ponty M. Die Abenteuer der Dialektik. Frankfurt/M., 1968. S. 105. 5 Это замечание не должно скрывать от нас того факта, что так называемая культурно-историческая школа советской психологии и в первую очередь ее основатель Лев Выготский внесли значительный вклад в психологическую теорию действия. 6 В последние годы эти внутренние напряжения и противоречия в работах Маркса прослеживались целым рядом авторов с разных точек зрения, определяемых их собственной теоретической позицией. Их размышления были для меня очень полезны. Ср.: Cohen J. Class and Civil Society: The Limits of Marxian Critical Theory. Amherst, Mass., 1982 (с точки зрения классовой теории); Paris R. Klassenbewußtsein und Intersubjektivität. Zur handlungstheoretischen Reformulierung des Klassenbewußtseinskonzepts. Frankfurt/M., 1984 (с точки зрения теории классового сознания); Kluchert G. Geschichtsschreibung und Revolution. Die historischen Schriften von Karl Marx und Friedrich Engels 1846–1852. Stuttgart, 1985 (с точки зрения методологии истории); Rundell J. F. Origins of Modernity. The Origin of Modern Social Theory From Kant to Hegel to Marx. Cambridge, 1987 (с точки зрения современной теории общества). В широком смысле сюда относятся и работы преимущественно британских историков-марксистов и социологов культуры. 1 О литературном характере работы Маркса ср.: Riquelme J. P. The Eighteenth Brumaire of Karl Marx as Symbolic Action // History and Theory 19 (1980). P. 58–72. 2 Маркс К. Предисловие ко второму изданию «Восемнадцатого брюмера Луи Бонапарта» 1869 г. 23 июня // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 8. Маркс здесь ссылается на работы Гюго «Наполеон малый» и «Государственный переворот» Прудона: Hugo V. Napoleon le petit. London, 1852; Proudhon P. S. La révolution sociale démontrée par le coup d’état du 2 décembre. Bruxelles, 1852. 3 Там же. С. 374. 4 Коэн говорит о пяти, а Ранделл о шести классах. См.: Cohen J. Class and Civil Society: The Limits of Marxian Critical Theory. Amherst, Mass., 1982. P. 116; Rundell J. F. Origins of Modernity. The Origin of Modern Social Theory From Kant to Hegel to Marx. Cambridge. 1987. P. 150. 1 Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 8. С. 145. 2 Там же. С. 151. 3 Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. С. 145. 1 Троцкий Л. Д. История русской революции: В 2 т. М.: Терра; Республика, 1997. 2 Люксембург Р. Всеобщая забастовка и немецкая социал-демократия. Киев, 1906. 3 Лукач. Г. Овеществление и сознание пролетариата // Г. Лукач. История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике. М.: Логос-Альтера, З.С. 179-303. 4 Грамши А. Тюремные тетради: В 3-х ч. М.: Политиздат, 1991. На Грамши оказала влияние одна из самых сложных фигур в истории идей креативности, а именно Жорж Сорель. Его странному смешению производственной парадигмы, революционного мифа и философии жизни следовало бы уделить отдельное внимание. Ср.: Сорель Ж. Размышления о насилии / Пер. с фр. В. М. Фриче. М.: Польза, 1907. Краткую, но убедительную оценку учения Сореля см. в: Berlin I. Georges Sorel //1. Berlin. Wider das Geläufige. Aufsätze zur Ideengeschichte. Frankfurt/M., 1982. S. 421–466. 5 Ср. мое исследование Касториадиса в: Joas H. Institutionalisierung als kreativer Prozeß // Politische Vierteljahresschrift 30 (1989). S. 585–602. Для ознакомления дискуссией о его произведении обязательно следует прочитать: Busino G. (Hg.) Pour une philosophie militante de la démocratie. Autonomie et autotransformation de la société. Revue européenne des sciences sociales 27 (1989). 1 Arendt H. Über die Revolution. München, 1974. 2 Важной работой по истории понятия революции, на которую ссылается Ханна Арендт, является работа Карла Гриванка: Griewank К. Der neuzeitliche Revolutionsbegriff. Jena, 1955. Историю традиции революционализма начиная с конца XVIII в. представил в своей работе Джеймс X. Биллингтон: Billington J. H. Fire in the Minds of Men. Origins of the Revolutionary Faith. New York, 1980. 3 Arendt H. Über die Revolution. München, 1974. S. 31. 4 Ibid. S.41. 1 По-прежнему заслуживает внимания обзорная статья Макса Шелера 1913г.: SchelerM. Versuche einer Philosophie des Lebens, Nietzsche-Dilthey-Bergson // M. Scheler. Gesammelte Werke. Bd. 3. Bern, 1955. S. 311–339. В качестве лаконичного обзора, пожалуй, непревзойденной является работа: Bollnow О. F. Die Lebensphilosophie. Berlin, 1958. Интересна также книга: Rochberg-Haiton E. On the Life-Concept in Social Theory // Comparative Social Research И (1989). P. 319–343. 2 Schnädelbach H. Philosophie in Deutschland 1831–1933. Frankfurt/M., 1983. S. 174. 1 Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // А. Шопенгауэр. О четверояком корне… Мир как воля и представление. Т. 1. Критика кантовской философии / Пер. с нем. Ин-т философии. М.: Наука, 1993. С. 229. 1 См., например, — правда, с акцентом на Шеллинга — Marquard О. Über einige Beziehungen zwischen Ästhetik und Therapeutik in der Philosophie des neunzehnten Jahrhunderts // O. Marquard. Schwierigkeiten mit der Geschichtsphilosophie. Frankfurt/M., 1973. S. 85–106, 185–208. В данном контексте я не рассматриваю вопрос о том, в какой степени теоретическая традиция психоанализа содержит размышления на тему креативности, которые выходят за рамки идей философии жизни и приближаются к идеям прагматизма (рассмотренного в разделе 2.5). 2 Там же. С. 302. Шопенгауэр ссылается здесь на Гете («Фауст», стих 348 и далее). 1 Taylor Ch. Sources of the Self. The Making of the Modern Identity. Cambridge, Mass., 1989. P. 442. 2 О Ницше см.: Taylor Ch. Hegel. Frankfurt/M., 1978. P. 738; о Хайдеггере см.: Taylor Ch. Philosophical Papers. Bd. I. Cambridge, 1988. P. 239. 3 Этим выражением я обязан Вальтеру Шульцу: Schulz W. Philosophie in der veränderten Welt. Pfullingen, 1984. S. 401. 4 Это мое утверждение резко противоречит тому, как интерпретирует Шопенгауэра Гелен, который усматривает истоки своего подхода и прагматизма именно в философии Шопенгауэра. Ср.: Gehlen А. Die Resultate Schopehauers (1935) // А. Gehlen. Philosophische Anthropologie und Handlungslehre. Gesamtausgabe, Bd. 4. Frankfurt/M.. 1938. S. 25–49. 5 Подробная разработка противоположного тезиса представлена в третьей главе этой книге (раздел 3.2). 6 Simmel G. Schopenhauer und Nietzsche. Berlin, 1907. S. 101. 1 Simmel G. Schopenhauer und Nietzsche. S. 117. 2 Это поучительное сравнение легко сделать на примере главы «Воля» в: James W. Talks to Teachers on Psychology. New York, 1910. P. 169–196. В отличие от многих авторов, видящих в понятии воли Шопенгауэра некого рода прото-прагматизм, Шельски распознает явно непрагматичный характер метафизики воли. Ср.: Schelsky H. Thomas Hobbes. Eine politische Lehre (1941). Berlin, 1981. S. 37. 3 Ницше Ф. Шопенгауэр как воспитатель // Ф. Ницше. Избранные произведения. М., 1993. 1 Доказать такую точку зрения постарался прежде всего Вальтер Кауфман в своей книге: Kaufmann W. Nietzsche. Philosoph — Psychologe — Antichrist. Darmstadt, 1982. 2 Habermas J. Motive nachmetaphisischen Denkens // J. Habermas. Nachmetaphysisches Denken. Frankfurt/M., 1988. S. 35-60, эта цитата на S. 48. 3 Ср., например, Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Харвест, 1999. 1 См. изданные под названием «Введение в философию жизни» тома 5 и 6 издания: Dilthey W. Gesammelte Schriften. Leipzig; Berlin, 1924, а также Dilthey W. Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften. Frankfurt/M., 1970 (частично русский перевод см. в: Дильтей В. Жизнь. Структура исторического мира в науках о духе // Вопросы философии. 1995. № 10). 1 Ср. об этом мои статьи: Joas H. «Durkheim und der Pragmatismus», «Die unterschätzte Alternative», «Amerikanischer Pragmatismus» // H. Joas. Pragmatismus und Gesellschaftstheorie. Frankfurt/M., 1992. S. 66–145. В рамках немецкой традиции «философской антропологии» существенная близость с прагматизмом прослеживается в первую очередь в работах Арнольда Гелена. Определение человеческого действия как «преодоления того или иного положения в результате творческого озарения» в этой традиции в наиболее ясном виде встречается у Эриха Ротхаккера. Ср. его статьи: Rothacker Е. Das Wesen des Schöpferischen // Blätter für deutsche Philosophie 10 (1937). S. 407–429; Rothacker E. Vom Geist des Erfinders // Stahl und Eisen. Zeitschrift für das deutsche Eisenhüttenwesen 57 (1937). S. 1–5, цитата на S. 2. 2 Pierce Ch.S. Einige Konsequenzen aus vier Vermögen // Ch. S. Pierce, I. Schriften, hg. von Karl-Otto Apel. Frankfurt/M., 1967. S. 184–224. В этом абзаце я опираюсь на формулировки, которые я использовал также в своей книге «Прагматизм и теория общества». 1 В этом отношении работы Жана Пиаже, написанные им на протяжении его жизни, представляют собой реализацию этой программы, более полную и последовательную, чем все, что создавалось в непосредственном кругу прагматистов. Ср., например: Пиаже Ж. Психология интеллекта. СПб.: Питер, 2003. 2 Дьюи Дж. Психология и педагогика мышления. М.: Лабиринт, 1999; Thomas W. I., Znaniecki F. The Polish Peasant in Europe and America. 2 Bde. New York. 1926 (см. прежде всего предварительные методологические замечания). 1 Ср. мою книгу: Joas H. Praktische Intersubjektivität. Die Entwicklung des Denkens von G. H. Mead. Frankfurt/M., 1989 (2. Auflage). 2 Dewey J. Kunst als Erfahrung. Frankfurt/M., 1980. S. 338. Конечно, встречающееся в этой формулировке понятие контроля также рискует быть неправильно — «инструменталистски» — понятым. 1 Dewey J. The Need for a Recovery of Philosophy // J. Dewey et al. Creative Intelligence. Essays in the Pragmatic Attitude. New York, 1917. P. 3–69, цитата на р. 63. 2 Эта проблема была разработана прежде всего Дугласом Эндерсоном, в продолжение работ Карла Хаусмана о креативности: Anderson D. R. Creativity and the Philosophy of Ch. S. Peirce. Dordrecht, NL, 1987. 1 Pierce Ch. S. Collected Papers. Cambridge, Mass. 1932–1958, цитата на р. 172 (Прагматизм — лекции № 1). |