Йоас - Креативность действия. Креативность действия
 Скачать 1.99 Mb.
|
|
N. Soziale Systeme. Frankfurt/M., 1984. S. 83 и далее. 1 Ibid. S. 84 и далее. 2 Cohen G. Functional Explanation, Consequence Explanation, and Marxism // Inquiry 25 (1982). P. 27–56. 3 Luhmann N. Soziologische Aufklärung. Bd. I. Opladen, 1970. S. 22. 4 Habermas J., Luhmann N. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie. Frankfurt/M., 1971. S. 153. 1 Ibid. S. 229. 2 Luhmann N. Soziale Systeme. Frankfurt/M., 1984. S. 86. 1 Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003. С. 426 и далее. 2 MacCarthy. Komplexität und Demokratie. Die Versuchungen der Systemtheorie // A. Honneth, H. Joas (Hg.). Kommunikatives Handeln. Frankfurt/M., 1986. S. 177–210. 3 Joas H. Die unglückliche Ehe von Hermeneutik und Funktionalismus // A. Honneth. H. Joas (Hg.). Kommunikatives Handeln. Frankfurt/M., 1986. S. 144–176. 4 Honneth A. Kritik der Macht. Frankfurt/M., 1985. 5 Giddens A. Reason without Revolution? Habermas’ Theorie des kommunikativen Handelns // R. Bernstein (ed.). Habermas and Modernity. Cambridge. 1985. P. 95–121, по этому вопросу см. р. 119. 6 Habermas J. Entgegnung // A. Honneth, H. Joas (Hg.). Kommunikatives Handeln. Frankfurt/M., 1986. S. 327–405. 7 Habermas J., Luhmann N. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie. Frankfurt/M.. 1971. S. 270. 8 Habermas J.,Luhmann N. Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie. S. 271. 1 Luhmann N. Soziale Systeme. Frankfurt/M., 1984. S. 30. 1 Munch R. Telenomie und voluntaristische Handlungstheorie. Replik auf Helmut Fehr // Soziale Welt 31 (1980). S. 499–511, цитата на S. 503. 1 Joas Н. Die Antinomien des Neofunktionalismus. Eine Auseinandersetzung mit Jeffry Alexander // Zeitschrift für Soziologie 17(1988). S. 272–285 (сейчас также в: Joas H. Pragmatismus und Geseilschaftstheorie. Frankfurt/M., 1992. S. 223–249). 2 Alexander J. Theoretical Logic in Sociology. Vol. IV: The Modern Constructivism of Classical Thought: Talcott Parsons. Berkeley, 1983. P. 271. 3 Alexander J. (ed.). Neofunctionalism. London, 1985. 1 Etzioni А. Die aktive Gesellschaft. Opladen, 1975. S. 148. 2 Гидденс Э. Устроение общества: очерки теории структурации. М.: Академический проект, 2003. С. 69. 1 Wehler H.-U. Modernisierungstheorie und Geschichte. Göttingen, 1975. S. 11. 2 Я не привожу здесь доводы по каждому из этих аргументов в отдельности, так как вижу свою задачу не в том, чтобы изложить историю дискуссии, а в том, чтобы дать общее представление о слабых местах теории дифференциации. Хороший обзор некоторых возражений, касающихся прежде всего причин дифференциации, см. в: Schimank U. Der mangelnde Akteurbezug systemthoretischer Erklärungen gesellschaftlicher Differenzierung // Zeitschrift für Soziologie 14 (1985). S. 421–434. Другие положения критики формулирует Карл Отто Хондрих: Hondrich К. О. Die andere Seite sozialer Differenzierung // H. Haferkamp, M. Schmid (Hg.). Sinn, Kommunikation und soziale Differenzierung. Beiträge zu Luhmanns Theorie sozialer Systeme. Frankfurt/M., 1987. S. 275–303. Более раннюю критику см. в: Smith A. D. The Concept of Social Change. A Critique of the Functionalistic Theory of Social Change. London, 1973. 1 SimmelG. Über soziale Differenzierung. Soziologische und psychologische Untersuchungen. Leipzig, 1890. 2 Eisenstadt S. Social Change, Differentiation and Evolution // American Sociological Review 29 (1964). P. 372–386. 3 Франк Лехнер анализирует фундаментализм с позиции теории дифференциации: Lechner F. Fundamentalism and Sociocultural Revitalization: On the Logic of Dedifferentiation // J. Alexander, P. Colomy (eds.). Differentiation Theory and Social Change-Comparative and Historical Perspectives. New York, 1990. P. 88–118. 1 На это уже давно указал Райнхард Бендикс: Bendix R. Modernisierung in interzonaler Perspektive // W. Zapf (Hg.). Theorien des sozialen Wandeins. Köln. 1970. S. 505–512. 2 Rüschenmeyer D, Partielle Modernisierung // W. Zapf (Hg.). Theorien des sozialen Wandelns. Köln, 1970. S. 382–396. 3 SmelserN. Theorie des kollektiven Verhaltens. Köln, 1972. 1 Bellah R. Religious Evolution // R. Bellah. Beyond Belief. New York. 1970. P. 20–50. 2 Ср. об этом прежде всего предисловие и послесловие к сборнику, указанному в сноске 2 на с. 252. 3 Особенно важный вклад в раскрытие нормативного смысла дифференциации сделал Майкл Уолцер: Walzer M. Spheres of Justice. A Defense of Pluralism and Equality. New York, 1983 (немецкое издание: Frankfurt/M., 1992). 4 Ср.: Müller К. Nachholende Modernisierung? Die Konjunkturen der Modernisierugstheorie und ihre Anwendung auf die Transformation der osteuropäischen Gesellschaften // Leviathan 19 (1991). S. 261–291; ср. также введение издателей к: Joas H., Kohli M. (Hg.). Der Zusammenbruch der DDR. Soziologische Analysen. Frankfurt/M., 1992. 5 То же самое ограничение относится и к интересным статьям Шиманка. Ср. примеч. 58 и статью: Schimank U. Gesellschaftliche Teilsysteme als Akteursfiktionen // Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 40 (1988). S. 619–639. Также см. важную работу Хельмута Вильке: Willke H. Entzauberung des Staates. Überlegungen zu einer sozietalen Steuerungstheorie. Königstein/Ts., 1983, в которой он задается вопросом о возможностях управления в условиях дифференциации, но не спрашивает о шансах управлять самой дифференциацией. 1 Я использую это понятие в том значении, в каком его использует Энтони Гидденс, а не в том, в котором его понимает Хабермас вслед за Гуссерлем, так как здесь речь идет все-таки не о теории познания, а о взаимосвязи действия и социального порядка (ср.: Habermas J. Vorlesungen zu einer sprachtheoretischen Grundlegung zur Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt/M., 1984. S. 11–26, здесь S. 35 и далее. Критику позиции Хабермаса относительно того, что факт устаревания производственной парадигмы делает устаревшими и все версии теорий конституирования, см. в п. 2.2 этой книги, прежде всего с. 115 и далее). 1 Ср. замечания Чарльза Тайлора, которые он сделал в связи с обсуждением понятия «стратегии» у Фуко и которые вносят значительную ясность в этот вопрос: Taylor Ch. Foucault über Freiheit und Wahrheit // Ch. Taylor. Negative Freiheit? Zur Kritik des neuzeitlichen Individualismus. Frankfurt/M., 1988. S. 188-234, прежде всего S. 214 и далее. Автором классических текстов о неожиданных (!) последствиях действия как аргументе в пользу функционализма является Роберт Мертон: Merton R. The Unanticipated Consequences of Purposive Social Action // American Sociological Review I (1936). P. 894–904; Merton R. Social Theory and Social Structure. New York, 1968. Также классическая аргументация в защиту методологического индивидуализма на основании непреднамеренных последствий действий изложена в книге Карла Поппера: Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993. По моему мнению, из феномена непреднамеренных последствий действий нельзя сделать вывод ни в пользу функционализма, ни в пользу методологического индивидуализма. Как известно, Джон Дьюи разработал свою политическую философию, которая не является ни функционалистской, ни методологически-индивидуалистической, как раз на основании феномена непреднамеренных последствий действий и ответной информации, поступающей от тех, кого коснулись эти последствия, к изначальным акторам. «Таким образом, мы исходим из того объективного факта, что человеческие действия имеют последствия для других, что некоторые из этих последствий воспринимаются и что это восприятие ведет к последующей попытке контролировать действие таким образом, чтобы гарантировать одни последствия и избежать других». Ср.: Dewey J. The Public and Its Problems. New York, 1927. P. 12. 2 Taylor Ch. Foucault über Freiheit und Wahrheit // Taylor Ch. Negative Freiheit? Zur Kritik des neuzeitlichen Individualismus. Frankfurt/M., 1988. S. 216. 3 Etzioni A. Die aktive Gesellschaft. Opladen, 1975. 4 Ср. это разительное упущение в работе Джеффри Александера: Alexander J. Twenty Lectures. Sociological Theory after 1946. New York, 1987. 5 По-прежнему наилучший обзор этих попыток представлен в работе: Maines D. Social Organization and Social Structure in Symbolic Interactionist Thought // Annual Review of Sociology 3 (1977). P. 235–259. 6 См. прежде всего: Гидденс Э. Устроение общества. М.: Академпроект, 2002. 1 См., например: Mann M. Geschichte der Macht. 2 Bde. Frankfurt/M., 1990/1991; Hall J. Powers and Liberties. The Causes and Consequences of the Rise of the West. Berkeley, 1986; Collins R. Conflict Sociology. New York, 1974; Bourdieu P. Entwurf einer Theorie der Praxis, Frankfurt/M., 1979; Bourdieu P. Sozialer Sinn. Kritik der theoretischer Vernunft. Frankfurt/M., 1987. 2 Касториадис К. Общество как воображаемый институт. СПб., 2002; TouraineA. La voix et le regard. Paris, 1979. Определенное родство с этим направлением демонстрируют также работы бразильского социального философа Унгера, который — побуждаемый опытом капиталистического высокоиндустриального развития — представил свою широко задуманную версию «антидетерминистской» теории. Ср.: Mangabeira R. Unger. Politics. 3 vols. Cambridge, 1987. 3 Я здесь имею в виду неофункционализм Александера, с одной стороны, но, с другой стороны, в некотором отношении и «Теорию коммуникативного действия» Хабермаса. Об их отношении к функционализму см. выше раздел 4.2. 4 Как Джеффри Александер, так и Бернхард Гизен усматривают в современном развитии тенденцию сближения теоретических течений в этом отношении. Правда, у Александера существует опасность обесценивания большинства течений в пользу потенциала развивающегося на основе самокритики парсонианства. Ср.: Alexander J.The New Theoretical Movement // N. Smelser (ed.). Handbook of Sociology. London, 1988. P. 71–101; Giesen B. Die Entdinglichung des Sozialen. Eine evolutionstheoretische Perspektive auf die Postmoderne. Frankfurt/M., 1991, прежде всего S. 112 и далее. 1 Giddens A. The Nation-State and Violence. Cambridge, 1985. прежде всего р. 310 и далее. 2 Превосходную критику предложений Гидденса в этом отношении см. в: Breuilly J. The Nation-State and Violence: A Critique of Giddens // J. Clark et al. (eds.). A. Giddens. Consensus and Controversy. London, 1990. P. 271–288; Knöbl W. Der Nationalstaat in der Diskussion. Soziologische Magisterarbeit. Universität Erlangen; Nürnberg. 1990. 1 Castoriadis С. Réflexions sur le «développement» et la «rationalité» // С. Castoriadis. Domaines de l’Homme. Paris, 1986. P. 131–174. 2 Cp. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt/M., 1981. Bd. I. S. 152 и далее. 3 См. выше п. 4.2. 1 В настоящее время такие попытки представлены теми же источниками, что и некоторые направления теорий конституирования. Ср., например: Bowles S., Gintis H. Democracy and Capitalism. Property, Community, and the Contradictions of Modern Social Thought. New York, 1986; Rodel U., Frankenberg G., Dubiel H. Die demokratische Frage. Frankfurt/M., 1989; Arnason J. The Theory of Modernity and the Problematic of Democracy // Thesis Eleven 26 (1990). P. 20–25; Barber B. Strong Democracy. Participatory Politics for a New Age. Berkeley, 1974. Поскольку в этом разделе моей книги некоторые вопросы не рассматриваются подробно, а лишь указываются мною, я позволю себе напомнить, что в данной работе речь идет об изложении теории действия, и поэтому рассуждения о макросоциологии и теории демократии призваны только очертить перспективы ее развития. Я надеюсь, что у меня будет возможность в других работах широко и подробно развить те идеи, которые здесь даются лишь в форме намеков. 1 TouraineA. Die postindustrielle Gesellschaft. Frankfurt/M., 1969. 2 Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998. С. 9–10. 3 TouraineA. Krise und Wandel des sozialen Denkens // J. Berger (Hg.). Die Moderne-Kontinuitäten und Zäsuren, Sonderband der «Sozialen Welt» 1986. S. 15–39, цитата на S. 35. 4 Brand K.-W.,BüsserD.,Rucht D. Aufbruch in eine andere Gesellschaft. Neue soziale Bewegungen in der Bundesrepublik. Frankfurt/M., 1986. S. 277; Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000; Beck U. Gegengifte. Die organisierte Unverantwortlichkeit. Frankfurt/M., 1988. То, что Бранд и др. осторожно формулирует в виде эмпирического вопроса, у Штефана Бройера звучит так, как будто все уже решено, причем выводы отрицательные. Ср. его замечания о Беке в: Merkur 43 (1989), H. 8. S. 710–715. 1 Luhmann N. Цkologische Kommunikation. Opladen, 1986. S. 227. 2 Ibid. S. 229. 3 Luhmann N. Ökologische Kommunikation. S. 234. 4 Замечательные возражения против лумановского радикального и постоянно радикализирующегося «управленческого пессимизма» см. в: Scharpf F. Politische Steuerung und politische Institutionen // Politische Vierteljahresschrift 30 (1989). H. I. S. 10–21. 5 Luhmann N. Ökologische Kommunikation. S. 236. 1 Beck U. Gegengifte. Die organisierte Unverantwortlichkeit. Frankfurt/M., 1988. S. 162. 1 Offe С Die Utopie der Null-Option: Modernität und Modernisierung als politische Güterkriterien // P. Koslowski u.a. (Hg.) Moderne oder Postmoderne? Zur Signatur des gegenwärtigen Zeitalters. Weinheim, 1986. S. 143–172. 2 См. многочисленные статьи Мюнха и одну из его последних работ: Münch R. Dialektik der Kommunikationsgesellschaft. Frankfurt/M., 1991. 3 Beyme K. von. Theorie der Politik im 20. Jahrhundert. Von der Moderne zur Postmoderne. Frankfurt/M., 1991. S. 352. 1 Hegedus Z. Social Movements and Social Change in Self-Creative Society: New Civil Initiatives in the International Arena // International Sociology 4 (1989). P. 19–36. 2 Этому направлению близка аргументация М. Уолцера: WalzerM. Liberalism and the Art of Separation // Political Theory 12 (1984). P. 315–330. 3 Heller А., Feher F. The Postmodern Political Condition. Cambridge, 1988. P. 138 и далее. 4 Baumann Z. Is There a Postmodern Sociology? // Theory, Culture and Society 5 (1988). P. 217-237. 1 Hughes R. The Patron Saint of Neo-Pop // The New York, Review of Books 36 (1989), No 9. P. 29-32, здесь р. 30. 2 LashS., UrryJ. The End of Organized Capitalism. Cambridge, 1987; Scherr A. Postmoderne Soziologie — Soziologie der Postmoderne? Überlegungen zu notwendigen Differenzierungen der sozialwissenschaftlichen Diskussion // Zeitschrift für Soziologie 19 (1990). S. 3–12. 1 Weber M. Roscher und Knies und die logischen Probleme der Nationalökonomie // M. Weber. Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. Tübingen, 1973. S. 1–145, цитата на S. 33, примеч. 2. 2 Ср. п. 1.5 этой книги. 1 См., например: Sloterdijk Р. Eurotaoismus. Zur Kritik der politischen Kinetik. Frankfurt/M., 1989. 2 Кажется, такова тенденция более позднего развития теории Фуко. В своих книгах по истории сексуальности он описывает возможности неинструментального обращения человека с самим собой под общим названием эстетики существования. Ср.: Foucault M. Sexualität und Wahrheit. 4 Bde. Frankfurt/M., 1977 и далее. 3 В своем критическом изложении Терри Иглтон представляет постмодернистскую критику понятия идентичности в форме редукции субъекта к «рассеянной, де-центрированной сети либидных привязанностей, лишенной этического содержания и психического внутреннего мира, к эфемерной функции того или иного акта потребления, соприкосновения с масс-медиа, половых отношений, тренда или моды. В свете этих тенденций "единый субъект" смутно вырисовывается скорее как персонаж забытого предания или неуловимая цель, пережиток старой либеральной эпохи капитализма, существовавшей до того, как технология и потребительство развеяли по ветру наши тела, превратившиеся в обрывки овеществленной техники, влечений, механических операций или рефлексов». Eagleton Т. Capitalism, modernism and postmodernism // New Left Review 152 (1985). P. 60–73, цитата на р. 71. В этой связи мне абсолютно не понятно, как Козловски может называть возврат к субстанциальной теории самости характерной чертой постмодерна. Ср.: |