Йоас - Креативность действия. Креативность действия
 Скачать 1.99 Mb.
|
|
Kaiser M. Individuelle Vergesellschaftung in naturhistorischer Sicht. Ein Beitrag zur soziologischen Anthropologie. FU Berlin, 1987. 2 Lorenz K. Über tierisches und menschliches Verhalten. Gesammelte Abhandlungen. 2 Bde. München, 1965. 1 Лучший обзор литературы на эту тему я нашел в: Bernard M. Le corps. Paris, 1976. Кроме того, см.: Paulus Р. Zur Erfahrung des eigenen Körpers. Weinheim. 1982; Tiemersma D. «Body-Image» and «Body-Schema» in the Existential Phenomenology of Merleau-Ponty // Journal of British Society for Phenomenology 13 (1982). P. 246–255. 1 Schilder Р. Das Körperschema. Ein Beitrag zur Lehre vom Bewußtsein des eigenen Körpers. Berlin, 1923; Schilder P. The Image and Appearance of the Human Body. Studies in the constructive energies of the psyche. New York, 1935, 1950. 1 Прочтение этой критики дает поучительный пример того, как инновативные идеи Шильдера снова задвигались в картезианские рамки: Conrad К. Das Körperschema. Eine kritische Studie und der Versuch ihrer Revision // Zeitschrift für die gesamte Neurologie und Psychiatrie 147 (1933). S. 346–369. 2 Schilder P. The Image and Appearance of the Human Body. Studies in the constructive energies of the psyche. New York, 1935, 1950, прежде всего р. 286 и далее. 3 Ibid. S. 287 и далее. 4 Ibid. S. 15. 5 С точки зрения интересующего нас вопроса из более поздней исследовательской литературы особенно важной является следующая работа: Mahler М. S. u. a. Die psychische Geburt des Menschen. Symbiose und Individuation. Frankfurt/M., 1975. 6 Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПБ.: Ювента; Наука, 1999, прежде всего с. 137 и далее. 1 Ср. раздел 2.5 этой книги. 2 Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. С. 118–119. 3 Там же. С. 128. 4 Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. С. 397 и далее. 1 Ср.: Merleau-PontyM. Les relations avec autrui chez l’enfant // Bulletin de Psychologie 18 (1964). P. 295–336. Интересную дискуссию вокруг достижений и недостатков теории Мерло-Понти в этом отношении см. в: Соепеп Н. Leiblichkeit und Sozialität. Ein Grundproblem der phänomenologischen Soziologie // Philosophisches Jahrbuch 86 (1979). P. 239–261; Dillon M. С Merleau-Ponty and the Psychogenesis of the Self // Journal of Phenomenological Psychology 9 (1978). P. 84–98; Meyer-Drawe К. Leiblichkeit und Sozialität. Phänomenologische Beiträge zu einer pädagogischen Theorie der Inter-Subjektivität. München, 1984, прежде всего S. 133 и далее. 2 Lacan J., Schriften I. Olten, 1973, в первую очередь статья «Зеркальная стадия как форматор функции „Я“, как она представляется нам в психоаналитическом опыте». С. 61–70. 3 Mead G. Н. Рукопись без названия, начинающаяся со слов «The human individual has as part of his self the physical organism». University of Chicago, Mead-Papers, Box I. Folder 4. 4 Ibid. P. 5. Строго говоря. Мид здесь вряд ли имеет в виду, что нёбо — это «предмет опыта»; это «источник раздражения», как дерево или гора; здесь ему важно именно выявить специфическую предметность собственного тела. 1 Mead G. Н. Philosophie der Sozialität. Frankfurt/M., 1969. S. 209. 2 См. об этом главу 7 моей книги «Praktische Intersubjektivität». 3 Mead G. H. «The human individual…» University Chicago, Mead-Papers, Box I, Folder 4. P. 20. 1 Bernard M. Le corps. Paris. 1976. P. 102 и далее. 2 Ср. главу 1 этой книги, прежде всего разделы 1.2. и 1.3. 1 Превосходный ответ на эту полемику и анализ таких концепций, как «лоскутная идентичность», см. в: Straub J. Identitätstheorie im Übergang? // Sozialwissenschaftliche Literaturrundschau 23 (1991). S. 49–71. 2 Cp. Engeil J. The Creative Imagination. Enlightenment to Romanticism. Cambridge, Mass. 1981. P. 143 и далее. 3 Smith A. Theory of Moral Sentiments. London, 1963. 4 SchelerM. Wesen und Formen der Sympathie. Bern, 1974 (Nachdruck der 3. Auflage von 1926). 1 Ibid. S. 36. 2 Ibid. S. 240. 3 Mead G. Н. Geist, Identität und Gesellschaft. Frankfurt/M., 1968; Mead G. H. Gesammelte Aufsätze. 2 Bde. Frankfurt/M., 1980-1983.0 значении Мида для изучения социализации см.: Joas H. Rollen- und Interaktionstheorien in der Sozialisationsforschung // K. Hurreimann, D. Ulich (Hg.). Neues Handbuch der Sozialisationsforschung. Weinheim 1991. S. 137–152 (сейчас также в: Joas H. Pragmatismus und Gesellschaftstheorie. Frankfurt/M., 1992. S. 250–280); Krappmann L. Mead und die Sozialisationsforschung // H. Joas (Hg.). Das Problem der Intersubjektivität. Frankfurt/M., 1985. S. 156–178. В этом пассаже книги я опираюсь на формулировки, уже изложенные в других моих работах. 1 См. обзор в: Geulen D. Das vergesellschaftete Subjekt. Zur Grundlegung der Sozialisationstheorie. Frankfurt/M., 1977. 2 Обоснованную критику Пиаже в этом отношении см. в: Voort W. Die Bedeutung von Vorformen des kommunikativen Handelns für die Entwicklung der vorsprachlichen Intelligenz beim Kinde // A. Leist (Hg.). Ansätze zur materialistischen Sprachtheorie, Kronberg, 1975. S. 206–233; Keller M. Kognitive Entwicklung und soziale Kompetenz. Zur Entstehung der Rollenübernahme in der Familie und ihrer Bedeutung für den Schulerfolg. Stuttgart, 1976. 3 В качестве примера здесь может служить анализ этой способности в: Winnicott D. W. Reifungsprozesse und fördernde Umwelt. Frankfurt/M., 1984. S. 36–46. Очень хорошее обзорное изложение см. в: Eagle M. N. Neuere Entwicklungen in der Psychoanalyse. Eine kritische Würdigung. München/Wien, 1988; Mertens W. Psychoanalytische Theorien und Forschungsbefunde // K. Hurrelmann, D. Ulich (Hg.). Neues Handbuch der Sozialisationsforschung. Weinheim, 1991. S. 77–98. 1 Ср., прежде всего, работы из сборника: Parsons Т. Sozialstruktur und Persönlichkeit. Frankfurt/M., 1981. Интересную критику с точки зрения волнующего нас вопроса см. в: Busch H.-J. Interaktion und innere Natur. Frankfurt/M., 1985. 2 Mead G. Н. Geist, Identität und Gesellschaft. Frankfurt/M., 1969. S. 45. 3 Попытку синтезировать различные течения в рамках этого направления — попытку, которая в будущем, по-видимому, станет классикой, — можно найти в «теории коммуникативного действия» Хабермаса, прежде всего там, где он вводит концепцию жизненного мира: Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Bd. 2. Frankfurt/M., 1981. S. 182 и далее. 4 См. убедительную аргументацию, опирающуюся на Мида и направленную против Эльстера: HagaA. Interaktion und Intentionalität. Bemerkungen zum Versuch, die Sozialwissenschaften spiel- und entscheidungstheoretisch zu rekonstruieren // D. Böhler u.a. (Hg.). Die pragmatische Wende. Frankfurt/M., 1986. S. 91–109. 1 Способ, каким это осуществил Фридрих Ницше, еще достаточно близок к предметной области науки и классической филологии: Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки // Ницше Ф. Соч.: В 2-х т. М., 1989. Превосходную реконструкцию развития этих идей дает Юрген Хабермас: Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М., 1999 (прежде всего в главах о Ницше и Жорже Батайе). Правда, в этой своей реконструкции он по непонятным причинам не касается позитивно-научного изучения данных феноменов, которое мы рассмотрим ниже. 2 Ср. п. 2.5 этой книги. 3 Это не относится к французской мысли, где оба дискурса неоднократно соприкасались, см., например: Bataille G. Der heilige Eros. München, 1975 (в рус. переводе: Батай. Ж. Танатография Эроса. М.: Мифрил, 1994); Maffesoli M. Der Schatten des Dionysos. Zu einer Soziologie des Orgiasmus. Frankfurt/M., 1986; BalandierG. Le désordre. Paris, 1988. 4 Ср. об основах этого анализа п. 1.5 этой книги. 1 Durkheim E. Die elementaren Formen des religiösen Lebens. Frankfurt/M., 1981. S. 291. 2 Ibid. S. 290. 3 Ibid. 4 Durkheim E. Die elementaren Formen des religiösen Lebens. S. 297. 1 Ibid. S. 300. 2 Особое значение здесь имеют работы Виктора Тернера, хотя он лишь вскользь упоминает о своей явной зависимости от теории религии Дюркгейма. Ср.: Turner V.Das Ritual. Struktur und Anti-Struktur. Frankfurt/M., 1989 (см. в русском переводе: Тернер В. Символ и ритуал. М.: Наука, 1983); Turner V. Vom Ritual zum Theater. Der Ernst des menschlichen Spiels. Frankfurt/M., 1989. Там (на с. 90 и далее) отчетливо говорится об опыте утраты Я. 3 Turner V. Das Ritual. Struktur und Anti-Struktur. Frankfurt/M., 1989. S. 92. 1 Ср. введение главы 3 этой книги. 2 Чарльз Кеймик приводит многочисленные доказательства, стремясь напомнить о том, что не только в прагматизме, но и у классиков социологии (Дюркгейма, Вебера) совершенно естественным было обращение к группе понятий «привычное действие» / привычка (habit) и т. д. И лишь редукционистское понимание этих «привычек» в бихевиористской психологии и отмежевание социологической теории действия от бихевиоризма, характерное для Томаса, Парка и раннего Парсонса, привели к тому. что это измерение исчезло. Развитие теории креативности действия и открытие заново рутинного измерения в действии не противоречат друг другу, как можно было бы подумать; они скорее дополняют друг друга в общей критике рационалистических и нормативистских моделей действия. Ср.: Camic Ch. The Matter of Habit // American Journal of Sociology 91 (1986). P. 1039–1087. 1 Ср. в том числе лумановскую критику понятия цели в социологии организаций; см. выше главу 3.1. 2 См. интересную статью Клауса Петера Яппа, в которой он исходит из положения, сформулированных Чарльзом Перроу: Japp К. Р. Selbsterzeugung oder Fremdverschulden: Thesen zum Rationalismus in den Theorien sozialer Bewegungen // Soziale Welt 35 (1984). S. 313–329. 1 Dewey J. Creative Democracy: The Task Before Us // The Philosopher of the Common Man. Essays in Honor of John Dewey to Celebrate his Eightieth Birthday. New York, 1940. P. 220–228. 2 Лучшие из известных мне обзоров см. в: Marx G. Т., WoodJ.L. Strands of Theory and Research in Collective Behavior // Annual Review of Sociology I (1975). P. 363–428; Rule J. B. Theories of Civil Violence. Berkeley, 1988; Raschke J. Soziale Bewegungen. Ein historisch-systematischer Grundriß. Frankfurt/M., 1985; Eyerman R., Jamison A. Social Movements. A Cognitive Approach. Cambridge, 1991, глава 1. Р. 10–44. 3 Высокой оценки заслуживает разработка этой точки зрения в последних работах Петра Штомпки. Ср., например: Sztompka P. Social Movements: Structures in Statu Nascendi // Revue Internationale de Sociologie 2 (1989). P. 124–155. 1 Важнейшим представителем объяснения процессов коллективного действия через относительную депривацию является Тед Роберт Гёрр: Gurr Т. R. Why Men Rebel. Princeton 1970. Критику его позиции см. в: Rule J. В. Theories of Civil Violence. Berkeley, 1988. P. 200–223. 2 Tilly Ch., Tilly L., Tilly R. The Rebellious Century. Cambridge, Mass., 1975. 3 Olson M. Die Logik des kollektiven Handelns. Kollektivgüter und die Theorie der Gruppen. Tübingen, 1968. 1 Ibid. S. 1. 2 Olson М. Die Logik des kollektiven Handelns. S. 32. 3 Ibid. S. 5. 1 Ibid. S. 63. 2 Конечно, к этому вопросу относится и вся нормативистская аргументация из первой главы, и реконструктивное введение рационального действия в третьей главе. Блестящую критику см. в: Turner R. Н. The Use and Misuse of Rational Models in Collective Behavior and social Psychology // Archives europeennes de sociologie 32 (1991). P. 84–108. 3 Напр.: McCarthy J. D., Zald M. N. Resource Mobilization and Social Movements: A Partial Theory // American Journal of Sociology 82 (1977). P. 1212–1241. 1 Smelser N. Theorie des kollektiven Handelns. Köln, 1972. 1 Smelser N. Theorie des kollektiven Handelns. S. 32. 2 Ibid. S. 41. 3 Правда, не стоит заходить так далеко, как Джеймс Рул, который упрекает Смелзера в том, что его подход является чисто дефиниторским: «Теория коллективного действия Смелзера представляет собой разработку дефиниции. Она предоставляет витрину для эмпирического материала, исследуемого под рубрикой коллективного поведения» (Rule J. В. Theories of Civil Violence. Berkeley, 1988. P. 167). 1 Интересным с эмпирической точки зрения, но теоретически также неудовлетворительным является подход Оффе/Визенталя, в котором рациональная и нормативная модель коллективного действия просто объединяются друг с другом и, в частности, организационные проблемы работодателя анализируются по рациональной модели, а проблемы наемного работника — по нормативной модели. Вопрос об универсальной теории коллективного действия, которая при определенных условиях может упрощаться в сторону нормативной или рациональной модели, остается при этом нерешенным. Ср.: Offe С, Wiesenthal H. Two Logics of Collective Action: Theoretical Notes on Social Class and Organizational Form // Political Power and Social Theory I (1980). P. 67–115. 2 Кроме того, следует упомянуть оригинальный проект Франческо Альберони: А1beroni F. Movement and Institution. New York, 1984. 3 Особенно содержательной в этом отношении является докторская диссертация, написанная Робертом Парком в Германии: Park R. Masse und Publikum. Bern, 1904. 4 Park R., Burgess E. Introduction to the Science of Sociology. Chicago, 1921. Об истории этой исследовательской традиции см.: Joas H. Symbolischer Interaktionismus. Von der Philosophie des Pragmatismus zu einer soziologischen Forschungstradition // Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 40 (1988). S. 417–446 (сейчас также в: Joas H. Pragmatismus und Gesellschaftstheorie. Frankfurt/M., 1992. S. 23–65). 5 Прежде всего в двух больших обзорных статьях: Blumer H. The Field of Collective Behavior // Mc Clung Lee A. (ed.) Principles of Sociology. New York, 1951 (первое издание — 1939 г.). Р. 165–222; Blumer H. Collective Behavior // J. Gittler (ed.). Review of Sociology. New York, 1957. P. 127–158. 1 Существенной для дальнейшего развития является книга: Turner R., Killian L. Collective Behavior. Englewood Cliffs, N. J., 1972. Превосходный обзор см. в: Zurcher L., Snow D. Collective Behavior: Social Movements // M. Rosenberg, R. Turner (eds.). Social Psychology. New York, 1981. P. 447–482. 2 Touraine A. An Introduction to the Study of Social Movements // Social Research 52 (1985). P. 749–787. 3 Это определение Турен сформулировал в своем возражении на до сих пор, пожалуй, самый основательный анализ его исследований: Rucht D. Sociological Theory as Theory of Social Movements. A Critique of Alain Touraine // D. Rucht (Hg.). Research on Social Movements. The State of the Art in Western Europe and the USA. Frankfurt/M., 1991. P. 355–384; возражение Турена: Commentary on Dieter Rucht’s Critique. P. 385-391. определение на р. 389. 1 Giddens A. Functionalism: Apres la lutte // Social Research 43 (1976). P. 325–366. 2 Elster J. Ulysses and the Sirens. Cambridge, 1979; Elster J. Marxism, Functionalism, and Game Theory // Theory and Society. Vol. II (1982). P. 453–482. 3 Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. 2 Bde. Frankfurt/M., 1981. 4 Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2003. С. 386. 1 Luhmann N. Soziologische Aufklärung. Bd. I. Opladen, 1970, там прежде всего S. 9–53. 2 Luhmann N. Soziale Systeme. Frankfurt/M., 1984. 3 Соответственно, суждение о лумановском оправдании функционального метода не будет суждением о результатах его теоретических работ. В особенности после «аутопойетического» поворота в его системной теории появился целый ряд мотивов, связанных с креативностью. Правда, Луман — как до него представители философии жизни — помещает креативность на более глубокий уровень, чем феномен человеческого действия. Анализ и критику Лумана в этой книге см. в п. 3.1 и 4.3. 4 Luhmann N. Soziologische Aufklärung. Bd. I. Opladen, 1970. S. 18. |