ЭКОНОМИКА ОТРАСЛИ. КУРС ЛЕКЦИЙ.. Курс лекций рыбное, 2010 Предисловие
 Скачать 10.64 Mb.
|
|
4.2. Реформирование рыбохозяйственного комплекса в 90-х годах двадцатого столетия и его последствия Отечественному рыболовству, как впрочем, и всему рыбохозяйственному комплексу, еще не оправившимся от изменения международных условий, в начале 1990-х гг. был нанесен второй удар. Он был обусловлен распадом СССР и проведением либеральных и экономических реформ в шоковом варианте, полностью проигнорировавших и специфику отрасли, и ситуацию, складывающуюся в Мировом океане, которые диктовали необходимость внимания государства к судьбе отечественного рыболовства. С прекращением договора об СССР Россия, по историческим меркам, практически мгновенно оказалась в качественно новой политической ситуации во всем, что касается условий обеспечения государственных интересов при деятельности в открытых районах Мирового океана. Более того, страна была оттеснена на северо-восток евразийского материка, «отодвинута» от своих основных торгово-экономических контрагентов и глобальных коммуникаций всех типов, от наиболее удобных и благоприятных для жизни и хозяйственной деятельности регионов. Ухудшение географических и природно-климатических параметров в сравнении со среднемировыми условиями хозяйствования объективно повлекло за собой рост прямых и косвенных издержек, связанных с осуществлением рыбохозяйственной деятельности, снизило конкурентоспособность национального рыболовства. Потеря непосредственных выходов к морю от побережий Украины, Грузии, прибалтийских республик СССР не только обусловила повышенные транзитные и портовые издержки при транспортировке грузов, предназначенных на вывоз и ввоз, но и потребовала серьезных капитальных вложений в развитие северных, дальневосточных, южных и западных портовых терминалов и наземных транспортных путей к ним. Реорганизация рыбохозяйственного комплекса в ретроспективе Конец ХХ века в России ознаменовался широкомасштабной реализацией экономических реформ, формированием рыночных отношений. За годы реформирования экономики в системе управления рыбохозяйственным комплексом России произошли значительные изменения. Либерализация экономики, в том числе цен и внешнеэкономической деятельности, предоставление предприятиям широких прав в их хозяйственной деятельности, разгосударствление, приватизация и акционирование государственной собственности, демонополизация экономики, снижение доли государственного сектора в экономике, сокращение сферы государственного управления предприятиями в значительной мере обусловили эти изменения. В ходе экономических реформ в рыбной промышленности и хозяйстве отмечались следующие явления: - раздробление и приватизация отраслевой системы технологически связанных основных фондов; - ослабление статуса и полномочий исполнительного органа федеральной власти, ответственного за эффективность рыбохозяйственной деятельности и обеспечение внутриотраслевых связей; - резкое снижение уровня государственной поддержки рыболовства; - введение платности за пользование водными биоресурсами и системы аукционного предоставления квот на вылов гидробионтов; - масштабное предоставление водных биоресурсов иностранным пользователям. Изменение политических и социально-экономических условий в процессе рыночных реформ исключительно негативно проявилось во всех видах рыбохозяйственной деятельности, но особенно остро оно затронуло рыболовство. За годы реформ резко ухудшились все экономические показатели, определяющие социальную значимость рыбной промышленности и хозяйства. Состояние отрасли отражали следующие характеристики, подчеркивающие тенденцию затянувшегося кризиса: 1) снижение уловов; 2) снижение рентабельности и рост задолженности предприятий, упадок рыбной промышленности и хозяйства по всем ее технологическим звеньям (флот, переработка, портовое хозяйство и т.д.); 3)рост отраслевого уровня безработицы; 4)снижение среднедушевого потребления рыбных продуктов; 5)нарушение во внешнеторговой деятельности баланса (экспорт-импорт) не в пользу отечественного потребителя; 6)разрыв внутриотраслевых связей; рост промысловых нагрузок в ИЭЗ России; рост уровня браконьерства, теневых оборотов и правонарушений; 7)снижение эффективности государственного управления и т. д. (табл. 62). Несмотря на имеющиеся предпосылки развития (природные, ресурсные, рыночные, экономические и социальные), в рыбной промышленности и хозяйстве в рассматриваемый период усилились кризисные явления. Изменение форм собственности в рыбохозяйственном комплексе в период реформ проходило ускоренными темпами, что было связано с его привлекательностью, с точки зрения рыночных возможностей (ликвидность готовой продукции, устойчивые внешнеэкономические связи и т.д.). При этом на второй план отошли стратегические задачи, стоящие перед отраслью в области обеспечения продовольственной безопасности страны и выполнения социальных, в том числе градообразующих, функций. Таблица 62. Основные производственные и экономические показатели функционирования предприятий рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации в период 1990-2000 гг.
1) с учетом прочих непищевых отходов –3,0 тыс. т; 2) с учетом деноминации после 1998 г.
Работа по разгосударствлению, акционированию и приватизации государственных предприятий в рыбной промышленности и хозяйстве проводилась с 1992 г.: разукрупнялись высококонцентрированные производства, создавались акционерные общества и товарищества на базе их структурных подразделений, образовывались предприятия новых организационно-правовых форм и т.п. Приватизация осуществлялась в основном по второму варианту льгот. Часть акций добывающих предприятий была распределена по закрытой подписке среди предприятий-смежников, как это было предусмотрено постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 702 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Законодательными актами была запрещена приватизация предприятий рыбопромысловой разведки; организаций, контролирующих состояние и охрану окружающей среды и природных ресурсов (бассейновые управления по охране и воспроизводству рыбных запасов, хозяйства по воспроизводству ценных и анадромных видов рыб). Не подлежали также приватизации организации (около 100), содержание которых осуществлялось из государственного бюджета: высшие и средние специальные учебные заведения, отдельные научно-исследовательские организации, государственные администрации морских рыбных портов. Приватизация в отрасли была практически завершена в 1995 г. На базе государственных предприятий, их структурных подразделений были созданы 342 организации (общества, товарищества и индивидуальные частные предприятия). В негосударственный сектор перешло около 85% предприятий, подлежащих приватизации. На 01.01.2001 г. в рыбохозяйственном комплексе России насчитывалось 3689 хозяйствующих субъекта, что в 2,9 раза больше, чем на начало 1990 г. (табл. 63). При этом численность организаций Госкомрыболовства России в рассматриваемый период увеличилась в 5,2 раза и составила на начало 2001 г. в общей численности организаций и предприятий отрасли 77,8% (в 1990 г. – 43,5%), Росрыбколхозсоюза – в 1,3 раза (6,2%; 14,0% соответственно), в Росрыбхозе-в 1,04 раза (16,0%; 42,5% соответственно). На начало 2001 г. в составе организаций и предприятий Госкомрыболовства России в государственной и муниципальной собственности осталось лишь 207, или 7,2% (из них в федеральной –142, или 4,9%), из 230 организаций Росрыбколхозсоюза – 46 (или 20%) создали акционерные общества и общества с ограниченной собственностью, 12 (или 5,2%) организовали рыболовецкие артели, остальные не изменили своего статуса. В отрасли были созданы региональные биржи, банки и страховые компании, а также региональные союзы и ассоциации рыбопромышленников. В Москве функционировали Международная рыбопромышленная биржи, Коммерческий банк рыбного хозяйства, Союз предпринимателей рыбного хозяйства России. Появление большого числа новых хозяйствующих субъектов стимулировало активность организаций, а также вбирало недоиспользуемые и высвобождаемые ресурсы (основные фонды, трудовые ресурсы). Таблица 63. Динамика численности организаций рыбохозяйственного комплекса России
Вновь созданные структуры - это в основном малые предприятия (1600 организаций). Доля таких предприятий в общем выпуске продукции отрасли в 2000 г. составляла чуть более 20%, на долю занятых в малом предпринимательстве приходилось 11% общей численности работающих в отрасли (без учета вторичной занятости). Удельный вес их в общей численности рыбохозяйственных организаций был около 43,4%. Большинство малых предприятий в рыбохозяйственном комплексе являлись многопрофильными. Это значительно повышало их устойчивость на рынке за счет внутрипроизводственного перераспределения ресурсов и работы в различных секторах рынка. Приватизация государственной и муниципальной собственности совместно с реализацией антимонопольных мер привела к существенному увеличению числа самостоятельных предприятий, что содействовало становлению конкурентной среды и уменьшению степени монополизации отрасли. Вместе с тем крупномасштабная приватизация народнохозяйственных, в том числе и отраслевых предприятий, в рассматриваемый период должного эффекта не дала. Результаты приватизации наглядно показали, что дробление (разделение) крупных предприятий по технологическим переделам в большинстве случаев привело к росту цен на продукцию и услуги и снижению эффективности производства, созданию неконкурентоспособных предприятий. Процесс дробления предприятий наибольший размах получил в сфере промышленности. Увеличение числа организаций, которые преобразовались в различного рода 0А0, 000, ЗАО и т.п., не сопровождалось возрастанием объемов добычи и производства рыбной продукции. Более того, как показали результаты исследования, эти показатели последовательно снижались. В условиях ограниченных водных биоресурсов создание новых организаций не приводило к росту добычи, не расширяло промысла ранее недостаточно осваиваемых и новых объектов, не обеспечивало развития прибрежного промысла, не обновляло физически изношенный и морально устаревший флот. Приватизация многих предприятий отрасли проходила скоротечно, с нарушением законодательства - за бесценок были проданы акции ряда уникальных предприятий (Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота, Пионерская база океанического рыболовного флота, Холмский морской рыбный порт, Приморское производственное судоремонтное объединение). В период перехода к рыночным отношениям была разрушена система управления рыбной промышленностью и хозяйством. Применение рыночных механизмов управления рыбохозяйственной деятельностью, базирующихся на принципе получения прибыли без учета государственных интересов, при отсутствии реальных организационных, правовых и экономических рычагов воздействия со стороны государства привело к резкому снижению уровня эффективности функционирования рыбной промышленности и хозяйства. Сложившийся в 1959 г. бассейновый принцип управления отраслью оставался преобладающим до 1992 г. Особенности размещения водных биоресурсов Мирового океана, решение проблем в области рационального использования производственных мощностей, хранения, транспортировки и реализации рыбной продукции в условиях плановой экономики предопределили необходимость создания крупных государственных производственных объединений (ГПО) в каждом рыбопромышленном бассейне – Дальневосточном, Северном, Западном, Азово-Черноморском (Южном), Каспийском, которые подчинялись Минрыбхозу СССР. В их состав, как правило, включались морские рыбные порты, базы рыбопромыслового флота, рыбоперерабатывающие предприятия, судоремонтные заводы, холодильники, складские помещения, снабженческие конторы. Таким образом, обеспечивалась единая технологическая цепочка от организации добычи водных биоресурсов, их транспортировки, переработки до хранения и реализации рыбной продукции. В систему Министерства рыбного хозяйства входили все организации, осуществляющие свою производственную деятельность во внутренних водоемах страны, в сфере товарного (прудового, озерного, индустриального) выращивания рыбы и других водных объектов (сейчас Ассоциация ГКО «Росрыбхоз» Минсельхоза России) и организации системы рыболовецких колхозов (Росрыбколхозсоюз Минсельхоза России). Одновременно с реорганизацией в 1991 г. Минрыбхоза СССР были ликвидированы и бассейновые органы управления. Произошел по существу распад вертикальной системы управления единым производственным процессом, основой которого была и остается деятельность отрасли в Мировом океане – за пределами территориальных вод Российской Федерации. За период с 1991 по 2000 гг. федеральный орган управления претерпел в соответствии с указом Президента России шесть реорганизаций (табл. 64). За годы рыночных реформ сменилось шесть руководителей рыбной промышленности и хозяйства. Вместе с реформированием отношений собственности была ликвидирована и сложившаяся система управления рыбной промышленностью и хозяйством. Одновременно с реорганизацией федерального органа были существенно изменены его функции. Бассейновый принцип остался лишь в сфере управления водными биоресурсами. На каждом бассейне действовал единый орган охраны, воспроизводства запасов и регулирования использования водных биоресурсов, а также научно-промысловый совет. При администрациях прибрежных субъектов Российской Федерации были созданы органы управления рыбохозяйственной деятельностью (к концу рассматриваемого периода их насчитывалось 18), при большинстве которых действовали рыбохозяйственные советы. Таблица 64. Преобразования федерального органа управления рыбохозяйственным комплексом в 1991-2000 г.
Происшедшие изменения привели к значительному снижению управляемости отраслью. Влияние государства, как через федеральный, так и через органы управления субъектов Российской Федерации на государственные предприятия, а тем более на хозяйственные общества, было ограничено. На бассейнах произошел разрыв производственных связей. Вместо взаимодействия организаций единого технологического процесса нередко наблюдалось противодействие, невыполнение договорных обязательств. Все это явилось одной из главнейших причин негативных явлений, произошедших в данный период в экономике рыбной промышленности и хозяйства. В рассматриваемый период единая система управления рыбохозяйственным комплексом России, по сути, отсутствовала. Такие важные его составляющие, как Ассоциация ГКО «Росрыбхоз» - объединение, координирующее деятельность 590 рыбохозяйственных организаций внутренних водоемов России, а также Росрыбколхозсоюз, в состав, которого входили 230 организаций, обеспечивавших четверть в общих объемах уловов и производства товарной продукции в аквахозяйствах страны, находились в системе Минсельхоза России. Госкомрыболовство России, являясь государственным органом управления и неся ответственность за положение дел, в действительности было лишено возможности влиять на ситуацию. Государственные функции управления рыбохозяйственным комплексом были распределены между федеральными Министерствами и ведомствами. На практике это приводило к полной потере управляемости рыбной промышленностью и хозяйством со всеми вытекающими последствиями. Передача в 1997 г. Федеральной пограничной службе Российской Федерации полномочий морских биоресурсов не способствовала коренному улучшению в работе по контролю за промыслом и предотвращению нарушений при ведении операций с продукцией морского промысла. Напротив, она привела к существенному разбалансированию государственной системы управления водными биоресурсами, в значительной мере снизила эффективность контроля за промыслом. Уже на первом этапе реализации данного мероприятия, исходя из экономических интересов государства в обеспечении и функционировании надежной и эффективной системы охраны и рационального использования водных биоресурсов, возникла необходимость и целесообразность в законодательном порядке восстановить в полном объеме полномочия Госкомрыболовства России по охране водных биоресурсов и контролю за ведением промысла российским и иностранным флотом во внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе и в ИЭЗ Российской Федерации. Органы Федеральной пограничной службы России должны были оказывать органам рыбоохраны необходимую силовую поддержку в районах рыболовства, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, а также осуществлять контроль за входом (выходом) в ИЭЗ Российской Федерации всех без исключения российских и иностранных промысловых судов, проводить контрольно-проверочные мероприятия в специально созданных точках на границе ИЭЗ России и пресекать совместно с Государственным таможенным комитетом Российской Федерации факты незаконного вывоза продукции морского промысла. В соответствии с действующими законодательными актами был рассмотрен различный порядок утверждения правил рыболовства. Так, в соответствии с Федеральным законом «О континентальном шельфе Российской Федерации» правила утверждал федеральный орган исполнительной власти по рыболовству, а по другим законодательным актам – Правительство Российской Федерации. Действующими нормами не было предусмотрено согласование с Минприродой (МПР) России режимов промысла, оперативных мер по регулированию рыболовства, объемов изъятия водных биоресурсов и их перераспределения. Однако в силу сложившейся практики и на основании положения об МПР России продолжалось осуществление вышеуказанных функций, что препятствовало оперативному решению вопросов по регулированию рационального использования запасов водных биоресурсов. Более того, процесс согласования с МПР России затягивался на длительный срок. Это не позволяло устанавливать биологически обоснованные и экономически целесообразные условия промысла, обеспечивать устойчивое использование и сохранение водных биоресурсов. Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 г. № 1010 «О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации» принципиально изменило систему распределения квот на вылов водных биоресурсов, выделив в составе квот «промышленные квоты на вылов для продажи на аукционной основе». В соответствии с данным постановлением функции по руководству комиссией по проведению аукционов, определению порядка их проведения, контролю и оформлению документов о допуске организаций к аукционным торгам были возложены на Минэкономразвития России. Вместо этого следовало бы лишь передать функции Минэкономразвития России по приему заявок, контролю и оформлению документов Госкомры-боловству России, который располагал соответствующей базой данных о промысловых и финансовых возможностях предприятий отрасли, нарушителях правил рыболовства, должниках бюджету России и т. п. Это позволило бы обеспечить объективность принятия решения Комиссией о допуске претендентов к участию в аукционе. Минэкономразвития России при этом осуществляло бы общий контроль за деятельностью аукционной группы. Необоснованно низкий статус Госкомрыболовства России и большое число «соисполнителей» объективно усложняли и затягивали решение насущных проблем в области развития отрасли, многие из которых носили оперативный характер. Более того, Госкомрыболовство России зачастую оказывалось отстраненным от участия в разработке другими министерствами и ведомствами нормативных правовых актов, имевших самое непосредственное отношение к проблемам в области рыбной промышленности и хозяйства страны. Как уже отмечалось, субъекты Федерации, используя свои права, создали на местах специальные полнофункциональные органы, занимавшиеся вопросами отрасли, что в условиях неопределенности и дублирования функций Комитета на федеральном уровне создавало значительные трудности в надлежащем управлении водными биоресурсами и проведении единой государственной политики в области рыбохозяйственной деятельности. Установленный Комитету уровень управления негативно сказывался на его деятельности в области международного сотрудничества. Зарубежные партнеры не воспринимали Комитет как полноправный государственный орган, направляли на встречи и важнейшие переговоры представителей более низкого ранга. Это обусловило неотвратимые издержки в развитии международного сотрудничества, ограничило возможности при защите интересов России в международных организациях. Фактический уход государства от выполнения функций по управлению рыбохозяйственной деятельностью в целом, а не отдельным ее направлением, каким является сохранение и воспроизводство водных биоресурсов, создало предпосылки для дальнейших потерь, в том числе и в геополитическом плане. В мире резко обострилась конкуренция за водные биоресурсы во всех районах Мирового океана. В этих условиях рядом государств проводилась целенаправленная политика в области управления рыбохозяйственной деятельностью, в том числе водными биоресурсами своей зоны, а также обеспечения интересов своих рыбаков на международной арене через авторитетные государственные органы исполнительной власти, как правило, имевшие полноценный статус Министерств (Исландия, Канада, Норвегия, Мавритания и др. страны). В пользу воссоздания системы единого и полноценного государственного управления рыбохозяйственным комплексом страны говорили не только международный правовой и ресурсный аспекты, но и особенности отраслевого производства, а также необходимость исправления сложившихся диспропорций в развитии отрасли, ставших причиной физического износа и морального старения рыбопромыслового флота, перерабатывающих мощностей, дефицита в судоремонте и т.п. Таким образом, в результате отсутствия должного научного обоснования реорганизации структуры управления рыбной промышленностью и хозяйством в России в период 1991-2000 гг. государственное влияние через федеральный орган управления рыбной промышленностью и хозяйством стало осуществляться (причем далеко не полностью) только по четырем направлениям: 1) формирование государственной политики в области экономического развития отрасли в кратко-, средне- и долгосрочной перспективе; 2) воспроизводство и охрана водных биоресурсов, распределение между пользователями и контроль за их изъятием; 3) лицензирование хозяйственной деятельности в области рыболовства и рыбоводства; 4) осуществление государственного надзора за безопасностью рыбопромысловых судов и обеспечением сохранности человеческой жизни на море. Государство полностью утратило контроль за реализацией решения таких важных вопросов, как: - формирование ценовой политики на внутреннем и внешнем рынках рыбных товаров, являющейся важнейшим инструментом обеспечения продовольственной безопасности и фактором, определяющим социально-экономический климат в обществе (доступность рыбных товаров потребителю; предприятия отрасли в своем большинстве являются градообразующими); - обеспечение простого и расширенного воспроизводства основных фондов рыбохозяйственного комплекса; - обеспечение прав на собственность, создавшуюся десятилетиями трудом многих поколений; - регулирование и организация государственной поддержки отраслевых товаропроизводителей во взаимоотношениях с бюджетом различных уровней и, как результат, уход части отраслевой экономики в тень; - регулирование внешнеэкономической деятельности отраслевых товаропроиз-водителей в одной из немногих отраслей экономики страны, имеющих экспортную направленность. Потеря управляемости в отрасли в первую очередь была связана с ликвидацией бассейновых и территориальных органов управления, отказом от принципов общественного разделения труда на основе концентрации, комбинирования, специализации, кооперирования и диверсификации производства. Образование конкурентной среды путем раздробления крупных рыбопро-мышленных предприятий на мелкие способствовало, наряду с прочими условиями, формированию теневой экономики и ее криминализации, браконьерству, утечке валюты за границу, уходу от налогообложения и таможенного контроля. Важнейший принцип управления отраслью – бассейновый – сохранился лишь в сфере управления водными биоресурсами, являющимися федеральной собственностью. Последний на практике реализовывался действующими в регионах бассейновыми и территориальными научно-промысловыми советами. В состав последних в качестве постоянных членов входили представители администраций регионов, органов охраны окружающей среды и природных ресурсов, научно-технических и производственных организаций. Управление использованием и воспроизводством водных биологических ресурсов осуществлялось на трех уровнях. На федеральном уровне в лице Госкомитета РФ по рыболовству из основных функций управления водными биоресурсами были сохранены главным образом функции учета, контроля, анализа, регулирования, нормирования и прогнозирования. Они предполагали и организацию разработки правил рыболовства и обеспечение их выполнения; соблюдение соответствующих ограничений по вылову объектов промысла; проведение мероприятий по воспроизводству водных биоресурсов; управление научными исследованиями в области рационального использования и воспроизводства гидробионтов в текущем плане, а также в кратко-, средне- и долгосрочной перспективе; разработку нормативных правовых документов в области управления водными биоресурсами. На региональном и макроуровне управление водными биоресурсами в основном было связано с распределением квот на вылов гидробионтов. Нерешенность проблем в области управляемости непосредственно влияло на уровень активности инвестиционной деятельности, возникновение большого числа посреднических структур, многократно повышающих цены на рыбные товары. Она непосредственно была связана с жизнестойкостью новых производственных, рыночных и финансовых структур в отрасли, низким уровнем их адаптации к условиям формирования рыночных отношений. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||