ЭКОНОМИКА ОТРАСЛИ. КУРС ЛЕКЦИЙ.. Курс лекций рыбное, 2010 Предисловие
 Скачать 10.64 Mb.
|
|
Современные тенденции развития АПК 1) Будущее России невозможно представить без развитого агропромышленного комплекса. Сегодня роль АПК по-настоящему не оценена, несмотря на то, что он занимает в ВВП около 4,4%. Здесь формируется около половины розничного рынка, одна треть расходов домашних хозяйств идет на продовольствие. АПК определяет не только продовольственную безопасность страны, но и социальную стабильность в обществе (табл. 4). Таблица 4. АПК в экономике Российской Федерации в 2006 г.
Несмотря на то, что в последние годы доля АПК в экономике страны как бы сокращается, тем не менее, его значение возрастает благодаря присущей ему многофункциональности. Здесь занято более 10% работающих от численности занятых во всей экономике. Он обеспечивает как минимум 6-7 рабочих мест в других отраслях. Нельзя забывать и о том, что сельское население составляет 27% от общей численности, то есть каждый четвертый гражданин страны является сельским жителем. За последние восемь лет удалось переломить ситуацию в АПК и обеспечить экономический рост. В 2006 г. он составил 2,8%. Правда, это пока - не развитие, а только некоторый прирост, ибо был не достигнут уровень валового производства 1990 г. (рис.1).  Рис. 1. Индекс физического объема продукции АПК (в сопоставимых ценах) в Российской Федерации Практически был приостановлен спад животноводческой продукции. Только за 8 месяцев 2007 г. производство мяса скота и птицы (в убойном весе) в сельхозорганизациях возросло на 16% по сравнению с тем же периодом прошлого года. Все последние годы сельскохозяйственные организации в целом заканчивали с прибылью, хотя уровень рентабельности оставался низким и составлял около 10 %. Повышается удельный вес прибыльных хозяйств. В 2006 г. их стало уже 2/3; оставшиеся 1/3 – это хронически убыточные хозяйства, которые можно было причислить к потенциальным банкротам. Устойчивыми темпами развивалась пищевая промышленность. В 2006 г. индекс производства пищевых продуктов, включая напитки, составил 105,4% к уровню 2005 г. Однако надо иметь в виду, что прирост во многом был получен за счет иностранного сырья. В последние годы Россия стала играть более активную роль в стоимостном выражении во внешней торговле в качестве экспортера сельскохозяйственной продукции, вывоз которой достиг 5,5 млрд. долл. США (рис. 2).  Рис. 2. Экспорт Российской Федерацией сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, млрд. долл. США Наша страна стала устойчивым нетто-экспортером зерна: в 2005 и 2006 гг. в среднем экспорт пшеницы составил более 10 млн. т; за последние 7 месяцев 2007 г. в среднем экспорт сельскохозяйственной продукции превысил 3,6 млрд. долл. США, что на 41% больше, чем за соответствующий период прошлого года. В результате указанных положительных тенденций и роста реальных доходов населения росло потребление основных видов продовольствия на душу населения, хотя его уровень, в первую очередь продуктов питания животного происхождения и сахара, еще существенно ниже, чем он был в 1990 г. (табл. 5). Таблица 5. Потребление основных видов продовольствия на душу населения в Российской Федерации в 1990-2005 гг., кг в год
На результаты хозяйственной деятельности в 2006-2007 гг. значительное положительное влияние оказывал национальный приоритетный проект «Развитие АПК». Все основные задания по направлениям проекта были выполнены, а по предоставлению кредитов - существенно перевыполнены (табл. 6). Таблица 6. Реализация приоритетного национального проекта «Развитие АПК» в 2006 г.
Вместе с тем проявились и отрицательные тенденции. Прежде всего это было связано с низкой доходностью в условиях сохраняющегося диспаритета цен, низкой производительностью и оплатой аграрного труда, нехваткой финансовых ресурсов для освоения новейших технологий, высокой долей импортной продукции, неблагополучным состоянием социальной сферы села (табл. 7). Таблица 7. Некоторые экономические показатели развития сельского хозяйства и экономики Российской Федерации в 2006 г.
*) Данные бухгалтерской отчетности Минсельхоза России по сельхозорганизациям. По-прежнему особую тревогу вызывают ценовые отношения. В 2006 г. цены на сельскохозяйственную продукцию выросли на 4,3%, а на промышленную продукцию, потребляемую в отрасли, - на 10,8%. В результате ежегодно из сельского хозяйства изымается до 80 млрд. руб. Кстати, в 2007 г. федеральный бюджет выделил сельскому хозяйству сопоставимую сумму – 78 млрд. руб. Относительно низкие темпы роста валовой продукции в условиях роста доходов населения привели к повышению импорта сельскохозяйственной продукции (рис. 3).  Рис. 3. Импорт Российской Федерацией сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, млрд. долл. США В 2006 г. объем импорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья для их производства составил 21,6 млрд. долл. США, или вырос по сравнению с 2005 г. на 24%. Это почти около половины объема реализации продукции всеми сельскохозяйственными организациями. По оперативным данным Федеральной таможенной службы, в январе-июле 2007 г. в Россию было импортировано продовольственных товаров и сельскохозяйствен-ного сырья на сумму около 15 млрд. долл. США, что на 35,7% больше, чем в соответствующем периоде 2006 г. Примерно 60% продукции по импорту поставлялось странами Евросоюза, США Канады, где уровень поддержки сельского хозяйства в расчете на гектар в 20-40 раз выше, чем в России (табл.8). Таблица 8. Уровень государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в различных государствах
*) С учетом всех видов льгот и субсидий на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. Замедление роста производства в сельском хозяйстве, низкий уровень альтернативной занятости, исторически сложившаяся слабая социальная инфраструктура и неравные с городом условия развития человеческого потенциала обусловили обострение социальных проблем в деревне. Заработная плата в отрасли составляла только 40% от средней по экономике. Это соотношение было хуже, чем в развитых странах и странах СНГ (рис. 4).  Рис. 4. Соотношение заработной платы в сельском хозяйстве иэкономике в целом в отдельных странах, % Социально-демографическая ситуация пока в рассматриваемый период не улучшилась. Высока была смертность населения, продолжительность жизни на селе была ниже, чем в городе, 53% районов страны являлись депопуляционными. Около 50% сельских жителей имели среднедушевые располагаемые ресурсы ниже прожиточного уровня. Разрыв между городом и деревней по уровню бедности не сокращался, а увеличивался. В результате продолжалась миграция сельского населения в города, особенно молодежи. Поэтому оставалась низкая обеспеченность села квалификационными кадрами. Низкие темпы роста валовой продукции определялись также низкими темпами модернизации отрасли, обновления основных производственных фондов и воспроизводства природно-экологического потенциала. Обеспеченность сельского хозяйства была в несколько раз ниже, чем в развитых странах. По тракторам этот разрыв составлял от 3 до 20 раз, зерноуборочным комбайнам - от 2 до 5 раз (в 20 раз - со странами ЕС). Как и в предыдущие годы, выбытие техники в сельскохозяйственных организациях существенно опережало ее поступление. Например, в 2006 г. тракторов всех марок поступило 2% к их наличию, а было списано 6%; зерноуборочных комбайнов - соответственно 3,8 и 8%. Низкие темпы развития отрасли в значительной степени являются следствием слабого освоения новейших технологий и научно-технических разработок. По оценкам отечественных ученых, научно-технический уровень производства отстал за последние 15 лет от мирового на целую смену базовой технологии, а по технике - на 2-3 ее поколения. На рынке инноваций России наблюдается возрастание активности иностранных фирм и уменьшение доли участия отечественных научно-исследовательских учреждений АПК (табл. 9). Таблица 9. Поступление иностранных инвестиций в продовольственный комплекс (АПК и рыбохозяйственный комплекс) Российской Федерации в 2006 г., млн. долл. США
Иностранные фирмы успешно действуют в различных областях АПК, особенно в семеноводстве, поставках химических средств защиты растений, средств ветеринарии, в переработке и хранении сельскохозяйственной продукции и сырья. Они заняли отраслевую нишу по обслуживанию аграрного сектора экономики и через систему прямых контрактов реализуют свою продукцию в регионах, поскольку российское законодательство позволяет им не согласовывать с федеральными органами власти ассортимент ввозимой продукции. Новая аграрная политика На решение перечисленных и других актуальных проблем АПК и нацелены принятые Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» и Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы. В законе четко изложена сущность государственной аграрной политики и ее основные направления, определены ее цели. Основными направлениями новой аграрной политики являются: государственная поддержка сельхозтоваропроизводителей; поддержание стабильности обеспечения населения российскими продовольственными товарами; формирование регулирования рынка сельхозпродукции; развитие науки и инновационной деятельности в сфере АПК; устойчивое развитие сельских территорий и, наконец, совершенствование системы подготовки и переподготовки специалистов для сельского хозяйства. Принятая Государственная программа является основным инструментом аграрной политики. При этом приоритетный национальный проект «Развитие АПК» перерастал в государственную программу, аграрная политика стала с 2008 г. приоритетом в социально-экономической политике российского государства. В 2012 г. по отношению к 2006 г. производство продукции сельского хозяйства во всех категориях хозяйств должно вырасти на 24,1%. В 2008-2010 гг. прогнозировалось ежегодное увеличение темпов роста производства продукции сельского хозяйства, а в 2011-2012 гг. - их стабилизация. За пятилетний период среднегодовой прирост объема продукции сельского хозяйства должен был составить около 4%. В 2008-2012 гг. общий объем финансирования Государственной программой за счет средств федерального бюджета должен составить 551,3 млрд. руб. Из средств бюджетов субъектов Российской Федерации на ее реализацию намечалось выделить 544,3 млрд. руб. По прогнозным оценкам Минсельхоза России, реализация Государственной программы должна была содействовать повышению темпов роста и конкурентоспособности отрасли, создавать ряд базовых предпосылок для устойчивого развития сельских территорий. Вместе с тем достижению прогнозных темпов роста социально-экономического развития сельского хозяйства на период до 2012 г. может препятствовать проявление ряда системных рисков и барьеров. Среди них отмечались проблемы, связанные со вступлением России в ВТО (табл. 10). Нельзя забывать, что отечественные производители сельхозпродукции зачастую конкурируют на внутреннем рынке с субсидированным импортом, прежде всего из стран ЕС и США. Таблица 10. Количественная оценка угрозы для АПК и смежных отраслей экономики России при вступлении в ВТО 1)
Присоединение России к ВТО являлось одним из приоритетов деятельности Министра экономического развития и торговли. Рабочая группа по подготовке условий вступления России в ВТО уже сумела навязать России уровень тарифов в 2 раза более низкий, чем существует в ЕС. Сложившаяся ситуация беззащитности российского сельского хозяйства фактически передает российский агропродовольственный рынок в распоряжение его европейских и американских конкурентов, что создает угрозу не только продовольственной безопасности, но и экономической безопасности России в целом 1) . Следует заметить, что Россия может понести серьезные потери из-за принятия на себя обязательств по ускоренной ликвидации более низких, чем мировые, цен на энергоносители. Разумеется, при вступлении в ВТО могут быть получены определенные преимущества:
Есть твердая позиция экономистов-либералов, что якобы ничего страшного не произойдет после вступления России в ВТО. А вот реальная упрямая статистика по Китаю говорит о том, что за 3 года после его присоединения к ВТО доля сельского хозяйства в экспорте Китая упала на 25%. Сейчас средний душевой доход сельхозпроизводителя в связи с вынужденным сокращением сельскохозяйственного производства там упал за последние 4 года со 110-115 до 96 долл. США. Китай из нетто-экспортера пшеницы стал ее нетто-импортером, заключив долгосрочное соглашение о ежегодной поставке 1 млн. т пшеницы из Казахстана. И никакой арбитраж ВТО в этой утере конкурентоспособности китайских сельхозпроизводителей ему не поможет. Последствия вступления России в ВТО для отечественного АПК могут быть непоправимыми, если не сделать корректировку правительственной позиции. Прежде всего, сначала следовало бы дождаться принятия нового Соглашения по ВТО о сельском хозяйстве взамен утратившего силу Дохийского варианта, а уже затем на новых условиях завершать вступление России в эту торговую организацию. По всей видимости, необходимо предусмотреть корректировку принятой Государственной программы развития сельского хозяйства, поскольку в ней не предусмотрено адекватных, мер в том числе по финансированию компенсации негативных последствий от вступления страны в ВТО. Следующая негативная тенденция сводится к проблемам, связанным с внутренним рынком. Как известно, движение продукции от производителя до потребителя приводит к удорожанию ее в 2,6 раза. С учетом издержек перерабатывающей промышленности торговая наценка может составить порядка 1 трлн. руб. Кстати, вся валовая продукция сельского хозяйства находится на уровне всего около 1,5 трлн. руб. Все это позволяет сделать вывод о смещении баланса интересов в сторону торговых организаций и несоблюдении интересов производителей. Производители не могут повышать цены адекватно росту затрат на ее производство, в то время как потребители наблюдают ежемесячный рост цен на продовольствие, обусловленный неконтролируемым ростом тарифов торговли, так называемой маржой. Безусловно, этому беспределу следовало положить конец, пора переходить на научно обоснованную величину маржи, а механизм ее регулирования должна предложить экономическая наука. Проблемы в области сбыта, соблюдения баланса интересов производителей, потребителей и торговых организаций являются самой актуальной для всех регионов страны. В настоящее время 80% розничного товарооборота приходится на торговые организации, среди которых ежегодно увеличивается удельный вес крупных торговых сетей. Отечественные и иностранные инвесторы активно развивают данный сектор торговли, осуществляют экспансию во все регионы страны. По оценкам ученых, торговые сети уже контролируют более 15% внутреннего рынка, а в крупных городах удельный вес торговых сетей в розничном товарообороте уже доходит до 50%. Проблемы в области доступа отечественных производителей в торговые сети связаны с условиями реализации продукции. Абсолютно все сетевые структуры строят свои отношения с поставщиками отечественного продовольствия с позиции силы, диктата и бескомпромиссных требований, не соответствующих этике партнерских отношений, а нередко и законодательству. Как правило, договора на поставку продовольствия и ассортимент согласовываются от 3 до 6 месяцев и могут быть расторгнуты в любое время без всяких объяснений и последствий для торговли. Затраты на транспортировку и складскую логистику у производителей продукции при работе с сетями возрастают в 2,5-3 раза по сравнению с работой с другими предприятиями торговли. Оплата за место на полках достигает 5 тыс. руб. в год за каждую позицию в каждом магазине, без гарантии постоянного размещения товара на полках. Данные условия неприемлемы для большинства отечественных производителей, не обладающих достаточными финансовыми ресурсами для соблюдения требований торговых сетей. В результате их продукция оказывается неконкурентоспособной по сравнению с продукцией иностранных производи-телей, что негативно влияет на развитие отечественного производства продовольствия, создает условия для роста зависимости от импорта продовольствия. Общие затраты производителей, связанные с реализацией товара, могут превышать 20% от отпускной цены. Сетевые магазины устанавливают более высокий уровень торговой наценки, доходящий до 30-40%, что является главным фактором повышения цен на продовольственные товары. Поэтому нужен Федеральный закон о торговле, который создал бы условия для обеспечения баланса интересов производителей, торговых организаций и потребителей при продаже продовольственных товаров. Перспективы развития агропромышленного комплекса Россия обладает одним из крупнейших в мире сельскохозяйственным потенциалом. Имея лишь 2,2% численности мирового населения, она располагает 8,9% мировой пашни, 2,6% пастбищ, 20% мировых запасов пресной воды и 8,3% производства минеральных удобрений. Несмотря на это, перспективы функционирования отечественного АПК весьма неоднозначны. Во многом они будут зависеть от макроэкономических условий в стране и, естественно, от степени интеграции АПК в мировой рынок. Согласно Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года, разработанной Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, экономика страны может развиваться по трем сценариям. Сценарий инновационного развитияпредполагает активные структурные сдвиги, поддерживаемыми значительным повышением эффективности использования ресурсов. Доля инновационного сектора в ВВП должна повыситься с 10,5% в 2006 г. до 18,1% в 2020 г. (в ценах 2006 г.) при снижении доли нефтегазового сектора с 19,7% до 12%. Такой структурный маневр намечается обеспечивать за счет роста инновационной активности и поддержки повышения расходов: на НИОКР (за счет всех источников финансирования) - до 2,8% ВВП в 2015 г. и 4% ВВП в 2020 г.; на образование - соответственно до 4,8% и 5,2% ВВП. При этих параметрах развития «экономики знаний» Россия должна стать конкурентоспособной по сравнению с европейскими и азиатскими партнерами, обеспечить комплексное развитие национальной инновационной системы. Развитие сектора социальных услуг на принципах частного государственного партнерства, обеспечивающего рост доли частных и автономных учреждений в сфере социальных услуг для населения, может оказать позитивное влияние на качество экономического роста. В сценарии энерго-сырьевого развитияструктурная диверсификация экономики будет значительно менее выражена, чем в инновационном варианте. Хотя доля инновационного сектора в ВВП повысится до 17,6% в 2020 г., однако его развитие будет иметь анклавный, несбалансированный характер. В сценарии инерционного развитияструктура экономики практически законсервируется. Некоторый рост доли инновационного сектора будет идти в основном за счет оборонно-промышленного комплекса и развития информационных технологий и связи. Согласно указанной Концепции, в АПК особое значение придается реализации мер по восстановлению и повышению плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения. Так, внесение минеральных удобрений на 1 га посевов сельскохозяйственных культур возрастет с 25 кг в 2006 г. до 50 кг в 2010 г. и до 90 кг в 2020 г. Существенно должны расшириться посевные площади сельскохозяйственных культур, занятые высокоурожайными сортами. К 2020 г. их доля в общих посевах должна возрасти по инновационному варианту до 35-40%. Валовой сбор зерновых культур в 2020 г. может достичь 125 млн. т в результате роста урожайности с 18,9 ц/га в 2006 г. до 27-28 ц/га в 2020 г. За этот период уровень производства продуктов питания может возрасти в 2,2 раза, импорта - в 2,1 раза. К 2020 г. Россия может выйти на уровень душевого потребления мяса до 80,8 кг, характерный для населения европейских стран (против 57,4 кг в 2006 г.). Потребление мясной продукции будет практически полностью удовлетворяться за счет поставок отечественных производителей. Доля импорта в мясных ресурсах снизится с 34,8% в 2006 г. до 9,2% в 2020 г. Производство мясной продукции возрастет в 1,9 раза при значительном сокращении импорта (на 64,7%). Продолжится оптимизация структуры потребления мясных продуктов, в результате чего будет происходить постепенное замещение мяса птицы более дорогостоящими видами мясных продуктов – говядины и свинины. Конечно, приведенные цифры вдохновляют, но, к сожалению, в этой Концепции Минэкономразвития РФ нет соответствующих механизмов, отсутствуют пути достижения намеченного уровня развития. Даже в принятой Государственной программе до 2012 г. отсутствует ряд положений, которые формировали бы доходность сельскохозяйственного товаропроизводства. Более того, в ее шестом разделе «Обеспечение финансовой устойчивости» предлагается в 2012 г. иметь только 10-процентный уровень рентабельности и 30% убыточных хозяйств, то есть то, что имелось в настоящее время. Какой же видилась перспектива развития АПК Минсельхозом России? С определенной степенью вероятности на предстоящие 20 лет прогнозировались два варианта: один - относительно оптимистический, другой - пессимистический, то есть инерционный. Оптимистический вариант развития предполагал, что лишь при благоприятно сложивших экономических условиях возможно только к 2025г. увеличить производство сельскохозяйственной продукции в 2,2 раза, обеспечить среднюю рентабельность реализации продукции сельского хозяйства на уровне 28%. При этом будет достигнута полная самообеспеченность страны по зерну, растительному маслу, картофелю и овощам, традиционным культурам, молочной и птицеводческой продукции, а по мясу (кроме мяса птицы) - только на 70-80% и по сахару - на 80%. Экспортные ресурсы будут формироваться лишь по зерну и молочной продукции. Таким образом, только к 2025 г. предполагалось выйти на параметры Минэкономразвития, кроме мясной продукции. Для этих целей потребуется за этот период вложить в сельское хозяйство только на приобретение техники 2,6-3,0 трлн. руб., а всего - более 5-6 трлн. руб. При меньшем объеме инвестиций будут и более низкие показатели развития аграрного сектора. Пессимистический вариант формировался на базе результатов функционирования АПК в предыдущие три года, когда цепные темпы роста валовой продукции сельского хозяйства) в среднем составляли 2,2% в год. В этом случае ее прирост в целом окажется в пределах 50-60%, самообеспечение страны продукцией животноводства также не будет достигнуто. Конечно, темпы развития аграрного сектора во многом будут определяться экономической политикой государства. В России необходимо использовать модель социально-экономического развития, основанную не на дешевой рабочей силе, а на высоком уровне жизни- модель социально-ориентированного рынка, или так называемой социальной рыночной экономики. Она опирается на стимулирование внутреннего спроса как главного фактора роста национального производства. Но достичь такой амбициозной цели возможно только при условии переориентации значительной части внутреннего спроса с растущего импорта на товары отечественного производства. Более рациональным было бы формирование такого сельского хозяйства, которое основывалось на среднем и умеренно крупном по размерам производстве. Это было бы целесообразно и с позиций экологии и максимально охватывало бы территорию страны. Наиболее перспективными формами хозяйств будут те, которые соединят высокую и постоянно растущую производительность труда, эффективность, конкурентоспособность с адекватно повторяющейся социальной направленностью их деятельности. Несомненно, повторять то, что имеется за рубежом, значит, априори отстать и оказаться в роли догоняющих. Да и вряд ли это удастся - ведь там тоже не стоят на месте и не ждут, когда их догонит Россия. Наша страна будет иметь возможность, если не будет упущено время, не только не отстать, но во многом опередить развитые страны мира. Однако, как показывает их практика, это достигается в условиях, когда материальное обеспечение, в том числе в сфере потребления, будет достаточным для всех слоев населения. В свою очередь, решение такой задачи целиком связано с формированием высоко развитого сельского хозяйства и коренного изменения отношения к сельской территории. В решении указанных проблем большую роль призвана сыграть аграрная экономическая наука, которая должна:
Однако при всех вариантах развития роль АПК будет возрастать. Это связано с требованием обеспечения здорового и достаточного питания, продовольственной безопасности страны, формирования экспортных ресурсов, обеспечения занятости населения и улучшения демографической ситуации в России. Поэтому ученые-аграрники не только не должны ослабить разработку перспективных проблем в области развития АПК, а наоборот, расширить и углубить те направления, которые нацелены на динамичную стратегию развития отечественного АПК. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||