Государственный контроль и надзор за осуществлением предпринимательской деятельности. Курсовая работа государственный контроль и надзор за осуществлением

• Название: Курсовая работа государственный контроль и надзор за осуществлением
• Анкор: Государственный контроль и надзор за осуществлением предпринимательской деятельности
• Дата: 22.10.2022
• Размер: 68.19 Kb.
• Имя файла: 10860.docx
• Тип: Курсовая; #748786
• страница: 6 из 8

2.3. Проблемы государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельностью

Действительно, одной из наиболее распространенных серьезных проблем является отсутствие в России независимой нормативно-правовой базы, определяющей конкретные условия деятельности малых предприятий и их взаимоотношений с органами власти и другими хозяйствующими субъектами в целом и в области государственного контроля за предпринимательской деятельностью.

Причиной многих негативных явлений в процессах контроля предпринимательской деятельности являются избыточность, нечеткость, противоречивость установленных требований и критериев.

Нормы и правила, регламентирующие деятельность предприятий малого и среднего бизнеса, порядок осуществления контроля этой деятельности государственными органами, а также определяющие меры воздействий в случаях выявления нарушений, устанавливаются сегодня законами РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативно-правовыми актами ведомств и субъектов федерации. В результате этого не координируемого потока “нормотворчества” создана нормативно-правовая база малого и среднего бизнеса, которую в целом не только предприниматели, но и специалисты обозреть не в состоянии.

Крупный недостаток существующей нормативно-правовой базы контроля - слабая проработанность норм, ограничивающих произвол контролирующих органов в определении того, когда и кого проверять. Лишь для некоторых из них сегодня установлены нормы, ограничивающие частоту проверок одного предприятия и определяющие условия внеочередных проверок¹.

Еще одним существенный недостаток нормативно-правовой базы контроля - нечеткое определение ответственности контролирующих органов и персональной ответственности проверяющих за соблюдение установленных норм и правил. Сегодня более или менее четко определена ответственность предпринимателей и предприятий, но не проверяющих.

Во многих случаях нечетко определены размеры штрафов за нарушения. Задается их верхняя и нижняя граница. Это дает возможность недобросовестным проверяющим устанавливать размеры штрафа в зависимости от “договоренности” с проверяемым.

Слабо проработаны в существующем законодательстве способы защиты предпринимателями своих прав.

Требования, устанавливаемые различными ведомствами, нередко противоречат друг другу. Соблюдая одни, предприниматели вступают в конфликт с другими.

Таким образом, существует актуальная необходимость совершенствования существующей нормативно-правовой базы контроля, а также четкой и жесткой регламентации на федеральном уровне “нормотворческой” деятельности в отношении малого и среднего предпринимательства¹.

Другим недостатком государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельностью является несовершенство механизма информирования предпринимателей об установленных требованиях, критериях и правилах.

Нормы и правила призваны служить инструментами регулирования действий субъектов малого и среднего бизнеса. Современная ситуация характеризуется малой доступностью установленных норм и правил для тех, кто их должен выполнять. Главная причина этого состоит в невыстроенности механизма доведения до субъектов малого и среднего бизнеса нормативно-правовых актов, касающихся их деятельности особенно тех, которые разрабатываются ведомствами.

Обязанность знать установленные нормы и правила лежит на предпринимателях, но государство, осуществляя поддержку малого и среднего бизнеса, должно заботится о том, чтобы создать предпринимателям благоприятные условия для выполнения этой обязанности. Однако сегодня инфраструктура поддержки малого и среднего бизнеса крайне неразвита. Многие важные для себя знания предприниматели получают уже в ходе проверок. Такие “университеты” дорого обходятся и предпринимателям, и государству.

Большие вариации в частоте проверок разных предприятий и их продолжительности, свидетельствуют о неотрегулированности процедуры определения кто, кого, и когда контролирует, а также слабой защищенности проверяемых от произвола проверяющих. Подавляющее большинство проверяющих убеждены, что без контроля с их стороны лишь небольшая часть предприятий выполняла бы установленные требования. Проверяющие идут на проверку, исходя из презумпции виновности. Они убеждены, что у проверяемых нет достаточно сильных средств противодействия проверкам. И это действительно так. Предпринимаемые попытки ограничить произвол проверяющих путем введения журналов регистрации проверок - это полезная но, как показывает практика применения, слабая мера¹. Здесь необходимо более четкое законодательное определение частоты проверок в год различными ведомствами и условий, при которых допускается превышение этой нормы.

В последние годы все более широко распространяется практика взимания платы за проверки. Предпринимателям приходится вести значительные дополнительные расходы. Такого рода практику необходимо ограничить. Если предприниматели и должны платить за разного рода экспертизы, испытания и т. п., то лишь при четко определенных условиях (например, если обнаруживаются нарушения).

В ходе процедуры проверки и при ознакомлении предпринимателей с ее результатами нередко возникают конфликты. Основные их причины: психологическая установка, с которой многие сотрудники контролирующих органов приходят с проверкой на предприятие; слабое знание предпринимателями нормативно-правовых актов; нечеткость правовых норм, регламентирующих порядок проверок; суровые санкции за нарушения; превышение проверяющими своих полномочий. В этих конфликтах, независимо от того, кто в действительности прав, проверяемые выступают как заведомо слабейшая сторона.

Крупные, а также давно и успешно работающие малые и средние предприятия защищены от произвола проверяющих благодаря неформальным связям во властных структурах. Но подавляющее большинство предпринимателей защищены слабо. Поэтому в конфликтных ситуациях они чаще всего предпочитают постараться уменьшить негативные последствия для предприятия, найдя компромисс с проверяющими. Только небольшая часть предпринимателей видят в качестве реального способа отстаивания своей позиции обращение в суд. Редко предприниматели обращаются с жалобами и к руководству контролирующих ведомств. Структуры, которые призваны осуществлять общественную защиту предпринимателей, эту функцию выполняют плохо. Поэтому предприниматели не рассматривают свои общественные объединения как силу, способную защитить их права. Слабость союзов, ассоциаций предпринимателей, занятых в малом и среднем бизнесе, - фактор, негативно сказывающийся на ситуации в этом секторе экономики. При таких условиях контролеры имеют заведомо более выгодную позицию в отношениях с предпринимателями.

В существующей системе контроля основное воздействие - применение санкций разной степени тяжести и предписание устранить выявленные нарушения. По этой схеме работает запаздывающий контроль. Он реагирует на то, что уже произошло. Но выявление нарушение и наложение санкций не ведет к желаемому сокращению нарушений. Многие сотрудники контролирующих органов полагают, что это происходит по причине недостаточной жесткости санкций за многие нарушения. Действительно, существуют такие нарушения, на которые предприниматели идут с риском, потому, что возможный “выигрыш” намного больше и вероятнее возможного “проигрыша”. И для таких нарушений нужно изменять санкции в сторону ужесточения. Но причины основной массы нарушений таковы, что угрозы наказаний их не устраняют.

Как отмечают сами проверяющие, многие нарушения возникают от незнания. Но и тогда, когда предприниматели сознают, что нарушают установленные требования, далеко не всегда эти нарушения являются следствием их недобросовестности. Чтобы быть эффективным, контроль должен быть опережающим, он должен воздействовать на причины, порождающие нарушения. Но, для выработки таких воздействий, нужно, во-первых, собирать информацию, для последующего анализа причин, во-вторых, делать такой анализ и выявлять наиболее актуальные проблемы, в-третьих, вырабатывать способы решения проблем. В существующей системе контроля механизмы реализации всех этих функций практически отсутствуют¹.

Особо следует отметить, что причины, порождающие нарушения, которые обнаруживают разные ведомства, нередко оказываются одними и теми же. Чтобы воздействовать на эти причины, нужны согласованные и скоординированные действия разных ведомств. Это значит, что планирование мер воздействия не может осуществляться в рамках какого-либо одного ведомства и должен существовать механизм интеграции усилий. Выработке таких усилий сегодня мешают межведомственные барьеры.

Таким образом, одной из наиболее распространенных основных проблем является несовершенство нормативно-правовой базы, определяющей конкретные условия ведения бизнеса и их взаимоотношений с органами власти и другими хозяйствующими субъектами в целом и в сфере государственного контроля за деятельностью субъектов предпринимательства, в частности. Причиной многих негативных явлений в процессах контроля малого и среднего бизнеса являются избыточность, нечеткость, противоречивость установленных требований и критериев. Другим недостатком государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельностью является несовершенство механизма информирования предпринимателей об установленных требованиях, критериях и правилах. Так же мы отметили такие недостатки как: неотрегулированность механизма проведения проверок, несовершенство механизма государственной и общественной защиты субъектов малого и среднего бизнеса и ограниченность мер воздействий и их нескоординированность.