Курсовая работа по дисциплине Уголовное право Тема
 Скачать 238.71 Kb.
|
Проблемы квалификации злоупотребления должностными полномочиямиКак показывает анализ уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, органы предварительного следствия сталкиваются с определенными проблемами при квалификации преступлений, предусмотренных ст.285, 286 УК РФ. Достаточно сложной проблемой является разграничение указанных составов преступлений2. Принятие постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. № 19 не устранило имеющиеся в правоприменительной деятельности противоречия, которые сводятся к следующему. Если незаконность поведения должностного лица применительно к превышению полномочий очевидна, то при злоупотреблении такая очевидность по ст.285 УК РФ отсутствует. Поэтому особое значение приобретает характеристика такого признака злоупотребления полномочиями, как «вопреки интересам службы». Кроме того, отсутствует легальное толкование «интересов службы». Определение этого понятия и указанного признака злоупотребления чрезвычайно важно. Анализ практики показывает, что интересы службы, служебный долг, вопреки которым должностное лицо использует свои служебные полномочия, определяются объемом обязанностей лица, вытекающих из соответствующих нормативных актов и трудового договора с государственными и иными организациями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству. Если должностное лицо действует вопреки интересам службы, то можно предположить, что данные действия могут сопровождаться нарушением особых обстоятельств их выполнения (что характерно для ст. 286 УК РФ), в связи с чем достаточно сложно отграничить ст.285 УК РФ от ст.286 УК РФ. Деяние по ст.285 – действие или бездействие; по ст.286 – только действие. Деяние по ст.285 – должностное лицо выполняет в пределах предоставленных ему прав и полномочий; ст.286 – совершение действия, явно выходящего за пределы его компетенции. По характеру последствий: ст.285 – имущественный ущерб; ст.286 – факультативный признак. Мотив – в ст.285 – обязательный признак; в ст.286 – факультативный признак. Когда сотрудник правоохранительных органов укрыл преступление от учета путем фальсификации материалов до следственной проверки с последующим вынесением необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо списанием материалов в номенклатурное дело без принятия процессуального решения, в одних случаях действия виновного квалифицируются по ч.1 ст.285, в других – по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Во всех случаях судами по данной категории дел, органами предварительного следствия квалификации действий виновных, признана верной, по делам вынесены обвинительные приговоры. При условии, что оперуполномоченный был наделен полномочиями на осуществление таких действий, его действия при такой законодательной конструкции могли быть квалифицированы как по ст.285 УК РФ, так и по ст.286 УК РФ. В обоснование квалификации по ст. 285 УК РФ в указанных случаях необходимо отметить: совершение деяния в виде бездействия, т. е. непринятия мер, входящих в круг полномочий должностного лица, направленных на пресечение преступной деятельности, привлечение виновных к уголовной ответственности, восстановление прав потерпевших и т. д.; совершение деяния вопреки интересам службы. В обоснование ст.286 УК РФ можно отметить: совершение деяния при отсутствии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте. Например, виновный выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с целью укрывательства преступления при отсутствии законных оснований. Как показывает анализ практики, при совпадении основных признаков составов квалификация по ст.285 УК РФ или ст.286 УК РФ зависит от установления или не установления такого факультативного признака субъективной стороны, характеризующей ст.285 УК РФ, как мотив – корыстная или иная личная заинтересованность. Круг общих обязанностей независимо от занимаемой должности и ведомственной принадлежности определен в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79- ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Специальные обязанности обусловлены характером выполняемой работы и специализацией профессиональной деятельности. Специальные служебные полномочия, на основании которых должностное лицо функционально действует по службе, должны быть юридически оформлены надлежащим образом и с соблюдением установленного порядка (например, приказом и т. д.). При этом преступные действия виновного должны быть связаны с его должностным положением, вытекать из него и быть совершены в процессе его служебной деятельности или в связи с ней. На практике также возникают проблемы при отграничении ст.285, 286 УК РФ от иных преступлений, совершенных с использованием служебного положения, например, связанных с нарушением конституционных прав граждан, за которые предусмотрена самостоятельная уголовная ответственность по соответствующим статьям, входящих в главу 19 УК РФ. В данной ситуации речь идет о ситуации, когда одно совершенное во вне деяния одновременно подпадает под признаки двух или нескольких уголовно правовых норм, т. е. имеет место конкуренция уголовно- правовых норм, в данной ситуации – конкуренция общей и специальной норм. При данном виде конкуренции предпочтение должно отдаваться специальной норме, т. е. норме, предусматривающей ответственность за совершение конкретного деяния лицом с использованием служебного положения. Однако, если содеянное не охватывается как специальной, так и общей нормой, оно должно квалифицироваться по совокупности преступлений по обеим нормам. Либо если содеянное полностью охватывается только общей нормой, а специальной только частично, то необходимо квалифицировать по правилам конкуренции «части» и «целого» по норме, представляющей собой «целое». Подводя итоги исследования по отграничению злоупотребления должностными полномочиями от превышения должностных полномочий, необходимо отметить, что данные преступления имеют серьезные отличия по объективной и субъективной сторонам преступлений, что не позволяет им в полном объеме конкурировать между собой, и, таким образом, являются самостоятельными преступлениями. По отграничению злоупотребления должностными полномочиями от злоупотребления полномочиями, необходимо отметить, что юридико- технические указанные нормы построены идентично, но имеют коренные отличия по объекту и субъекту преступления, а также незначительные отличия по объективной и субъективной сторонам преступления. Таким образом, при конкуренции общей и специальной норм, злоупотребление должностными полномочиями квалифицируется в том случае, если указанная норма не является специальной. А при квалификации деяния совершенного должностным лицом, не содержащего признака должностного преступления, нужно констатировать идеальную совокупность. |