Курсовая работа по дисциплине Уголовное право Тема
 Скачать 238.71 Kb.
|
Анализ правоприменительной практикиПреступления, направленные против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления являются распространенными, так как в общей структуре преступности они находятся на третьем месте и составляют 20,4 %, уступая преступлениям против собственности и в сфере экономической деятельности. Злоупотребление долж практика, у судов возникают вопросы, связанные с разграничением ответственности по ст.ст.285, 286 и 290 УК РФ. О наличии трудностей в разрешении данного вопроса указывают и ряд опубликованных в последние годы решений Верховного Суда РФ. Вместе с тем трудности при рассмотрении указанного вопроса у судов области возникают, в связи с чем, полагаем, что данный вопрос нуждается в дополнительном разъяснении Верховного Суда РФ. Изучение представленных для обобщения судебной практики уголовных дел показало, что качество их предварительного расследования вызывает нарекания у судов. Часть 1 ст.285 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за деяние «использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы». Сам термин использование, означающий применение чего- либо или кого- либо в определенных целях, предполагает активные действия. Однако логичным и очевидным является факт, что злоупотребить должностными полномочиями возможно и путем бездействия. Это подтверждается и многочисленными отсылками Постановление Пленума ВС РФ от 16 сентября 2009 г. №191, в котором часто употребляется не только «действие», но и «бездействие» для объяснения деяния в целом, а также конкретно определяется умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей. То, что нанести ущерб охраняемым государством интересов можно злоупотребив должностными полномочиями, при этом бездействуя, подтверждается и судебной практикой. Так, Центральным районным судом города Кемерово рассматривалось уголовное дело в отношении Ефремовой И.Я., обвиняемой в злоупотреблении должностными полномочиями. А именно в том, что Ефремова И.Я., будучи должностным лицом ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации», умышленно бездействовала и не принимала мер к понуждению юридического лица оплаты услуг по поверке оборудования согласно прейскуранту цен. Тем самым, по мнению органов предварительного следствия, обвиняемая существенно нарушила права и законные интересы общества и государства в виде причинения имущественного вреда предприятию Ярким примером могут выступить следующие уголовные дела. Так, Заельцовский районный суд города Новосибирска приговором от 31 января 2011 года установил вину Голючкова В.И. в злоупотреблении должностными полномочиями, который в целях получения авансовых платежей подготовил смету расходов на оказание услуг по организации профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, ложно увеличив число слушателей и стоимость их обучения соответственно. Тем самым Голючков В.И. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, связанные с созданием условий для адаптации к гражданской жизни военнослужащих по контракту, увольняемых с военной службы, изложенные в приказе Министра обороны РФ «О порядке и условиях направления военнослужащих – граждан РФ, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей», причинив имущественный ущерб федеральному бюджету на сумму 2 025 470,41 рублей, путем внесения ложных сведений в официальные документы и предоставления ложных сведений об исполнении в полном объеме принятых Исполнителем Контрактных обязательств уклонившись от возврата данных денежных средств, а также неустойки за ненадлежащее исполнение. Кировским районным судом города Томска был вынесен приговор от 06 июня 2013 года в отношении Лазуткиной Ю.В., которая, действуя умышленно и противоправно с целью личного обогащения, используя служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно поставила на воинский учет в отделе ВКТО по Парабельскому району ПАВ., у которого отсутствовала регистрация, место работы или учебы в Парабельском районе, не вызывалось служебной необходимостью и объективно противоречило общим задачам и требованиям, предъявляемым к территориальному органу Минобороны России - военному комиссариату Томской области, целям и задачам, для достижения которых она была наделена должностными полномочиями, при этом она, действуя из корыстной заинтересованности, внесла сведения о ПАВ. в алфавитную карточку, передала его ЗЕН. для предъявления ПАВ. в качестве подтверждения решения его вопроса. В результате преступных действий ею были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственных органов, срыве исполнения обязанности гражданина РФ - ПАВ., предусмотренной ст.59 Конституции РФ по прохождению военной службы, в высокой степени отрицательного влияния на работу отдела военного комиссариата Томской области по г. Томску, в виде срыва призыва ПАВ. на военную службу, сокрытия призывника от воинского учета. В Свердловской области завершено расследование уголовного дела в отношении бывшего директора ГБУ Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Органами СКР он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). По данным следствия, в период 2015 года обвиняемый, состоявший в должности директора ГБУ СО «Многофункциональный центр», заведомо зная, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту помещений нескольких филиалов подрядные организации смонтировали оборудование, часть из которого не соответствует техническим заданиям и обладает меньшей рыночной стоимостью, чем предусмотрено имеющейся сметной документацией, произвёл приёмку работ. Как установлено в ходе расследования, указанные документы содержат недостоверные сведения о том, что в филиалах учреждения смонтировано оборудование, предусмотренное проектно- сметной документацией. Согласно материалам дела, действиями обвиняемого учреждению причинён значительный материальный ущерб на общую сумму более 4,3 миллионов рублей. Противоправные действия были выявлены на основании материалов, представленных оперативниками регионального управления ФСБ и с учётом акта проверки, проведённой Министерством финансов Свердловской области. Овчинников ФИО являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ и энергетики» городского округа Красноуральск (далее – МКУ «Управление ЖКХ и энергетики»), выполняя организационно- распорядительные функции в возглавляемом учреждении, а именно: по решению текущих вопросов деятельности указанного учреждения, изданию приказов и распоряжений, то есть, будучи должностным лицом, находясь в <адрес>, совершил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 часов по 24:00 часа расходование бюджетных средств в крупном размере в сумме 4 598 925,85 рублей, получателем которых являлось МКУ «Управление ЖКХ и энергетики» городского округа Красноуральск на цели не соответствующие условиям их получения, чем причинил ущерб бюджету городского округа Красноуральск в размере 4 598 925,85 рублей, при следующих обстоятельствах. Однако, директор Овчинников ФИО с одной стороны, и ООО «УЭСК «КОРАЛ», в лице директора Приходько ФИО19 с другой стороны, заключили дополнительное соглашение №3 к договору подряда №71881/13, которым были внесены изменения в пункты 1.1 и 2.1 данного договора, согласно которым ООО «УЭСК «КОРАЛ» приняло на себя обязательства по строительству, а МКУ «Управление ЖКХ и энергетики» приняло обязательства по принятию результата данных работ и уплате обусловленной цены. 05.09.2013, действуя с прямым умыслом, направленным на нецелевое расходование бюджетных средств, и, желая наступления таких последствий, заключив вышеуказанное дополнительное соглашение № на цели, не соответствующие условиям их получения, чем причинил ущерб бюджету городского округа Красноуральск в размере 4 598 925,85 рублей. Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.285.1 УК РФ – расходование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой расходов и иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере. Следовательно, напрашивается вывод, что имеет место быть «необходимая», а не «случайная» связь. Для её установления важно определить, во- первых, предшествование причины следствию, во- вторых, необходимость причины как предпосылки и основы наступления обстоятельства- следствия и, в- третьих, закономерность развития обстоятельства- причины, а не действия иных причин. Таким образом, злоупотребление должностными полномочиями имеет материальный состав, характеризуемый тремя обязательными признаками: деяние – использование служебных полномочий вопреки интересам службы, общественно опасные последствия в виде существенных нарушений прав граждан или организаций, а также законных интересов общества и государства и причинно- следственная связь между деянием и последствием. Соответственно, теперь данные лица несут уголовную ответственность за совершение коррупционных преступлений по статьям главы 30 УК РФ. На сегодняшний день к таким акционерным обществам относятся, например, ОАО «Газпром», ОАО «РЖД», ОАО «Нефтяная компания «Роснефть». По данному поводу активно начала складываться соответствующая судебная практика. Так, Центральным районным судом города Воронежа был вынесен приговор № 1-302/2016 от 21 декабря 2016 г. по делу № 1- 302/2016, в отношении Васильева И.И., обвинявшийся в злоупотреблении должностными полномочиями. А именно в проведении благоустройства, ремонтных и хозяйственных работ на принадлежащих ему объектах недвижимости за счет средств акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит РФ, являясь должностным лицом, осуществлявшим организационно- распорядительные и административно- хозяйственные функции. Таким образом, действия Васильева И.И. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства – выразившееся в дискредитации работы в ОАО <данные изъяты>», подрыве авторитета и деловой репутации указанного акционерного общества, вызвали негативное отношение к реализации целей и задач, возложенных на ОАО. Однако в судебной практике не редки случаи, когда происходит отступления от продиктованной части осознания своих действий. То есть в случаях, когда деяние виновного толкуется судом, как неправильно понятые интересы службы. А именно, должностное лицо фактически не осознает содеянного из- за недостаточного знания или искаженного представления интересов государственной службы. Тем не менее, такое отношение лица все же является пригодным для наступления уголовной ответственности. Так, приговором Кировского районного суда города Томска от 8 апреля 2016 года по делу № 1- 176 было признано виновным деяние должностного лица, квалифицированное как нецелевое расходование бюджетных средств в крупном размере. Суд пришел к выводу, что должностное лицо действовал умышленно. А именно расходовал бюджетные средства на непредусмотренную муниципальную программу со финансирования работы, о чем ему было достоверно известно. Действуя с целью укрепления авторитета собственной власти, по мнению суда, лицо заблуждалось в своих должностных обязанностях, результатом которых не должно выступать получение собственной выгоды таким образом, для квалификации такого преступления как злоупотребление полномочиями необходимо выявить виновное поведение лица в форме как прямого, так и косвенного умысла. То есть лицо осознавало и желало наступление неблагоприятных последствий, либо относилось к ним безразлично. Однако, даже не полное осознание своего деяния, ввиду собственных искаженных представлений не является препятствием для освобождения от ответственности. В качестве примера при личной заинтересованности субъекта приводится протекционизм, то есть незаконное оказание содействие в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное в целях получения материальной выгоды для себя. Например, приговором Дзержинского районного суда1 города Новосибирска от 12.11.2015 по делу № 1- 476/2015, лицо обвинялось в совершении злоупотребления полномочиями за то, что, будучи начальником СИЗО и имея специальное звание, решил укрыть тяжкие преступления заключенных, совершенные ими во время дежурства обвиняемого. Действуя умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, обусловленной опасением наступления неблагоприятных последствий по службе в виде привлечения его к установленной законом дисциплинарной ответственности, а также желая не допустить огласки факта совершения преступлений, порочащих авторитет органов ФСИН России и сохранить деловую репутацию государственного учреждения и ложно предоставив благополучную отчетность, обвиняемый нарушил правопорядок и законность в уголовно- исполнительной системе. Судебная практика неоднократно сталкивалась со случаями, когда должностное лицо допускало нарушения служебных инструкций, но делало это ради достижения успехов в деятельности соответствующего учреждения. Так, К. заключил договор с бригадой строителей, завысив в нем сумму оплаты, и для того, чтобы выплатить эти деньги, составлял фиктивные наряды. Суд не признал в действиях К. состава злоупотребления должностными полномочиями, установив, что он действовал в интересах службы, поскольку за меньшую оплату строителей найти было невозможно. Верховный Суд РФ указал, что совершение К. указанных действий при таких обстоятельствах может расцениваться как злоупотребление должностными полномочиями, что свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Момент окончания преступления связан с наступлением последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом государственных и общественных интересов.5 |