Лекция по философии. Лекции по философии науки Бойко. Лекции Бойко 3 I. Предмет и основные концепции современной философии науки 3 Предмет философии науки 3
 Скачать 0.83 Mb.
|
9. Культурологический подход к философии техники.Рассмотрим другой философский подход – как техника влияет на культуру и как культура влияет на технику – это называется культурологическим подходом к философии техники. Во первых, нужно иметь представление о том, что такое культура – все то что создается под влиянием человеческих ценностей, представлений. Техника должна испытывать влияние социальных (а не индивидуальных) ценностей. Можно выделить различные культурные явления, в которых действуют различные ценности. И первое философское учение, которые рассмотрим, было создано Альфредом Эспинесом, начало 20 века («Техника как религиозное явление»). Он считал сущностью техники – религию (или мифологическое основание). Он использовал идеи Каппа – органопроекции, и считал, что техника появилась не только проекцией антропологической, а проекцией социально-психологических особенностей человека. Результатом действия является определенная система ценностей. Он обосновывал, что вначале возникли определенные религиозные, мифологические знания, ценности, а затем появилась техника. То есть, техника была вызвана религиозной потребностью человека. Во-первых, техника вообще исторически впервые использовалась для религиозных потребностей, а именно — в процессе религиозных ритуалов, и, соответственно, изобреталась для ритуалов. Почему? Потому, что технические эффекты, которые были найдены, считались мистическими процессами, так как человек не мог их объяснить, и их относили к силам богов, предков. Поэтому техника не могла использоваться в повседневной деятельности, которая не была такой иррациональной, сакральной. Данное религиозные объяснение оправдывало технику с позиции ценностей, известно что религиозно-мифологические знания в них неотделимо ценностное знание. Поэтому то, что есть и то, что должно быть, в мифах и религии неотделимо друг от друга. Поэтому, если древний человек объяснял техническое явление волей бога, то он утверждал, что так должно быть. Поэтому те эффекты, которые использовались в религиозных ритуалах, были оправданы с моральной и этической точки зрения. Данная особенность она характерна для человека. Прежде чем применять технику, он должен найти оправдание, обоснование для достижения результатов. «Взять и применить» для технической деятельности — ненормально, так как это — дело случая, поэтому должно быть объяснение. Хирург Мулдашев, офтальмолог, открыл некий препарат «Аллоплант», с помощью которого повышается приживляемость органов. Так вот, он не мог объяснить почему данный препарат действует, и он боялся его применять для трансплантации глаз, но применял его только для кожи и др., так как не находил обоснования успеха. Когда он нашел некое теоретическое обоснование, у него появилась уверенность, и операция в итоге прошла успешно. Вот эта социально-психологическая особенность имеет отношение не только к древней технике, но и к любой, в том числе современной. В качестве примера древней техники. На острове Пасхи стоят огромные статуи, и древние люди их каким-то образом передвигали, и на этот счет есть разные версии. Одна из них строится на высказываниях местных жителей – они говорили, что статуи шагают сами. Конечно, они их передвигали, но истолковывали они их мистическим образом, то есть — они сами шагают им так удобно. Это статуи их предков, богов. Данную технику специально разработали для передвижения. Передвижение и строительство все было для сакральных целей, и они ее по другому не использовали, не строили домов. Когда был лес, они жили в деревянных домах, потом они стали жить в землянках. Другой пример: у индейцев применяли бурав для возжигания только религиозного огня, а для чего-то другого (домашнего очага) — не применяли. Они считали его сакральным процессом. Если бы не было такой потребности (сакральной), то бурава бы не возникло. Древние греки заимствовали письменность у финикийцев (справа налево), но пишут наоборот, потому что левое — не чистое, и писать надо в правую сторону. Под влиянием религии изменилось и письмо (письменность – техническое средство). Или, например, деньги – техническое средство – эквивалент измерения труда, колыбелью денежного обращения были храмы. Почему? Как это так, мой труд был эквивалентен какому-то количеству денег – это вечно сакральное. Сама монета – это фетиш. Сама монета — это и есть как бы труд, она есть то, в чем содержится практическая польза, поэтому сам процесс чеканки монеты, разработки рисунка, весь процесс происходил в храме. У тамплиеров известно изображение военных знаков, на долларах – масонские знаки. Здесь вносится сакральный смысл. Можно сделать вывод, что, так как техника изначально была иррациональной, а потом уже — рациональной, то в основании ее лежали определенные религиозно-мифологические воззрения, которые, в свою очередь, возникли под воздействием общественной психики (боги уподоблялись людям, а затем боги проецировались на действия) Техника изначально была религиозной, сакральной, местной (локальной), традиционной. Местной — для каждой культуры – свои божества, мифы, она существует локально, носит местный характер. Поэтому, когда археологи находят какое-то храмовое средство (чаши, предметы культа), то для них составляет большую проблему понять их смысл, ценность и др., так как это другая культура, которая уже давно исчезла. Что интересно, современную технику определяет также метафизика, в том числе — религиозная метафизика, то есть — техника до конца не прозрачна. Пример того — непрозрачность программного обеспечения, которое пишется определенными кодами. Прочитав их, можно понять до конца алгоритм работы программы, но, с другой стороны, надо иметь образование, что бы понять, будет ли это все работать. Поэтому использование техники базируется на иррациональном доверии, уверенности, что будет как обещают. А иногда — не работает, и мы каемся, что потратили на это деньги. Поэтому, если мы и можем постичь технику, то все равно постигаем ее не до конца, все равно остаются некоторые участки, которые работают «именно так». Получается метафизическая (сверхприродная) уверенность, поэтому мы говорим, что техника будет работать не на основании знаний, а на основании уверенности. Другая концепция была предложена Фредом Боном. Он был автором эвдемонизма техники. Это этическое учение, главной моральной ценностью которого является счастье. Но, во первых, что такое счастье – это некое блаженное состояние человека во всех отношениях (материальном и духовном) — если мы наслаждаемся картиной, но нам холодно – то это вряд ли счастье, а если все хорошо, с мужем не поссорилась — тогда полное счастье. Счастье достигается с помощью техники, то есть, ставиться некая цель, которая достигается с помощью техники и предполагается, что достижение этой цели будет способствовать нашему счастью. Понятно, что техника служит достижению ограниченному числу разнообразных целей, а то и всего одной. Поэтому всему разнообразию служит комплекс какой-то техники – техническая система, чтобы счастье было полноценным. Следовательно, техника — некий промежуточный этап между человеком, его целеполаганием, и самим достижением потребностей (состоянием счастья). Техника — нейтральна, она не связана с этическими проблемами. Но, на самом деле, она очень связана с этическими проблемами. Одно дело – счастье, определенное чувственное состояние человека – иррациональное, другое дело — современная, рациональная техника. Как их совместить? Их совмещают через понятие добра – рациональное понятие. Тем самым, целью техники является добро. Перед техникой поставлена рациональная цель. Таким образом, техника – такое явление, где пересекаются человеческие цели, она наполнена долженствованием. Техника должна работать, показывать не помехи, а то что я ожидаю. Следовательно, сущность техники – счастье человека, людей. С современных позиций, можно говорить об этике техники. То есть, оценка техники с позиции определенных моральных ценностей. В частности с позиции счастья. Трудность состоит в том, что счастье — чувственное, оно неповторимо, и возникает требование, чтобы техника была индивидуальна. Есть выбор, но он достаточно ограничен. И направление должно быть на индивидуализацию техники. DVD-плеер – индивидуальный, не как у всех, а особенный. Вопрос о функциях — кому-то выгодно много функций, кому-то — наоборот. (вынужден брать с наворотами). Культура и мораль как явление культуры. Религия, этика, мораль (это — теория М) — все это разные элементы человеческой культуры. Рассматривая влияние культуры, мы уже вплотную подходим к понятию – социальная оценка техники. Оценка техники с позиции каких-то ценностей, влияние ценностей на технику. Существуют два вида суждений: Суждение о том, что есть, и Суждение о том, что должно быть. Любая техника покоится на том, что должно быть, в основной своей сфере. В познавательных суждения об истине суждение о том, что есть, – основное. Научные суждения не свободны от нравственных ценностей. Оценка техники может покоиться на двух философских позициях. Первая — о том, что техника является ценностно нейтральной и ценностно нагруженной. Примерно до второй мировой войны считалось, что техника и техническое знание являются сами по себе нейтральными. На уровне подсознания техника создается, чтобы нести людям благо. Развитие истории показало, что это не так, и не всегда средства техники являются позитивными. Вторая и первая войны, и особенно применение ядерного оружия показали, что техника нуждается в ценностной оценке. Недопустимо ее пускать на самотек. Пришло понимание, что не все, что творится и производится, допустимо применять. Раньше это было не явным, а после 2-й мировой войны это стало явным абсолютно точно. Впервые об <…...> оценке техники заговорил Зомберт. Оценка техники должна носить институциональный характер, значит, должна государственно финансироваться, должна быть социализирована. И только после второй мировой войны ее идея реализовалась в духовном воплощении. В 1972 был организован институт оценки техники. Одновременно, на следующий год в Швеции, через 2 года — в Канаде, и в разных стадиях в 70-е годы оценка техники стала развиваться в ФРГ – в рамках союза немецких инженеров. Оценка происходила в парламентах, этим занимались депутаты, что было неким негативным моментом в развитии оценки техники. В 1995 году институт оценки техники был закрыт по причине ненадобности. Результаты и итоги оценки техники практически не использовались, специалистам было даже запрещено знакомить конгрессменов с результатами их работ. Все результаты складывались в стол. Ими интересовались больше общественные организации. Полномочий у них никаких не было. В американском обществе (любом) борются две силы — одна за развитие с целью экономических интересов, а другая с целью контроля над техникой. И в США первая одерживает победу. Соответственно, если техника институциализирована, она подразумевает четкую систему ценностей. На примере союза немецких инженеров – благосостояние, здоровье, качество жизни, экологичность, самореализация личности. То есть, в зависимость от этих ценностей ставится функциональность техники, ее совместимость с промышленностью, то есть — эти ценности носят социальный характер. Они не являются чисто техническими ценностями (описанными в ГОСТах, технических регламентах) — надежность, экономичность, производительность. И, соответственно, кроме этой институциональной оценки техники существует гражданская оценка (общественные организации), яркий пример – созданный Айзеком Азимовым кодекс робототехники, который был принят сообществом кибернетики, и которым оно руководствуется. Общий смысл кодекса – роботы не должны приносить вред человеку. Другим примером может быть общественное объединение — сообщество генетиков (более свежий пример), которое приняло ряд правил, ограничивающих генетиков с моральных и нравственных позиций. В философии существует два подхода техника – ценностно нейтральная, техника – ценностно не-нейтральная. Первый подход возлагает всю ответственность на человека и на общество. То есть, техника вообще пассивна сама по себе. Она — как средство. Куда человек ее применяет, тому она и служит. Молоток сам по себе ничего из себя не представляет. Вот когда его применяют он приносит негативные или позитивные результаты. Вторая позиция покоится на том, что техника имеет свои законы развития. Особенно тогда, когда она становится технической реальностью. Видно, что техника обладает своими особенностями, законами, которые человек должен учитывать. Куда ведут нас эти законы? К морально приемлемым ценностям — или нет? То есть техника — не такая свободная. Данные законы формируются стихийно, в результаты взаимодействия разной техники людьми, они их соединяют и возникает суммарный эффект в форме закона техники. Почему? Потому что наши расчеты, деятельность носят фрагментарные цели, и общая сумма всех целей происходит стихийно, хаотично, и нет такого человека (сообщества людей), которое бы это урегулировало. Некие законы формируются стихийно, а результат неизвестен. Вторая причина (то, что техника не нейтральна) — техника провоцирует человека своей эффективностью. То есть, если у человека есть танк (и разрушения большие), то всегда есть соблазн выстрелить. Трактор, или другая техника, провоцирует человека на применение своей эффективности. «Хорошо» или «плохо» – вытесняется на задний план. В человеке есть и хорошее и плохое, и с помощью техники можно спровоцировать и на то, и на другое. Начиная с простейшего «кухонного ножичка»=), так как им можно действовать эффективно. Техника провоцирует либо к хорошему, либо к плохому. Конечно, главная причина – человек, но и техника не является ценностно-нейтральной. Известно, что Америка могла победить Японию без бомбы, они просто решили проверить – то есть, возник соблазн применения. Помните о законе — если найдено какое-то техническое решение, то оно будет применено. Техника втягивает человека своей узкой направленностью, специализацией. Техника становится специализированной. Если нам хочется достигнуть некоторой цели, а результаты не очень хорошие, то — применять технику или не применять? А потребность-то есть, можем, конечно, не применять, но ведь можно и применить! Берем и применяем. Если бы нам дали какую-то другую технику (была бы тоже специализирована, но по другому), мы бы применили ее. Например, производство. Вас берут на определенную должность, и вы выполняете специальную функцию, но она загрязняет окружающую среду. Но вы работаете. Если бы была возможность работать на другом заводе, то вы работали бы там. Но этого нет. Так им образом, она специализирована, другой-то техники нет. Остается либо применять, либо выбросить. Следующая причина — почему техника ценностно не-нейтральна. Ее применение несет побочные негативные последствия. Непредвиденные последствия, иногда — хорошие, но чаще всего — плохие. Отсюда следует – техника требует своей оценки, и человеку не так легко противостоять воздействиям техники. Есть крайняя позиция (второго философского подхода) — раз трудно сопротивляться, то надо освободить человека от ответственности. То есть, всю ответственность возложить на саму технику – как будто она свободная, у нее свои ценности (логическая крайность), но такой подход может быть осуществлен, только когда техника станет субъектом, то есть — начнет самопорождаться. А ведь подобное есть – строятся и уже существуют программы, которые нацелены на самовоспроизведение. Сейчас создана наномашинка, которая производит другие наномашинки =))))). Притом, возможно самовоспроизводство — в нее закладывается программа, и она самовоспроизводится. Каким целям будет служить самовоспроизводящаяся техника? В этом году один японский инженер, решив прославиться, предложил освободить робототехников от моральной ответственности, от последствий, которые могут нести роботы, ссылаясь на то, что кодекс тормозит развитие робототехники. Он считал, что роботы смогут определять свое развитие, это метафизические утверждения, имеющие основания, но это все-таки метафизика. Так как сама техника ценности не создает, она заимствует их у общества. Общество создало технику, вложило в технику, и техника начинает работать и воспроизводить ценности. И мы отменили ценности, а они все воспроизводят и воспроизводят, необходима своевременность, чтобы не оказаться с тем, что нам не нужно. Можем говорить о существовании двух видов оценки с позиции технических ценностей ( ГОСТы, требования технические) оценка с позиции социальных ценностей, та, которая уже институциализирована (как и первая) в 70-х годах. находится в состоянии разработки – Мировоззренческая оценка техники. Последний вид — это оценка с позиции самых общих онтологических ценностей, представлений о мире, что есть мир и каким он должен быть. Каким я желал его видеть? Зачем такая оценка нужна – простейший пример – возьмем эскимосов с Аляски – у них определенный образ жизни, определенные технологии (выращивание и разведение, приготовление, использование оленей =), ловля китов, рыболовство, охота), определенный образ жизни, с которым тесно связаны их религиозные культурные воззрения. Олень – священное животное, нужно осуществлять определенные ритуалы, система онтологических ценностей, на этом базируется их культура. Что получается, если вместо оленя начинают ездить на снегоходах? Олени уже не нужны, и навыки использования их как ездовых – теряются, кусочек их культуры разрушается. Олень — уже не священное животное, онтологические ценности разрушаются, так как техника отменяет их необходимость. В результате они спиваются (нелогично, надо вводить еще намерения других наций). Они становятся просто Американцами. Те же самые процессы происходили в советской России. Организовывались совхозы, и культуры разрушались. Все это — из-за техники, она их провоцирует, вынуждает, соблазняет. Прежде чем применять технику, надо задуматься, не разрушит ли она культуру. И в современном Китае четко понимают это, и там, где культура не разрушена, там ее сохраняют. Можно съездить и обнаружить совсем иную жизнь (матриархат, может быть, у некоторых — человеческие жертвоприношения (однако — тут проблема в том, насколько нам приемлема нам их онтология)). Таким образом, мировоззренческая оценка имеет смысл, и она, наверное, будет самой общей, так как она самая абстрактная и должна быть связана с первыми двумя в систему. В этой системе 3–я оценка будет, наверное, самая главная. Мы рассмотрели влияние культуры на развитии техники. |