Лекция 1 Понятие гражданского процесса Гражданский процесс это следующая ступень знания материального закона
 Скачать 0.85 Mb.
|
|
Часть решения – это объём обжалования (например, постановлено решение: взыскать основной долг, взыскать неустойку за просрочку оплаты, взыскать убытки в части, не покрытой неустойкой. И жалоба подана только в части убытков, не покрытых неустойкой – это и есть обжалование части решения). Доводы – это глубина обжалования, это основания обжалования (в пределах этой части (а наша часть в примере – это убытки, не покрытые неустойкой) – по таким-то основаниям…). Т.о., часть и доводы – это не синонимы, это разные характеристики: часть решения – это объём, а доводы – это глубина обжалования (технологически – это аргументы) в пределах заявленной части. Таким образом, диспозитивные пределы описаны двумя путями, и на первом месте стоит ч. 2, где сказано: первые пределы – это часть решения (какая часть обжалуется), а второй уровень диспозитивных пределов – это доводы внутри этой части (по каким доводам эта часть обжалуется, т.е., собственно говоря, мотивированность жалобы). Т.е., есть количественные (объём обжалования) и качественные (доводы, по которым происходит обжалование) пределы. Вообще, всё это несколько смягчается положением ч. 2 ст. 327.1 ГПК, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Что такое законность? Это альфа и омега. Ради законности мы готовы на всё, и в интересах законности как вообще можно оставаться в пределах доводов жалобы, если могут быть проблемы с законностью? П. 21 ППВС № 13: абз. 1 (повторное рассмотрение дела – в пределах доводов + сюда же мы должны добавить и количественные пределы (часть решения суда, которая обжалуется)): судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. П. 23: если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. П. 24: абз. 1: в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Абз. 2: в то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Абз. 3 (когда читаешь этот пункт, рыдаешь. Что такое интересы законности? Это всё! Складывается впечатление, что суд апелляционной инстанции в интересах законности всегда должен выходить за рассмотрение только лишь обжалуемой части): судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права (кто бы мог подумать, что законность – это правильное применение законов!)в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений (любых правоотношений! Суд всегда должен выходить за количественные пределы жалобы!), а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Абз. 4: судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (ну так, в частности… А в остальных случаях отвечает? Вопрос риторический!). Абз. 5: в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу. Между тем, что такое «часть» и что такое «доводы»? Часть и доводы суть процессуальное воплощение субъективной заинтересованности. И диспозитивные пределы на то и называются диспозитивными, что принцип диспозитивности в основе своей имеет субъективный интерес. И эти пределы описывают характер субъективной заинтересованности при обращении в суд второй инстанции. И возникает вопрос: способны ли доводы жалобы иметь то значение, которое имеет основание иска? Индивидуализируется ли жалоба также, как индивидуализируется иск? А как мы помним, изменить основания иска никто, кроме истца, не вправе. Основания иска предопределяют поведение суда первой инстанции и в этом смысле, конечно, они отражают субъективную заинтересованность. Доводы жалобы тоже отражают субъективную заинтересованность, и мы должны прийти к аналогичному выводу о том, что суд связан ими, потому что они имеют индивидуализирующее значение? Или они не могут иметь индивидуализирующего значения, такого, как в суде первой инстанции имеют основания иска? Пример из практики защиты интересов СПбГУ нашим покорным слугой. Трудовой спор. Работник восстанавливается на работе. Как у нас вообще, есть в трудовых спорах основания иска или нет? Или суд проверяет законность увольнения по всем имеющим значение пунктам? Работник говорит: не пил я, трезвый я был. Трезвый, и всё. Не доказал, проиграл. В суде второй инстанции вопрос: а как насчёт срока привлечения к дисциплинарной ответственности? Вам не кажется, уважаемый представитель Университета, что у Вас пропущен срок? Этого довода не было в иске, этого довода не было в апелляционной жалобе. Имеет право суд поставить этот вопрос на обсуждение? Во – первых, это удар под дых. Шварц быстро понимает, куда пошло дело, даёт ответ (какой-то, который приходит в голову первым, правда, потом выясняется, что он был правильным), а судья смотрит и говорит: ну Вам, наверное, нужно время подумать? Да, конечно, давайте отложим… Дело откладывается, потом Шварц заявляет свою позицию, в итоге её удаётся отстоять, хотя дело было на грани фола. Принципиально: судья меняет предмет рассмотрения, выходит за пределы жалобы. Ну хорошо, допустим, это делается в интересах законности, и суд в трудовых спорах проверяет всё. Отсюда вопрос: есть в трудовых спорах основания иска? Можно просто написать в исковом заявлении: «Меня уволили, уволили незаконно» и точка. А потом ещё сказать, что пусть ответчик всё и доказывает, на нём бремя доказывания. А что он должен доказать? А всё, потому что никаких оснований иска и доводов жалобы нет, здесь вообще проверяется всё и в полном объёме. Так, да? Это глазами ответчика, который говорит: будьте любезны уточнить основания иска, я не понимаю, против какого иска я защищаюсь, а вот есть жалоба и доводы, и ничего другого я слышать здесь не желаю, а когда мы читаем ППВС № 13, мы выясняем, что никакие доводы жалобы не имеют значения, т.к. интересы законности – это интересы всего и всех и по всем вопросам. А теперь посмотрим на ситуацию глазами истца и подателя жалобы. Истец: я прошу меня восстановить на работе, потому что я был трезвый. Суд: нет, мы восстанавливаем Вас на работе, потому что пропущен месячный срок. Истец: нет, если пропущен месячный срок, то я туда на работу не пойду. Я туда пойду только если моё доброе имя будет восстановлено и будет доказано, что я не пил. А если пропущен месячный срок, не надо меня восстанавливать. А что такое восстановление на работе? Это решение, которое подлежит немедленному исполнению. Шварц помнит сюжет, когда судья сказал: «Истица! Завтра утром на работу!» после оглашения резолютивной части судебного решения. И если завтра утром она не придёт на работу, она будет уволена за прогул. И поэтому истец говорит: нет, моя субъективная заинтересованность в том, чтобы отмыть своё доброе имя и на все эти неполучения объяснений, пропуски сроков мне глубоко наплевать, я бы никогда не предъявил этот иск по таким основаниям, я предъявляю его только потому, что я был трезвый. И если Вы мне откажете, то откажите мне по моему основанию, и не надо удовлетворять мой иск на иных условиях. И когда судья спрашивал Шварца: да, а что у Вас со сроком, мог податель жалобы сказать: а какое это имеет значение? Мне важно восстановить своё доброе имя! Судья скажет: да какая разница? Если срок пропущен, уже ничего не имеет значения! Может, Вас вообще там не было! Или Вы были пьяный, но в другом месте! А может быть, Вы вообще и пить-то не можете, Вы на себя посмотрите! Вы пить-то можете вообще? Всё, восстановлен на работе, пропущен месячный срок, завтра утром на работу! А он говорит: подождите, а где мой интерес? Как насчёт моего интереса? Мы вернулись в индивидуализацию иска. Что такое выйти за пределы доводов жалобы? Вот почему стоит вопрос: доводы жалобы индивидуализируют её также, как основания иска индивидуализируют иск? Связан ли суд доводами жалобы? Податель жалобы добивается победы применительно к своим утверждениям, он не добивается победы применительно к иным обстоятельствам, в иных обстоятельствах его интереса нет. И когда мы смотрим на ситуацию глазами ответчика, это не так страшно в том смысле, что у ответчика здесь нет интересов никаких, он должен отчитаться о законности своих действий, а если его действия были незаконными, пусть пеняет на себя – законность и в Африке законность, и так или иначе он должен ответить за свои незаконные действия. А когда мы смотрим на ситуацию глазами истца, внешне всё это играет в его пользу, но только внешне. По сути же мы меняем интерес истца, идём против принципа диспозитивности, якобы – ради законности! И поэтому неслучайно крутёж-вертёж в п. 24 Постановления Пленума и неслучайно эти пределы и интересы законности описаны так широко, что суд, по сути, всегда должен выйти за пределы рассмотрения жалобы, которые задал податель жалобы. Можно поставить вопрос иначе: обжаловано решение в части убытков, не покрытых неустойкой по определённым доводам. Суд будет проверять правильность применения ст. 15 ГК. А можно проверить правильность применения (применить норму) нормы по доводам? Не так, как написана норма, а так, как утверждает податель жалобы? Мы говорим: причём здесь Ваши доводы? Норма она либо правильно применена, либо нет. Суд, который видит, что норма применена неправильно, закрывает на это глаза только потому, что доводы жалобы – неправильные? Или сказать так: норма права не может быть применена в разрезе доводов жалобы, она должна быть применена как таковая, как она написана. Мы решаем, правильно она применена или нет, не сквозь призму доводов жалобы, а сквозь правильное или неправильное её истолкование судом. И если у нас есть решение суда, в котором норма применена неправильно, а в жалобе на это решение суда доводы содержатся ещё хуже, чем в решении суда, которое обжалуется, то мы не можем пройти мимо того, что эта норма применена неправильно, пусть доводы жалобы и оставляют желать лучшего. Податель жалобы может быть в шаге от того, чтобы выиграть, но написать очень плохую жалобу. И это не повод оставлять его проигравшим. Это всё-таки вышестоящий суд, и если он видит, что норма применена неправильно, он не может пройти мимо нарушения закона. Закон не может подталкивать к засиливанию незаконного решения. И вот уже, по справедливости, суд апелляционной инстанции смотрит на всё это безобразие, откладывает ГПК в одну сторону, Пленум – в другую, и жизнь идёт своим чередом, потому что законность – она и в Африке законность! Чувство законности, несмотря на невыносимые условия существования, ещё не убито в российских судьях до конца, и поэтому если закон применён судом неправильно, а жалоба – ещё хуже, чем решение суда, то всё равно необходимо, чтобы закон был применён правильно. Потому что невозможно представить себе ситуацию, в которой суд вышестоящей инстанции применяет закон не так, как его следует применять, как он написан, а так, как его просят применить в доводах жалобы. «Сознавая очевидную незаконность решения, суд апелляционной инстанции, тем не менее, остаётся в пределах доводов жалобы и оставляет это незаконное решение в силе, поскольку доводы жалобы никуда не годятся» - можно так? Нет, нельзя. Ст. 327.1 ГПК – это абсолютно классический, рафинированный пример конфликта принципа законности с принципом диспозитивности. Вообще-то говоря, принцип законности всегда находится в конфликте со всеми остальными принципами, потому что законность требует торжества закона, и никаких прочтений в смысле принципов она не предполагает. Что выиграет – законность или диспозитивность? Далее появляется фраза «в интересах законности вправе выйти», далее мы понимаем, что законность – это всё, что угодно, дальше возникает вопрос: а как это тогда, «вправе»-то? А если лениво? Он может не выходить? Другой вопрос: обязан ли суд сообщить сторонам, что он выходит за пределы доводов жалобы? Правосудие начинается с права быть выслушанным и услышанным. Это вообще – краеугольный камень нашего бытия. Это означает, что не может быть постановлено решение ни по одному вопросу, который не был предметом состязания. А это означает, что, прежде чем выходить за пределы доводов жалобы, суд должен поставить соответствующий вопрос на обсуждение сторон. Вот почему ст. 327.1 ГПК написана никуда не годным образом. Во-первых, она устанавливает эти 2 вида пределов (количественные и качественные – «часть» и «доводы»), во-вторых, в ней, конечно, торжествует диспозитивность, но дальше она начинает входить в такой конфликт с законностью, что в итоге всё это кипит в таком бульоне… Шварц в этом смысле сторонник того, чтобы никаких диспозитивных пределов в апелляции не было. Казалось бы, всё так очевидно, естественно и правильно: процесс диспозитивен, каждый обращается за защитой своего интереса, и жалоба тоже объективирует и воплощает интерес, поэтому обязательны диспозитивные пределы, но с другой стороны, что такое суд, проверяющий правильность применения нормы судом нижестоящий инстанции по доводам жалобы? Не по самой норме, а по доводам жалобы! И если норма применена неправильно, но нужных доводов в жалобе нет, то что теперь, оставлять незаконное решение суда нижестоящей инстанции в силе? Отменять-то всё равно надо решение, если норма применена неправильно! Какая разница, есть доводы нужные в жалобе, или нет? И тут заложен принципиальный внутренний конфликт внутри ст. 327.1 ГПК. Другой пример. Звонок из Горсуда: Михаил Зиновьевич, как бы Вы поступили в данной ситуации? Очень интересный сюжет. В первой инстанции ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности. А суд вообще не увидел это заявление и забыл про него и постановил какое-то там решение. Далее ответчик подаёт апелляционную жалобу и не заявляет более о пропуске исковой давности, приводя в жалобе иные доводы. Мы – судьи апелляционного суда. Что будем делать? Грубо нарушен закон, проигнорировано заявление о применении давности, он бы выиграл, но он молчит в апелляционной жалобе по этому поводу. Вообще, можно забрать заявление о применении исковой давности (моё: по ГПК заявление о давности – это доказательство особого рода. Составляет ли оно исключение из принципа общности доказательств (как подлог)? Этот принип обеспечивает то, что одно доказательство становится доказательством как истца, так и ответчика. Но в том-то и дело, что истцу такое доказательство никогда не нужно (в этом смысле ему не нужно распространение принципа общности на это доказательство). Отсюда можно сказать, что заявление о давности – это исключение из принципа общности доказательств и такое заявление можно забрать. Другое дело, что, коль скоро оно всегда в интересах ответчика, мы можем «вменить» ему тот факт, что он забрал это доказательство, только в случае, если воля на это была прямо и чётко выражена. В примере же имеет место нарушение процессуального закона, т.к. суд немотивированно не принял в дело доказательство). Такое поведение ответчика следует квалифицировать как поведение об отзыве сделанного заявления об истечении срока исковой давности? Или заявление об истечении срока исковой давности по своей природе бесповоротно? Судья отказывает по приведённым им в жалобе доводам, говоря, что то сделанное им в первой инстанции заявление о пропуске давности он не видит. После этого ответчик пишет кассационную жалобу, в которой говорит: а как же моё заявление о пропуске давности? (моё: именно по этой причине, чтобы он так в кассации потом не писал, нам и нужна ярко выраженная воля ответчика). Кассация принимает дело к производству и говорит: ну что же Вы там в апелляции, не видели, что было сделано в первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности, и что суд его не увидел? Апелляция отвечает: подождите, у меня были доводы жалобы. Кассация: плевать на ваши доводы жалобы, вы что, не видели, что было сделано грубое нарушение закона в первой инстанции? Вы в своём уме? Может быть, вы и норму права применяете по доводам жалобы, а не так, как она написана? Так норма права должна применяться не по доводам подателя жалобы, а так и только так, как она написана! Кассация отменила апелляционное определение. А как правильно? Без 0,5 водки не разберёшься. Потому что там так написано. Вот как? Это очень важно и безумно интересно. Вообще, мы сейчас занимаемся тем, что изучаем процесс не с первой инстанции, а с последней. Все эти виды пересмотров – апелляция, кассация, надзор – отражают состояние первой инстанции. Процесс можно изучать сверху вниз. Мы уже с позиции вышестоящего суда изучаем основания иска, основания к отмене решения (а это, в числе прочего, – неправильное применение нормы права, и разговор в сущности именно об этом, что такое – неправильное применение нормы права). |