Лекция 1 Понятие гражданского процесса Гражданский процесс это следующая ступень знания материального закона
 Скачать 0.85 Mb.
|
|
Источники процессуального права. Есть Конституция, ФКЗ «О судебной системе» и другие законы, но источники это просто, поэтому не будем их прицельно рассматривать. Про стадии тоже сейчас лень, дойдём до стадий в своё время. Принципы гражданского процессуального права. Процессуальная форма – это совокупность гарантий. Представим, что присутствующие здесь составляют рабочую группу по разработке ГПК. С чего начнём? С понятийного аппарата, ведь нужно говорить на одном языке, иначе не сдвинуться с места. Понятийный аппарат – основа любого взаимодействия. Принципы – это идеальная основа. Как узнать содержание принципов? Принцип – категория доктринальная. Принцип в учебнике. В процессе нормативного закрепления принципы искажаются, извращаются, закрепляются странным образом, фрагментарно и как угодно ещё. И содержание принципа нельзя раскрывать через закон, вернее, нельзя раскрывать его только через закон. Поэтому принцип остаётся таким, каким он был по задумке авторов законопроекта и законодателя, а как написано – это неважно. Не каждый закон пишут учёные. ВС писал ГПК под себя, но никакой принцип этим ВС изменить не мог. Лекция № 2. Несколько групп принципов процесса. 1 классификация – по сфере действия. Общеправовые, межотраслевые и отраслевые. Общеправовые: например, принцип законности. Но законы не нуждаются в том, чтобы был такой принцип, но все же он традиционно общеправовой, пусть этого принципа и нет. Межотраслевой?: принцип состязательности – в Конституции «на началах состязательности» - и УПП, и ГПП. Принцип независимости суда тоже является межотраслевым. Отраслевые: принцип диспозитивности, который принципиальным образом отличает уголовный процесс (там принцип публичности) от гражданского. 2 классификация – по источнику закрепления. Конституционные и закреплённые в текущем законодательстве. Конституционные – состязательность, независимость суда, а в текущем законодательстве – принцип диспозитивности, устности, непосредственности. 3 классификация – опять по сфере действия: 1. Организационные (судоустройственные) и 2. Функциональные (судопроизводственные). Судоустройственные – правовое положение суда как органа власти, определяют организацию суда как органа власти, а не процесс, не деятельность. Это все те принципы, которые мы изучили на первом курсе. Функциональные – сфера действия – сама процессуальная деятельность. Нас интересует вторая группа принципов – принципы процесса как деятельности, порядок организации судопроизводства как совокупной деятельности суда и участников процесса. Судоустройственные принципы оставим за скобкой и будем изучать судопроизводственные. Принцип диспозитивности. Определяет видовое отличие гражданского процесса от процесса уголовного. Уголовный процесс основан на принципе публичности. Это антипод диспозитивности. Публичность – это идея о том, что возбуждение и поддержание процесса – не право, а обязанность следователя, дознавателя, государственного обвинителя. Вопрос решается государством не свободно, это его обязанность. И обвинение ведётся от лица государства. Есть элементы диспозитивности в публичном уголовном процессе (согласие обвиняемого с органами следствия, дела частного и частно-публичного обвинения). Гражданский процесс диспозитивен. Принцип диспозитивности – это идея о том, что возбуждение и поддержание процесса есть дело свободной воли заинтересованных лиц. Иванов не обязан преследовать Петрова, который не вернул ему долг. Он по своему усмотрению решает, возбуждать процесс или нет, и поддерживать его в дальнейшем или нет. В этом смысле процессуальная диспозитивность есть естественное продолжение диспозитивности материально-правовой (автономия воли). Правомочие на защиту имманентно присуще любому гражданскому праву. И защищать права лицо также может в своей воле и в своём интересе, также, как и приобретать гражданские права и обязанности. Процессуальная диспозитивность есть проекция диспозитивности материально правовой. Ст. 3 и 4 ГПК. Ст. 3: заинтересованное лицо вправе обратиться в суд. Ст. 4: суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих интересов. Но элементы публичности также есть – возбуждение дела прокурором в интересе другого лица. В этом случае процесс возбуждается не волей субъективно заинтересованного лица, а волей должностного лица публичной власти. Процесс гражданский приобретает публично-правовые черты. Ч. 2 ст. 4 ГПК – исключение из правила – в случаях, предусмотренных законом допускается возбуждение процесса по заявлениям не заинтересованных лиц, а специально уполномоченных фигур. Вторжение публичной власти в частно-правовую автономию ограничено случаями, предусмотренными законом. Это исключение, впрочем, лишь подтверждает общее правило. 3 сферы диспозитивности. 1. Формальная диспозитивность есть господство сторон над внешним ходом процесса. Ст. 35 ГПК – стороны господствуют над внешним ходом процесса (то, что мы видим в зале судебного заседания), в статье их права перечислены. Суд рефлексирует на импульсы, которые посылают ему стороны: процесс зависит от активности сторон: толщина дела зависит от них. 2. Материальная диспозитивность есть господство сторон над материальным объектом спора. Есть полномочность сторон определить судьбу, распорядиться материальным объектом спора. Материальный объект спора – это материальное правоотношение, это материальные права и обязанности, составляющие предмет разбирательства. Ст. 39 ГПК – там указаны распорядительные полномочия, описана материальная диспозитивность. Совершая их, стороны распоряжаются материальным объектом спора. Это подтверждение идеи о том, что процессуально-правовая диспозитивность – это продолжение материально-правовой. Стороны сохраняют свободу и в процессе, правда в процессе частно-правовая автономия уже будет стеснена контролем суда, она не будет столь абсолютной, как до процесса. Ч. 2 ст. 39 ГПК: «суд не принимает отказ от иска, признание иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и свободы других лиц». С того момента, как частные правоотношения вторгаются в сферу действия публичной власти, частно-правовая свобода оказывается стеснённой публично-правовым контролем. Согласно ст. 39 ГПК распорядительные действия делятся на 2 группы: абсолютные и относительные. Абсолютные – неподконтрольны суду. Вернёмся в текст 39 статьи ГПК. Изменение предмета или оснований иска суду неподконтрольно, а также – увеличение или уменьшение размера исковых требований. Здесь законодатель непоследователен: в соответствии со ст. 49 АПК, под контроль суда поставлено и уменьшение размера исковых требований. А в ГПК не поставлено. Вопрос: а как правильно? А правильно как в АПК, т.к. можно уменьшить размер требований до 1 рубля и по сути это есть отказ от иска, а формально – всего лишь уменьшение, и в арбитражном процессе суд такое уменьшение не допустит, а в гражданском суд ничего не может сделать. Поэтому вариант регулирования арбитражного процесса более адекватный. Вопросы теории иска составят наше самое пристальное внимание в конце семестра, не меньше 6 часов мы этому посвятим. 3. Доказательственная диспозитивность – свобода распоряжения доказательствами. Стороны свободно распоряжаются доказательствами – решают, давать или не давать доказательства суду. Эта свобода получила название состязательности. Принцип состязательности. Идея о том, что суд, оставаясь независимым беспристрастным арбитром, не собирает доказательства, а судит только на основе того доказательственного материала, который представили стороны. Мы вывели состязательность из диспозитивности. Но вместе с тем состязательность – это межотраслевой принцип процесса, как было определено чуть выше. Если диспозитивность – отраслевой, то состязательность – это межотраслевой. И здесь вопрос: правильно ли мы сделали, что вывели состязательность из диспозитивности? Ведь в уголовном процессе никто не выводит состязательность из публичности. Может быть, это не тот межотраслевой принцип процесса, о котором мы сказали? Или, может быть, его следует включить в диспозитивность? Надо для начала раскрыть саму состязательность. Как и диспозитивность, состязательность мы будем раскрывать через антипод – инквизиционность (следственность). Следственный процесс – это процесс, в котором суд ведёт следствие. Суд ведёт розыск: вправе собирать доказательства сам. Состязательность-следственность – это 2 стороны одной медали, которая называется «механизм внесения доказательств в процесс» - 1. Волей сторон – состязательный, 2. Волей суда – следственный. Это ответ на вопрос о том, каким образом процесс наполняется доказательствами. В современных условиях чисто состязательного или чисто следственного процесса мир не знает. Принято говорить о смешанном типе процесса – где есть превалирующее состязательное начало, но присутствуют и элементы следственности. Поиск идеальной модели процесса – это всегда поиск необходимого и оптимального удельного веса элементов следственности в состязательном процессе. В итоге мы всегда получим смешанный тип процесса. Плюсы и минусы состязательности и следственности в гражданском процессе. Плюсы состязательности – они же минусы следственности. 1. Состязательный процесс быстрый и дешевый, а следственный – долгий и дорогой. Кому быстрее и легче найти доказательства? Лучше обстоятельства дела знают участники событий. Поэтому стороны быстрее и с меньшими трудозатратами найдут доказательства. А суд потратит на их поиск и собирание больше средств и времени – ему нужен розыскной аппарат и пр. Он не очевидец. Но если суд ищет – это казённые средства, а если стороны – то это их затраты. Т.е., «дешевизна» смотря для кого. 2. Состязательный процесс отвечает частно-правовой природе тех отношений, которые составляют предмет судебной деятельности. Это, опять же, плюс состязательности и минус следственности. Спор о частных правах. Частный оборот – это оборот, основанный на автономии воли, на гражданско-правовом риске. Процесс отражает модель частной состязательности. Конкуренция – это бесконечная борьба за ресурсы в условиях их ограниченности. Рынок отнюдь не альтруистически устроен, и процесс – продолжение конкурентной состязательной природы рынка. Каждый ищет своё место под солнцем, жизнь – бесконечная конкуренция, и процесс такой же. Следственный процесс, наоборот, противоречит частно-правовой природе рынка, суд вмешивается в автономию и превращает стороны из субъектов в объекты, из которых он вынимает интересующую его доказательственную информацию. Руководствуется своими задачами, стороны для него не субъекты свободной воли, а объекты, инструменты познания. 3. Состязательность есть инструмент обеспечения беспристрастности суда. Состязательность исключает превращение судьи в судью в своём собственном деле. Следственность же угрожает тем, что суд станет судом в своём деле – почему? Состязательность-следственность – суть процесс собирания доказательств. Что это значит? Это деятельность целенаправленная, целеположенная. Следовательно, что нужно сделать, прежде чем начать собирать доказательства? Нужно создать версию. А потом версия отрабатывается собиранием доказательств, подтверждающих версию или опровергающих её. Версия – это идеальный образ событий. Т.о., прежде чем собирать доказательства, нужно создать идеальный образ событий. Исковое заявление – это идеальный образ событий, это утверждение истца о том, что было на самом деле. Это картина истца. Возражение ответчика на иск – это его картина событий. Если судья будет собирать доказательства, он должен будет изначально создать у себя в сознании идеальный образ событий. А если он его создаст (поверит какой-либо из сторон), то когда он соберёт доказательства и уйдёт в совещательную комнату, он будет проверять правильность своей версии, а это сделает его судьёй в своём деле, что противоречит римской максиме. Никто не любит признавать, что всё, что было сделано, было напрасно и нужно начинать сначала. В этом отношении никто не может быть судьёй в своём собственном деле. Эта максима была выведена в силу бесконечной порочности падшей человеческой сущности. В состязательном процессе суд оценивает подтверждённость или неподтверждённость чужих версий (истца и ответчика), что избавляет его от необходимости быть судьёй в своём собственном деле. Ст. 196 ГПК (название: «вопросы, разрешаемые судом при принятии решения», т.е. в совещательной комнате) – нужно выйти из совещательной комнаты и констатировать, что проделанная работа не привела к результату. «2. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения». Это и есть элемент следственности, т.к. в состязательном процессе не надо ничего ещё выяснять, выяснили ровно столько, сколько захотели стороны. Минусы состязательности – они же плюсы следственности. 1. Стороны при состязательности способны превратить суд в марионетку. Доказательства – это источники информации. Если суд ограничен в источниках познавательной информации – для него такими источниками являются только стороны – то он их заложник в гносеологическом смысле. Стороны могут договориться за спиной суда, обмануть суд и пр. И так как суд сам доказательства не собирает, то суд становится заложником сторон, заложником той доказательственной информации, которую ему предоставляют стороны. В следственном процессе суд сам собирает доказательства, и выводит стороны на чистую воду, не являясь заложником сторон. И там уже суд урона не понесёт. Полагают, что состязательность наоборот ведёт к истине потому, что в условиях противоположного характера деятельности сторон, их интересов, они в процессе противоборства дадут такие доказательства, которые помогут установить истину. «Истина рождается в споре». Взаимное стремление изобличить друг друга во лжи, продиктованное противоположным характером интересов. Второе утверждение в целом является верным и справедливым. В конечном итоге будет установлена истина. Но нельзя игнорировать и первого обстоятельства – суд может оказаться заложником сторон. Пример. 1995 год. Младший лейтенант отправился служить на Сахалин по медицинской части по контракту с Министерством обороны, в вертолётный полк. Кругом гниют горы выпотрошенной красной рыбы. Единственная валюта – это красная икра. Офицерам годами не платят заработную плату. Он туда приехал, через 2 месяца позвонил М.З.Шварцу и сказал: здесь жить нельзя, надо что-то делать. Военнослужащий с ребёнком, если нет других лиц, которые его обеспечивают (ребёнка), может расторгнуть контракт, и это будет уважительной причиной. Действительно ли все средства хороши? Действительно. Был предъявлен иск о расторжении брака и передаче ребёнка отцу. Супруга согласна и говорит что их обоих видеть не может. Через 10 дней было получено судебное решение. «Ищите дураков в зеркале, Михаил Зиновьевич». Пои жену водкой, чтобы она лежала пьяная (совет Шварца товарищу, который, естественно, продолжал жить с женой и по сути семейные отношения сохранились). В примере суд был использован как марионетка – легализация мнимого развода в противозаконных целях. Если есть фиктивные браки, то есть и фиктивные разводы. А если фиктивные браки признаются недействительными, то должны признаваться недействительными и фиктивные разводы. «Семья – это альфа и омега всего в этой жизни». Развод – это не личное дело, это колоссальные социальные последствия, и правовые в том числе, как в примере. Советский суд спросил бы: почему мать отказывается от ребёнка? Угроза, шантаж, тяжёлая жизненная ситуация, проблемы со здоровьем? А что говорят соседи по лестничной клетке? Коллеги по работе? Воспитатели детского сада? И куда вообще смотрит советская общественность? Разобрались ли органы опеки и попечительства в ситуации? Почему не вышли на место? Сегодня всё иначе, мы думаем так (и это порочно): слава Богу, что хоть кто-то хочет остаться с ребёнком. Итого: какие доказательства стороны дали, по таким суд и судит. Обман государства с помощью суда. Суд, который не имеет собственных прерогатив собирать информацию, оказывается заложником. Как сделать так, чтобы налоговая не прикопалась к расторжению договора? Расторгнуть через суд. 2. Состязательность имеет своим минусом также проблему фактического неравенства. Все равны перед законом и судом, но юридическое равенство суть формальное равенство. В действительности мы все не равны. Бедные, больные и интеллигентные слабее, чем здоровые, богатые и наглые. Формальное равенство в условиях состязательности, игнорирующее фактическое (имущественное) неравенство – это избиение младенца в состязательном процессе, это далеко не судебная защита. Кто-то вообще без адвоката, потому что денег нет. Состязательность – представители, экспертизы и вся инфраструктура – это вообще деньги. Кто поможет слабому? Суд. Чем? Активностью – то есть следственность имеет в этом вопросе плюс. Элементы следственности призваны выровнять фактическое неравенство, вот почему процесс смешанный. Ст. 79 ГПК. Суд назначает экспертизу при потребности в специальных знаниях. Суд по собственной инициативе или по ходатайству сторон назначает экспертизу? Там не написано, написано при возникновении потребности в специальных знаниях. Потребность возникает у суда, с одной стороны, ведь у него нет этих знаний. С другой, суд не собирает доказательства и рефлексирует на импульсы, которые ему посылают стороны, дело либо толстое, либо тонкое. И экспертиза будет тогда, когда есть заявление стороны. Все молчат, потому что нужно авансировать расходы. «- Сторона, Вы будете ходатайствовать о назначении экспертизы? Она тут нужна! - Нет, не буду, по праву бедности!». Статья 96 ГПК. Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам: «1. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет…стороной, заявившей соответствующую просьбу». Если денег нет – экспертизы не будет? Или суд должен назначить её по собственной инициативе? Конечно, должен. Это начала следственности в состязательном процессе, которые призваны выровнять фактическое неравенство, нивелировать его, создать условия для нормального состязания. Можно за счёт средств федерального бюджета назначать – если по инициативе суда. Если сторона не ходатайствует, то суд должен назначать, сам. Если в гражданском процессе не будет элементов следственности, мы получим избиение младенцев. |