Лекция 1 Понятие гражданского процесса Гражданский процесс это следующая ступень знания материального закона
 Скачать 0.85 Mb.
|
|
Часть проблемы, которая не видна: 2. Прокурор вправе назначать ревизии, проверки, входить в помещения, требовать кучу всего (документы, объяснения) – т.е. прокурор – это весьма серьёзные возможности по сбору доказательств. Иванов предъявляет иск к Университету. Суд по ходатайству Иванова обязывает Университет предоставить доказательства. Университет уничтожает доказательства, тянет процесс, в общем – защищается. Но это если Иванов предъявляет иск. А если иск предъявляет прокурор в защиту Иванова? Прежде чем предъявить такой иск, он проведёт проверку (чтобы узнать, если ли основание для предъявления иска, т.к. он не может предъявлять безосновательный иск). И назначит ревизию, потребует документы, обяжет явиться для дачи объяснений. Более того, неподчинение прокурору – это ответственность. Не дать доказательства по требованию суда – ответственности не будет (см. первые лекции). И вот прокурор понял, что есть основания для предъявления иска, и предъявил его. И к иску прокурор приложит все доказательства, которые он получил в ходе собственной прокурорской проверки. Представитель другой стороны (Университета) спросит: а как быть с состязательностью? Откуда здесь все эти доказательства? Если бы иск предъявлял сам Иванов, он такими возможностями по сбору доказательств, как прокуратура, не обладает. И он бы просто попросил суд помочь ему, и Университет бы просто не дал доказательства, и Иванов остался бы ни с чем. Тут получается, что через прокурора идёт подготовка, назначаются ревизии и проверки, изымаются документы и пр. А потом предъявляется иск. «Без меня уже собрали все доказательства против меня». Прокурор – это принципиальное нарушение равноправия в смысле сбора доказательств, это не только и не столько нарушение равноправия в судебном заседании. Обычная сторона процесса такими возможностями не располагает. Возникает вопрос: соответствует ли участие прокурора современным представлениям о диспозитивности и равноправии в гражданском процессе? Ряд решений Европейского Суда: участие прокурора в гражданском процессе – это такое участие, которое уничтожает равноправие. Вот почему в 2003 году хотели сокращать участие прокурора. А под кризис возможности прокурора расширились (в части социальных прав). В этом смысле кризис дал аргументы в поддержку тех авторов, которые полагают, что общий надзор должен быть сохранён, потому что то, что мы видим в ст. 45 ГПК – это естественное продолжение общего надзора прокуратуры. Гражданин пишет обращение к прокурору, прокурор не действует абсолютно инициативно. По общему правилу мало обращения, нужно ещё, чтобы гражданин сам не мог себя защищать (социальные сферы – исключение, там достаточно обращения). Ч. 3 ст. 131 ГПК. В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору. Только прокурор решает, есть ли основания ему обращаться в суд (устанавливает уважительную причину невозможности обращения гражданина в суд), или суд решает этот вопрос? ВС, потом приказ Генпрокурора «Об участии прокурора в гражданском процессе»: суд вправе вернуть прокурору иск, если по мнению суда гражданин может сам себя защищать. Таким образом, уважительные причины, основания вступления прокурора в процесс, поставлены под контроль суда. На первый взгляд, это правильно: кто ещё восстановит равноправие, если не суд? И если суд видит, что фактом предъявления прокурором иска в суд будет нарушено равноправие, то суд обеспечит равноправие, вернув прокурору иск. С другой стороны, Шварц не может согласиться с этой позицией по той причине, что куда бы мы не помещали прокурорскую власть в системе разделения властей, она самостоятельна, автономна и обладает, как всякая власть, своей дискрецией. И если прокурор считает, что уважительные причины есть, то это его право – так считать. И суд вряд ли имеет право сказать ему: нет, отсутствуют уважительные причины. Но с позиций процессуального равноправия ВС прав, и если прокурор злоупотребляет и защищает гражданина, который и сам может себя защищать, нарушается процессуальное равноправие. 1 час, 30 минут (моя аудио-лекция № 8): «Я не понимаю, почему они уже 30 минут туда идут…» (с) Шварц. Читаем 45-ую далее (ч. 2): прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Это и понятно: если прокурор предъявляет иск, то он является истцом. В литературе традиционно прокурора именуют процессуальным истцом, противопоставляя его материальному истцу. Но выражение «процессуальный истец» неудачное, т.к. истец только в процессе и есть. Но это не случайно такая идиома утвердилась: прокурор не является носителем материального права, интереса; т.е. истец только в процессуальном смысле. Прокурор подаёт исковое заявление по установленной форме, несёт бремя доказывания в процессе и занимается всеми правами и обязанностями истца, за рядом исключений. Некоторые исключения названы в тексте Кодекса и не вызывают сомнений. В первую очередь – не платит судебные расходы (т.к. это государство). Второе – не может заключить мировое соглашение (не является субъектом спорного материального правоотношения). Ст. 39 ГПК – распорядительные права. Распоряжается только тот, кому права принадлежат. Но закон говорит только о мировом соглашении. А как быть с изменением предмета и основания иска? На первый взгляд, определяет их прокурор; может ли он их изменить? Такая потребность может возникнуть потому, что в ходе процесса выясняются обстоятельства, о которых он не знал, например. Ошибка в позиции. Он профессионал и должен реагировать. Вправе ли он это сделать? С одной стороны, надо разрешить ему это сделать. Но это распорядительное правомочие, и оно принадлежит носителям спорных прав и обязанностей, а прокурор таковым не является. Читаем статью дальше: В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Судьба мирового соглашения решена в тексте 45 статьи ГПК; решена судьба также отказа от иска. Если прокурор отказывается, то материальный истец вправе дело продолжать; если материальный истец отказывается, то прокурор подчиняется ему (тут воплощена материальная диспозитивность, в силу которой окончательное решение о судьбе процесса примет материальный истец). С одной стороны, иск писал прокурор, он определял предмет и основание. С другой, это распорядительное полномочие, уходящее корнями в автономию воли, диспозитивность, и приоритет должен быть за материальным истцом. Шварц: представляется, что изменение предмета или основания иска допускается только с согласия материального истца; сюда же надо, видимо, добавить увеличение или уменьшение исковых требований. Если получить одобрение истца прокурор не может, он должен иметь право отказаться от иска и сказать: в первоначальной редакции «неправильный» иск продолжать и поддерживать нельзя, изменить иск Вы мне не позволяете, и поэтому я от иска отказываюсь. Впоследствии материальный истец не лишён возможности защищать своё право самостоятельно, без прокурора. Таким образом, при участии прокурора в процессе встаёт необходимость разрешения вопроса о диспозитивности и согласовании позиций прокурора, который является процессуальным истцом, и гражданина, в интересах которого он выступает (который, в свою очередь, является материальным истом). Таким образом, надлежит различать 2 ситуации: 1. Когда «за» прокурором есть материальный истец (в первую очередь гражданин), 2. Когда «за» прокурором нет материального истца. Ч. 2 ст. 45 ГПК описывает ситуации, когда «за» прокурором есть материальный истец (тогда происходит согласование позиций и приоритет за материальным истцом). А другие случаи (неопределённый круг лиц и публичные интересы) – когда материальный истец суть «интерес законности», в физическом смысле материального истца «за» прокурором нет; прокурор тут и материальный и процессуальный истец, и ему принадлежит вся полнота распорядительной власти. Ему не на кого оглядываться, не с кем согласовывать свою позицию. Он хозяин такого процесса в полном смысле этого слова. Лекция № 9. Остановились на ст. 45 ГПК – участие прокурора в гражданском процессе. Вопрос о соотношении диспозитивных волеизъявлений прокурора и истца, имея в виду, что изначально диспозитивность была разделена нами на 3 сферы: на формальную, материальную и доказательственную. С этой точки зрения прокурор 1. Несёт бремя доказывания (обязан доказывать свой иск), 2. Не будучи субъектом спорных материальных отношений, не может совершать распорядительные акты (мировое соглашение не может заключать; правда, отказаться от иска может, но материальный истец может продолжить поддерживать дело, и в этом смысле воля материального истца первична по отношению к воле прокурора; а если материальный истец отказался, то и прокурору ничего не остаётся, кроме как уйти из процесса). Вправе ли прокурор изменить предмет и основания иска без согласия с материальным истцом? Ответа в законе нет. Исходя из того, что воля материального истца преобладает, то только с его согласия. Наряду с такой формой участия, как возбуждение дела (выше мы характеризовали возбуждение дела (предъявление иска)), ГПК знает и вторую форму участия: вступление в процесс для дачи заключения по делу (ч. 3 ст. 45 ГПК). Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК и другими ФЗ, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Поставим вопрос: зачем нужно заключение прокурора, кто нуждается в его заключении? В ч. 3 идёт речь о делах по защите социально незащищённых граждан, о социально значимых делах. Этот перечень наводит на мысль, что прокурор призван помочь в отстаивании прав истца, который законом заведомо признаётся и предполагается слабым субъектом спорного материального правоотношения. Правда, в данном случае этот истец мог сам обратиться в свою защиту, и в этом смысле у прокурора не было возможности предъявить иск, но полностью «освободить» такого истца от помощи прокурора закон не посчитал возможным. Читаем закон: «…в целях осуществления возложенных на него полномочий» (окончание первого предложения ч. 3 ст. 45 ГПК). В каком смысле можно давать заключение в целях осуществления полномочий, о каких полномочиях идёт речь, ведь главная функция прокуратуры – это надзор, и прокурор надзирает за всеми, кроме суда. Шварц: таких полномочий нет, если только не иметь в виду, что это не те полномочия, которые прописаны в законе о прокуратуре, а специальное процессуальное полномочие (специальная функция). Термин полномочие, так или иначе, неудачен, это ведь компетенция, а он в процессе властных указаний не выдаёт. Это не в целях исполнения полномочий, а в целях исполнения задач, функций. Полномочие предполагает властное воздействие. Необходимо оказать помощь сторонам, которые в спорах предполагаются слабыми, и прокурор призван обеспечить баланс сил даже там, где он иска не предъявил. Участие прокурора обязательно или факультативно? Если закон говорит про дела о выселении, восстановлении на работе, возмещении вреда и иных случаях, предусмотренных законом прокурор участвует – то прокурор обязан участвовать по всем этим делам; но ч. 3 заканчивается так: неявка прокурора в заседание (другими словами, отказ прокурора дать заключение) не препятствует рассмотрению дела. То есть, участие прокурора приобретает факультативный характер. Получается так, что с одной стороны, участие является обязательным, т.к. предписано законом, а с другой – если он не придёт, то ничего страшного не произойдёт. Далее: в каком смысле можно говорить об обязательности участия? Нужно различать: 1. Обязательность участия прокурора для суда: по определённым категориям дел суд обязан обеспечить привлечение прокурора к процессу, к участию в деле. И если в деле не будет повестки со стороны суда прокурору, то решение будет незаконным и отменено. В этом смысле участие прокурора для суда обязательно. 2. Обязательность участия прокурора для самого себя. Если прокурор не явился, хотя и был извещён, решение суда отмене не подлежит. Наличие или отсутствие заключения не является обязательным условием законности судебного акта, если прокурор был извещён. Для самого прокурора участие в деле также является обязательным, это не его факультативная обязанность. Но для судьбы судебного акта прокурорское заключение – это факультативное условие (в случае, если прокурора пытались привлечь (известили надлежащим образом), но он не пришёл). Критика перечня ч. 3 ст. 45 ГПК. «В делах о выселении» - какое выселение имеется в виду? Виндикация квартиры, социальный найм, реституция квартиры? Только выселение в смысле социального найма? ВС указал: виндикационное, реституционное и пр. выселение сюда не попадает. Таким образом, только социальный найм. Практика в СПб стоит на другой позиции: прокурор участвует во всех делах о «жилых» выселениях (выселениях из жилых помещений). То есть и в смысле виндикации, и реституции в том числе. Истец может настаивать на продолжении дела, когда прокурор отказался от иска. Право прокурора отказаться от иска связано с тем, что прокурор не имеет права поддерживать неосновательный иск; он обязан обеспечить уважение к суду как профессионал. Отказавшись от иска, прокурор может оказаться в процессе в качестве прокурора, который даёт заключение по делу. Отказавшись от иска, он может впоследствии дать заключение, что иск поддерживает и необходимо его удовлетворить. Мы в таких случаях имеем дело с изменением формы прокурорского участия в процессе, и это подтверждает, что формы участия у прокурора две: предъявление иска и вступление в процесс для дачи заключения. Участие прокурора в процессе – это всегда проблема процессуального равноправия; особенно когда прокурор предъявляет иск. Здесь он начинает играть роль «государственного бесплатного адвоката». Надзора прокуратуры за судом больше не существует. По ГПК РСФСР прокуратура надзирала за судом, он (прокурор) не столько гражданина защищал, сколько надзирал за судом, вот почему выше мы подвергли критике термин «полномочие» в ч. 3 ст. 45 ГПК – он в современных условиях некорректен. Если прокурор – это бесплатный государственный адвокат, это плохо, возникают проблемы процессуального равноправия. С одной стороны, нельзя не обойтись без участия прокурора, с другой, нужно обеспечить равноправие. Что касается доказательств, собираемых прокурором методами прокурорской проверки – об этом уже было сказано, это вопиющая угроза равноправию. Порядок выступления прокурора с заключительной речью (дача прокурором заключения). Здесь действующий закон по сравнению с Кодексом советским внёс принципиальные изменения. Ст. 189 и 190 ГПК. Дача заключения предшествует прениям. В прежнем Кодексе прокурор имел последнее слово по гражданскому делу. И суд уходил в совещательную комнату под впечатлением от заключения прокурора. Смысл был в том, что стороны не могли возразить на то, что сказал прокурор, т.к. он выступал последним. Сейчас этот дефект равноправия исправлен (но тогда и понимание было другое): заключение предшествует прениям. После заключения участники процесса могут дать дополнительные объяснения. Иными словами, участники процесса могут вступить в полемику с прокурором. И это правильно. Ч. 3 ст. 190 ГПК: прокурор, предъявивший иск, выступает в прениях первым (как лицо, предъявившее иск – кто напал, тот и выступает в прениях). Такая последовательность есть не во всех странах. У нас последнее слово принадлежит ответчику; а есть страны, где истцу, и объясняется это тем, что если на нём бремя доказывания и ему нужно всё доказать, то он и должен выступать последним. Порядок выступления с заключительными речами приведён в соответствие с равноправием и состязательностью. Прокурор – «бесплатный государственный адвокат»? Кто такой прокурор в процессе? Представитель? Нет. Кто он? Дореволюционная литература (и нет основания этому возражать): функция прокуратуры – это правозаступничество, прокурор - правозаступник. Разница между представителем и правозаступником в том, что представитель – слуга клиента, а правозаступник – слуга закона. Возьмётся ли адвокат за сомнительное дело? С большим удовольствием. А прокурор? Нет, не должен. Другими словами, прокурор – это защитник общего блага, социального идеала, справедливости и законности. Он защищает частное лицо лишь в той мере, в какой защита частного интереса совпадает с потребностью защиты общего блага, справедливости, законности. Такая защита прокурором общего блага наглядно видна в ст. 45 ГПК. Обратим внимание на перечень дел: 1. Гражданин, который не может сам себя защищать, 2. Социальные дела (социальная справедливость требует восстановления и защиты). Защита частного интереса вторична в таких ситуациях. Ярким примером такой категории дел является оспаривание нормативных правовых актов – прокуроры типичным образом оспаривают незаконные НПА, защищая всех, т.к. НПА адресованы неопределённому кругу лиц, т.е. прокуроры защищают законность как таковую, в интересах всех нас, без персонификации. За прокурором может быть материальный истец, а может и не быть. Следующие субъекты, которые защищают, как и прокурор, чужой (государственный, общественный, процессуальный) интерес – Органы государственной власти (далее – ОГВ/государственные органы), органы местного самоуправления (далее – ОМСу), организации и граждане, защищающие чужой интерес. Ст. 46 ГПК. В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 45 ГПК. Сравнение ст. 45 и 46 ГПК. 1. Органы могут обращаться в защиту других лиц только по их просьбе; прокурору просьба не нужна, ему нужно, чтобы гражданин просто не мог защитить себя сам. 2. Ч. 2 ст. 46 идентична положению прокурора – может отказаться от иска, нет мирового соглашения, не платит судебные расходы и пр. 3. !принципиально: самые первые слова ст. 46: «в случаях, предусмотренных законом». Тут выясняется, что прокурор – это субъект универсально правоспособный, в том смысле, что он может предъявить любой иск. А субъекты, перечисленные в ст. 46, могут предъявить иск только в случаях, предусмотренных законом. Т.е., лицо должно быть не в состоянии себя защитить + указание в законе. Это специальная процессуальная правосубъектность. Самый яркий и типичный пример – органы опеки в защиту детей. СК устанавливает эти самые «случаи, предусмотренные законом» (ст. 28 СК, например – органы опеки и попечительства вправе требовать признания заключённого брака недействительным в определённых случаях). Другой пример – Роспотребнадзор в защиту потребителей (ст. 46 Закона «О защите прав потребителей»). Эти сюжеты на поверхности. Ст. 46 ГПК предоставляет право защищать чужой интерес четырём категориям лиц (даже трём – ОГВ и ОМСУ правильно помещать в одну группу). Самая типичная группа – первая (ОГВ и ОМСу). Они обращаются в интересах гражданина, а также – неопределённого круга лиц. Могут ли ОГВ и ОМСу обращаться в защиту интересов РФ, субъектов РФ и МО, как это делает прокурор по 45 статье? Когда имеет место участие ОГВ, ОМСу в процессе по основаниям ст. 46 ГПК? Необходимо различать 4 случая (формы, основания) участия государственных органов в процессе: 1. По действующему закону государственные органы и ОМСу являются 2. Ст. 125, 126 ГК. Публичные собственники участвуют в гражданском обороте на равных основаниях с иными субъектами гражданского права. Закон говорит, что гражданские права и обязанности для них приобретают и осуществляют государственные органы; они же их и защищают. Это означает, что РФ, субъекты РФ, МО – стороны гражданского процесса там, где речь идёт об отношениях собственности. Да, принадлежащие публичному собственнику. Здесь защита РФ, субъектов РФ и МО осуществляется государственным органом; но орган не является стороной в деле. Стороны в деле – это РФ, субъекты РФ и МО. А орган кем является? Вспоминаем концепции правосубъектности государства. Государственный орган выступает представителем государства в частно-правовых спорах (спорах о защите государственной собственности). «СПб в лице КУГИ виндицирует имущество». Стороной в процессе будет не КУГИ, а СПб в лице КУГИ, поэтому государственные органы – представители публичного образования в гражданском процессе. Этот момент важно изучить для определения объёма статуса государственного органа в процессе. Должна ли РФ платить государственную пошлину при обращении в суд? Если она защищает публичные интересы, то не должна; а если свои частные интересы, интересы собственника? Должна. А может ли она заключать мировые соглашения? Опять же, по критерию защищаемого интереса. Тут понятно, что либо нужно делать вывод о том, что государственная собственность изъята из оборота (из под гражданско-правового регулирования); либо оставаться согласным с законом действующим, где РФ – участник оборота; на равных имеет права и обязанности стороны. Несёт госпошлину, заключает мировое соглашение в том числе. Пример. Минфин взыскивает задолженность по бюджетному кредиту с унитарного предприятия. Шварц в процессе был на стороне унитарного предприятия. Почему Минфин не платит государственные пошлины? Государственная пошлина – это не вопрос суда в содержательном смысле, а вопрос процессуального равноправия. Если я вступаю в дело и вижу, что моему оппоненту предоставлены преимущества, необходимо заявлять отвод судье, т.к. мне тут ловить нечего, потому что он уже получил неосновательные преференции. Мы должны понять, какое положение занимает Минфин, и кто сторона по делу. Пример. Приморский федеральный районный суд. Граждане против, в том числе, КУГИ. Шварц за граждан, спор о праве собственности на квартиру. Они выиграли. КУГИ вернули кассационную жалобу, потому что они не заплатили пошлину. Представитель КУГИ говорил, что они выступают в защиту общественного интереса; суд сказал, что это был частнособственнический интерес СПб. Абсурдно, конечно. Но, будьте любезны, платите пошлину. Итак, наш второй случай – это органы, представляющие публичных собственников как собственников (как субъектов, имеющих частно-собственнический интерес). 1. Постановление Пленумов 6/8 от 1 июля 1996 года (по ч. 1 ГК). 2. Постановление Пленума ВАС № 21 (по БК). Вред, причинённый незаконными актами органов власти, возмещает казна (федеральная, субъекта, муниципальная). Ст. 15, 16, 1069 ГК нам говорят об этом. Т.е., нужно указывать ответчика (РФ, СПб, МУН ОБР № такой-то). И Пленумы говорят: судам следует помнить, что ответчиками по делу являются публичные образования, но они не участвуют в деле сами по себе, они участвуют через свои органы. Поиск органа, компетентного представлять публичные образования в таком процессе есть обязанность суда, и указание неправильного органа (не того, который надо привлекать к участию в деле), не является основанием ни для возвращения искового заявления, ни для оставления иска без движения. Иск к публичному собственнику нужно принять; и уже суд должен привлечь компетентный орган, тот, который действительно уполномочен представлять публичного собственника в этих отношениях. Отметим, что привлечение такого органа, а равно замена одного органа на другой не составляет замены ненадлежащего ответчика. Это важно потому, что замена ненадлежащего ответчика требует согласия истца. Здесь же орган будет найден и привлечён судом без согласия на то истца. Почему? Потому что сторона была и остаётся той же самой – публичное образование. Формулировка «органы привлекаются в качестве ответчиков» подтверждает, что ответчик – это публичное образование. Т.е. орган – это своеобразный суррогат ответчика. Пример. Клиент подвергся незаконному уголовному преследованию со стороны районного УВД. Был предъявлен иск о возмещении вреда. В качестве ответчика было указано районное УВД. Судья: Вам не кажется, что у Вас ответчик неправильный? Привлекать – то МВД нужно как главного распорядителя бюджетных средств. Что делать? Ничего, писать заявление о привлечению к участию в деле МВД. Но даже если ничего не написать, то Пленум обязал суд находить и привлекать надлежащего ответчика по таким делам. Или надо было написать «Ответчик – РФ в лице МВД»? Судья отклоняет ходатайство и отказывает в иске. Как она могла это сделать? У неё были для этого основания. Дело всё в том, что если мы такие умные и знаем, что Российскую Федерацию представляет МВД, то и нужно было подавать исковое заявление по месту нахождения ответчика, т.е. – в Москву. А если все будут привлекать РУВД, а потом «подтягивать» МВД, то это будет обход установленной законом подсудности. Это, конечно, неправильно, потому что, согласно Пленуму, состоялся отказ в иске к РФ. Ответчик – это не орган, указанный лицом, какой бы он не указал, а РФ. И судам следует исходить из того, что ответчик – публичное образование, и неважно, что написано в иске. С этим тоже можно спорить. Во всяком случае, формально Пленум прав, орган – представитель ответчика и привлекается в качестве ответчика. Что делать дальше? Подавать апелляционную жалобу, ссылаясь на Пленум, т.к. судья была обязана сама искать ответчика; апелляция была выиграна. Другой пример. Подходит студент и говорит: ГАИшник остановил меня и нахамил мне. Я хочу предъявить иск о возмещении морального вреда. Шварц: безумству храбрых поём мы песни, кто-то же создаёт прецеденты…а в какой суд нужно подавать заявление? В Москву, по месту нахождения МВД. Но в Москву лениво ездить по такому делу. Но можно сделать и по-другому: указать 3 ответчика: РУВД, ГУВД и МВД. А если ответчика 3, то иск предъявляется по выбору истца. Примут? Строго формально – нет. Но стоит задуматься: страна большая. Кто будет взыскивать вред с государства, причинённого его органами во Владивостоке, если иск нужно предъявлять в Москве? Так можно заблокировать право на судебную защиту. И практика идёт по пути, что предъявлять нужно там, где и кем был причинён вред, а потом РФ нужно подтягивать в лице главных распорядителей. Ибо формальное прочтение «Все в Москву» - это блокирование судебной защиты с использованием только лишь одного транспортного фактора. Таким образом, второй случай – это 125-126 статьи ГК. Орган ищет суд и суд обязан сам его найти. Прочитать упомянутые выше постановления. 3. Государственные органы, наконец-то, как органы власти. В первых двух случаях по сути властного начала мы в государственных органах не увидели. Мы видели в них 4. Ст. 46 ГПК. Только теперь мы дошли до неё. Тут мы видим государственный орган, защищающий чужой интерес. Не свой, как учреждения, не государства, как собственника, не свой, как носителя власти. Например, опека в интересах ребёнка, она защищает чужой интерес. Очень важно последовательно и правильно определять процессуальное положение государственного органа, иначе либо государственный орган будет ущемлён в правах (не разрешим подписывать мировое соглашение, где он имеет на то право), либо ему будут предоставлены необоснованные преференции (разрешим не платить пошлины в то время, когда он их платить обязан). Ст. 46 ГПК известна только социалистической системе гражданского процесса. В нормальном человеческом мире, если лицо предъявляет иск, оно – истец. Конструкций процессуальных истцов, за которыми стоят материальные истцы, цивилизованный мир не знает. А у нас есть эти «особые» истцы, и мы должны найти им место. Чужой интерес защищается в случаях, предусмотренных законом. Во-первых, что такое – случаи, предусмотренные законом? Это конкретный иск или любой иск, который вытекает из компетенции данного органа? Несовершеннолетний может сам себя защищать только в случаях, предусмотренных ФЗ (ч. 4 ст. 37 ГПК). Родители не захотели защищать честь и достоинство Ксении Собчак (по политическим соображениям). Сама – не могла (нет такого случая, предусмотренного законом). Как быть? Может ли опека защищать честь и достоинство малолетнего? В СК нет такого полномочия и для опеки. То есть либо нужно ждать 18-тилетия и предъявлять иск (т.к. давности нет), либо обращаться к прокурору (т.к. он правоспособен универсально). Опека, стало быть, никак. В случаях, предусмотренных законом (ст. 46 ГПК). Любой иск, вытекающий из компетенции органа (опека существует для защиты детства, и опека может предъявить для защиты ребёнка любой иск), либо необходимо прямое указание на ФЗ. Придерживаться первой позиции – это сделать органы специализированными универсальными отраслевыми (ведомственными) прокуратурами. «Прокуратура по вопросам детства» (органы опеки). Скорее всего, правильно всё-таки не превращать государственные органы в ведомственные прокуратуры, и отстаивать точку зрения о том, что опека не может предъявить иск о защите чести и достоинства малолетнего. Можно, в принципе, всегда сходить к прокурору, но на всех прокуроров не хватит… Это было к вопросу интерпретации фразы «в случаях, предусмотренных ФЗ». Поэтому нужно чётко понять, в каком качестве действует государственный орган, и зачем нужна ст. 46 ГПК. Пример по разграничению случаев № 3 и № 4. Подумать, куда следует поместить этот пример. Налоговая инспекция направила гражданину уведомление об уплате транспортного налога. Он не платит. Инспекция обращается в суд за взысканием недоимки. То есть, тут инспекция – это сторона, т.к. она субъект налогового правоотношения (это третий случай). А если рассмотреть ситуацию с предъявлением налоговым органом иска о признании недействительной сделки, совершённой налогоплательщиком (есть такое право у налоговых органов; когда налогоплательщик совершает мнимые сделки, притворные, для занижения налоговой базы). Тут инспекция – истец (третий случай)? Или по 46-ой в защиту чужого интереса? Здесь закончим следующим: разграничение между третьим и четвёртым случаями можно провести двояко: 1. Мы должны ответить на вопрос: является ли орган стороной правоотношения? Если орган – сторона публичного правоотношения (где взыскивается недоимка, например), то перед нами третий случай. А если орган оспаривает сделку, он не сторона сделки, и он оспаривает чужое правоотношение, и будет предъявлять иск по ст. 46 ГПК (а 46-ая – это вторжение публичной власти в частно-правовые отношения, а всякое вторжение должно быть ограничено, в нашей ситуации, случаями, предусмотренными законом). Законодатель и говорит: там, где вы субъекты своих собственных публичных отношений, там вам не нужны случаи, предусмотренные ФЗ, там вы – сторона. А вот там, где вы «сбоку», то вам необходим случай, предусмотренный ФЗ. 2. Второе разграничение: вернёмся в ст. 45 ГПК: прокурор действует в защиту РФ, субъектов РФ и МО. А применительно к государственным органам этого не сказано, потому, что орган создан изначально для защиты этих самых интересов. Написать «орган, действующий в интересе РФ» – это странно, т.к. орган создан РФ и это естественно. Неделю назад было сказано: прокурор в ст. 45 ГПК – против государственных органов, при обнаружении в деятельности органов недостатки. А в ст. 46 ГПК таких ситуаций быть не может, и указывать «органы в защиту интересов…» бессмысленно. Мораль: там, где орган действует в защиту того государственного интереса, ради реализации которого он изначально был создан (Комитет финансов как орган по распоряжению казёнными средствами), ему не нужен никакой случай, предусмотренный ФЗ. С этой точки зрения: налоговые органы созданы для взыскания налогов. Если они увидят, что взыскание налогов затруднено заключением притворной сделки, они могут обратиться в суд и без специально закреплённого в законе случая, т.к. это вытекает из их компетенции и они созданы для этого. Шварц: а вообще, 4-ый случай со словами «предусмотренных федеральным законом» не должен быть в ГПК, как во всём цивилизованном мире. Пример. КГИОП предъявил иск о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключённого между КУГИ и обществом огородников с романтическим названием «Надежда». Шварц представлял «Надежду». Под огороды были предоставлены памятники истории и культуры. Без согласия КГИОП это запрещено. Всегда на территории Лугового парка были царские огороды. После октябрьской революции там тоже были огороды, т.к. есть было нечего. ВОВ: опять огороды, потому что опять нечего есть. У нас всегда огороды и всегда нечего есть. А ещё, там была песко-соляная база. Почва была просолена настолько, что плоды выходили солёные. В общем, КГИОП предъявляет иск о признании договора аренды земельного участка недействительным. Истец – КГИОП, ответчик – КУГИ и Общество. Орган против органа. На стороне истца орган выступает в защиту публичного интереса (моё: т.е., по-видимому, третий случай участия), а на стороне ответчика – как орган, распорядившийся собственностью, как субъект, представляющий собственника в отношениях аренды (моё: т.е., второй случай участия). Пример иллюстрирует: органы бывают в разных качествах. Законодательство об охране памятников нарушено, сделка ничтожна – как пить дать. Шварц: требую прекратить производство по делу. Тогда действовал закон 1981 года (по охране памятников). И тогда никому не приходило в голову наделять органы специальным правом предъявлять иски, отбирали – то всё без суда и следствия. И Шварц сказал, что нет такого случая, предусмотренного ФЗ для КГИОП (а в АПК такое же требование случая, предусмотренного законом, как в ГПК, аналогичное, тот спор рассматривался в порядке арбитражного процесса). Судья: рассмотрение ходатайства будет осуществлено после рассмотрения дела по существу. В апелляции всё повторилось (Шварц проиграл в первой инстанции). Тоже сказали, что рассмотрят после рассмотрения дела по существу, но в решении ни слова про ходатайство. Оно и понятно: кто же оставит памятники без защиты? В кассации всё-таки Шварц добился ответа, и он был следующий. По 53 ст. АПК (аналог 46-ой ГПК) государственные органы вправе обратиться в суд в случаях, предусмотренных законом. 12 ст. ГК (признание сделки недействительной) и есть тот случай, предусмотренный ФЗ. Эта позиция не нуждается в комментариях. Нужно же было им что-то написать. Сейчас ФЗ «Об объектах культурного наследия» отказался от перечисления исков; написано, что органы охраны памятников вправе предъявлять иски, вытекающие из полномочий таких органов и данного ФЗ (т.е., по сути, любые иски в данной сфере). Вся проблематика строится вокруг определения места государственного органа и определения случаев, когда ему нужна специальная правоспособность. Институт защиты по ст. 46 ГПК находится в динамичном, «живущем» состоянии. Практика и законодатель (который находится в состоянии свободного падения) ищут выходы. Поэтому подчеркнём: можно свести 46-ую статью только к защите интересов гражданина (собственно защите чужого интереса). Поэтому мы обратили внимание на ст. 45 ГПК (сказано: «в защиту РФ, субъектов РФ, МО»), а в 46-ой даже не сказано. 46-ая остаётся тогда для защиты чужого интереса в полном смысле слова, но тогда 46-ая начинает превращаться в представительство. И это будет «квази-законно-договорным представительством». Тогда эта 46-ая начинает вытесняться в главу о представительстве. Можно резюмировать и так: государственные органы, как и прокуроры, являются правозаступниками, а правозаступничество, конечно, имеет элемент представительства, но только в той части, где оно совпадает с защитой законности, справедливости, общего блага. Лекция № 10. Представительство в гражданском процессе. Интересный и важный вопрос для нас, т.к. в этом зале собрались либо будущие судьи, либо будущие представители. Гл. 5 ГПК. Представительство в гражданском процессе целевой институт: цели участия в процессе представителя очевидны и понятны. В гражданском материальном праве представительство связано с тем, что присутствие во всех необходимых точках пространства, где лицо должно приобретать права и нести обязанности невозможно, лицо себя и свои возможности умножает, прибегая к помощи представителей. В процессе также может быть невозможность личного участия (заболел, командировка); но всё же в процессе потребность восполнить отсутствующую возможность лично реализовывать свои права вторична. В процессе представительство – это профессиональный институт. В первую очередь – защита прав посредством профессионального представительства, юридическая помощь. Т.о., эта цель – оказание профессиональной юридической помощи – накладывает решающий отпечаток на процессуальное представительство как институт. Понятие представительства в гражданском процессе. Определений несколько. 1. Присоединение к правоспособности одного лица дееспособности другого (это классическое определение, которое раскрывает нам суть представительства как умножение правоспособности лица). 2. Правоотношение между представителем и представляемым, в силу которого представляемый наделяет представителя полномочием действовать в своём интересе и от своего имени. 3. Представительство – это |