Лекция 1 Понятие гражданского процесса Гражданский процесс это следующая ступень знания материального закона
 Скачать 0.85 Mb.
|
|
Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Как никакая другая стадия процесса, вновь открывшиеся обстоятельства в своём самом обнажённом виде собирает все принципы процесса как в фокус, как в лупу, и преломление всех принципов, начиная от законности и заканчивая истиной, находит своё выражение во вновь открывшихся обстоятельствах. Новые обстоятельства оставим на 5-ый курс, особенно – п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК и поговорим сейчас только о вновь открывшихся. Ч. 3 ст. 392 ГПК. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Главный пункт – пункт первый, он нас и интересует, и всё сказанное далее будет сказано только про него. Существенные для дела обстоятельства необходимо отличать от обнаруженных доказательств. Новое обстоятельство нельзя отождествлять с доказательствами и не может служить основанием к пересмотру судебного решения обнаружившееся доказательство, пусть оно даже крайне существенное и важное. Почему? Потому что состязательность, и рано или поздно возможности состязания должны быть исчерпаны, и если нам не повезло и мы не нашли это доказательство вовремя, то всё – поезд, к сожалению, ушёл. Вместе с тем, мы не зря сказали, что вновь открывшиеся обстоятельства – это фокус всех принципов процесса. Пример. Иванов дал Петрову в долг, взял расписку (да-да, под конец этого замечательного курса лекций мы узнаём, что Иванов всё-таки взял расписку!!!), собирается предъявить иск в суд, и надо же – расписка сгорела. Решение вступает в законную силу, после чего Иванов приходит на пепелище, и соседи ему говорят: ой, Иванов, мы забыли тебе сказать, мы успели спасти твой портфель! Открывает портфель – там расписка. Но решение уже вступило в законную силу. Мы – судьи, будем пересматривать по вновь открывшимся, или нет? Моё: да, потому что не может быть ничего выше справедливости, даже законность. И тут мы вспоминаем, а где же справедливость? А где истина? Где все цели и задачи правосудия? Это же сугубый догматизм – сказать, что здесь не будет вновь открывшихся. Вот почему вновь открывшиеся обстоятельства собирают все наши представления о принципах, об идеальном, воедино и помещают их под увеличительное стекло. Идеальные представления требуют либерального подхода к вновь открывшимся обстоятельствам: пересматривать всегда, когда есть основания полагать, что перед нами ошибка (а ошибка нетерпима). А состязательный подход говорит: взгляд на вновь открывшиеся обстоятельства должен быть максимально жёстким, максимально ограниченным, боже упаси, никаких доказательств, и вообще – правовая определённость. А справедливость же ей отвечает: пересмотреть решение по вновь открывшимся, уже хотя бы только за одно то, что ответчик лгал в суде и говорил, что долга не было. И вот мы побежали по этому кругу с попыткой осознать природу вновь открывшихся обстоятельств. В целом, практика испытывает известного рода колебания. Вновь открывшиеся обстоятельства относительно своих целей живут во внутреннем конфликте. Являются ли вновь открывшиеся обстоятельства письменной стадией процесса, или всё-таки устной? Когда мы смотрим на перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, мы видим, что все они, за одним исключением, подтверждаются документально. И только п. 1 – существенные для дела обстоятельства – ставит вопрос: а как они должны быть подтверждены? Другими словами, как доказывают существенные для дела обстоятельства? По общим правилам (а это означает, что можно назначить экспертизу, вызвать свидетелей), или так нельзя и нужно представить документы? ГПК вообще не содержит статьи, которая бы называлась «требования к подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам». Но наш вопрос является ключевым: устанавливается ли вновь открывшееся обстоятельство всеми допустимыми средствами доказывания, или только письменными источниками? И поэтому, будь добр, как говорит АПК, приложить к заявлению соответствующие документы. А если документы, то стадия превращается в письменную, документальную. М.З.Шварц: это обычная стадия и обстоятельство устанавливается любыми допустимыми средствами доказывания. Но практика иная, прямо противоположная, она превратила эту стадию в письменную стадию, где, будь добр, принеси документы. Отсюда другой вопрос: происходит ли отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду безусловного, 100%-ного установления этого обстоятельства, или ввиду высокой степени вероятности его существования? Пример. Подаём заявление о пересмотре по вновь открывшимся. Когда суд отменит решение и возобновит новое разбирательство, то в нём начнётся оценка всей совокупности доказательств. И вопрос: это вновь открывшееся обстоятельство уже считается установленным, и суд не может сказать: опаньки, так этого вновь открывшегося обстоятельства и нет вовсе! Иными словами, появляется или нет своего рода внутренняя преюдиция, когда мы считаем, что это вновь открывшееся обстоятельство считается установленным раз и навсегда? Или это обстоятельство может не найти своё подтверждение при новом разбирательстве, и для нас это будет иметь значение? По смыслу закона должна возникать внутренняя преюдиция, вновь открывшееся обстоятельство должно быть установленным, потому что если мы его не установили, мы не можем возобновлять производство по делу. И из 10 фактов, составляющих предмет доказывания, 1 будет являться установленным раз и навсегда (то самое вновь открывшееся обстоятельство), а 9 нам предстоит установить. По практике – прямо наоборот, по практике это отмена ввиду высокой вероятности реального существования вновь открывшегося обстоятельства, а далее оно может не найти своего подтверждения. Каково доказательственное содержание этой стадии? Что в ней происходит: устанавливается лишь высокая степень вероятности обстоятельства (которое мы считаем вновь открывшимся), или оно устанавливается раз и навсегда? Закон молчит на этот счёт, практика идёт по пути установления лишь высокой степени вероятности, а по смыслу закона должна быть внутренняя преюдиция (этот факт должен быть установлен раз и навсегда, и он уже не может быть впоследствии отвергнут). 1 Более подробно см. по этому вопросу: Шварц М.З. «К вопросу о пределах обязательности вступивших в законную силу судебных актов (комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 7920/08». В статье сделан вывод о том, что следует допустить оспаривание судебных определений, которыми было утверждено мировое соглашение, в исковом (или ином аналогичном порядке). 2012/2013 учебный год |