Лекция 1 Понятие гражданского процесса Гражданский процесс это следующая ступень знания материального закона
 Скачать 0.85 Mb.
|
|
Кстати, почитаем п. 26 ППВС № 13. Исходя из необходимости соблюдения гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции (а почему не написали – исходя из ст. 46 Конституции? Патриотами нужно быть! Мы что, стараемся не ссылаться на свою Конституцию? Или считаем, что из неё это не следует, а следует только из ст. 6 Конвенции?) о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании. Здесь, в этом пункте, поставлен очень интересный вопрос. Что такое жалоба? Жалоба – это предмет апелляционного рассмотрения, дело слушается по доводам жалобы. Следовательно, предмет апелляционного рассмотрения объективируется в жалобе. Возникает вопрос. На подачу жалобы даётся месяц. Надо ли это понимать так, что предмет апелляционного рассмотрения формируется в течение месяца, и когда месяц истёк – всё, флажок упал и больше никаких доводов. Исходя из ст. 6 Конвенции, новые доводы можно заявить и после истечения месячного срока на апелляционное обжалование, прямо в заседании суда апелляционной инстанции. Это означает, что месячный срок не является сроком, в пределах которого формируется предмет апелляционного рассмотрения. Он не имеет в этом смысле пресекательного значения для того, чтобы предмет апелляционного рассмотрения сформировался в пределах этого месяца. Поэтому он формируется и за пределами месячного срока. Между прочим, это – отсылка к вечному вопросу о том, что такое дополнение к апелляционной жалобе и существует ли оно вообще. Закон никаких дополнений к апелляционной жалобе не знает, а Пленум их санкционирует, по сути, вопреки тексту Кодекса, но почему-то в соответствии с якобы ст. 6 Конвенции, которая, вообще-то, здесь совершенно не при чём. Это вопрос о том, в течение какого времени должен быть сформирован предмет апелляционного обжалования. По Пленуму месячный срок пресекательного значения не имеет и можно потом подать соответствующие дополнения. Более того, в пределах месяца, в соответствии с п. 26, можно подать жалобу только на убытки в части, не покрытой неустойкой, а потом можно в судебном заседании подать дополнение и обжаловать решение суда в иной части, ещё и в части неустойки, например. П. 26 противоречит Кодексу, который исходит из того, что есть месячный срок для того, чтобы сформировать предмет апелляционного рассмотрения (обжалования) и по количеству, и по качеству, а Пленум расширяет эти возможности, видимо, руководствуясь соображениями непрофессионального процесса и почему-то – ст. 6 Конвенции, из которой то, что написано в п. 26, конечно же, не следует, это просто красивая ссылка. Ч. 3 ст. 327.1 ГПК. Сделана отсылка к ч. 4 ст. 330 ГПК. Это – безусловные апелляционные поводы (такие грубейшие нарушения закона, которые уничтожают силу решения суда как акта правосудия и подлежит отмене решение в любом случае, даже если оно правильное по существу). Ч. 5 говорит, что происходит в этом случае: при наличии оснований, предусмотренных ч. 4, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой про апелляцию (настоящей главой, в том числе – ст. 327 и 327.1). А это означает, что в апелляционной инстанции можно представлять дополнительные доказательства без ограничений, можно заменять ненадлежащего ответчика надлежащим, можно привлекать к делу третьих лиц, можно менять предмет и основания иска и можно заявлять новые требования. Т.е., апелляция превращается в первую инстанцию в случае отмены решения суда по безусловным основаниям. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Вернёмся на секунду в п. 23 ППВС № 13. Он фактически расширил перечень безусловных оснований к отмене судебного решения: если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК. Это означает, что изменение предмета или оснований иска осуществляется по сути в апелляции, а между тем, в апелляции это не допускается, поэтому отметим: п. 23 де-факто расширил перечень безусловных поводов, т.к. апелляция может сделать это только тогда, когда она превращается в первую инстанцию, а приведённые Пленумом случаи не содержатся в перечне ст. 330 – перечне безусловных оснований к отмене решения. То, что написано в ст. 330 ГПК, в 2010 году стало предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (правда, в старой редакции, но тем не менее). И здесь следует соединить ст. 330 и ст. 328 ГПК. Последняя описывает полномочия суда апелляционной инстанции, и там есть все полномочия, кроме одного: нет права апелляции передать дело на новое рассмотрение, вернуть дело в суд первой инстанции. Предыдущая апелляция (которая до 2012 года была исключительно на решения мирового судьи) тоже не позволяла это сделать. И это стало предметом рассмотрения КС, который вполне закономерно признал предыдущие положения ГПК, которые запрещали апелляционной инстанции передавать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, не соответствующими Конституции РФ. И перед нами преодоление законодателем правовой позиции Конституционного Суда. Принимая 353-ий Федеральный закон, реформируя в 2011 году апелляцию, законодатель преодолел правовую позицию Конституционного суда, выраженную в 2010 году, согласно которой апелляция должна иметь право передавать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Почему КС сказал, что апелляция должна иметь это право? Сказал он это вполне резонно. Проблема в следующем. Ч. 4 ст. 330 ГПК – безусловные основания к отмене решения – это такие грубейшие нарушения процессуальной формы, которые уничтожают силу судебного решения как акта правосудия. Например, незаконный состав суда – правосудия попросту не было, неизвестно, кто рассматривал дело. Или, например, лицо не было извещено о месте и времени судебного разбирательства – также, вполне ясно, что это полное разрушение права на судебную защиту, лицо не имело возможности ничего сказать, не имело возможности быть выслушанным. Не было переводчика – это равносильно тому, что нас в суде вообще нет, т.к. мы присутствуем, но ничего не понимаем. Решение принято о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле – это мы подробно разбирали. Итак, апелляция, например, установила, что у лица не было переводчика, и даёт ему переводчика, переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Сколько инстанций у этого лица, которое переводчика впервые получило в апелляционной инстанции? У этого субъекта минус одна инстанция, т.к. впервые возможность состязаться он получит только в суде апелляционной инстанции и имеет место грубейшее нарушение принципа процессуального равноправия. Другие субъекты нормально и полноценно сражались в первой инстанции, у него же первой инстанции не было. Другой пример. Лицо не было извещено о месте и времени судебного разбирательства, и лицо впервые появляется в апелляции. Мы дадим ему возможность защититься и апелляция перейдёт к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, но у этого лица, опять же, минус одна инстанция. У этих лиц нет своей апелляции, у них нет возможности подать жалобу для того, чтобы исправить собственные ошибки процессуального поведения. Таким образом, отсутствие у апелляционного суда возможности передать дело на новое рассмотрение – это грубейшее нарушение принципа процессуального равноправия. Тем не менее, законодатель преодолел правовую позицию Конституционного Суда. Посмотрим, как будут развиваться события, какие-то позиции КС придётся высказывать в конечном счёте по этому поводу. Сегодня апелляция не имеет права передать дело на новое рассмотрение, она переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, что, в свою очередь, не может обеспечить полного восстановления нарушенных прав, и по этой причине перед нами регулирование, которое является неконституционным. Ч. 1 ст. 330 ГПК. Эта статья отражает ход вынесения судебного решения (последовательность вынесения судебного акта) и потому интересует нас с точки зрения логики (она не интересует нас с точки зрения формулировок). Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1. Неправильное изменение обстоятельств, имеющих значения для дела. Это – предмет доказывания и перед нами суд, который неверно сформировал предмет доказывания. Всё понятно, ошибка налицо. 2. ?Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Недоказанность – это несогласие с оценкой доказательств. Несогласие с оценкой доказательств суд апелляционной инстанции может выразить не только тогда, когда в дело поступило новое доказательство, но и тогда, когда ни одного нового доказательства нет. И мы сказали: «новое доказательство – это новый облик всего дела» только для того, чтобы подчеркнуть, что когда в дело поступает новое доказательство, проверка решения суда в обжалуемой части становится невозможной (ст. 327.1), т.к. переоценивается вся совокупность. Но, безусловно, суд апелляционной инстанции может не согласиться с оценкой доказательств, которую произвёл нижестоящий суд и в той ситуации, когда новые доказательства во второй инстанции в дело не поступили. Может ли поводом к апелляции служить несогласие с оценкой доказательств? Вопреки встречающимся в решениях апелляционных судов фразам «доводы жалобы направлены на переоценку доказательств», что воспринимается как будто бы недопустимым, доводы апелляционной жалобы могут быть направлены на переоценку доказательств и именно в этом и состоит смысл фразы «повторно рассматривает дело». Апелляция как инструмент перенесения дела в суд второй инстанции – это в том числе просьба о повторной оценке (переоценке) доказательств, о том, чтобы на них посмотрели ещё раз. Правда, суд апелляционной инстанции оказывается в положении субъекта, который часть доказательств исследует на основе принципа непосредственности (новые доказательства, те, которые ему впервые представлены), а часть – опосредованно (те, которые были собраны в первой инстанции и содержание которых зафиксировано в протоколе. Письменные доказательства, конечно, он также будет исследовать непосредственно, но показания свидетелей, ответы экспертов – опосредованно, он их воспринимает из протоколов суда первой инстанции). Судебное апелляционное познание, таким образом, носит непосредственно-опосредованный характер, и по этой причине существует постановка вопроса о том, что если в деле появляется одно новое доказательство, апелляция должна заново на основе принципа непосредственности исследовать все доказательства (заново передопросить свидетелей, задать вопросы экспертам), чтобы не было этого смешения – непосредственно-опосредованного познания. Это лишь постановка вопроса, в реальной практике речь об этом не идёт. 3. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Самое интересное. Обстоятельство – это результат фактоустановления, это результат оценки доказательств. А какие выводы делаются из этих обстоятельств? Необходимо соотнести п. 3 с п. 4. Спрашивается: как соотносятся п. 3 и 4? Выводы, о которых говорит п. 3 – это правовые выводы, или фактические? Если они правовые, то почему они не охватываются п. 4, зачем есть ещё отдельный п. 3? А если они не правовые, а фактические, то какие это выводы? И вот почему мы сказали, что нас интересует ст. 330 ГПК с точки зрения логики. Ст. 330 ГПК последовательно отражает эмпирический и рациональный этапы судебного познания. П. 2 – недоказанность – это эмпирический этап, это несогласие с оценкой доказательств. А п. 3 – несоответствие выводам – это логический, рациональный этап судебного познания, это обработка установленных фактов с точки зрения причины, следствия, индукции, дедукции, синтеза, анализа и так далее. Вот п. 2 – это несогласие с тем, какие доказательства признаны достоверными, а какие – нет, а п. 3 – это несогласие с рациональной обработкой установленных фактов. 4. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Здесь мы имеем дело с неправильными правовыми выводами. Судебный акт – это переход от эмпирического к рациональному, и только потом – к закону, потому что установленные на основе доказательств, признанных достоверными, факты, подвергаются рациональной обработке с помощью известных законов логики, и лишь потом делаются правовые выводы. Рассмотрим п. 36-37 ППВС № 13. П. 36. Абз. 1: следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу. Абз. 2: при установлении нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК. Абз. 3: при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК. П. 37. Абз. 1: нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК. Абз. 2: при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Абз. 3: так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда. Как мы видим, из правила о том, что дело в суд первой инстанции передавать нельзя, Пленум нашёл исключение. Но исключение такого характера, которых в законе вообще нет, исключение, которое не имеет отношения к ч. 4 ст. 330 ГПК. В п. 36 мы видим, что незаконный состав суда не даёт право передать дело в суд первой инстанции, а нарушение правил подсудности – даёт это право (п. 37). П. 36 и п. 37 находятся в системном противоречии, потому что нарушение правил подсудности – это частный случай незаконного состава суда; Пленум высек сам себя, потому что если это незаконный состав суда, давайте всегда передавать дело на новое рассмотрение. Но получилось так, что незаконный состав суда (судья, который не имел права на рассмотрение дела) – то не возвращаем дело, а если это нарушение правил подсудности – то возвращаем, а это, конечно, противоречиво и нелогично. Ну и п. 38: если в первой инстанции в предварительном судебном заседании применили исковую давность и тут же отказали в иске без исследования фактических обстоятельств, а потом апелляция видит, что в применении давности не было никаких оснований, то следует передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, Пленум породил 2 основания для передачи дела на новое рассмотрение, которых в законе нет, и при этом ещё и высек сам себя с той точки зрения, что нарушение правил подсудности – это частный случай незаконного состава суда. |