Лекция 1 Понятие гражданского процесса Гражданский процесс это следующая ступень знания материального закона
 Скачать 0.85 Mb.
|
|
Процессуальная право- и дееспособность. Рассмотрим ст. 36 – 37 ГПК. Правоспособность – абстрактная предпосылка правообладания. Дееспособность – способность своими действиями осуществлять, приобретать и исполнять права и обязанности. Ст. 36 ГПК. Гражданская процессуальная правоспособность. Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству (законодательство может ограничивать право на обращение в суд) Российской Федерации правом на ?судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Конституция (входит в состав законодательства): правом на судебную защиту обладает каждый (но это не означает, что текущий закон не может ограничить – может, через специальную правоспособность). Процессуальная правоспособность Почему процессуальная правосубъектность разделена на право- и дееспособность? Почему возникает такой вопрос? Потому что процесс есть совокупность процессуальных действий. Можно ли быть субъектом процесса и не иметь возможности совершать процессуальные действия? Как это – ты субъект процесса, а действия совершить не можешь? Процесс – это совокупность действий. И если право- и дееспособность разделены, то можно иметь право совершить процессуальное действие, но не иметь возможности его совершить. А в чём тогда смысл участия в процессе? С теоретической точки зрения деление процессуальной правосубъектности на право- и дееспособность не выдерживает критики; оно противоестественно. Но, учитывая, что стороны – предполагаемые субъекты спорных материальных правоотношений, а субъектом материального правоотношения можно быть, не имея возможности действовать лично, процессуальный закон неизбежно разделил право- и дееспособность, он сделал это вслед за материальным законом. Малолетний может быть собственником и может виндицировать, у него есть право на судебную защиту, но он не может совершать процессуальные действия. Но нельзя из-за этого лишить малолетнего судебной защиты права собственности. Мы пустим в процесс в качестве стороны того, у кого есть право, хотя и нет возможности лично совершать процессуальные действия. И это компенсируется разделением право- и дееспособности. Ст. 37 ГПК. Гражданская процессуальная дееспособность. Завязана на возраст. Видно, что этот возраст следует за ГК. Прямые экстраполяции частного на публичное невозможны. Процессуальная правосубъектность – это правосубъектность публичного права. Поэтому отождествлять её или безоговорочно опирать её на материальную правосубъектность невозможно, коль скоро последняя – это правосубъектность частного права. Такая правосубъектность (частного права) – это способность приобретать права и обязанности по отношению к подобным к себе, к равным, в то время как процессуальная – это способность иметь права и обязанности по отношению к государству в лице суда, и в этой связи никаких прямых экстраполяций и аналогий быть не может. Разная природа, разные сферы, разные целевые и функциональные нагрузки. Одна обслуживает способность быть субъектом в отношениях с такими же, как ты сам, а другая – с теми, кто не равен тебе. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Лекция № 7. Ст. 37 ГПК – процессуальная дееспособность. Всё очевидно, но внимание привлекают ч. 3 и ч. 4 этой статьи. По общему правилу, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. Исключение:в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних. Поставим тут вопросительный знак. Что нам хотели сказать? Начнём с ч. 4, которая предполагает быть исключением из ч. 3. По общему правилу, ты лично вести дело не можешь. Почему в ч. 3 упомянуты ещё и ограниченно дееспособные лица? Предметом гражданского судопроизводства являются не только имущественные отношения. Также – личные неимущественные, публичные и т.д. Спрашивается: ограничение в дееспособности лица, которое злоупотребляет алкоголем и наркотиками, это ограничение только имущественной дееспособности, или это вообще ограничение его дееспособности (трудовые споры – когда объявили выговор, сам свои права защитить не сможет, семейные споры – сам не сможет развестись с женой (пусть она и довела его до ограничения дееспособности))? Каков объём? В ГПК (да и в ГК) сформулировано непонятно. Если только сделкоспособность, то в ГПК под ч. 3 надо понимать только споры, связанные с совершением сделок, и иные имущественные споры. Сформулировано: «права, свободы и законные интересы». Это совершенно неправильно. Дееспособность ограничивается в смысле сделкоспособности, или во всяком случае – участия лица в имущественной сфере. Касательно личных свобод алкоголик остаётся человеком и сможет защищать свои права лично (честь и достоинство, например). Читать ч. 3 ст. 37 ГПК буквально нельзя. Теперь посмотрим на ч. 4: тут исключение. «В предусмотренных ФЗ случаях, по делам, возникающих из гражданских, семейных, трудовых и иных…». Зачем вообще давать перечень, если он заканчивается словами «иные»? Что должно быть в законе (что мы понимаем под случаем, предусмотренным ФЗ)? Там должно быть указание на право несовершеннолетнего подавать иски или возможность лично вступать в соответствующие отношения? Что именно должно быть сказано? Может ли тут быть такая логика: если несовершеннолетнему дано законом право в определённых случаях лично вступить в отношение, то он лично и будет себя в нём защищать? Или это право должно быть указано напрямую в ФЗ? Например. Несовершеннолетние от 14 до 18 могут заключать трудовые договоры. Достаточно ли нам этого для того, чтобы сказать, что по трудовым спорам такие несовершеннолетние ведут свои дела лично? Или этого нам мало и должно быть написано: «вправе предъявлять иски о взыскании заработной платы; вправе предъявлять иски об оспаривании приказов об увольнении»? Вообще-то, законы обычно так не пишутся (путём перечисления исков). Закон рассчитывает на нормальный ход общественных отношений, поэтому – презюмируем, что обойдёмся без исков, и нам нужна только возможность лично вступать в соответствующие отношения – вступил – имеешь право сам себя в них защищать. Так что искать там нужно не правомочие на иск, а правоотношение, в которое он вступает своей властью и в своём интересе, и поэтому может сам себя защищать. Такое прочтение соответствует логике «процессуальная дееспособность суть проекция, продолжение материальной дееспособности». Но такая проекция небезусловна потому, что правосубъектность частного права и правосубъектность публичного есть разные правосубъектности. И выводить возможность общаться с государством из возможности общаться с равными себе нельзя. Так что эта проекция условна. Пример. Купить квартиру по доверенности можно (материальная правосубъектность), а регистрироваться по месту жительства в эту квартиру нужно только лично (публичная правосубъектность, в паспортный стол нужно являться лично). Пробелы в регулировании дееспособности (и вообще правосубъектности) могут быть решены на основе аналогии? Нет. Потому что сама правосубъектность есть результат признания государством лица в качестве субъекта соответствующих отношений. Она производна от государственной воли, государство, закон признают нас субъектами отношений. Нельзя получить это признание по аналогии. Если тебя не признали, то тебя не признали. Нельзя сказать «а я аналогично тому-то». Не всякий пробел аналогией восполнишь. Пример с предпринимателем 14-ти лет. Ст. 27 ГК: эмансипации предшествует трудовая либо предпринимательская деятельность. Ты сначала предприниматель, а потом – эмансипация. А в законе о регистрации юридических лиц и ИП вообще нет возраста. Так что можно стать предпринимателем с 14 лет, т.е. с момента, когда у лица появляется паспорт. В АПК дела такого несовершеннолетнего пока ещё неэмансипированного предпринимателя будут вести его родители. Парадокс: рисковой, предпринимательской деятельностью занимается сам, а дела ведут законные представители. И появляются комментарии: по аналогии к АПК (к этой ситуации) нужно применить ч. 4 ст. 37 ГПК. Но отметим: нельзя приобрести качество и свойство субъекта права, аналогичное тому-то. «Паспорт – это имя прилагательное, потому что он к лицу прилагается. В СССР: копии у паспорта быть не может. А сейчас уже всё возможно». Права малолетних защищают законные представители (ч. 4 ст. 37), даже если это сделка, которая совершена в целях обогащения малолетнего. Проблемы возникают с теми, кто от 14 до 18. У них есть сделки, которые они совершают «совсем лично», а есть – которые они совершают с согласия законных представителей. И возникает вопрос: под случаем, предусмотренным ФЗ (ч. 4 ст. 37), мы будем понимать сделки, которые они совершают «абсолютно свободно», или мы будем понимать сделки и те, которые они совершают сами, но с согласия. Куда мы поместим сделки «лично, но с согласия»? Это случай, предусмотренный ч. 4, или это то, что подпадает под ч. 3, и там будут представлять родители? Без 0,5 водки тут не разобраться. Любое решение является удовлетворительным. С одной стороны, если он сам до конца не может сформировать волю на совершение сделки, раз уж ему нужно одобрение, то тогда мы не пустим его и лично отстаивать свои права в суде, общаться с судом. И его интересы будут защищать те, кто даёт согласие на такую сделку. С другой стороны: родители только дают согласие. Волю даёт несовершеннолетний, и согласие родителей – это не воля на совершение сделки. Т.е., вроде бы можно и лично пустить его в процесс. Любое решение будет правильное. «Случаи, предусмотренные ФЗ». Выражаться так законодателю стоит очень осторожно и не во всяких случаях. Вспомним ст. 166 ГК. Всякое заинтересованное лицо вправе предъявить иск о признании ничтожной сделки недействительной. Заинтересованность становится правом на удовлетворение иска в нашей практике. Предъявить может любой, а выиграть – только заинтересованный. А иск об оспаривании оспоримой сделки вправе предъявить лицо, поименованное в статьях ГК. Практика: принимают у всех. А возможность выиграть есть только у тех, кто входит в соответствующий перечень. Но буквально в ГК написано «право предъявить», а не «возможность выиграть». И здесь уже одну и ту же фразу «предъявить» практика читает по разному. В СК это означает, что никто больше предъявить и не может. А в ГК, мол, предъявить может любой, а выиграть – только специально поименованный. Так вот, «предъявить» – это специальная процессуальная правоспособность. Хотя, повторим, прочитывается по-разному. Дело Штукатурова (знаменитое). Принести в следующий раз Постановление КС по делу Штукатурова. Проверяли положения ГПК о рассмотрении дел о признании граждан недееспособными. Третьи лица. Главное, что они не вторые и не четвёртые. Это лица, безусловно имеющие в деле личный, материальный интерес (это проистекает из того, что ст. 34 ГПК называет их лицами, участвующие в деле), вступающие в уже начавшийся, чужой процесс, который находится на рассмотрении и ведётся от чужого имени (главное их отличие от сторон). Дальше деление: 1. Третьи лица с самостоятельными требованиями, 2. Без таковых. 1. Третьи лица с самостоятельными требованиями. Эти требования должны быть как-то заявлены и воплощены. Это воплощение происходит в исковом заявлении. Это истцы, вступающие в процесс предъявлением иска. Но они предъявляют иск в чужой процесс. Поэтому их нужно разграничивать с соистцами – возможно ведь и соучастие, которое суть продолжение множественности лиц в материальных отношениях. Пример. Муж защищает общую собственность. Может в дело вступить жена? Может. В каком качестве? В качестве соистца, она присоединится к иску. Что, если она не вступила в дело? Ст. 330 ГПК. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Ч. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: п. 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Вопрос: если жену не привлекли (общая собственность, муж подавал), а потом она скажет «отмените решение», надо ли отменять? Виндикация имущества, находящегося в общей собственности. Точки зрения: 1.если она вступает в дело сама, то допускать в дело её надо как соистца (общие права и обязанности), 2.если не вступает сама, то привлекать в качестве третьего лица без самостоятельных требований (суд обязан привлечь, если она не хочет), 3.или это не основание для отмены, и можно её не привлекать вообще (т.к. муж – презумптивный представитель)? «Нет того, что нельзя сейчас защитить в СПбГУ». Презумптивное представительство. Муж рассматривается в качестве представителя жены. Если жена не вступила, то предполагается, что жена согласна на то, как он ведёт дело, что она одобрила его процессуальное поведение, и хотя она не выдавала ему доверенности (потому что это не представительство в традиционном понимании), презюмируется, что он, защищая общие права, одновременно является и её представителем. Это говорит о том, что она подразумеваемым образом в деле участвует через мужа и её права не нарушены. Презумптивного представительства наш ГПК формально не знает, он знает только законного и договорного представителя (классическое представительство). Но между строк читается и презумптивное представительство. Отличие соистца от третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в том, что требования третьего лица с самостоятельными требованиями исключают удовлетворение требований истца (взаимоисключающие требования, перпендикулярные). Выиграть может либо истец, либо третье лицо с самостоятельными требованиями. Это и есть признак, который позволяет отграничить соистца (оба истца либо выиграют, либо проиграют) от третьего лица с самостоятельными требованиями. Ст. 42 ГПК. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. 1. Третьи лица, заявляющие (обращающиеся в суд с иском) самостоятельные требования относительно предмета спора (претендуют на тот же предмет спора, на те же права и обязанности), могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца (в т.ч. – распорядительными). Они говорят: эти права принадлежат мне, а не истцу и не ответчику. А кто ответчик по иску третьего лица с самостоятельными требованиями? Возможны самые разнообразные ситуации. Только истец, только ответчик, и истец, и ответчик оба. Пример. А. предъявляет иск к Б. об истребовании индивидуально-определённой вещи из чужого незаконного владения. А. говорит, что он собственник. Однако С. полагает, что собственник он и вступает в это дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями с виндикационным иском. Ответчиком по иску С. будет являться только Б. Разумеется, иск С. отрицает права А. Но иск он предъявляет к владельцу вещи. Иск А. и иск С. являются взаимоисключающими. Вещь перейдёт либо одному, либо другому, и ответчик у них один и тот же. Другой пример. Иск о признании. А. предъявляет иск к Б. о признании права собственности. С. полагает, что он собственник. Права С. отрицают иски и А. и Б. (они делят это право между собой). И С. предъявит свой иск и к А. и к Б. Если признака взаимоисключения нет, то нет и третьего лица с самостоятельными требованиями. Конечно, если нет совпадения интереса (общего интереса), то нет и соистца. Пример. А. предъявляет иск к Б. об оспаривании сделки. С. желает оспорить эту же сделку, но по другим основаниям. Сколько раз можно признать сделку недействительной? В основе процесса лежит интерес. Можно ли отказать в защите интереса потому, что сделка уже признана недействительной? За каждым основанием признания сделки недействительной стоит свой интерес. Поэтому можно (Шварц). Во всяком случае, здесь не может быть однозначного вывода. До тех пор, пока есть интерес, защищаемый признанием сделки недействительной, должна быть возможность защитить этот интерес. Например, есть основания, которые влекут только реституцию. А есть такие, которые дают также право на убытки. Третье лицо с самостоятельными требованиями уплачивает государственную пошлину и выполняет все остальные требования, которые предъявляются к исковому заявлению, направляемому в суд. Ст. 42 ГПК: третьи лица с самостоятельными требованиями пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, в том числе – распорядительными. Разбирательство дела начинается сначала. Может быть подана частная жалоба. 2. Третьи лица без самостоятельных требований. Не имеет конкурирующих интересов с истцом или ответчиком. Вступают в дело на чьей либо стороне. Ст. 43 ГПК. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. 1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности (суть содержание правоотношения. Третьи лица – субъекты правоотношения, связывающего их с истцом или ответчиком) по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (инициатива и обязанность (при наличии оснований) суд одновременно – это отсылка к ч. 4 п. 4 ст. 330). Предполагается, что суд вправе привлекать третьих лиц без самостоятельных требований – это проистекает из обязанности вынести законное решение (это отсутствие оснований для отмены решения – это п. 4 ст. 330). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением прав и обязанностей сторон (не могут отказываться от иска, признавать его и осуществлять иные распорядительные права): права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. 2. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала. Иском не вступают. Третьи лица без самостоятельных требований – это субъекты правоотношения, связывающего их с одной из сторон (права и обязанности – содержание правоотношения), не являющегося спорным в настоящем деле, носящее зависимый, примыкаемый, связанный характер по отношению к спорному правоотношению. Когда это правоотношение, связывающее третье лицо с истцом или ответчиком, зависит в своём возникновении, осуществлении, развитии и динамике от спорного правоотношения, тогда перед нами появляется третье лицо без самостоятельных требований. Регресс – это пример третьего лица без самостоятельных требований. Регрессное притязание возникнет из разрешения судьбы основного притязания. Должник по регрессному обязательству и будет третьим лицом в основном деле. Пример. Солидарный долг. Кредитор вправе предъявить иск к одному солидарному должнику. Надо ли привлекать к участию в деле других должников? Надо. В качестве кого? В качестве ответчиков не можем, т.к. истец уже выбрал себе ответчика, принцип диспозитивности. Значит, в качестве третьего лица. Но такие третьи лица в действительности являются субъектами спорного правоотношения, а мы записали определение третьего лица как субъекта не спорного правоотношения, а зависящего от спорного. В данном случае солидарные должники, не привлечённые к участию в деле в качестве ответчика, будут субъектами именно спорного материального правоотношения, а не зависящего от него правоотношения. Т.о., выведенное нами из закона понятие третьего лица не является полным. Третьими лицами могут быть и лица, которых связывает с истцом спорное материальное правоотношение. Скорректируем и понятие сторон здесь же. Стороны – предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, находящиеся в состоянии спора. Почему нам нужна тавтология? Потому что когда кредитор предъявляет иск к одному солидарному должнику, он оказывается в состоянии спора только с ним, а остальные солидарные должники будут участвовать в деле в качестве третьего лица. Также и в примере с женой и мужем: она субъект спорного правоотношения (общая собственность), но будет не соистцом, а третьим лицом в определённых случаях. Признаки третьего лица (данные в законе) неудачны. Мы уже были вынуждены корректировать определение. Постановление Пленума ВС и ВАС по исковой давности: обращено внимание на то, что заявление о применении давности может сделать только ответчик. Третье лицо без самостоятельных требований сделать его не может. Только сторона. Какая сторона? Сторона в деле или сторона в споре? Пленум: только сторона в деле. Между тем, стороной спора будут являться третьи лица (солидарные должники). И они не смогут заявить о давности. Мораль: Пленум не прав. Но и закон плохо сформулирован. В итоге этот солидарный должник – ответчик молчит про исковую давность, а третьи лица, также должники, выходят из себя и просто вопят о давности. Но суд их не слышит. Иск будет удовлетворён. А когда он заплатит (ответчик) регресс возникнет. А как же давность? Ага, ну вот. Поэтому проблематика третьих лиц очень тонкая, гораздо более тонкая, чем то, что написано в ст. 43 ГПК. Современная судебная практика: третье лицо – это отстой процесса. Когда надо в качестве кого-то привлечь, привлекаем в качестве третьего лица. Правопорядок есть бесконечная цепь правоотношений. И цепочка эта не закончится никогда. Колебания в одном звене цепи производят возмущение по всей длине цепи. Означает ли это, что в качестве третьих лиц нужно привлекать всё население РФ? Иванов предъявляет к Петрову иск о признании права собственности на квартиру. Сегодня, по данным ЕГРП, собственником является Петров, а Иванов говорит «Я собственник». Допустим, он выиграл дело. Что из этого последует? В частности, регистрирующий орган будет обязан произвести изменение в реестре. Жилконтора также будет обязана выставлять теперь счета не Петрову, а Иванову. Полиция будет обязана защищать право собственности не Петрова, а Иванова. Можно и отделение полиции привлечь. Дальше мы получаем дела, в которых по 36 третьих лиц. Почему? «Повлияет на права и обязанности». Какое влияние на права и обязанности имеет в виду эта статья? Привлекать всех? Или ставить пределы, границы? Очевидно, что их необходимо ставить, и необходимо такое влияние, которое имеет определённую степень интенсивности, которая требует право на защиту. Этим критерием выступает наличие интереса (только заинтересованным лицам мы даём право на защиту). Наша практика: во всех без исключения делах об оспаривании права на недвижимость в качестве третьего лица участвует регистрирующий орган. Что он здесь делает? Никогда, ни при каких обстоятельствах регистрирующие органы не могут быть третьими лицами (что бы об этом не говорили ВАС и ВС), т.к. у них никогда не может быть интереса в том, кому принадлежит данная недвижимость. Как только у регистрирующего органа появляется интерес такой – это голимая коррупция, возведённая в закон. Если только не идёт речь о привлечении его в будущем к ответственности (когда оспариваются действия регистрирующего органа). Также и с нотариусом. Во всех соответствующих спорах у нас всегда автоматически нотариусы – третьи лица без самостоятельных требований. Юрисдикционная функция требует беспристрастности (а нотариальная функция является юрисдикционной), как и деятельность Госрегистратора. У нотариуса нет никакого интереса в деле. Если только к нему не могут быть применены меры, связанные с привлечением к ответственности за ненадлежащее исполнение правил нотариального производства. Т.е., привлечение этих субъектов зависит только от оснований оспаривания сделки. А на практике конструируется искусственный интерес, налево и направо. Правда, наши регистрирующие органы в последнее время научились писать в отзыве на иск: «по существу спора позиции не имею». С другой стороны, можно рассуждать так: больше – не меньше. Отметим: отсутствие аккуратности в привлечении третьих лиц обусловлено тем, что современный процесс является дешёвым. Ст. 98 ГПК. Почему третье лицо не имеет право на компенсацию судебных расходов (только сторона)? Это не соответствует Конституции. Третье лицо тоже должно иметь такое право. Поэтому и привлекают 36 третьих лиц. И им никто не обязан компенсировать расходы, на них плевали. Вопреки тексту Кодекса, третьи лица имеют право на возмещение судебных расходов. И вообще: что такое 36 третьих лиц? Это неявки, больничные листы, командировки. Постоянное откладывание. Следовательно, оптимальное и здравое решение вопроса о третьих лицах – это основа эффективности процесса. Должны быть поставлены чёткие и внятные формулировки тех случаев, когда происходит привлечение третьих лиц. Третье лицо всегда на стороне истца или ответчика (так в законе написано). То есть, по сути, критерий привлечения таких лиц один: наше знание о том, на чью сторону его привлекать. Проблема с тем, что зачастую непонятно, на чью сторону поставить третье лицо, вот ту же регистрационную службу, например. Она ведь не должна никого защищать. Поэтому и сидеть должна посередине (или лучше сказать – на обеих скамьях сразу). ГПК не прав, когда говорит о том, что третье лицо на чьей-то стороне всегда. Более того – стоит вернуться к праву на возмещение расходов. Если он был на стороне ответчика, но поддерживал истца, который выиграл, получит он право на возмещение? По Кодексу не получит. Но должен, так как всю свою процессуальную активность направил на поддержку истца. Т.е., нужно смотреть не то, на чью сторону он привлечён, а куда направлена его процессуальная активность, кого он поддерживал. Привлекая его к какой-либо стороне, мы не можем обязывать его поддерживать эту сторону. И заранее решать, на чью сторону его ставить, неправильно. Ведь он будет защищать также и свой интерес. По дореволюционному законодательству России вступление в процесс третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора называлось дополнительным вступлением в процесс или пособничеством. Лекция № 8. Постановление КС по делу Штукатурова, начнём с него. Штукатуров, который был признан недееспособным, оспаривал ряд положений ГПК, посвящённых порядку рассмотрения дел о признании гражданина недееспособным. Сами по себе эти положения интересуют нас сейчас мало. Обратим внимание на постановку проблемы: связана ли процессуальная дееспособность с дееспособностью материальной? П. 1.2 мотивировочной части Постановления. В КС обратились с жалобами граждане, в отношении которых решение суда о признании их недееспособными уже вступило в силу. КС: могут ли недееспособные обращаться в КС? Да, могут. По сути, был разрешен вопрос о процессуальной конституционной дееспособности (ФКЗ «О КС» молчит по этому поводу). У лиц, признанных недееспособными, могут быть представители, которых они сами выбрали (абз. 2 п. 1.2 мотивировочной части). Если лицо признано недееспособным на основе тех или иных правовых норм, у этого лица должна быть возможность поставить вопрос о конституционности этих норм. Это правильно, иначе это лицо не сможет защитить свои конституционные права. Что по поводу суда общей юрисдикции? Вопрос. Связана ли процессуальная дееспособность с материальной? Материальная и процессуальная дееспособности – это дееспособности разных плоскостей (одна по вертикали, другая по горизонтали). И хотя процессуальная дееспособность носит подчинённый характер, существует ради защиты материальных прав (как и сам процесс), и логична её опора на материальную, в конечном счёте КС дошёл до того, что лицо должно сохранять процессуальную дееспособность и тогда, когда оно материально дееспособным не является. В противном случае лицо признали материально недееспособным незаконно, а восстановить сроки оно не может; подать надзорную жалобу не может; не может даже подать жалобу в КС. КС сохранил возможность конституционной защиты, сказав что сумасшедшие могут обращаться в КС. Иначе им никак не поставить вопрос о конституционности (дисквалификации) тех норм, на основании которых их признали недееспособными. Далее законодатель внёс ряд изменений в ГПК, которые сводятся к тому, что недееспособные материально сохраняют процессуальную дееспособность только по делам о признании их недееспособными. Ч. 3 ст. 284 ГПК. Гражданин, признанный недееспособным, имеет право лично либо через выбранных им представителей обжаловать соответствующее решение суда в апелляционном порядке, подать заявление о его пересмотре в соответствии с правилами главы 42 ГПК (вновь открывшиеся), а также обжаловать соответствующее решение суда в кассационном и надзорном порядке, если суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей. Таким образом, законодатель по этой категории дел позволил недееспособным иметь выбранных своей волей представителей. Процессуальная дееспособность, таким образом, оторвана от материальной только по одной категории дел. Правильно ли это? Дело в ответе на вопрос, что значит признать гражданина недееспособным по ГК? Означает ли это лишение его способности лично участвовать в имущественных отношениях? Глупый вопрос, конечно: предметная область ГП – это именно имущественный оборот. Быть недееспособным в смысле ГК – это быть недееспособным в тех отношениях, которые составляют предмет регулирования ГП. При чём здесь все остальные отрасли российского права? Каким образом из гражданской недееспособности может проистекать поражение в остальных правах, правах других отраслей? Жизнь не ограничивается гражданско-правовыми отношениями. Утрачивает ли лицо семейно-правовой, родительский статус? Может ли оно обжаловать безобразие со стороны лечебного заведения? Закон «О гарантиях прав граждан при оказании психиатрической помощи»: такое лицо имеет право на свидания со священником и адвокатом. Это абсолютные права, права, не подлежащие ограничению. Если ему отказали в священнике – то как он будет защищать свои права – лично или через опекуна? Законодатель воспринял позицию КС точечно, локально: дал возможность сохранить дееспособность только по одной категории дел (изменения в 284-ую). Как быть с другими предметными областями? В отношении имущественных прав – не можешь защищать свои права, т.к. не можешь адекватно формировать волю. Это логично и понятно – сам не участвуешь и не защищаешь. По поводу личного неимущественного статуса гражданина – он сохраняется в полном объёме; должны быть сохранены возможности судебной защиты. Опекуну может быть безразлично, можешь ты встретиться со священником или нет. Парадокс состоит в том, что и защиту от безобразия самого опекуна не получить. По сути, из-за лишения самостоятельности в имущественном обороте полностью утрачивается процессуальная самостоятельность. Процессуальная дееспособность отрывается от материальной. В ст. 284 ГПК мы это увидели: материальной уже нет, а процессуальная всё ещё есть. И это правильно. Только этот отрыв следует довести до логического конца – в противном случае признание лица недееспособным из отстранения лица в имущественных отношениях превращается полное поражение в правах. Недееспособность – это институт гражданского права. В других законах – лишь специальные оговорки. Автоматически утрата дееспособности не имеет никаких последствий, кроме как распространение на сделки. Ожидаем ли мы от опекуна, что он будет защищать религиозные права опекаемого? Большая проблема, заслуживающая самого пристального внимания и исследования. Право на судебную защиту в ряде сфер не может зависеть от возможности участия в имущественном обороте. Недееспособный остаётся мужем и отцом. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 № 15-П. Нужна дифференциация лиц, признанных недееспособными. Все недееспособные смогут требовать такой градации. В течение 6 месяцев законодателю предписано ввести градацию. Дифференциация гражданско-правовых последствий наличия у гражданина нарушения психических функций при решении вопроса о признании его недееспособным, соразмерная степени фактического снижения способности понимать значение своих действий или руководить ими. КС сказал: на основании будущего закона все недееспособные смогут потребовать возврата части дееспособности в соответствии с их возможной степенью участия в гражданском обороте. Гаджиев: в РФ вообще неконституционен режим дееспособности, т.к. у нас всего 2 состояния на данный момент: дееспособен или недееспособен (1976 г., классический труд, на него ссылался Гаджиев). Обусловленность процессуальной дееспособности материальной вызывает большие вопросы в части судебной защиты личных неимущественных отношений. То, что сегодня воплощено в ч. 3 ст. 284 ГПК – это первый шаг на пути отделения материальной дееспособности от процессуальной. Ст. 135 ГПК, ч. 1: судья возвращает исковое заявление в случае, если: 3) исковое заявление подано недееспособным лицом. Каким недееспособным? Процессуально. А какое исковое заявление? А неважно. Ст. 135 ГПК не делит исковые заявления на имущественные и неимущественные, на категории дел. И это неправильно. Будет иначе. Ст. 43 ГПК. Куда ставить третье лицо, к какой стороне его привязывать? Не надо его заранее никуда привязывать. Нас должна волновать только фактическая направленность процессуальной активности. А иногда и вообще изначально непонятно, куда ставить третье лицо. Формулировка ст. 43 ГПК. Традиционно она проистекает из регресса. Для него она и справедлива – там понятно, куда ставить «регрессное» лицо. В остальном это уже неадекватная формулировка закона. Пример. Положение жилконторы (наймодателя) в заседании по иску о разделе квартиры по договору социального найма. Иск об изменении договора, наймодатель – сторона этого договора. Наймодатель должен быть ответчиком наряду с членом семьи, с которым мы разъезжаемся? Как иначе изменить договор найма? Судья: надо третьим лицом сделать наймодателя, а не ответчиком, т.к. он не нарушает ничьих прав. Это целесообразно: неправильно же будет потом взыскивать с наймодателя расходы, когда пересобачились 2 члена семьи. Современная практика уже и не пытается ставить третье лицо на какую-либо сторону; и это правильно, пусть и незаконно. Законная сила судебного решения распространится и на наймодателя (вспомним признаки сторон: на них распространяется законная сила судебного решения). Но вообще, наймодатель действительно не нарушает ничьих прав. Вот почему мы отметили: стороны – это предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, находящиеся в состоянии спора. А третье лицо – это лицо, имеющее в деле интерес, но не находящееся в состоянии спора. Третье лицо должно иметь право на судебные расходы, в Кодексе этого правда нет, но буквально Кодекс читать нельзя. Право на судебные расходы имеет то третье лицо, фактическая процессуальная активность которой была на той стороне, которая выиграла процесс. По сути спора у наймодателя нет собственного интереса, он должен оставаться беспристрастным. Вспомним пример с регистрирующим органом (предыдущая лекция). Поганая коррупция. Можно также поставить вопрос о том, что наймодателю вообще нечего делать в процессе. Догматически наймодатель должен быть стороной, но то, что сказала судья, оправдано практически. !аттестационная задача (за первое полугодие). Второй пример третьего лица без самостоятельных требований – эвикция (ст. 462 ГК). Если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Когда к покупателю предъявлен этот иск, а он должен привлечь к участию своего продавца, у которого он купил – о чьём праве собственности идёт в действительности речь? О праве собственности покупателя или о праве собственности продавца? Для чего приглашается продавец? Для того, чтобы он доказал, что у него было право. Право собственности покупателя существует в той мере, в какой оно существовало у продавца. По сути тогда спор ведётся о праве продавца. Это также отсылка к вопросу о том, прекращается и начинается право собственности вновь, или имеет место правопреемство. Вытекает ли из ст. 462 ГК, что по цепочке надо привлекать всех предшествующих продавцов? Привлекаем тут в качестве третьего лица, а речь – о его праве; т.е., привлекать нужно в качестве соответчика, в качестве стороны. Вместе с тем, эвикция – это классический пример третьего лица без самостоятельных требований, парадокс. То разграничение процессуальных положений (стороны и третьего лица), которое мы провели, и подавно выдержать нельзя. По внешнему выражению права покупателя – это предмет спора; по сути – продавца. Спасает право собственности покупателя по сути продавец. В прошлом году на эту тему было убито 6 часов. Это просто бесконечность. Ст. 462 ГК – это пример большой постановки вопроса под названием «материальное значение процессуального поведения», т.к. там есть материальные последствия нарушения предписанного процессуального поведения (в частности, «а если не привлёк…»). Влияние судебного решения на права и обязанности третьих лиц следует понимать в том смысле, что законная сила судебного решения, которым устанавливаются те или иные правоотношения, распространяется на третьих лиц вследствие такого его свойства, как преюдициальность. В процессе по регрессным искам не могут оспариваться факты и правоотношения, установленные решением, вынесенным с участием третьих лиц. Моё: преюдиции тут быть не должно. Участие прокурора в гражданском процессе. Стороны и третьи лица защищали собственный интерес. Прокурор защищает публичный интерес. Имеет только процессуальный интерес. Возможность предъявления иска прокурором – это классический пример вторжения публичной власти в диспозитивный гражданский процесс. Прокурор в гражданском процессе есть выразитель и защитник публичного интереса. Процесс возбуждается не волей и действиями самого заинтересованного лица, а действиями и активностью публичного должностного лица. Ст. 45 ГПК. Защита интересов: 1. Граждан, 2. Неопределённого круга лиц, 3. Публичных образований. В этом перечне нет юридического лица. В защиту юридических лиц прокурор обращаться не может. О каком юридическом лице речь? Частного права (коммерческие-некоммерческие организации)? Безусловно не вправе; а идёт ли речь об организации в смысле государственного органа (органа власти). Может ли прокурор действовать в интересах органа управления? Например, в обзоре практики ВС было сказано: вправе ли прокуроры обращаться в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с граждан недоимки по налогам? Да, вправе. Мол, налоги введены в государственных интересах. Подумаем: действительно ли ВС прав? Почему прокурор обращается в защиту интересов публичных образований, если всякий интерес публичного образования охватывается деятельностью того или иного органа власти и управления? Должны ли мы сказать, что прокурор может действовать вместо государственных органов? ФНС взыскивает налоги; прокурор должен восполнять бездействие службы по взиманию налогов? И Лесхозы бездействуют, так может быть, прокурор взыщет лесные подати? Двоякая постановка вопроса: 1. Прокурор – субсидиарный представитель государства (по остаточному принципу, та сфера отношений, где нет специального государственного органа, и тут, в случае чего, если некому – то тогда «прокурор, вперёд!»). 2. Прокурор – вместо государственных органов. ВС поощряет последнюю модель. Прокуроры не должны взыскивать недоимки, когда им нечего делать. То, что сказал ВС, это полный бред. Этого бреда в нашей практике очень много. Было и такое: «прокурор в интересах Министерства обороны». По причине глубокой недееспособности этого министерства? Если это министерство не может защищать себя в судах, как оно может защищать всех нас? Этого быть категорически не может. О каком тогда интересе РФ, субъектов РФ и муниципальных образований идёт речь в ст. 45 ГПК? Ведь все эти интересы перекрыты и опосредованы деятельностью государственных органов. Государственного органа, вообще-то, не может не быть (это не догматическая, а практическая критика первой точки зрения, догматически концепция более верна, чем вторая). Право прокурора обращаться в суд – это естественное продолжение функции общего надзора прокуратуры. Пока эта функция есть («пока» потому, что есть большая дискуссия о том, быть или не быть общему надзору прокуратуры), в первую очередь предмет этого надзора – это деятельность государственных органов. Прокурор выехал с проверкой и увидел, что подлинный государственный интерес игнорируется деятельностью органов, призванных защищать его; и тогда прокурор обращается в суд в защиту публичных интересов. Отсюда мораль – 45 статья ГПК – это прокурор против государственного органа (в числе прочего, такого органа, который цинично попирает государственный интерес). В противном случае прокуратура превращается в государственный орган универсальной компетенции, который взыскивает налоги, лесные подати по суду, решает в судах жилищные, пенсионные и иные вопросы вместо государственных органов специальной компетенции, которые по самому своему назначению призваны действовать в этих сферах. Прокурор даёт государственному органу по рукам через суд, а не идёт в суд вместо государственного органа взыскивать налоги. Начнём со второго: 2. Неопределённый круг лиц. Тут всё просто. Неопределённый круг лиц всегда может защищать только лицо, обладающее специальной процессуальной правоспособностью. Здесь могут действовать только специально легитимированные лица; прокурор, например. В первую очередь – ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» – пример, когда, в числе прочего, прокурор обращается в защиту неопределённого круга лиц. Требуется специальная легитимация, и прокурор тут фигура классическая. 1. Прокурор в интересах гражданина. «Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования». Отметим, что одним из трёх направлений кодификации 2002 года: 1.реформа подведомственности, 2.реформа надзора, была 3.реформа прокурорского участия – сокращение возможностей участия прокурора в гражданском процессе. Норма введена в 2009 году (финансовый кризис). Реформа не была реализована. Полномочие прокурора расширено. 45 статья ГПК – наглядный пример того, как процессуальный закон идёт вслед за социально-экономическими проблемами. Потребности судебной защиты во время кризиса потребовали усиленную роль прокуратуры. Прокурорское участие изначально хотели сокращать потому, что прокурор в процессе – это нарушение принципа равноправия в двух смыслах: 1. В интересах гражданина появляется «бесплатный государственный адвокат». Прокурора содержит казна, это профессионал, квалификация и статус. Эта часть проблемы лежит на поверхности. Прокуроры даются только истцам. Ответчик не может защищаться прокурором. Ужас какой: видим прокурора в зале суда и понимаем, что мы судимся не с Ивановым, а с Российской Федерацией, которая защищает интересы Иванова, и тут нам становится очень плохо. |