Лекция 1 Понятие гражданского процесса Гражданский процесс это следующая ступень знания материального закона
 Скачать 0.85 Mb.
|
|
Пленум ВС и ВАС по исковой давности: исковая давность по отношению к ответчику, привлечённому в процесс в порядке ненадлежащей стороны, прерывается в момент такой замены. Т.е., по отношению к новому давность будет прервана только тогда, когда суд сделает его ответчиком. Это подчёркивает, что ответчик становится ответчиком только тогда, когда суд делает его таковым, ибо до этого момента иск не является предъявленным к нему, а исковая давность прерывается только с момента предъявления иска. Этот институт, при всей его внятности и понятности, абсолютно не работает. Как истец поймёт, что его ответчик ненадлежащий? Вряд ли из слов ответчика (т.к. все всегда вопят, что они ненадлежащие). Скорее, со слов судьи, в момент, когда разбирательство ещё не закончено. Понятно, что истец не будет доволен таким исходом, когда суд, не удалившись в комнату, не исследовав до конца доказательства (а суд равноудалённый от обеих сторон – и предложение замены будет выглядеть как поддержка другой стороны), предлагает уже по сути предрешить итог спора. Более того, по факту у истца не остаётся выбора (он уже знает, каким будет решение, раз суд «за ответчика»). Поэтому суд в состязательном процессе старается помалкивать. С другой стороны, посмотрим на это со стороны ответчика. Имеет ли он (ответчик, выводимый из процесса) право на возмещение судебных расходов? Согласно ст. 98 ГПК – не получает. Это нарушение принципа равноправия. Мой вопрос: можно ли здесь применить нормы о деликтной ответственности и в другом процессе взыскать с истца расходы? Можно ли снова предъявить иск к старому ответчику, если новый выиграл дело? Ст. 134 ГПК. Отказ в принятии искового заявления 1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 2) имеется: 1. Вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или 2. Определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; т.е., формально закон не содержит препятствий для того, чтобы снова предъявить иск к тому, старому ответчику, который ранее был выведен из процесса в порядке замены ненадлежащего ответчика. Не нужно ли полагать, что, когда истец даёт согласие на замену ответчика, он тем самым отказывается от этого иска? Формально – нет (другое оформление), процесс не прекращается и пр.; это и не судебное решение (его ещё нет); это и не мировое. Следовательно, можно снова предъявить иск к тому же самому ответчику (первому). Такой ответчик чувствует себя очень плохо. Он ушёл из процесса, как ненадлежащий, но оставлен под подозрением, под угрозой повторного предъявления того же иска. Поэтому он изначально и говорит: я протестую против моей замены, и хочет судебное решение. Таким образом, он будет настаивать на продолжении процесса, доведении его до решения суда. Это его выведет из-под подозрения, возместит издержки. Так что, ст. 41 ГПК не работает. Она грубым образом нарушает принцип процессуального равноправия, т.к. не учитывает интересы ответчика. Ст. 41 ГПК вообще игнорирует интересы ответчика. По факту она не работает. Почему можно снова предъявить иск? Вернёмся к определению: стороны – предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения. Судебное определение о замене ненадлежащего ответчика – его предметом не являются материальные права и обязанности. Судьба спорных прав и обязанностей в этом определении ещё не решена. Предмет этого определения составляет судьба того самого предположения (стороны – предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения). И мы сказали: ненадлежащая сторона – это та, в отношении которой предположение не подтвердилось. Когда возбуждается процесс, ответчик презюмируется обязанным. Но эта презумпция может быть опровергнута. И опровержение этой презумпции и есть предмет определения суда о замене ненадлежащего ответчика. Предметом этого определения не выступают спорные права и обязанности, именно поэтому Кодекс позволяет предъявить тот же самый иск. Вывода о том, что они ему точно не принадлежат, мы в порядке ст. 41 ГПК не делаем. И поэтому Кодекс позволяет предъявить новый иск к такому же ответчику. Ст. 41 ГПК – это наглядная иллюстрация тезиса о том, что принцип – это идеал, а его нормативное воплощение – это совершенно другое. Принцип излагать и толковать надо не по Кодексу, а по учебникам. В Кодексе же мы видим сплошное попирание этого принципа. Принцип несводим к его нормативному воплощению. Если бы он был сводим к нормативному воплощению, то он не мог бы быть инструментом толкования. Он шире. Процессуальное соучастие. Ст. 40 ГПК. Множественность субъектов. Процессуальное соучастие – это естественное продолжение в процессе материального соучастия (если в материальном правоотношении несколько лиц, то их несколько будет и в процессе). Ст. 40 ГПК: 1. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 2. Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; (если акционер оспаривает сделку в своём интересе, то будет 2 соответчика: АО и контрагент АО по этой сделке) 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. !3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (суд вправе без согласия истца привлечь ответчика второго по своей инициативе? Нарушение принципа диспозитивности). Различают соучастие: 1. Активное (на стороне истца), 2. Пассивное (на стороне ответчика), 3. Смешанное (на обеих сторонах). Также: 1. Обязательное (иск о признании сделки недействительной можно предъявить только к обеим сторонам этой сделки, если оспаривается чужая сделка и если истец сам не сторона этой сделки), 2. Факультативное (солидарное причинение вреда (солидарный долг). Причинение вреда несколькими лицами. Кредитор вправе предъявить иск к одному из них, по своему выбору. Остальные окажутся в деле в качестве третьих лиц). Также – виндикационный иск может быть предъявлен одним из сособственников, не обязательно, чтобы оба его предъявляли. В силу принципа диспозитивности активное соучастие обязательным быть не может (никого нельзя заставить быть истцом). Проблема абз. последнего ч. 3 ст. 40 ГПК (нарушение принципа диспозитивности – см. выше). Надо отличать: 1. Соучастие, имеющее своим основанием общность материальных прав и обязанностей (соучастие в собственном смысле слова) от так называемого 2. Объективного соединения дел – ч. 4 ст. 151 ГПК: судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Подчеркнём «однородных». Теперь надо вернуться в п. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК. Там тоже упоминается однородность. Т.о., ст. 40 ГПК отсылает к ст. 151 ГПК. То есть, существует 2 основания соучастия – материальное (1) и процессуальное (2). Второе вытекает из целей процессуальной экономии. Это понятно? Вроде да. Но ничего не понятно. Пример. Вновь построенный многоквартирный жилой дом, долевое участие в строительстве. Гражданка оплатила и въехала в новую квартиру, по счастливому (несчастливому?) неведению, к тому же, сделала ремонт. Выяснилось, что в расположенной выше квартире находится витраж, и он так сделан, что когда идёт дождь, заливает. Причём, у хозяйки квартиры, расположенной выше – ни капельки. Квартира признана непригодной для проживания, потому что постоянная сырость. Кто защитит нас? Суд. Полагая, что гражданке была передана квартира ненадлежащего качества, иск изначально предъявлялся как договорный (к стороне по договору долевого участия, именно к той компании, которая передала гражданке квартиру, которой гражданка заплатила за квартиру). Много вопросов. Вопрос: что охватывается гарантией продавца по купле-продаже недвижимости с точки зрения качества товара? Любой конструктивный дефект дома образует некачественность конкретной квартиры? Или некачественность должна быть только в тех 4 стенах, которые мы получили по договору? Дом – первичный объект недвижимости, квартира – вторичный. Шварц: «Ох какой вопрос, м-м-м…». Продавец говорит: я тоже был дольщиком, тоже оплатил эту квартиру и получил её от застройщика, это он виноват! Далее. Ст. 1085 ГК – ответственность за вред, причинённый конструктивным дефектом товара/работы/услуги несёт изготовитель. И дальше к иску привлекали деликтных ответчиков. Т.е. из договорного процесс стал превращаться во внедоговорный (деликтный). А там что? Конструктивный недостаток товара/работы/услуги. И все футболят этот недостаток и говорят, что всё делали правильно (застройщик пинает на подрядчика, подрядчик – на субподрядчиков, субподрядчики – на изготовителя, изготовитель – на проектировщика). В результате чьей работы образовался конструктивный недостаток? В проекте, в витраже, в установке? Это всё разные результаты работ, в каждом из которых может быть конструктивный недостаток. Кто отвечает? Вред возмещает тот, в чьём результате работ конструктивный недостаток. Означает ли это, что генеральный подрядчик не отвечает за действия своего субподрядчика, который выполнял конкретную работу (ставил вираж, например)? Или он тоже является причинителем вреда в смысле ст. 1085? Генеральный подрядчик отвечает за действия своих субподрядчиков в договорном правоотношении. А у нас иск-то деликтный, а там отвечает именно причинитель вреда. Далее по делу закрутились противоречащие друг другу экспертизы. Раньше, чем состоялись экспертизы, мы надлежащего ответчика не знаем. Отсюда ещё одна проблема: 1 надлежащий ответчик, и 7 ненадлежащих. Только к одному иск будет удовлетворён, а к 7 в иске будет отказано, и всем нужно будет платить судебные издержки. С другой стороны, выбирая только одного ответчика, мы можем потерять давность к остальным, поскольку выбранный нами ответчик может оказаться ненадлежащим. Дальше-больше. Когда дело подошло к судебному решению, судья сказала: оставьте мне одного ответчика! Откажитесь к искам к остальным 7 ответчикам. Оно и понятно, потому что если в деле 8 ответчиков, то в судебном решении нужно будет отписывать, почему каждый из 7 ответчиков – ненадлежащий, а это сложно. А кто надлежащий-то? Судья сказала, что надлежащий – это сторона по договору. Требования были удовлетворены, однако по кассационной жалобе Горсуд сказал: это же деликтная ответственность, какая ещё сторона по договору? И вернул дело на новое рассмотрение. А гражданка уже успела отказаться от иска к тем 7 ответчикам, а если есть отказ, больше иск предъявить нельзя! Тут в дело вступил Шварц. Ситуация была очень непростая! Шварц сделал так. Нельзя предъявлять иск о том же предмете, по тем же основаниям. А возмещение вреда может иметь место в деньгах, а может – в натуре. И Шварц сказал: у нас новый предмет иска, теперь мы требуем не в натуре, а в деньгах. Вообще-то, это спорно. И речь должна идти не о предмете иска, а о предмете спора. Ст. 1082 ГК. Способы возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК). Суд выбирает, в деньгах или в натуре. Т.е., отказ истца был родовым, а не видовым (она тогда отказывалась от иска вообще, а не от иска в натуре). Просительная часть искового заявления (в деньгах или в натуре), способ вообще не индивидуализируется, здесь это за скобкой. У этого иска нет предмета в традиционном понимании этого слова, видового предмета нет. Поэтому, по правде, иски были тождественные, т.к. не индивидуализируется: в деньгах или в натуре. Но ответчик не стал особо возражать насчёт этого, а занял другую позицию: через 9,5 лет вы предъявляете ко мне новый иск. Ну тут уже любая давность истекла, ну любая! Информационное письмо ВАС по виндикации – давность течёт с момента, когда не только узнали о нарушенном праве, но когда ответчика установили, т.к. в противном случае по смыслу она может истечь ещё до момента, когда появится возможность предъявить иск (субъективно-объективный критерий). Конечно, давность предполагает не только знание факта нарушения права, но и знание фигуры ответчика (потому что течёт она не абстрактно, а против конкретного лица, она начинает течь тогда, когда появились реальные основания получить судебную защиту). Мало знать, что право нарушено, нужно ещё знать, что оно нарушено этим лицом. А это Шварц узнал 1,5 года назад, и 3 года не прошло. Также необходимо отметить, что когда к субподрядчику (это наш новый ответчик, но он был и в числе тех, к которым иск был предъявлен 9,5 лет назад, только после разговора с судьёй гражданка отказалась от иска к нему) был предъявлен изначальный иск, давность была прервана; а когда от этого иска отказались, давность потекла заново. Дело было выиграно и поступило по жалобе субподрядчика в Горсуд. Напомним, что от требования в натуре мы перешли к требованию в деньгах. Судья Горсуда неожиданно сказал: как вообще можно было требовать в деньгах? Вот истица истребует сейчас в деньгах, ремонтировать ничего не будет, потом продаст квартиру, и новый собственник снова будет взыскивать в деньгах. Иск-то деликтный, и он всегда предъявляется к причинителю вреда. Был бы он договорный, проблем бы не было – каждый предъявляет к тому, у кого он купил, к продавцу. Опасения судьи были небеспочвенны. Решение суда первой инстанции было изменено, и ответчик был обязан возместить вред в натуре (а это, кстати, тот предмет, который был заявлен первоначально и от которого был впоследствии отказ!). Проблема упирается в институт процессуального правопреемства. По существу, перед тем судьёй встал вопрос: будет ли каждый следующий хозяин квартиры правопреемником предшествующего собственника в этом деликтном притязании? Откроем ст. 209 ГПК. Вступление в законную силу решений суда. 2. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Т.о., является ли переход права собственности на вещь основанием процессуального правопреемства в соответствующих спорах по поводу этой вещи? Ст. 44 ГПК. Процессуальное правопреемство. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (установленным, т.е. – после вступления решения суда в законную силу!) (смерть гражданина (наследство), реорганизация юридического лица, уступка требования (цессия), перевод долга (делегация) и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство есть рефлекс (отражение в процессе) преемства материального. Коль скоро стороны – предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения – а там (в материальном правоотношении) могут быть передвижения (субъектные перемены), то процесс – естественное продолжение материи. Ещё вопрос: перечень открытый. Есть другие случаи перемены лиц в обязательствах? Домашнее задание: является ли переход права собственности основанием правопреемства? Купля-продажа – это прекращение прежнего права и возникновение нового права собственности, или это преемство в одном, однажды возникшем, «большом» праве собственности? А однажды оно возникло тогда, когда возникла вещь. В основе процессуального правопреемства лежит материальное? Тот факт, что купля-продажа олицетворяет производный способ приобретения права собственности, означает ли, что будет преемство в том смысле, в каком мы его обозначили? Или это лишь допущение в связи с тем, что ранее существовавшие обременения на объекте права собственности сохраняются? Лекция № 6. Итак, мы остановились на вопросе о том, является ли переход права собственности на спорную вещь основанием процессуального правопреемства. Переходит ли одно, однажды возникшее, единое, «большое» право собственности по договору купли-продажи от каждого предыдущего собственника к каждому следующему или же право прекращается и возникает вновь? При ответе на этот вопрос неправильно подчинять частные инструментарии гражданского права (вроде деления на производные и первоначальные способы приобретения права с выводом о том, что купля-продажа – производный, следовательно, имеет место «одно большое право собственности», ведь это деление введено лишь в целях решения вопроса о переходе обременений) нашему вопросу, который является более общим и лежит в принципиальной плоскости. Да и вообще не надо нам никакого права собственности. Пример. Достаточно остановиться на владении. Вот Иванов предъявляет к Петрову виндикационный иск и говорит: я собственник, а ты – владеющий не собственник. По ходу дела Петров отдаёт вещь Сидорову. Вещь отдаёт – не право, владение переносит. Как Сидорова привлекать к участию в деле (нового владельца вещи, который стал таковым по ходу рассмотрения дела)? В порядке замены ненадлежащей стороны или в порядке правопреемства? Он вместе с владением получит процесс, и тогда будет правопреемником? Или станет ответчиком в порядке замены ненадлежащей стороны (ответной) в порядке ст. 41 ГПК – и это означает, что с владением процесс не переходит. Идиотизм состоит в том, что с точки зрения исковой давности мы безусловно признаем Сидорова правопреемником Петрова, ведь давность прерывается к каждому ответчику тогда, когда ответчик стал ответчиком. А давность течёт с момента нарушения права (у нас в примере нарушено владение). А к моменту, когда вещь оказалась у Сидорова, с момента нарушения владения может истечь больше трёх лет. С точки зрения исковой давности Сидоров не получит право заявить о том, что давность пропущена. Пленум (10/22) сказал: переход владения – это замена ненадлежащего ответчика, а не правопреемство. Вроде бы и понятно: в основе правопреемства переход права, а в примере никакого права не перешло, перешла вещь (владение). Титул здесь не переходит, нет и процессуального правопреемства. По Пленуму для Иванова процесс начнётся, по сути, заново. А хотелось бы, чтобы Сидоров стал правопреемником Петрова, чтобы он унаследовал процесс за Петровым вместе с владением, это будет отвечать интересам истца. Пример № 2. А вот вам залог. Иванов предъявляет иск об обращении взыскания на предмет залога к Петрову, потому что Петров залогодатель и он предоставил предмет залога в залог Иванову. Обязательство не исполнено, кредитор требует обращения взыскания на предмет залога. Вдруг Петров приходит и говорит: я отдал вещь Сидорову. Ст. 353 ГК: залог следует за вещью или за правом собственности на вещь? За правом на вещь (но сейчас это не важно). Важно, что Петров отдал Сидорову, и теперь мы обращаем взыскание на предмет залога у Сидорова, у него же вещь, к нему значит и иск. Сидоров – правопреемник Петрова, или в порядке замены ненадлежащего ответчика? Исходя из того, что мы только что сказали про ст. 353 ГК, то если право перешло (а залог следует за правом на вещь), то будет правопреемство, а если не перешло – то в порядке замены ненадлежащей стороны. Но это мы так, подступились только к проблеме. Обозначим проблему так: действительно ли в основе процессуального правопреемства лежит переход материального права? Действительно ли нам нужно устанавливать переход материального права, или, может быть, нам это вообще не нужно: вещь перешла, а с ней перешёл и процесс. «Процесс как обременение»: раз есть спор по поводу вещи, раз есть притязания в отношении вещи, то эти притязания как спор – обременения. Истец конечно желал бы, чтобы было правопреемство (чтобы продолжался один, однажды возникший процесс по поводу вещи). А ответчик скажет: нет, я новый, давайте всё заново. Ведь ст. 44 ГПК: при правопреемстве действия правопредшественника обязательны для правопреемника. Другими словами, процесс продолжается. А при замене ненадлежащей стороны процесс начинается заново. |