Лекция 1 Понятие гражданского процесса Гражданский процесс это следующая ступень знания материального закона
 Скачать 0.85 Mb.
|
|
Итог. Выведем ли мы состязательность из диспозитивности (состязательность как доказательственная диспозитивность), и если это так – то тогда состязательность это не межотраслевой принцип (т.к. тогда были бы единые корни с уголовным процессом, а это не так – в каждом процессе своя состязательность, и в уголовном процессе ведущий принцип – публичности, и никому и в голову не приходит выводить в уголовном процессе состязательность из публичности), или состязательность – это межотраслевой принцип, и мы неправильно вывели её из диспозитивности, и в каждом процессе своя состязательность (УПП и ГПП), названия одинаковые, а принципы – разные? Состязательность остаётся межотраслевым принципом процесса. Вернёмся на 1 курс, к принципу независимости суда. Элементом доступности, независимости мы называли состязательную организацию процесса. Состязательность – это процессуальный механизм обеспечения беспристрастности, потому что суд, не собирающий доказательства – это суд, остающийся беспристрастным. Избавление от необходимости собирать доказательства – это механизм обеспечения беспристрастности. А беспристрастность нужна и в гражданском, и в уголовном процессе. Поэтому состязательность – это межотраслевой принцип, и не вполне корректно выводить состязательность из диспозитивности. Состязательность имеет своим основанием потребность обеспечения беспристрастности, она обеспечивает беспристрастность. И поэтому процесс организуется так, что доказательства суд не собирает – да. Но корни состязательности межотраслевые, это процессуальный механизм обеспечения беспристрастности, и элементов этих очень много, и финальный из них это собственно состязательность как система организации процессуальных отношений. И в этом отношении состязательность – это межотраслевой принцип. Другое дело, что принципы образуют систему. Это взаимоупорядоченное структурированное сочетание, рождающее новое качество. Каждый принцип занимает своё место, испытывая на себе действие других элементов и оказывая на них воздействие. Когда мы помещаем состязательность в систему, где присутствует публичность или диспозитивность, облик её начинает меняться. То есть в уголовном и гражданском процессе механизмы состязательности разные. Там же разные принципы, которые влияют на состязательность в гражданском и уголовном процессе соответственно, и системы процессуальных отношений разные. Но это не потому, что состязательность перестала быть межотраслевым принципом как идеей. Идея-то в том, что пассивность суда обеспечивает беспристрастность суда. А механизм воплощения этой идеи предопределён иными принципами процесса, которые дают основания для видового разнообразия. «У Фемиды, которая на здании ВС РФ, открыты глаза. Это наше правосудие, наш суд. Как и наша общественность – она всё видит и всё знает». Следующий принцип процесса – Принцип объективной истины (его антипод – принцип формальной истины). Назовём родовым образом: принцип истины, а там уже разберёмся, какая она – формальная или объективная. Вообще, истинным или ложным является утверждение, суждение (знание, переводя на процессуальный язык). Знание об обстоятельствах дела. Кто формирует это знание? Суд. Он – познающий субъект. Формирует он это знание на основе доказательств. Какую истину устанавливает суд? Доброкачественную или с душком? В силу своего положения, то, что суд установил, почитается за истину, даже если это не так. К знанию мы идём с помощью доказательств, а доказательства дают стороны и суд сам их не собирает. Отсюда постановка вопроса: принцип 1. Объективной истины или принцип 2. Формальной истины действует в нашем гражданском процессе? Принцип объективной истины – это идея о том, что суд формирует знания, адекватно отражающие действительность. Принцип формальной истины – это идея о том, что суд формирует вероятностные знания («скорее всего, было так»). Дискуссия – на каком принципе базируется наш гражданский процесс? Истина формальна в гражданском процессе (то есть наш суд всё-таки устанавливает истину с душком) потому, что для того, чтобы потребовать объективно истинные знания, нужно дать суду соответствующие инструменты– право собирать доказательства по собственной инициативе. И этого права у российского суда нет, и можем ли мы потребовать от него формирования объективно истинного знания? Нет, не можем. Качество знания суда предопределено полнотой и качеством предоставленных сторонами доказательств. Больше дали стороны доказательств – хорошо, меньше – плохо. И поэтому от суда нельзя потребовать объективной истины, потому что требовать её можно тогда, когда мы дали суду инструменты достижения объективной истины. Это не означает, что суд не может стремиться к объективно истинному знанию. Может быть сказано и так: суду имманентно присуща объективная истина. Суд не марионетка и суд всегда ищет объективную истину. Это светлый образ процесса. Но требовать объективной истины можно тогда, когда у суда есть соответствующие инструменты формирования объективной истины. А если их нет, то можно говорить только о формальной истине. Но здесь нужно отметить и следующее: 2 основные концепции правосудия: 1. Суд, устанавливающий истину, 2. Суд, задача которого – восстановить социальный мир (дело рассмотрено – значит, конфликт исчерпан, а как – это не важно, в правовом смысле важно ликвидировать конфликт). И если философия процесса – это социальный мир, то истина вообще не важна и эта проблема уходит на второй, во всяком случае, план. А если главное – это не ликвидировать процесс любой ценой, а установить подлинные обстоятельства дела – там другая философия, другое понимание роли суда, и вопрос о том, какую истину устанавливает суд, встаёт остро. Не уходя в эти детали, подчеркнём: требовать от суда объективную истину можно только тогда, когда мы дали ему соответствующие инструменты её формирования. Если этих инструментов нет, то можно требовать только формальную истину. Состязательность и диспозитивность – это альфа и омега всего процесса. И всё, что будет дальше – раскрытие состязательности и диспозитивности. Все соответствующие институты будут работать на то, что мы будем раскрывать механизмы диспозитивности и состязательности. Следующая группа принципов: 1. Устности, 2. Непрерывности, 3. Непосредственности. Соединены в ст. 157 ГПК. Все другие принципы в первой главе («Основные положения»). А почему эти принципы в ст. 157 ГПК (глава «Судебное разбирательство»)? Система принципов. Вопрос: а как определить – соответствующее положение входит в систему принципов или нет? Сегодня модно выдвигать новые принципы. Всякая идея входит в систему принципов? В систему принципов входят, естественно, только такие идеи, такие руководящие начала, которые пронизывают весь процесс, проходят через все его институты, через все стадии, через все виды судопроизводства. И в этом смысле принцип – это то, что лежит в основе всей системы процессуальных отношений. А есть ли принципы отдельных институтов? Есть. Но принцип института не есть принцип всей отрасли. А принцип отрасли – это то, что в основе всего, то, что пронизывает всю систему. Диспозитивность, состязательность, истина – вот это принципы отрасли. А почему 157 статья ГПК не в первой главе кодекса, а в 15-ой? Может быть, это принципы только одной стадии процесса – стадии судебного разбирательства? И тогда неправомерно доктринально включать их в общую систему принципов всего процесса? Почему законодатель поместил эти 3 принципа в гл. 15 ГПК? Значит, это принципы только одной стадии. Но имеются ли основания соглашаться с законодателем? «Ст. 157. Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства. 1. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. 2. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. 3. Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела». Лекция № 4. В ст. 157 ГПК – принципы всего гражданского процесса, а не только судебной стадии. В систему принципов процесса достойны войти только те начала, которые пронизывают весь процесс и лежат в основе организации всей системы процессуальных отношений. И принципы ст. 157 ГПК как раз таки входят в систему, определяющую весь порядок гражданско-процессуальных правоотношений. Стадия гражданского процесса – это совокупность процессуальных действий, объединённых общей для них, ближайшей процессуальной целью. Гражданский процесс – это совокупность процессуальных действий. Эта совокупность может быть разделена на частные, локальные совокупности, которые и называются стадии. 1. Возбуждение гражданского дела. 2. Подготовка дела к судебному разбирательству. 3. Судебное разбирательство (результат, цель – вынесение судебного решения). Поэтому – ключевая стадия процесса. 4. Апелляционное обжалование (обжалуются не вступившие в законную силу акты). 5. Кассационное обжалование (обжалуются вступившие в законную силу акты). 6. Надзорное обжалование (тоже вступившие в силу акты). 7. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. 8. Исполнение судебного акта (исполнительное производство). Стадии делятся на обычные и экстраординарные. Обычные, как предполагается, проходит любое гражданское дело, а экстраординарные – это чрезвычайные стадии, там имеет место пересмотр акта, вступившего в законную силу (надзор, кассация и вновь открывшиеся обстоятельства). Там решается вопрос о том, оставлять ли решение в силе. Законная сила судебного акта характеризуется стабильностью и неизменяемостью. Поэтому та стадия и те действия, которые направлены на опровержение законной силы – экстраординарные. ?Апелляция. Шварц: это обычная стадия процесса. Здесь подаётся жалоба на ещё не вступившие в законную силу акты и в этом смысле это обычная стадия. С другой стороны, если исходить из того, что нормальный ход процесса приводит к тому, что стороны довольны судебным решением, они просто не будут подавать жалобу, и нормальное развитие процесса приведёт к тому, что он закончится в первой инстанции. Принцип устности. Троякое значение: 1. Процесс – это судоговорение, другими словами, процесс организован на основе устной коммуникации участников процесса с судом. Устность ни в коей мере не отменяет письменности процесса, имея в виду, что письменность – это состав процессуальных документов (первый из них – это исковое заявление, а дальше бесконечное множество иных процессуальных документов, в первую очередь – исходящих от суда). Устность есть гарантия гласности. Судопроизводство открыто для всех желающих посетить зал судебного заседания, и зрители приходят не для того, чтобы услышать шелест бумаг. Общественный контроль за правосудием возможен тогда, когда процесс организован устно. 2. Устность предполагает устный режим исследования доказательств. Все доказательства исследуются устно. Вещественные доказательства не проговариваются, а осматриваются, и устность здесь означает, что все материалы дела оглашаются (включая, например, оглашение протокола осмотра вещественного доказательства). Иначе присутствующая в зале публика ничего не поймёт. Например, ст. 189 ГПК: «после исследования всех доказательств…». Это предполагает, что материалы будут предварительно оглашены. Ст. 157 ГПК: «разбирательство дела происходит устно», таким образом не только обеспечивается коммуникация участников процесса с судом, но и все материалы оглашаются. 3. Сказанное имеет приоритет над написанным. Это ни в коем случае не означает приоритета устных доказательств над письменными. Ни одно доказательство не имеет в глазах суда предустановленной силы. Это означает, что устные распорядительные заявления лиц, участвующих в деле (в первую очередь – сторон) имеют приоритет над написанным. Ст. 174 ГПК. «После доклада дела (в основном дело состоит к этому моменту из искового заявления) суд заслушивает объяснения истца…». Вопрос: зачем мы ждём этих объяснений? Мы же только что прочитали его исковое заявление, ничего нового он не скажет. Это означает, что единственный приемлемый режим общения – устный, он обеспечивает адекватность восприятия и проверку достоверности. Пример: мать (истица) подарила сыну (ответчик) квартиру, а потом хотела её вернуть вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Сын сказал Шварцу: «моя мама – чёрная вдова. Только зарегистрированных мужей у неё было 11. Все они, когда она с ними расставалась, теряли жилплощадь в её пользу». Оснований для предъявления такого иска не было. Это был роман в стихах, а не исковое заявление. И писал (выдумывал) его адвокат. Когда истицу стали спрашивать после заслушивания искового заявления, толком она ничего сказать не смогла. В примере истица объяснениями изменила предмет и основание иска, сыграв не в свою пользу. То, как истец излагает свою просьбу в судебном заседании, или то, как он излагает основания своей просьбы, или то, как излагает ответчик, третьи лица – всё это имеет приоритет над написанным. Но это касается не доказательств, а состязательных бумаг, т.к. их пишут адвокаты (профессиональные врали). Нормальный человек ничего этого пересказать не может. И сказанное в судебном заседании важнее того, что адвокаты написали (наврали) в исковом заявлении. Устная коммуникация – это инструмент проверки достоверности, потому что бумага стерпит всё, а когда нас начинают расспрашивать, мы теряемся и волнуемся, и правда пролезает сама. Также – устно нам понять друг друга гораздо проще, чем письменно (признак адекватности). Ведь выше была идеальная модель, когда адвокаты пишут чётко. Но если представить, что обычный нормальный советский человек пишет исковое заявление, ничего не ясно. И в судебном заседании мы его поймём гораздо легче: устно – это уточнили, переспросили. И картина в итоге сложится. А попробуй написать. Письменная коммуникация была бы бесконечной, и обмен бумагами сложнее, чем устность. Принцип непрерывности. Непрерывность чего? Между заседаниями перерывы будут. Какая часть судебного процесса должна быть непрерывной? Непрерывность – это принцип, лежащий в основе регулирования процесса познания судом материалов (обстоятельств) дела. Восприятие судом этих материалов должно быть непрерывно. Познание начинается с момента начала исследования судом доказательств. А окончание исследования – это при вынесении решения, т.е., до оценки доказательств в совещательной комнате! Решение выносится в последнем судебном заседании. Т.о., непрерывным должно быть последнее судебное заседание. Ст. 169 ГПК. Что-то всегда мешает рассмотрению дела. Есть возможность отложить дело. Перечень оснований для отложения рассмотрения дела носит открытый характер. Ч. 3: «Разбирательство дела после его отложения начинается сначала». В каком смысле сначала? Термин «сначала» имеет такое значение: сначала начнётся исследование доказательств. В части познания, в гносеологической части. Необходимо сначала, заново, исследовать те доказательства, которые были собраны в предшествующих заседаниях. Все доказательства по делу должны пройти перед лицом суда в едином, непрерывном процессе познания. Всё, что было собрано ранее, должно быть прочитано сейчас, в этом последнем заседании. Гарантия непрерывности – в устности («суд оглашает материалы дела за все 5 лет судебного заседания»). «Судья скажет: оглашаются материалы дела. И листает дело: том 1 лист 25: справка из ПНД, что истец сумасшедший. Том 2 лист 34: справка о том, что ответчик сумасшедший. Том 3 лист 44: показания свидетеля (протокол)». Показания могли быть получены 3 года назад, но судья огласит их здесь и сейчас. И таким образом все доказательства пройдут перед лицом суда. И это сочетается с принципом устности в том смысле, что судья огласит их, прочитает вслух. Исключаются искажения и разрозненность, и перед нами единый познавательный непрерывный цикл, все доказательства сходятся, и суд в совещательной комнате оценит всю совокупность доказательств. После оглашения всех доказательств открываются прения, где адвокаты также «работают» на основании всех оглашённых доказательств. А потом суд уходит в совещательную комнату. Различают 2 вида перерывов в судебном разбирательстве: 1. Ст. 169 ГПК (перерыв, который называется отложение), 2. Ч. 3 ст. 157 ГПК (перерыв, который называется перерыв – время для отдыха). Разница между перерывом и отложением: в перерыве другие дела рассматривать нельзя, а в отложении – можно. В перерыве другие рассматривать нельзя, т.к. дело после него начинается с того момента, на котором прервались, а в отложении можно рассматривать, т.к. дело начнётся сначала. Всё направлено на обеспечение непрерывности познания. Принцип непосредственности. Статья 157 ГПК, ч. 1. 1. Суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. «Одна аспирантка готовит доклад по Гегелю, а другая – по Канту, и потом друг другу рассказывают, что каждая прочитала. Это не образование, а кранты. Вместо того, чтобы обе прочитали и Канта, и Гегеля, теперь все друг другу всё рассказывают». Непосредственность означает, что с каждым доказательством суд должен вступить в личный, непосредственный контакт. В процессе познания посредники не нужны. Каждый сам должен воспринять. Суд должен вступить с доказательством в личный, непосредственный контакт. Непосредственность – это предпосылка качества знания, качества процесса познания. Только непосредственное восприятие обеспечит адекватное формирование внутреннего убеждения (а доказательства оцениваются свободно, по внутреннему убеждению). Исключение есть. Ст. 62 ГПК и ст. 64 ГПК: «Суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. В этом определении (о судебном поручении) должно быть указано, которое должен взять суд, выполняющий поручение». В контакт с доказательством вступит другой суд, по месту нахождения доказательства, а не суд, рассматривающий дело. Поручение – это исключение из принципа непосредственности (доказательство непосредственно воспримет другой судья, а наш судья получит только протокол осмотра доказательства). Познание этим судьёй доказательств будет опосредованным. А непосредственным будет познание доказательства тем судьёй. Исключение это обосновано и целесообразно с точки зрения принципов экономичности, эффективности и пр. Ст. 64 ГПК: «Обеспечение доказательств. Лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств». Ст. 65 ГПК: «Заявление об обеспечении доказательств. Заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств». Пример. Во Владивостоке портятся фрукты (доказательство не доживёт до полноценного судебного разбирательства). Зафиксировать нужно немедленно, срочно, поэтому разрешается его фиксация другим судьёй. И обеспечение будет осуществлять Владивостокский суд, а не наш, питерский. Нашему судье (питерскому) поступит только протокол обеспечения доказательства, и он будет воспринимать это доказательство опосредованно, через сознание другого судьи. Исключение из принципа непосредственности предполагает, что в этот процесс вовлекается только другой судья (также нотариусы участвуют). Нельзя поручить действие постовому ГАИ, тётеньке с паспортного стола или сантехнику. Исключение, таким образом, требует определённых условий, при которых оно возможно, и таким условием выступает субъект. |