Юридическая этика. А.С. Кобликов. Лекция I. Мораль и этика основные понятия 2 Лекция II. Категории этики 9

• Название: Лекция I. Мораль и этика основные понятия 2 Лекция II. Категории этики 9
• Дата: 29.09.2018
• Размер: 0.79 Mb.
• Имя файла: Юридическая этика. А.С. Кобликов.doc
• Тип: Лекция; #51904
• страница: 20 из 30

§ 2. Роль судьи, председательствующего по делу, в обеспечении нравственного характера разбирательства дела

Нравственные отношения между судьями возникают в про­цессе судебного разбирательства, осуществляемого коллегиаль­ным судом. Судебное разбирательство — решающая стадия уго­ловного процесса, где непосредственно осуществляется уголов­ное правосудие. Именно на этой стадии в условиях гласного процесса исследуется с участием сторон уголовное дело и при­нимаются решения о судьбе подсудимого, об обоснованности притязаний потерпевшего и гражданского истца о восстановле­нии нарушенных прав.

Длительный период разбирательство уголовных дел осуще­ствлялось на началах коллегиальности. Ни одно уголовное де­ло, начиная с дел по обвинению в тяжких преступлениях и кончая делами, которые могли закончиться приговором к не­значительному штрафу или общественному порицанию, нельзя было рассматривать единолично. Суд первой инстанции дейст­вовал только в составе одного судьи и двух народных заседате­лей.

Дифференциация порядка судопроизводства в последние го­ды повлекла за собой изменение состава суда, осуществляюще­го правосудие по уголовным делам. На сегодняшний момент суд первой инстанции рассматривает уголовные дела как кол­легиально, так и единолично. Производить судебное разбира­тельство и постановлять приговор могут: судья федерального суда общей юрисдикции; судья федерального „суда общей юрис­дикции и коллегия из 12 присяжных заседателей; коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции; мировой су­дья. При отсутствии ходатайства уголовное дело будет рассмат­риваться профессиональным судьей единолично. Не вдаваясь в существо аргументации в пользу единоличного осуществления правосудия по определенным категориям дел, следует все же отметить, что коллегиальный суд в принципе в большей степе­ни гарантирует принятие взвешенного и справедливого реше­ния, конечно, при условии, что коллегиальность является не­формальной, недекоративной. Кроме того, единоличное осуще­ствление правосудия по уголовным делам означает отстранение населения от участия в правосудии. Между тем ст. 32 Консти­туции РФ 1993 г. устанавливает право граждан РФ участвовать в отправлении правосудия.

Единоличное рассмотрение уголовных дел по зарубежному законодательству допускается, а в России предусматривалось обычно лишь по делам о менее тяжких преступлениях, влеку­щих соответственно менее строгие наказания, что разумно и исходит в конечном счете из признания коллегиального суда более гарантирующим правосудность разрешения дела.

В соответствии с Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. мировой судья мог налагать следующие наказания: 1) выговоры, замечания и внушения; 2) денежное взыскание не свыше 300 рублей; 3) арест не свыше трех месяцев и 4) заключение в тюрьме не свыше одного года (ст. 1). Законом от 29 мая 1992 г. Верховный Со­вет РСФСР предоставил возможность судьям единолично рассматри­вать значительное число уголовных дел, в перечне которых упомина­лось свыше 70 статей Особенной части УК, а, кроме того, еще 67 ста­тей УК перечислялось в списке преступлений, дела о которых судья также единолично рассматривает, но с согласия обвиняемого.

И при коллегиальном, и при единоличном разбирательстве уголовных дел судья по должности председательствует в судеб­ном заседании. И именно он обязан обеспечить как строгое со­блюдение закона, так и высоконравственный ход и результат судебного разбирательства. Конечно, некоторые нравственные проблемы, которые приходится решать в коллегиальном суде, отличаются от тех, которые стоят перед единоличным судьей. В то же время руководство судебным заседанием в пределах предписанной.законом процессуальной процедуры неизменно остается за председательствующим, который вступает в нравст­венные отношения со сторонами, другими участвующими в де­ле лицами, а при коллегиальном слушании дела — также и с судьями или присяжными заседателями.

Если уголовное дело рассматривает коллегия в составе про­фессиональных судей, то взаимоотношения внутри состава суда складываются не без влияния должностного положения предсе­дательствующего и судей, разницы в квалификационных клас­сах и прочих обстоятельств, связанных с постоянным пребыванием судей в одном профессиональном коллективе. Именно поэтому законодатель создал процедуру, обеспечивающую рав­ноправие судей, действующих коллегиально в одном составе суда.

При рассмотрении уголовного дела коллегиально все вопро­сы суд разрешает простым большинством голосов (при равен­стве голосов председательствующего и иных судей).

В ходе судебного разбирательства председательствующий предоставляет иным судьям, входящим в состав суда, возмож­ность свободно высказать свое мнение при принятии судом ре­шения, а также участвовать в исследовании всех доказательств. Если суд выносит определение, совещаясь на месте, то мнение каждого из судей по обсуждаемому вопросу должно быть вни­мательно выслушано председательствующим, и решение при­нимается коллегиально большинством голосов. Эта процедура, как и все действия коллегиального суда, должна проводиться таким образом, чтобы всем участникам судебного разбиратель­ства было ясно, что судит и решает суд, а не председательст­вующий. «Совещание» судей, состоящее в том, что председа­тельствующий кивает направо и налево, а затем неожиданно объявляет заранее им подготовленное определение суда, может породить у присутствующих сомнения и в объективности пред­седательствующего. Вопросы, требующие основательного обсу­ждения, возникшие неожиданно, целесообразнее решать в со­вещательной комнате.

Председательствующий должен предоставлять иным судьям, входящим в состав суда, возможность активно участвовать в до­просах и других действиях. Судебное следствие заканчивается при условии, что никто из участвующих в уголовном деле лиц, в том числе и судьи, не настаивают на продолжении действий по исследованию доказательств.

Урегулированный законом порядок постановления пригово­ра способствует обеспечению равноправия всех судей и учиты­вает необходимость предоставления им возможности свободно высказывать и отстаивать свое убеждение о результатах судеб­ного разбирательства и мнение о том, каким должен быть при­говор по делу.

Постановлению приговора предшествует совещание судей, происходящее в условиях тайны совещания. Председательст­вующий ставит на разрешение суда образующие существо при­говора вопросы, перечень и последовательность которых опре­делены законом. Отступление от этого требования не только нарушает законную процедуру принятия решения, но и может породить нравственные коллизии, свидетельствовать о неува­жении председательствующего к мнению других судей. Напри­мер, нельзя начинать совещание с вопроса о квалификации преступления или о мере наказания, так как это будет означать, что председательствующий, не выслушав мнений других судей, уже единолично пришел к выводу о виновности подсудимого и пытается навязать его всему составу суда.

Строгое соблюдение указания закона о том, что каждый во­прос должен быть поставлен в такой форме, чтобы на него мог быть дан либо утвердительный, либо отрицательный ответ, так­же направлено на обеспечение реального участия каждого су­дьи в принятии решения по уголовному делу.

Все вопросы решаются простым большинством голосов. При расхождении мнения председательствующего с мнением одного члена состава суда или их обоих в ходе обсуждения того либо иного вопроса председательствующий, конечно, не лишен права убеждать коллег в правильности своего мнения. Но это должно делаться в предельно тактичной форме, с приведением аргументов, вытекающих из данных судебного разбирательства. Какое-либо давление на судей, входящих в состав суда, недо­пустимо.

Никто из судей не вправе воздерживаться от высказывания своего мнения при постановлении приговора. В этой норме зако­на заключен нравственный смысл: судья, призванный решать судьбу подсудимого, не вправе уклониться от моральной ответст­венности за принимаемое решение, «умыть руки». Исключение составляет лишь следующий случай, который также является нравственно оправданным. Судье, голосовавшему за оправдание подсудимого и оставшемуся в меньшинстве, предоставляется право воздержаться от голосования по вопросам применения уголовного закона. Если мнения судей по вопросам о квалифи­кации преступления или мере наказания разошлись, то голос, поданный за оправдание, присоединяется к голосу, поданному за квалификацию преступления по уголовному закону, предусмат­ривающему менее тяжкое преступление, и за назначение менее сурового наказания.

Председательствующий подает свой голос последним. Со­блюдение этого правила призвано обеспечить свободу волеизъ­явления судей. Председательствующий, убедившись в ходе об­суждения того или иного вопроса, что он останется в меньшин­стве, не вправе избегать по нему голосования.

Судья, мнение которого разошлось с мнением других судей, обязан тем не менее подписать приговор вместе с ними. При этом судья, оставшийся в меньшинстве, вправе изложить свое особое мнение.

Нравственный долг судьи, председательствующего по делу, — создать в коллегии судей атмосферу сотрудничества, взаимного уважения, принципиального и ответственного отношения каж­дого к своим обязанностям, когда все вопросы решаются на ос­нове внутреннего убеждения при равенстве всех трех судей.

При рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей взаимоотношения председательствующего по делу судьи и присяжных заседателей строятся на основе разделения их функций при гарантиях свободы волеизъявления присяжных заседателей и предельной объективности председательствующе­го в ведении судебного разбирательства.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ обязывает председа­тельствующего произнести краткое вступительное слово, в ко­тором он, в частности, разъясняет задачи, стоящие перед при­сяжными заседателями, и условия их участия в рассмотрении данного уголовного дела, предусмотренные законом. Председа­тельствующий единолично принимает решение об освобожде­нии явившихся в суд присяжных заседателей от участия в уго­ловном деле, а также об отводах и самоотводах. Долг председа­тельствующего — обеспечить такой состав коллегии присяжных заседателей, который гарантирует их полную беспристрастность и способность вынести законный и обоснованный вердикт.

В ходе судебного заседания должна быть обеспечена воз­можность использования каждым присяжным заседателем прав, предоставленных ему законом.

Председательствующий обязан следить за тем, чтобы при­сяжные заседатели не общались со сторонами и участвующими в деле лицами, помимо установленного порядка, и отстранить присяжного заседателя от участия в деле в случае, когда есть основания полагать, что этот присяжный заседатель утратил объективность в результате оказанного на него незаконного воздействия.

Во время судебного следствия присяжные заседатели вправе через председательствующего после допроса сторонами подсу­димого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопро­сы. Председательствующий не задает допрашиваемым такие во­просы присяжных заседателей, которые не имеют отношения к делу, являются наводящими или оскорбительными.

При постановке вопросов присяжным заседателям оконча­тельная их формулировка в вопросном листе принадлежит председательствующему. Здесь требуется особое внимание и от­ветственность, так как неточная постановка вопросов или их тенденциозность могут повлечь за собой несправедливый вер­дикт присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего должно быть объективным. Закон запрещает председательствующему в ка­кой-либо форме высказывать свое мнение по вопросам, по­ставленным перед коллегией присяжных заседателей. Нравственная проблема здесь состоит в том, что председательствую­щий произносит напутственное слово в условиях, когда у него самого уже сложилось убеждение по вопросу о виновности или невиновности подсудимого. Сообщая присяжным заседателям сведения, необходимые для принятия правильного решения, в том числе напоминая исследованные в суде доказательства, су­дья тем не менее не вправе даже косвенно ориентировать их на какие-либо выводы.

А. Ф. Кони, произнося напутствие присяжным заседателям по делу Веры Засулич, внутренне исходил из убеждения в виновности подсуди­мой. Он писал впоследствии, что хотя и старался быть совершенно объективным, но, читая потом запись своего резюме, подметил в нем «некоторый обвинительный оттенок: «Следует признать виновность в нанесении раны и дать снисхождение». Присяжные вынесли оправда­тельный вердикт. Реакционный газетчик Катков подверг А. Ф. Кони яростным наладкам, напечатав, что «г. Кони, подобрав присяжных, оп­равдал Засулич».

В суде присяжных председательствующий не освобожден от нравственной ответственности за справедливость решения о ви­новности или невиновности подсудимого. Он обязан распустить коллегию присяжных заседателей, признав, что они постанови­ли обвинительный вердикт в отношении невиновного. Судья вправе также постановить оправдательный приговор, признав, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, хо­тя присяжные, вынесли обвинительный вердикт.

При единоличном рассмотрении дела у судьи отсутствует возможность использовать мнение и совет других судей при принятии решений в процессе судебного разбирательства и при постановлении приговора. Вся нравственная ответственность за непредвзятое ведение судебного разбирательства и справедли­вость приговора лежит на нем одном.

Основанные на праве нравственные отношения суда и уча­стников судебного разбирательства определяют поведение су­дей, и прежде всего председательствующего по уголовному де­лу, в общении с подсудимым, его защитником, потерпевшим, прокурором и другими лицами.

Председательствующий по уголовному делу, другие судьи обязаны проводить все судебное разбирательство и разрешать уголовное дело абсолютно беспристрастно. Предубеждение су­дей против подсудимого или потерпевшего, других участвую­щих в деле лиц — верный путь к судебной ошибке. Оно неза­конно и безнравственно, так как судья отступает от требований беспристрастности, предъявляемых к нему обществом. «Преду­бежденность судьи предполагает включение в орбиту внимания только тех фактов, которые в той или иной мере соответствуют заранее сложившемуся мнению. Предубежденность влечет за собой судебные ошибки не только в исследовании фактических обстоятельств дела, но и в правовой квалификации содеянного, в избрании меры наказания», — пишет Ю. М. Грошевой, пре­достерегая от предвзятого отношения к подсудимому.

Положение, судьи таково, что до постановления приговора он не вправе высказывать свое мнение по поводу виновности или невиновности подсудимого. В противном случае он подле­жит обоснованному отводу. Однако не менее важно, чтобы су­дья не только не «обнародовал» в той или иной форме свое от­ношение к делу, свою позицию по поводу решения вопросов, образующих существо приговора, но и внутренне был свободен от предубежденности, готов к восприятию всего происходящего на суде без пристрастия, объективно.

Судья, председательствующий по делу, равно как и другие су­дьи, обязан одинаково внимательно относиться к ходатайствам, заявлениям всех участников судебного разбирательства, выслу­шивать их и ставить на разрешение суда поставленные вопросы.

Судьи не должны проявлять свои симпатии или антипатии по отношению к кому-либо из участников судебного разбирательст­ва, например быть подчеркнуто внимательными к потерпевшему и игнорировать обращения или заявления подсудимого, демон­стрируя недоверие к нему. В суде необходимо создать атмосферу процессуального равенства сторон, очевидную для всех присут­ствующих.

В подготовительной части судебного заседания суд прини­мает меры к обеспечению беспристрастного состава суда и уча­стников судебного разбирательства, устраняя тех, кто подлежит отводу. Здесь .же происходит разъяснение прав подсудимому, потерпевшему, другим лицам, которое не может быть формаль­ным. Необходимо, чтобы каждый в действительности осознал, какие возможности предоставил ему закон для защиты своих интересов. Разрешая ходатайства, заявленные перед началом судебного следствия, суд должен быть готов удовлетворить их, если они заявлены по поводу выяснения обстоятельств, суще­ственных для дела.

В процессе судебного следствия действие и поведение пред­седательствующего, других судей подчинены одному требова­нию — обеспечить реализацию назначения уголовного судо­производства. При этом как по содержанию, так и по форме действия суда должны соответствовать процессуальным и нрав­ственным нормам.

После изложения прокурором обвинительного заключения председательствующий спрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, разъясняет подсудимому в необходимых случа­ях сущность обвинения и выясняет, признает ли он себя ви­новным и желает ли он или его защитник выразить свое отно­шение к предъявленному обвинению.

Долг судьи — убедиться в том, что подсудимый действитель­но понимает, в чем он обвиняется, и ответ его о признании или непризнании своей виновности основан на правильном осозна­нии сущности обвинения, что юридическая неосведомленность подсудимого не обусловила его ошибочного ответа.

Серьезным недостатком в проведении судебного следствия является некритический подход к имеющимся в уголовном де­ле материалам, собранным в ходе дознания или предваритель­ного следствия. Он свидетельствует о формальном отношении к выполнению обязанностей судьи и может повлечь самые тяж­кие ошибки — осуждение невиновных, а также несправедливо строгое наказание действительно виновных.

Поэтому действия председательствующего при ведении су­дебного следствия должны исходить из необходимости обеспе­чить максимальную объективность исследования обстоятельств дела при равенстве сторон обвинения и защиты.

При согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Председательствующий обязан отклонять наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу.

Председательствующий по делу не должен проявлять на­стойчивость в получении от подсудимого показаний, соответст­вующих версии обвинения, изложенной в обвинительном за­ключении. В случае изменения подсудимым своей позиции по отношению к обвинению по сравнению с предварительным следствием (вместо признания виновности — отрицание) и свя­занного с этим изменения показаний обязанность суда состоит в том, чтобы выяснить подлинные причины этого и тщательно проверить, какие показания соответствуют действительности. Поэтому судьи не должны убеждать подсудимого в желательно­сти признать свою вину. Если подсудимый не виновен и его показания на предварительном следствии не соответствуют действительному положению дел, а явились результатом ошиб­ки, заблуждения или недобросовестного ведения следствия, то показания его на суде необходимо использовать для реабилита­ции подсудимого. Если же он ранее давал правдивые показа­ния, но в суде от них отказался и стал сообщать ложные сведе­ния, то обязанность суда — внимательно выслушать версию подсудимого, разобраться в истинности или ложности тех или иных показаний и собрать на судебном следствии доказательст­ва, дающие основания для безошибочного вывода.

При изменении подсудимым позиции по отношению к об­винению по сравнению с предварительным следствием ему должна быть предоставлена возможность объяснить причины этого и дать развернутые показания по поводу обвинения и из­вестных ему обстоятельств дела в том виде, в каком это желает сделать сам подсудимый.

Выяснение причины изменения подсудимым своей позиции, оглашение показаний, данных им на предварительном следст­вии, должны производиться лишь после того, как подсудимому была предоставлена возможность полностью изложить свою версию об обстоятельствах дела. Нельзя уговаривать подсудимо­го возвратиться к своим прежним показаниям, напоминать ему в связи с этим о значении чистосердечного раскаяния для смяг­чения ответственности и т. д. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам в числе прочих относятся показания подозре­ваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи от­каза от защитника, и не подтвержденные лицом в суде.

Л. Д. Кокорев считает, что при допросе подсудимого и на судебном следствии в целом необходимо стремиться пробудить совесть подсудимого, что может привести к его чистосердечному раскаянию. При этом суду рекомендуется «разъяснить под судимому гуманный смысл закона, что является правом суда». Одновременно этот автор отмечает, что «грань между разъяснением подсудимому значения чистосердечного раскаяния и незаконным понуждением к такому раскаянию практически трудно уловима, помочь в этом судье могут лишь нравственные принципы и его моральное сознание». Однако вряд ли в состязательном процессе побуждение подсудимого к чистосердечному раскаянию должно исходить от судьи, а не от сторон. К тому же в большинстве случаев соответствующие разъяснения делались на предварительном следствии, но безуспешно.

Председательствующий и иные судьи, входящие в состав суда, не могут пассивно вести судебное следствие, безразлич­но фиксируя заведомо ложные показания. Но выяснение об­стоятельств дела они ведут, не становясь на позицию обвине­ния. В этой связи следует признать правильной критику не­которых рекомендаций по поводу тактики судебного следствия, реализация которых может сказаться не только на уважении к суду как беспристрастному органу правосудия, но и на позиции самих судей по существу и в итоге привести к судебной ошибке. Критикуя нравственно недопустимые прие­мы допросов на предварительном следствии, М. С. Строгович писал, что «стоит только впустить подобные приемы в стадию расследования, они в той или иной мере проникнут и в су­дебное разбирательство... В книге Л. Е. Ароцкера, посвящен­ной тактике и этике судебного допроса, все известные прие­мы хитростей, «ловушек» автор безоговорочно рекомендует применять в судебном разбирательстве, при допросе подсуди­мого. Здесь и парализация бдительности допрашиваемого, и доведение допрашиваемого в судебном заседании до состоя­ния растерянности, ошеломление допрашиваемого неожидан­ными вопросами и т.п. Точка зрения Л. Е. Ароцкера в юридической науке поддержки не нашла, но какой-то отзвук, хо­тя и незначительный, кратковременный, в судебной практике она, видимо, произвела».

В состязательном процессе изобличение подсудимого в пре­ступлении — обязанность обвинителя, а не судьи или суда. Су­дья, который ставит подсудимому «ловушки», ведет себя при­страстно, необъективно, безнравственно.

Председательствующий обязан равно внимательно выслу­шивать показания всех допрашиваемых лиц, независимо от того, считает он эти показания правдивыми или ложными, со­ответствующими действительности или результатом заблужде­ния. При этом каждому допрашиваемому должна быть предос­тавлена возможность свободно изложить свои показания, а во­просы задаются, как правило, по окончании такого рассказа. Как уже говорилось выше, председательствующий задает во­просы после ответов подсудимого на вопросы, поступившие от сторон.

Все наводящие вопросы, поставленные кем-либо из участ­ников судебного разбирательства, подлежат безусловному и не­медленному отклонению председательствующим. Сами судьи тем более не вправе в какой бы то ни было форме ставить на­водящие вопросы.

Допрос на суде в публичном процессе всегда вызывает обо­стрение чувств и эмоций допрашиваемого. Поэтому от предсе­дательствующего требуются особый такт, предельная внима­тельность к состоянию подсудимого и иных лиц.

Во время процесса в военном суде мать подсудимого, давая пока­зания в качестве свидетеля, плакала. Председательствующий обра­тился к присутствующим в зале суда: «Слушайте голос плачущей ма­тери!»

Во время судебного следствия в открытом судебном заседа­нии должно быть исключено разглашение сведений об интим­ных сторонах жизни тех или иных лиц, а также оглашение пе­реписки личного характера.

Выяснение сведений о личности и роде занятий свидетелей и потерпевших, характере их взаимоотношений с подсудимым и другими лицами производится только в известных пределах. Личная жизнь граждан охраняется законом. Суд может втор­гаться в эту сферу лишь тогда, когда это действительно необхо­димо для уяснения существенных обстоятельств дела. Это тре­бование, естественно, относится и к участникам судебного раз­бирательства.

Во время судебных прений и последнего слова подсудимого председательствующий, судьи, входящие в состав суда, или присяжные заседатели внимательно выслушивают все, что го­ворят участники судебного разбирательства. Используя свое ру­ководящее положение, председательствующий пресекает по­пытки нарушить этические нормы в общении, в споре между участниками судебных прений, грубость или нетактичность в отношении кого-либо.

В этой части судебного разбирательства нельзя отвлекаться от происходящего в суде, вести записи по другим вопросам, пе­релистывать материалы дела и т. п.

В течение всего судебного разбирательства председательст­вующий обязан проявлять такт, выдержку, быть предельно собранным, образцово соблюдать правила судебной этйки. Одновременно он должен принимать меры к тому, чтобы в процессе общения между собой все участники судебного раз­бирательства соблюдали этические нормы, правила поведения в государственном учреждении. Грубость, нетактичность, по­пытки унизить чье-либо достоинство должны немедленно пресекаться.

Председательствующий должен вести себя официально и одновременно вежливо, быть внимательным по отношению ко всем, с кем он вступает в контакты. В поведении судьи не должно быть как сухости, черствости, так и легковесности, шутливости. Каждое преступление, которое исследует суд, принесло кому-нибудь горе, моральное потрясение. Судью, вероятно, запомнят на всю жизнь подсудимый, его близкие, будут помнить потерпевший, другие участники процесса, за его поведением внимательно наблюдают находящиеся в зале суда. В их глазах он — судья, от которого ждут умного и доб­росовестного исследования дела и его справедливого разреше­ния. И судья обязан эти надежды оправдать всем своим пове­дением.

В судебном заседании участвует прокурор, поддерживающий государственное обвинение. В этой своей деятельности он ру­ководствуется законом и нравственными нормами, определяю­щими сущность его деятельности в суде¹.

Этические аспекты поддержания государственного обвинения будут рассмотрены далее самостоятельно. Здесь же следует на­помнить лишь общие принципы деятельности государственного обвинителя: всемерное содействие суду в исследовании обстоя­тельств уголовного дела; непримиримость к нарушениям право­вых и нравственных норм; безупречное чувство справедливости; принципиальность, настойчивость в изобличении виновного при максимальной объективности; обязанность отказаться от обви­нения, если оно не подтвердилось в ходе судебного следствия; подчеркнутое уважение к суду как органу правосудия и уважение достоинства всех участвующих в деле лиц; корректность, чувство такта, образцовое соблюдение правил поведения в суде.

При постановлении приговора судья, единолично ли он разре­шает дело или входит в состав коллегии, несет в полной мере от­ветственность за судьбу подсудимого, за безошибочное, справед­ливое разрешение уголовного дела. Здесь ведущую роль играет со­весть судьи, оценивающего доказательства по своему внутреннему убеждению, принимающего решение об осуждении или оправда­нии, о наказании в случае признания подсудимого виновным. В этой деятельности должны аккумулироваться лучшие нравст­венные качества судьи, о которых говорилось выше: понимание социального значения принимаемого решения и повышенное чувство собственного долга, объективность, беспристрастность, справедливость, честность, гуманность, принципиальность и т. д.

Судья не вправе уклоняться от принятия решения по уго­ловному делу. Ему закон предоставил право и одновременно возложил на него бремя окончательного решения. И оно будет справедливым лишь тогда, когда все судьи с полным сознанием ответственности исполнят свой профессиональный нравствен­ный долг.