Экзамен КП. Лекция Конституционное судопроизводство Источники судебноконституционного права и процесса
 Скачать 0.6 Mb.
|
|
Часть 4 статьи 125 Конституции РФ относит к ним только граждан: "Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле". В связи с данным определением возникает много споров о том, кто подразумевается в Конституции РФ под словом «гражданин»: либо исключительно гражданин России, либо еще и иностранные граждане и лица без гражданства, поскольку статья 62 Конституции РФ закрепляет равенство их прав и прав российских граждан. Статья 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" расширяет перечень субъектов обращения в суд по сравнению со статьей 125 Конституции РФ и устанавливает, что: "Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладает граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лиwа. указанные в федеральном законе". Под объединением граждан в данном случае закон подразумевает субъектов, чьи коллективные права или связанные с членством в организации права отдельных лиц нарушаются примененным законом. В одном из своих постановлений Конституционный Суд РФ дал толкование понятию «объединение граждан» и отнес к ним объединения общества с ограниченной ответственностью, акционерные общества и юридические лица - коммерческие организации иных организационно-правовых форм. Что касается оговорки в законе об иных лицах и органах, указанных в законе, имеющих право на обращение в Конституционный Суд РФ по вопросу о нарушении конституционных прав и свобод граждан, то на настоящий момент к их числу отнесены только: 1. Генеральный прокурор РФ (ч.6 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.11.95г.), который вправе обращаться в Конституционный суд РФ по вопросу нарушения конституционных прав граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. 2. Уполномоченный по правам человека России (п. 5 ч. 1. ст. 29 федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека РФ»), который вправе обращаться в Конституционный суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Таким образом, правом на обращение в Конституционный суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина обладают: - граждане; - объединения граждан; - генеральный прокурор РФ; - Уполномоченный по правам человека РФ. (источник: http://sutyajnik.ru/rus/actions/marthur04/con_court/ Обращение граждан в Конституционный суд РФ // Л. Чуркина) Практика Конституционного Суда РФ исходит из распространительного толкования субъектов обращения с жалобами по главе 12 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Так, термин «граждане и их объединения» включает несколько категорий субъектов. Круг этих субъектов можно показать на основе изучения следующих решений Суда и иных актов: 1) Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления" и Закона Корякского автономного округа "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе" в связи с жалобами заявителей А.Г.Злобина и Ю.А.Хнаева" «В процедуре конституционного судопроизводства - в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации в системном единстве с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - могут быть оспорены и сами законы (федеральные и законы субъектов Российской Федерации), примененные или подлежащие применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и объединений граждан. Как следует из данной конституционной нормы, при этом не исключается защита средствами конституционного правосудия прав муниципальных образований как территориальных объединений граждан, коллективно реализующих на основании Конституции Российской Федерации право на осуществление местного самоуправления». (в том числе Ознакомьтесь с отрывком из мнения Н.В.Витрука к этому ПКС: «Положение о праве на защиту средствами конституционного правосудия прав муниципальных образований как территориальных объединений граждан, коллективно реализующих на основании Конституции Российской Федерации право на осуществление местного самоуправления, нуждается в уточнении. Провозглашается ли это право как общий принцип - учитывая, что защита осуществляется компетентными органами на основании статьи 125 Конституции Российской Федерации и соответствующих положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - или же данное право означает, что само муниципальное образование может обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации как "объединение граждан" в порядке статьи 96Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"? В последнем случае требуется законодательное решение (кстати, ответ на этот вопрос мог бы дать Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"»). В Определении Конституционного Суда РФ от 19.03.1997 N 20-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Омского городского Совета как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Суд занимал ранее другую позицию: «2. Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, а также объединения граждан. По смыслу Конституции Российской Федерации, объединениями граждан являются создаваемые ими на добровольной основе по собственной инициативе формирования для защиты своих интересов и достижения общих целей. Пребывание в таких объединениях в соответствии со статьей 30 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на объединение, зависит от усмотрения самого гражданина. Органы местного самоуправления, к каковым принадлежит Омский городской Совет, являются формой осуществления власти народом, образуются на основе реализации избирательных прав граждан, закрепленных в статье 32 Конституции Российской Федерации, т.е. имеют иные, чем объединения граждан, признаки. Конституция Российской Федерации (статья 15, часть 2) различает органы местного самоуправления и объединения граждан в качестве самостоятельных субъектов права. Поскольку Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяют органы местного самоуправления правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации ни с жалобой, ни с запросом либо ходатайством, жалобу Омского городского Совета нельзя признать допустимой по смыслу названного Закона». Какими конкретно субъектами могут быть реализованы коллективные права местного сообщества? Для ответа на этот вопрос изучите: - Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2018 N 33-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" - Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2017 N 18-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 40 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования городской округ город Сибай Республики Башкортостан" - Определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2007 N 171-О-П "По жалобе гражданина О.Б. Гуртуева и коллективной жалобе граждан - жителей Кабардино-Балкарской Республики на нарушение их конституционных прав положениями Законов Кабардино-Балкарской Республики "Об административно-территориальном устройстве Кабардино-Балкарской Республики", "О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике" и Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" 2) Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года "О правовом положении иностранных граждан в СССР" в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура"; ПКС от 26 декабря 2003 № 20-П (иностранные граждане); 3) Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 N 17-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" («дело об акцизах» - 4) Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" 5) ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека» 6) Закон «О Прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор РФ – заявитель в КС РФ
7) Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 1998 г. N 29-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елисеева Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" (отец в интересах совершеннолетнего дееспособного сына, осужденного к лишению свободы) 8) Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 N 909-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Т.В. Абрамовой, А.В. Макеенко и других на нарушение их конституционных прав и конституционных прав их несовершеннолетних детей Федеральным законом "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и в Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в части проведения единого государственного экзамена", Постановлением Правительства Российской Федерации "Об организации эксперимента по введению единого государственного экзамена", а также приказами Министерства образования и науки Российской Федерации и Департамента образования города Москвы" «Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон, либо специально уполномоченные законом лица в интересах других граждан (адвокаты, законные представители несовершеннолетних и т.д.). Совершеннолетние граждане, полагающие, что примененные в их делах законоположения нарушают их права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, должны лично обратиться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации». 9) религиозные объединения, общественные объединения, политические партии 10) органы государственной власти в порядке конкретного нормоконтроля с жалобой в связи с нарушением их конституционного права на защиту: Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области" 11) адвокаты и юридические фирмы – только представители или могут обращаться от собственного лица в защиту интересов других лиц? Два противоречивых решения: Определение Конституционного Суда РФ от 11.03.1996 N 42-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы частной юридической фирмы "Защита" как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" «Частная юридическая фирма "Защита", осуществляющая юридическую деятельность на основании Устава, зарегистрированного Постановлением главы администрации города Туапсе от 17 марта 1992 г. N 162, обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционного права граждан на защиту и получение юридической помощи, а также права на труд нормами частей четвертой и пятой статьи 47 УПК РСФСР, не предусматривающими возможность допуска в качестве защитников по уголовному делу юристов, не являющихся адвокатами. Основываясь на этих положениях Закона, органы прокуратуры Краснодарского края, расследующие уголовное дело в отношении В.Ю. Петросяна и Х.А. Рагоняна, отказали работникам юридической фирмы "Защита" А.П. Томилко и Н.П. Скляренко в допуске их в качестве защитников названных обвиняемых. Применительно к уголовному судопроизводству гарантируемые статьями 45 (часть 2) и 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, и право на получение помощи адвоката (защитника) принадлежат только определенным участникам процесса, прежде всего подозреваемому и обвиняемому. Работники частной юридической фирмы А.П. Томилко и Н.П. Скляренко не являются в данном деле субъектами названных прав, поэтому нет оснований утверждать, что применением части четвертой статьи 47 УПК РСФСР затронуты принадлежащие им конституционные права, и, следовательно, они не вправе ходатайствовать о проверке конституционности указанной нормы». ….и сравните со следующим определением: Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О "По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.А. Астахов оспаривает конституционность положений статей 7, 123 и 125 УПК Российской Федерации. Заявитель указывает, что в ходе производства по уголовному делу по обвинению А.Н. Дроздова и др. в совершении ряда преступлений он, осуществляя защиту обвиняемого А.Н. Дроздова, обращался с ходатайствами и жалобами к следователю, прокурору и в суд, однако принимавшиеся по этим обращениям решения выносились без учета всех доводов стороны защиты и приведения мотивов, по которым эти доводы были проигнорированы или отвергнуты, и просит признать оспариваемые законоположения, как не обязывающие следователя, прокурора и суд отвечать на конкретные доводы, изложенные в ходатайствах и жалобах защиты, противоречащими статьям 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, статье 37 во взаимосвязи со статьей 48, а также статьям 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Чем отличаются конкретная и абстрактрная (народная) жалобы? Предусмотрены ли они российским законодательством? Например, ознакомьтесь с ОСОБЫМ МНЕНИЕМ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С.Д. КНЯЗЕВА к Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.10.2012 N 22-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 2 и части первой статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Красноперова": «Не вызывает сомнения, что обозначенные в части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" цели защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации достигаются Конституционным Судом Российской Федерации при разрешении всех вопросов, отнесенных к его ведению, в том числе при проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан. Однако данные цели сами по себе не могут служить веской причиной для осуществления конституционного производства по жалобам, если в процессе его отправления выясняется, что оспариваемым законом права и свободы заявителя не нарушаются. Иное свидетельствовало бы о признании за гражданином, пусть и в весьма специфическом формате, права на народную жалобу (actio popularis), что едва ли согласуется с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 125 (часть 4)». Что такое индивидуальная и коллективная жалобы? Привести примеры можно с помощью решений Конституционного Суда: Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2004 N 19-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с коллективной жалобой граждан А.И. Березова, Г.А. Васютинской, В.П. Крайнюкова, С.П. Молдашова, С.Н. Панина, В.Н. Потапова, А.И. Пудовкина и В.Н. Юнды, а также жалобой гражданки Л.А. Галаевой" Поводом к рассмотрению дела явились коллективная жалоба граждан А.И. Березова, Г.А. Васютинской, В.П. Крайнюкова, С.П. Молдашова, С.Н. Панина, В.Н. Потапова, А.И. Пудовкина и В.Н. Юнды и жалоба гражданки Л.А. Галаевой на нарушение их конституционных прав подпунктом 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации содержащееся в нем законоположение. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 N 17-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" «Поводом к рассмотрению дела явились: запрос Арбитражного суда Брянской области в связи с рассмотрением иска по делу товарищества с ограниченной ответственностью "Эйдос", а также жалобы акционеров акционерного общества закрытого типа "Альфа - Эко" - М.Э. Безелянского, Г.Б. Хана и А.Б. Шелухина, товариществ с ограниченной ответственностью "Титан" и "Кентавр", общества с ограниченной ответственностью "Норок". 2. Статья 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации не определяет круг субъектов, правомочных обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, оставляя это на усмотрение законодателя. Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, а также объединения граждан. По смыслу указанной нормы граждане и созданные ими объединения вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушение прав, в частности, самого объединения, в тех случаях, когда его деятельность связана с реализацией конституционных прав граждан, являющихся его членами (участниками, учредителями). В данном случае акционерное общество, товарищества и общество с ограниченной ответственностью, обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации, по своей сути являются объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации). Следовательно, на данные объединения граждан в качестве субъектов названных прав в полной мере распространяется требование статьи 57 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков. Нарушение законом конституционных прав и свобод служит основанием для обращения за их защитой в Конституционный Суд Российской Федерации. Заявители по данному делу - товарищества и общество с ограниченной ответственностью и акционеры акционерного общества реализовали это свое правомочие. Таким образом, рассматриваемые жалобы являются в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" допустимыми». Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" «Поводом к рассмотрению дела явились жалобы акционерного общества "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" и Научно - исследовательского центра по испытаниям и доводке автомототехники (НИЦИАМТ) на нарушение конституционных прав и свобод граждан применением положения, содержащегося в пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". 2. Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан. Право акционерных обществ на обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации обосновано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 1996 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах". Исходя из этой правовой позиции жалоба АО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" является допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". В отличие от акционерного общества, обладающего правом частной собственности на свое имущество, НИЦИАМТ как государственное унитарное предприятие собственником имущества не является, а обладает правом хозяйственного ведения. Между тем, согласно статье 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности признаются и защищаются равным образом. Юридические лица, как частные, так и государственные (независимо от их организационно - правовой формы), являются субъектами конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации. Споры по жалобам юридических лиц, возникающие при определении соответствия законов статье 57 Конституции Российской Федерации, затрагивают ряд конституционных прав граждан, в частности право на равенство, право частной собственности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Поскольку конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков, на государственные предприятия - юридические лица распространяются и конституционные принципы и гарантии в той степени, в какой эти принципы и гарантии могут быть к ним применимы. Следовательно, жалоба НИЦИАМТ также может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"». Что понимать под «конкретным делом»? Может ли с жалобой обратиться гражданин, если в деле он участвовал в качестве третьего лица или лица, не участвовавшего в деле, но данным решением затрагиваются его права? Может – пример: Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" http://sutyajnik.ru/rus/actions/marthur04/con_court/ Обращение граждан в Конституционный суд РФ // Л. Чуркина Одной из распространенных ошибок граждан при обращении в Конституционный Суд РФ является обращение с индивидуальной или коллективной жалобой, в которой оспариваются действия тех или иных должностных лиц или государственных органов. Например, если администрация предприятия в течение полугода не выплачивает зарплату работниками или слишком далеко зашли притязания налогового инспектора, то обратиться в Конституционный Суд с требованием о признании таких действий незаконными нельзя, заявитель неизбежно получит отказ. Обжалование гражданами актов Правительства РФ Источник: Елинский А.В. Форма оспариваемого акта как критерий допустимости его проверки в процедуре конституционного судопроизводства по жалобам граждан и запросам судов в части вопросов, касающихся уголовно-правовой сферы // Журнал конституционного правосудия. 2010. N 2. С. 13 - 17. Постановления Правительства Российской Федерации как предмет конституционного судопроизводства по запросам судов и жалобам граждан Как уже было отмечено, Конституционный Суд достаточно широко толкует понятие "закон" применительно к процедуре конституционного судопроизводства по жалобам граждан и запросам судов. Что касается подзаконных нормативных актов Правительства, то вывод о возможности их проверки только в порядке конституционного судопроизводства впервые был сделан Конституционным Судом в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П <6>. В этом решении Конституционный Суд признал, что предусмотренное статьей 125 Конституции полномочие по разрешению дел о конституционности нормативных актов Правительства относится к компетенции только Конституционного Суда; суды общей юрисдикции и арбитражные суды, по смыслу статей 125, 126 и 127 Конституции, не могут признавать названные в ее статье 125 (п. "а" и "б" ч. 2, ч. 4) акты неконституционными и потому утрачивающими юридическую силу. -------------------------------- <6> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. N 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации. В Постановлении от 27 января 2004 года N 1-П <7> Конституционный Суд, по сути, уточнил высказанную им в Постановлении N 19-П правовую позицию, обосновав вывод о том, что в силу статьи 125 (ч. 4) Конституции и статей 96, 97, 101 и 103 Закона о Конституционном Суде могут быть признаны допустимыми запрос суда и конституционная жалоба гражданина, в которых оспаривается конституционность нормативного акта Правительства, если имеется прямая нормативная связь постановления Правительства с федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве. Если же вопрос о конституционности оспариваемого нормативного акта Правительства не возникает, он подлежит проверке Верховным Судом. Данная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (п. 1). -------------------------------- <7> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 г. N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации. Нужно сказать, что в Постановлении от 27 января 2004 года N 1-П Конституционный Суд фактически пересмотрел ранее высказанное им мнение о том, что ни Конституция, ни Закон о Конституционном Суде вообще не предусматривают проверку конституционности постановлений Правительства по обращениям граждан <8>. Последующие решения Конституционного Суда исходят уже из закрепленного в Постановлении от 27 января 2004 года N 1-П вывода о возможности проверки в процедуре конституционного судопроизводства по жалобам граждан и запросам судов только такого постановления Правительства, которое принято на основании прямого указания федерального закона и подлежит применению с ним в конкретном деле в неразрывном единстве. -------------------------------- <8> См., например: Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 1995 г. N 6-О, от 28 июня 1995 г. Что касаемо УК РФ, то он содержит шесть норм, которые для разрешения вопроса об определении указанных в них категорий, в том числе оценочного характера, прямо отсылают к актам Правительства: это статьи 228, 228.1, 229, 231, 234, 260. Обжалование гражданами постановлений Государственной Думы об амнистии Источник: Елинский А.В. Форма оспариваемого акта как критерий допустимости его проверки в процедуре конституционного судопроизводства по жалобам граждан и запросам судов в части вопросов, касающихся уголовно-правовой сферы // Журнал конституционного правосудия. 2010. N 2. С. 13 - 17. В Постановлении от 5 июля 2001 года N 11-П <2> Конституционный Суд на основе истолкования статей 18, 46, 118, 120 и 125 Конституции признал допустимой проверку в порядке конституционного судопроизводства постановлений Государственной Думы об объявлении амнистии по жалобам граждан. Такой вывод Конституционного Суда был основан на исследовании конституционно значимых свойств актов Государственной Думы об амнистии, позволяющих приравнять их по материально-правовому содержанию и процедуре принятия только к федеральным законам. -------------------------------- <2> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. N 11-П по делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года N 492-III ГД "О внесении изменений в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и с жалобами ряда граждан. Конституционный Суд отметил: во-первых, из взаимосвязанных положений статей 15 (часть 1), 71 (пункт "о"), 103 и 125 (части 2 и 4) Конституции следует, что постановление Государственной Думы, которым объявляется амнистия, имеет особую конституционную природу, отличаясь от постановлений Государственной Думы по иным вопросам и нормативных подзаконных актов, принимаемых в форме постановлений; во-вторых, в Российской Федерации отсутствует закон, который бы регулировал общие условия осуществления амнистии, вследствие чего нормативные предписания, содержащиеся в постановлении об амнистии, могут и должны выполнять функцию законодательного регулирования, тем более что издание законов по вопросам амнистии не предусматривается Конституцией как необходимое и обязательное; в-третьих, постановление Государственной Думы об амнистии, по существу, допускает отказ от реализации ранее примененных или подлежавших применению - в отношении названных в данном акте категорий лиц и преступных деяний - норм Уголовного кодекса, что не может быть осуществлено нормативным актом, не приравненным по уровню к закону; в-четвертых, объявление амнистии отнесено к полномочиям именно Государственной Думы, деятельность которой как палаты представительного органа обеспечивает на основе формирования воли большинства поиск и принятие целесообразных нормативных политико-правовых решений в установленной для нее конституционной нормотворческой процедуре, что необходимо и при принятии акта об амнистии. Признав, таким образом, допустимость проверки конституционности постановления об амнистии по содержанию, Конституционный Суд также указал на возможность такой проверки и на предмет соблюдения процедуры его принятия. Конституционное судопроизводство Бакалавры Тема 19,20. Лекция Производство по рассмотрению дела о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления Производство по рассмотрению дела о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума План: 1. Производство по рассмотрению дела о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления 2. Производство по рассмотрению дела о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума Данный материал следует корректировать с учетом Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" На момент размещения учебных материалов (26 июня 2020 г.) проходит общероссийское голосование, данный закон пока не вступил в силу. 1. Производство по рассмотрению дела о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления 2. Производство по рассмотрению дела о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума В Постановлении от 21 марта 2007 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6 и 15 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации" в связи с жалобой граждан В.И. Лакеева, В.Г. Соловьева и В.Д. Уласа" Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что запрет вынесения на референдум вопросов о принятии и об изменении федерального бюджета обусловлен особой юридической природой закона о бюджете, поскольку его принятие - исключительная прерогатива Федерального Собрания РФ. Об особой значимости федерального бюджета, по мнению Конституционного Суда РФ, свидетельствует также возложение на Правительство РФ обязанностей обеспечивать исполнение федерального бюджета и представлять Государственной Думе отчет об исполнении федерального бюджета (что в отношении каких-либо других федеральных законов Конституцией РФ не предусмотрено), а на Счетную палату - обязанность осуществлять контроль за исполнением федерального бюджета. Основываясь на данной правовой позиции органа конституционного контроля, законодатель в 2008 г. внес изменение в Федеральный конституционный закон "О референдуме Российской Федерации", установив запрет на вынесение на общероссийский референдум вопросов, отнесенных Конституцией РФ, федеральными конституционными законами к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти (п. 10 ч. 5 ст. 6) <6>. Таким образом, не всегда влияние Конституционного Суда РФ на нормы конституционного права имеет положительный эффект. Так, относительно последнего примера С.А. Авакьян считает, что такой канал проявления общественного мнения, как референдум, после внесения указанных изменений стал нереальным. Это объясняется тем, что референдум должен посвящаться крупному вопросу, а такие вопросы, как правило, отнесены к исключительному ведению какого-то из федеральных органов <7>. -------------------------------- <6> Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс". <7> Авакьян С.А. Свобода общественного мнения и конституционно-правовые гарантии ее осуществления // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 1. С. 12 - 21. |