Венчурный капитал_ФЭ_1к. Лекция Венчурный бизнес и его структура 24 Предпринимательство в условиях экономики, основанной на знаниях 24

• Название: Лекция Венчурный бизнес и его структура 24 Предпринимательство в условиях экономики, основанной на знаниях 24
• Дата: 16.10.2022
• Размер: 1.43 Mb.
• Имя файла: Венчурный капитал_ФЭ_1к.docx
• Тип: Лекция; #735934
• страница: 16 из 47

1.14. Формы и типичные сроки и условия венчурных фондов в России

В России пока существует фактически единственная организационная форма для фондов венчурного капитала – Закрытый паевой инвестиционный фонд (ЗПИФ), которая при введении в практику не предусматривала многого из того, что является типовым для фондов венчурных инвестиций в других странах, а именно:

– поступление в фонд средств по заявкам, а не сразу в полном объеме;

– наличие инвестиционного комитета;

– существенное снижение налогообложения дохода на капитал и т.п.

Одновременно на ЗПИФ накладывались существенные дополнительные обязательства, например, по аудиту или обязательной регулярной оценке стоимости портфеля активов с привлечением независимого оценщика, что приводило к существенному увеличению затрат управляющей компании.

В последние годы законодательство о ЗПИФ совершенствуется, появилась возможность сбора средств от квалифицированных инвесторов на основании заявок, возможность учреждения инвестиционного комитета, принимающего решения об инвестировании (в ранних версиях законодательства эти решения должна была принимать сама управляющая компания).

Разрабатывается также законодательство об ограниченных инвестиционных товариществах (и предложения о соответствующих изменениях Гражданского кодекса), которые будут похожи на используемые за рубежом для фондов венчурных инвестиций ограниченные партнерства.

Сроки и условия венчурных фондов по другим основным вопросам не отличаются от принятых за рубежом.

1.15. Государственно-частное партнерство в формировании и обеспечении эффективности работы венчурной индустрии

В современных условиях экономический рост компании немыслим без партнерства с государством и обществом в целом в различных формах, а также без учета особенностей стратегии инновационного роста, характерных для постиндустриальной стадии развития, или экономики, основанной на знаниях. Более того, во втором случае роль партнерства общества и бизнеса также велика. Для динамичного перехода бизнеса к инновационной модели развития в качестве основы национальной конкурентоспособности необходимо активное участие государства в формировании национальной инновационной системы с принятием на себя части рисков, которые не может позволить себе бизнес в рамках своей собственной финансовой стратегии.

Партнерство общества, представленного государством, и частного бизнеса (государственно-частное партнерство − ГЧП, или Public Private Partnership − PPP) основывается на том, что в современных условиях общество в обеспечении динамичного экономического, социального и культурного развития не может обойтись без бизнеса. Частному же бизнесу требуется всевозрастающая поддержка общества и государства в решении собственных задач, которые также являются задачами обеспечения национальной конкурентоспособности.

При этом необходимо иметь в виду, что, несмотря на развитие партнерства общества (государства) и бизнеса, бизнес также разрабатывает собственные стратегии и формирует институты, направленные на решение новых экономических задач в интересах всего общества. Примером такого рода института как раз и выступает венчурное финансирование, индустрия которого была во многом сформирована бизнесом самостоятельно (хотя и при поддержке государства). Эта индустрия превратилась в развитых странах в самовоспроизводящуюся в расширенных масштабах отрасль, несмотря на высокие риски, связанные с инновационным предпринимательством, и позволила в ряде стран решить задачу инновационного развития путем перехода к модели инновационного роста.

Партнерство общества (государства) и частного бизнеса призвано реализовать несколько целей и развивается по нескольким взаимосвязанным направлениям:

• 
  Повышение качества и эффективности оказания публичных (общественных) услуг в условиях объективной ограниченности государственного бюджета и самоценности неувеличения налоговой нагрузки на бизнес и население (как предпосылки для их саморазвития) за счет более высокой эффективности контроля над качеством услуг и затратами. Решение глобальных проблем, например борьбы с заболеваниями в развивающихся странах, в рамках партнерства международных институтов развития и частных корпораций.
  
• 
  Стимулирование притока частных инвестиций в области деятельности, приоритетные (по экономическим или социальным и культурным соображениям) для общества (государства), но излишне рисковые или недостаточно рентабельные в текущих условиях для частного бизнеса.
  
• 
  Временное замещение дефицита частных венчурных инвестиций бюджетными средствами в качестве катализатора для их притока и создания условий для формирования самоподдерживающегося расширенного воспроизводства индустрии венчурного финансирования.
  

Говоря о любом партнерстве, необходимо прежде всего понять, в чем заключаются интересы партнеров, совпадают ли они и по каким направлениям, а также то, чем партнеры готовы жертвовать для друг друга.

Представляется, что в случае ГЧП в высокотехнологической сфере интересы бизнеса не отличаются от обычных. Это − стремление хорошо заработать, работая в областях инноваций и высоких технологий, которые общепризнанны как наиболее перспективные с точки зрения возможностей роста и многократного увеличения стоимости. Интересы государства и общества связаны с тем, что существующая структура российской экономики и экспорта, в которых доминируют сырьевые отрасли, не соответствует общепринятым сегодня представлениям о высокой конкурентоспособности на глобальном рынке и путях ее достижения. И государство, и общество заинтересованы в скорейшем увеличении доли высокотехнологических отраслей.

Если говорить о готовности жертвовать, то бизнес, заинтересованный в лучших условиях для своей деятельности, готов смириться с необходимостью подстраиваться под непривычные и несвойственные ему бюрократизированные и формальные схемы и подходы работы, которые привносит государство. Государство и общество, со своей стороны, готовы платить за то, чтобы ускорить формирование институтов инновационного развития, используя для этого как прямую финансовую поддержку, так и соглашаясь с затратами на законотворчество и определенные административные реформы.

Хотелось бы отметить, что в нашей стране сегодня уже сформировалась довольно целостная система институтов ГЧП на федеральном и региональном уровнях. Эта система полностью соответствует практике других развитых и развивающихся стран и требует скорее совершенствования и доработки, чем каких-то радикальных мер. Основной проблемой ГЧП в России на современном этапе становится относительная слабость российского частного бизнеса, возможности которого в настоящее время не вполне соответствуют существенно выросшим возможностям государства. В результате на практике можно видеть, что прямое государственное финансирование, возможности которого как по линии Минобрнауки, так и по линии Минэкономразвития и других министерств, а также на региональном уровне в последние годы существенно выросли, заменяют или замещают частный венчурный капитал бизнеса вместо того, чтобы стимулировать его приток в инновационную экономику. Например, Российская венчурная компания (РВК) в конце 2009 г. заявила, что приостанавливает создание новых венчурных фондов в партнерстве с бизнесом, так как на рынке ощущается недостаток проектов для инвестирования. Наверное, это неправильно и с точки зрения государства, и с точки зрения конкурентоспособности самого российского бизнеса.