римское право. Литература по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных

• Название: Литература по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных
• Анкор: римское право
• Дата: 14.12.2022
• Размер: 6.24 Mb.
• Имя файла: Avtonomov_V__Ananin_O__Makasheva_N_-_Istoria_ekonomicheskikh_uch.doc
• Тип: Литература; #845020
• страница: 24 из 74

242

изменение состояний обычно сопряжено с перераспределением богат­ства и дохода, т.е. потерями одних и приобретениями других⁷.

Какие же практические последствия могла иметь концепция оп­тимальности, предложенная Парето? Общий смысл его рекомендаций проистекает из представления о том, что оптимальное состояние тес­но связано с конкурентным равновесием (хотя сам Парето не дал фор­мального доказательства их тождества), и сводится к следующему: если экономика близка к совершенной конкуренции, вмешательство госу­дарства излишне, если нет, то желательно устранить препятствия для свободной конкуренции или осуществлять такие меры перераспреде­лительного характера (налоги, прямое воздействие на цены и т.д.), ко­торые бы компенсировали действие факторов, мешающих свободной конкуренции. Таким образом, намечались пути достижения Парето-оптимальногосостояния. Нокакбытьсразличными Парето-оптималь-ными состояниями, сравнение которых часто необходимо с практиче­ской точки зрения? Решить эту проблему была призвана обществен­ная функция благосостояния. Можно сказать, что ее современное об­суждение начал А.Пигу (1877-1959), хотя он и не сформулировал про­блему в принятых сегодня математических терминах.

3. Вклад Пигу в развитие

теории благосостояния: понятия национального

дивиденда и несовершенства рынка;

принципы вмешательства государства

Все научное наследие А. Пигу в той или иной степени связано с проблемой благосостояния. Но непосредственно ей посвящены две работы. В книге «Богатство и благосостояние» (1912) Пигу изложил свое понимание благосостояния, препятствий на пути достижения сю максимума и поставил вопрос о вмешательстве правительства с

⁷ Хрестоматийным примером мероприятий экономической политики подобного рода является отмена Англией в 1846 г. тарифов на ввозимое зер* но, вызвавшая широкую дискуссию. Например, если отменяются тарифы на 'icptio, то очевидно проигрывают землевладельцы, но выигрывают потреби-

| тили. Как соотнести проигрыш одних и выигрыш других? При этом само-сюятельную трудность представляет комплексная оценка результатов отме-

' им тарифов для обеих групп, т.е. оценка, учитывающая в том числе и отда­ленные последствия. Сточки зрения Парето, решить эти проблемы в рамках чисто экономической теории невозможно.

С аналогичными проблемами мы сталкиваемся и сегодня. И политичес­кие дебаты вокруг таможенных пошлин отражают интересы заинтересован­ных групп, втом числе и государства, стремящегося решить проблемы бюд­жета.

243

целью устранения этих препятствий. В переработанном и расширен­ном виде эта работа под новым названием «Экономическая теория бла

госостояния» (1920) стала главной книгой Пигу и определила его ме­сто в истории экономической науки. Она не только выдержала не­сколько изданий, но и породила целое направление исследований. В 1985 г. был издан ее русский перевод⁸.

Однако и в других работах Пигу так или иначе касался проблем благосостояния, а в более общей трактовке — вопросов, связанных с улучшением условий жизни людей, решение которых он в конечном счете считал задачей экономической науки⁰. Он писал, что началом экономической науки «является не страсть к знанию, а обществен­ный энтузиазм, который восстает против убожества грязных улиц и безрадостности загубленных жизней»¹⁰. Именно эта ориентация Пигу приближает его исследование к области моральных дисциплин и поз­воляет говорить о возрождении в новых условиях и на базе нового аналитического аппарата великой традиции А. Смита.

Пигу рассматривал экономическую науку как позитивную (т.е. изучающую, что есть и что может быть) и в то же время практи­чески ориентированную. Подобный «методологический дуализм» находит разрешение в его представлении о реалистической эконо­мической науке, не только сфера интересов которой, но в некотором смысле и используемые подходы определены практическими задача­ми. Подобному представлению о науке адекватна и проблема, кото­рую поставил Пигу, а именно — исследование благосостояния, при­чем в той ее части, которая непосредственно относилась к экономи­ческой науке. Поэтому будучи озабочен социальными проблемами и проблемой справедливого распределения и, более того, являясь убеж­денным сторонником большего равенства в распределении доходов, ■ Пигу, тем не менее, сосредоточился прежде всего на вопросах эффек­тивности, сформулировал основной критерий благосостояния в тер­минах оптимальной аллокации ресурсов и основное внимание уде­лил анализу причин, препятствующих достижению оптимума благо­состояния и способов их устранения.

Основным показателем экономического благосостояния, т.е. час­ти общего благосостояния, которая может быть измерена в денеж-j ной форме, у Пигу является национальный дивиденд, или националь- ]

⁸ Pigou A. Wealth and Welfare. L.: Macmillan, 1920; Пигу А. Экономичес­кая теория благосостояния: Пер. с англ. Вступительная статья Г.Б. Хрому шина. Общая редакция СП. Аукуционека. Т. 1,2. М.: Прогресс, 1985

⁹ Pigou A. Industrial Fluctuations. L.: Macmillan, 1927; A Study in Pub)n Finance. L.: Macmillan, 1928; Theory of Unemployment. L.: Macmillan, 193 >, The Theory of Stationary States. L.: Macmillan, 1935.

¹⁰ Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1985. С. I

г44

ими доход". Пигу сформулировал следующие условия максимума I национального дивиденда: равенство предельных чистых продуктов, I получаемых при различном использовании ресурсов. Это условие (достигается при беспрепятственной реализации корыстного интере-|сл и свободном перемещении благ.

Из этого условия естественно следует вывод в пользу политики Iliiissez-faire. Однако Пигу признавал существование целого ряда об­стоятельств, мешающих автоматическому достижению оптимума: (препятствия на пути свободного перемещения ресурсов, трансакци-Iоirеiые издержки, несовершенство информации, невозможность раз-1 граничить локальный и глобальный оптимумы, взаимозаменяемость (продуктов, неделимость факторов производства, отсутствие сувере­нитета потребителей, а также ситуации, получившие впоследствии Ьш'шание «second-best»¹². Все это заставило Пигу поставить вопрос о |мерах, необходимых в качестве дополнения политики laissez-faire.

Очевидным из главных препятствий на пути перемещения ресур-Icois является монополия, исследованию которой в этом контексте Пигу |посвятил много страниц «Богатства и благосостояния» и «Экономиче-|ской теории благосостояния». В этих работах впервые появились, став-|шие потом центральными у Чемберлина и Робинсон, понятия «моно­полистическая конкуренция» и «несовершенная конкуренция».

Особое значение с точки зрения последующего развития теории !;1госостояния имело разграничение общественных и частных из-И'рже к и выгод, т.е. в современной интерпретации, идея так называ­емых внешних эффектов, которая у Пигу возникла в связи с пробле-

i увеличения национального дивиденда¹¹. Предложение Пигу со-

¹ Пигу предлагал «относить к национального дивиденду все то, что люди linn, упают на денежные доходы, а также услуги, предоставляемые человеку ртищем, которым он владеет и в котором проживает» {Пигу А. Экономи-|'h i кия теория благосостояния. Т. 1.М., 1985. С. 101).

¹² Последнее означает, что если равенство предельных продуктов не вы-i-.i шяется более чем для одной пары ресурсов, то движение в сторону равен-h i ii.i только для одной (вернее, не для всех сразу) может не означать увеличе-Iliiri благосостояния.

¹ Термин «внешниеэффекты» был введен Маршаллом применительно Ik < м |уации возрастающей кривой предложения для отдельной фирмы и при |li.i мющей - для отрасли. Например, загрязнение среды в результате како-,1бо производства означает, что общественные издержки превосходят |ые,те. последние не отражают всех затрат, с которыми сопряжено про-цство данного товара. Но возможны и положительные эффекты. Напри-когда построенной для данного предприятия дорогой пользуются ме-е жители. Сточки зрения теории в первом случае имеет место избыточ-ю сравнению с общественно оптимальным предложение товара — его ржки искусственно занижены, во втором — недостаточное производст-|о к силу заниженной цены спроса.

245

стояло в том, чтобы «интернализовать», т.е. сделать из неявных яв­ными, различия между общественными и частными выгодами и из­держками. Это, по его мнению, может сделать лишь государство, на­пример, с помощью налоговой политики.

Благодаря Пигу среди экономистов прочно утвердилось мнение, что наличие внешних эффектов делает легитимным вмешательство государства. Эта убежденность была поколеблена лишь в 1960 г., ког­да Коуз в своей знаменитой работе¹⁴ показал, что существование внешних эффектов связано с институциональными особенностями, а именно с системой прав собственности, изменение которой в на­правлении их более четкой спецификации позволяет интернализи-ровать внешние эффекты и сделать излишним вмешательство госу­дарства.

4. Фундаментальные теоремы благосостояния.

Оптимальность и контроль: проблема рыночного социализма

Современная теория благосостояния возникла в 30-е годы ларал лельно и в связи с теорией общего равновесия. В эти годы и несколь ко позже были строго сформулированы основные теоремы благосо стояния, а также началось обсуждение ограничений, связанных i ними, и способов их преодоления, уточнение формулировок.

В современной теории конкурентное равновесие и условие опти мальности по Парето рассматриваются как нечто эквивалентное Доказательство этой эквивалентности и заключено в фундаментал1> ных теоремах благосостояния.

Первая фундаментальная теорема гласит, что если в условиях кон­куренции существует равновесие и если все товары получили оценку) на рынке, то равновесие является оптимальным в смысле Парето.

Очевидно, что эта теорема формально выражает старую убежден- \ ность в том, что экономике совершенной конкуренции присущи оп­ределенные желательные свойства, или что в такой экономике коры- j стный интерес обеспечивает достижение общего блага. Новым в этом утверждении является установление непосредственного соответствия между этим желательным состоянием и положением равновесия н\ смысле Вальраса, хотя в принципе это желательное состояние мож­но трактовать и как максимум ежегодного дохода, и как максимумi национального дивиденда.

^{1 4} Coase R. The Problem of Social Costs // Journal of Law and Economic i960. Vol. 3.№ 1.

246

Строгая формулировка первой теоремы благосостояния была 1редложенаА.Лернером{1934), О. Ланге (1942), К. Эрроу (195I)'⁵.

Очевидно, что теорема оставляет вне поля зрения многие пробле-ш: внешних эффектов, которую начал обсуждать еще Пигу; обще-гпенных благ, т.е. таких, производство которых на частной основе Не приводит к оптимальному уровню производства (эти блага могут ||кшбще не производиться частным образом); наконец, вопрос о том, Kit к преодолеть дистрибутивную нечувствительность теоремы, т.е. как сделать более справедливым распределение ресурсов.

Специфический взгляд на последнюю проблему предлагает вторая фундаментальная теорема благосостояния. Она гласит: если все потре­бители и производители руководствуются своими корыстными инте-И'сами и их поведение не влияет на рыночную цену и выполняются |(U' которые условия (касающиеся вида функций полезности и произ-юдственных функций), то оптимальное по Парето состояние являет-Сн состоянием конкурентного равновесия, соответствующим некому 1ф!юначальному распределению покупательной способности.

Вторая теорема имела непосредственное отношение к проблеме социализма, понимаемой как возможность эффективного функцио­нирования экономики, основанной на государственной собственнос­ти. В дискуссии по этой проблеме участвовали в 30-е годы Л. Мизес и в>. Хайек, с одной стороны, и О. Ланге и А. Лернер — с другой. Теория mi осостояния дала сторонникам социализма важное оружие в борь-Oi¹ со своими идеологическими противниками. В 1944 г., опираясь на II v теорию, Лернер в работе «Экономическая теория контроля: Прин-|(»»(.( экономической теории благосостояния^ попытался примирить ли­ризм и социализм. Принципиальная возможность сближения систем, по его мнению, была определена тем, что прагматичес-социализм, к сторонникам которого причисляли себя Лернер и с, предполагает коллективную форму организации всюду, кроме 1учаев, когда конкурентная система лучше служит общественным ■|)есам, а либеральный капитализм выступает за сохранение сво-юй конкуренции всюду, кроме тех случаев, когда это невозможно. )кономическая теория благосостояния позволяет выявить условия щальной аллокации ресурсов для любого начального распределе-

¹ Lerner A. The Concept of Monopoly and the Measurement of Monopoly i // Review of Economic Studies. 1934. Vol. 1; Lange O. The Foundation of nv Economics // Econometrica. 1942. Vol. 10; Arrow K. An Extension ofthe I' . Theorems of Classical Welfare Economics. Second Berkeley Symposium on Miiilicmatical Statistics and Probability. Berkely, 1951.

"' Lerner A. The Economics of Control. Principles of Welfare Economics. N.Y., 11Ч-М.

247

ния благ. В строгих терминах второй теоремы это означает следующее» Пусть есть некий оптимальный (с точки зрения некоторого критерия) производственный план Y*, тогда существует такой вектор Р*, что точ­ка (У*, Z⁵*) будет точкой равновесия, т.е. для всех производителей мак* симум прибыли достигается в этой точке, Р* Y* > PY, при некоторых ограничениях на производственные планы.

Зная условия оптимальности¹⁷, можно через механизм цен noSy-t дить участников децентрализованной экономики действовать так^ чтобы ресурсы распределялись оптимально и при этом учитывалисв некоторые общественные предпочтения, отраженные в плане. Имен­но эта идея и была высказана Ланге и Лернером в 30-е годы, а затем| развита в последующих работах¹⁸.

Смысл предложения, известного в литературе как «решение Лан-ге—Лернера», состоял в том, что управление экономикой не предпо­лагает директивного задания объема и структуры производства и, тем I более, потребления, а может ограничиться лишь установлением оп-| ределенного вектора цен, предоставляя производителям и потреби­телям действовать по рыночным правилам, т.е. стремиться к макси- ] мизаиии прибыли или индивидуальной полезности.

Ланге и Лернер предложили некоторую модель, описывающую децентрализованную экономику, которая состоит из государствен ных предприятий, потребителей и управляющего органа — Цет рального комитета по планированию. Последний фактически В| полняет роль аукциониста из модели Вальраса, рассчитывающе] оптимальные цены, прежде всего цены производственных фаь ров, для некоторой умозрительной экономики, и задает их экоь мическим субъектам. Менеджеры государственных предприятий самостоятельно принимают решения, ориентируясь на параметр* чески заданные цены. При этом они руководствуются двумя прав*

Л ернер сформулировал три набора условий оптимальности. Пере касалось распределения данного количества потребительских товаров м«| ду людьми и предполагало равенство предельных норм замещения для . бой пары товаров для всех потребителей, Второе условие касалось размер ния ресурсов между производствами различных товаров и предполагало,' предельные нормы трансформации равны предельным нормам замещен! Третье условие определяло оптимальное размещение ресурсов в ситуац| когда для производства продукта используются несколько факторов, и ев дилось к равенству предельных норм замещения факторов, участвующих^ производстве товара, для всех производств.

^Ia Lerner A. Economic Theory and Socialist Economy//Review of Economl Studies. 1934. №2; Lerner A A Note on Socialist Economics// Review of Economir Studies. 1936. № 4; Lange O. On the Economic Theory of Socialism // Lange О Taylor F. On the Economic Theory of Socialism. Minneapolis, 1939.

248

|лами, по сути воспроизводящими поведение максимизирующей прибыль фирмы: устанавливают объем и структуру производства

I таким образом, чтобы было обеспечено равенство предельных из­держек цене продукта и предельного продукта цене фактора. По-

| требители же ведут себя обычным способом, стремясь максимизи­ровать полезность, в результате чего определяется уровень и струк-

| тура спроса на потребительские товары.

Сторонники рыночного социализма полагали, что эта модель га-р.штирует эффективную аллокацию ресурсов, так как менеджеры сле-

| л уют условиям оптимизации, причем регулирующая роль Комитета II устанавливаемые им цены исключают монопольное поведение; повышение общественного благосостояния достигается благодаря

I (юлее равномерному распределению доходов от собственности на капитал и землю, которые поступают государству; выравнивание ча-с того и общественного чистого продукта, или интернализация внеш-

| них эффектов, достигается включением в цену всех издержек, и том числе общественных.

Однако сточки зрения обоснования возможности рыночного со-

| пианизма эта модель не имела решающего значения. Критики соци-цлизма справедливо отмечали уязвимость модели перед лицом инфор­мационных, мотивационных и инновационных проблем в экономи­ке, и которой отсутствует частная собственность.

Наряду с исследованиями, связавшими теорию благосостояния и проблему децентрализованной социалистической экономики, в !М) с годы продолжались попытки расширить трактовку критерия 11;|рето и решить проблему прямого сопоставления оптимальных со-

|поиний.

5. Попытки решения проблемы сопоставления оптимальных состояний

В 1939 г. был предложен компенсационный критерий Калдора-

I N икса, по имени двух экономистов, независимо и практически од-
Ц| временно его сформулировавших". Суть предложения Хикса и Кал-

| мира состояла в том, что переход от одного состояния к другому, при ■ юром кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает, можно считать | \ 'i\ чтением, если выигравшие способны (но не обязательно это де-'| ног) компенсировать проигравшим их потери и при этом они оста-| и\ i ся в выигрыше.

Kaldor N. Welfare Propositions and Inter-personal Comparisons of Unity //

I1 Minomic Journal. 1939. Vol. 49; Hicks J. The Foundation of Welfare Economics //
lll.iH

249

Следует учитывать, что критерий Хикса—Калдора представляет, собой некоторую попытку неявного соизмерения индивидуальных полезностей. Однако скоро Сцитовски показал, что критерий Кал-' дора-Хикса противоречив в том смысле, что процедура компенса­ции может быть установлена таким образом, что улучшением будет как переход от А к В, так и наоборот. Чтобы избежать подобной ситу­ации, Сцитовски предложил двойной компенсационный критерий, который исключает обратные перемещения, т.е. пересмотр компеп сационных выплат²⁰.

Однако несмотря на усовершенствование критерия, сохранялаа. неудовлетворенность, вызванная как раз тем, чего эти и другие крп терии стремились избежать, — необходимостью обсуждать проблемы распределения. Один из возможных подходов к решению этой про блемы предложил в 1938 г. Бергсон²¹. Он ввел понятие общественном функции благосостояния, задающей систему общественных кривыч безразличия, с помощью которой предлагалось ранжировать комби нации индивидуальных полезностей. Речь шла о классификации си стояний экономики с точки зрения общества.

Предположение о возможности ранжирования означает призна ние существования этических правил для достижения более широ кого оптимума, чем предполагает оптимум Парето. Последний мо жет быть «переложен» на язык общественной функции благосостон ния, например, таким образом: общественная функция благосостоя ния возрастает, если возрастают все ее компоненты, т.е. индивиду альные полезности, или одни возрастают, а другие не уменьшаются Но такая формулировка не устраняет практические проблемы поис ка оптимума оптимумов, пока не указано, каким образом учитывае i ся вклад каждой индивидуальной функции, т.е. мы опять возвращу емся к старой проблеме соизмерения индивидуальных полезностеп Всякое же движение в сторону конкретизации в этой области сопря жено с большими и, как впоследствии показал Эрроу, непреодоли мыми трудностями; «не существует такого общего правила класса фикации состояний на уровне общества, которое было бы совмести мо с некой обоснованной системой индивидуалистических этичес-^, ких ограничений общественной функции благосостояния»²².

S citovsky Т. A Note on Welfare Propositions in Economics // Review Economic Studies. 1941. Vol. 9. № 1.

²¹ Bergson A.A. A Reformulation of Certain Aspects of Welfare Economics//
Quarterly Journal of Economics. 1938. February.

²²Современная экономическая мысль/ Под ред. С. Вайнтрауба: Пер. i
англ под ред. В.С.Афанасьева, P.M. Энтова. М.: Прогресс, 1981. С 640.

250

6. Новый взгляд на проблему вмешательства

Выше отмечалось, что легитимность вмешательства в экономику 1игу объяснял необходимостью борьбы с несовершенствами рынка, рспятствующими достижению Парето-оптимального состояния. 1одчеркнем, что в этом случае вмешательство признавалось жела-11.НЫМ не сточки зрения какого-либо неявного критерия справед­ливости, а с точки зрения экономического критерия эффективности. Более того, уже назывались некоторые наиболее явные источники (подобной неэффективности: внешние эффекты, монополия, непол­но га информации, существование общественных благ.

Сегодня особое место в этом перечне отводится контрактным 111>;1нсакционным) издержкам, обращение к которым позволяет дать \ пдперсальное объяснение отклонений от идеальной рыночной си-i л мы и одновременно измерить затраты на устранение этих несо-ш ршенств, Идеальная рыночная экономика в этой терминологии — но экономика с нулевыми контрактными издержками и хорошо ' мгцифицированными правами собственности. В такой экономике in может возникнуть расхождения между частными и обществен-1И.1МИ издержками, между монопольным и конкурентным уровнем производства, исчезает качественная специфика общественных благ. ■ это обеспечивается тем простым фактом, что вовлеченные сто-И.1 — а степень и характер их вовлеченности и отражают права югвенности, всегда могут договориться о соответствующих вы-i rax, в результате чего распределение ресурсов достигает опти­ка. Подобные рассуждения и составляют суть знаменитой теоре-Коуза²³. При таком подходе меняется представление о роли го-i \ ырства и о характере его вмешательства с целью устранения пре-ИИ1СГВИЙ более эффективному распределению ресурсов. Уже нет никаких оснований для его вмешательства в рыночный механизм, МИч уго, например, рекомендовал Пигу, его роль можно определить кик исключительно институциональную, в данном случае заключа­ющуюся в спецификации прав собственности и в снижении кон-'1|икшых издержек. Таким образом, действительно уменьшается имешательство в функционирование рынка, т.е. в процесс эффек-'шиного распределения.

" '' Она гласит: «Если права собственности четко определены и трансак-мипнные издержки равны нулю, то аллокация ресурсов (структура произ-и<> ш'на) будет оставаться неизменной независимо от изменений в распре-| tu 'н-мии прав собственности, если отвлечься от эффекта дохода»,

251

Однако, как и прямое вмешательство в рыночный механизм, де­ятельность по совершенствованию системы прав собственности так­же сопряжена с расходованием ресурсов, а следовательно, может быть поставлена проблема оптимального их использования.

В общей постановке проблемой оптимального государственного вмешательства занимается специальный раздел прикладной теории благосостояния - анализ затрат и результатов, призванный выяснить условия оптимального использования ресурсов с целью преодоления рыночных несовершенств, в какой бы форме это преодоление ни осу­ществлялось. Поскольку общие решения оказались невозможными, экономисты сосредоточились на рассмотрении конкретных задач. Ко­нечно, теоретические проблемы, о которых говорилось выше, напри­мер проблема соотнесения различных Парето-оптимальных состояний или проблема second-best, не исчезают оттого, что мы переходим в пло­скость конкретных решений. Но по сравнению с теоретическим уров­нем практический открывает некоторые дополнительные возможнос­ти. Применительно к конкретным ситуациям оказывается возможным выяснить общественные предпочтения по данному конкретному про­екту, вь/явить альтернативные пути достижения цели и оценить резуль­таты и затраты, которые каждый из этих путей предполагает; наконец, сформулировать интегральный критерий сопоставления альтернатив²⁴. На каждом из этих этапов возникает множество собственных проблем, например проблема временного горизонта, включая вопрос о выборе-дисконта и способа оценки неявных издержек и выгод

.25

²⁴ В ряде случае полезной и возможной может оказаться оценка какого либо мероприятия для отдельных категорий людей. Достаточно простой, но не универсальн ый способ — метод потребительского излишка, позволяющий не затрагивать проблему кривых безразличия, конкретный вид которых для индивидов определить затруднительно и, располагая лишь знанием эластич ности спроса на данный товар по цене, оценить выгоды, получаемые дан яым человеком, или максимальную сумму, которую он готов платить, чтобы данный проект состоялся. Эту сумму можно сопоставить с его потерями, связанными с увеличением налогов в связи с данным проектом. Но и в та­ком простом методе скрыта спорная предпосылка о независимости структу­ры потребления от уровня реального располагаемого дохода.

^ Например, при осушении болот к затратам могут прибавиться оскуде­ние рек, связанных с данными болотами в одну водную систему, или черс t несколько лет после ввода нового аэропорта уровень шума превысит допусти мые нормы. Уже сейчас обсуждается проблема загрязнения околоземного ко смического пространства, хотя при строительстве и запуске спутников эю^ обстоятельство пока не учитывается. Возможны и положительные непрям» результаты. Например, строительство разделительной полосы наМосконск! окружной автодороге и переходных мостов не только повысило безопасно^ пассажиров и пешеходов, но и несколько ограничило использование леенс массива, что положительно сказывается на экологической ситуации.

252

В ответах на те и другие вопросы, возникающие при рассмотре­нии конкретных проблем, теория благосостояния пытается преодо­леть нормативные рамки так называемой чистой теории. Последова­тельный индивидуализм, лежащий в ее основе и определяющий со­держание понятия эффективности, с формальной точки зрения ис­ключает привнесение иных ценностных ориентиров. Вместе с тем в реальной действительности мы наблюдаем сосуществование несколь­ких ценностных принципов. Например, принцип эффективности сосуществует с признанным обществом требованием более равномер­ного распределения богатства. Причем оба эти требования воспри­нимаются, как правило, как некий этико-философский trade-off. Те­ория благосостояния в принципе не может избавить общество от этой дилеммы, она оказалась неспособной решить эту проблему в общем циде, но ей удалось формализовать ряд более частных проблем и, опи­раясь на разработанный инструментарий, предложить их решение.

Как отмечалось в начале главы, теория благосостояния тесно свя­зана с нормативными аспектами, причем основополагающими нор­мативными критериями являются принципы индивидуальной мак­симизации и оптимальности по Парето. Сегодня псе больше теоре­тиков ставят вопрос об ограниченности этих принципов с точки зре­ния выполнения построенной на их основе теории функций описа­ния, прогнозирования и обеспечения базы политических решений. ■Эга ограниченность связывается с рядом обстоятельств, но прежде (всего с сомнениями в том, что идея корыстного интереса и максими-|э;щии индивидуального благосостояния адекватна поведению чело-|века в обществе других людей, с признанием иных мотивов поведе­ния, кроме корыстного интереса, и самостоятельной значимости де-нпельности (не только как ведущей к некоторому результату), нако­нец, с представлением об общественном благосостоянии как о поня­тии, которое не может быть сформулировано аналогично понятию Индивидуального блага.

В конечном счете речь идет о необходимости пересмотреть сло­жившиеся отношения между экономикой и этикой. Дистанцирова­ние экономической теории от этики, к которому всегда стремились лажомисты, сегодня уже не рассматривается как безусловное благо, |цк же как и указанные выше нормативные принципы. Один из наи­более авторитетных экономистов А. Сен предлагает обратиться к этно-фнлософским концепциям Ролза, Ноузика и др., подрывающим ос-ноны утилитаристской этики, а вместе с ними и привычный ракурс рассмотрения проблем благосостояния. Он показывает, какие воз­можности для экономического анализа благосостояния открывает

253

использование понятий деятельности, свободы, прав, признание мио жественности этически значимых утверждений, всеобщей взаимоза висимости и т.д.²⁶ Модификация философской основы, намеченная Сеном, расширяет рамки теории благосостояния, но одновременно ставит вопрос о том, насколько она совместима с привычными Tpi-бованиями логической строгости теоретических построений.

Рекомендуемая литература

Бентам И. Избранные сочинения. Т. 1. СПб., 1860.

Селигмен Б. Основные течения современной экономической мьк

ли. М., 1968. Гл. IV, §2.

ПигуА. Экономическая теория благосостояния. Т. 1, 2. М., 1985. РолзДж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995. Современная экономическая мысль/ Под ред. С. Вайнтрауба: Пер. <

англ. под ред. B.C. Афанасьева, P.M. Энтова. М.: Прогресс, 1981

Гл. 22.

^{2 6} Сен А. Об этике и экономике. М., 1996. Эта работа, показьшаюиыя читателю дорогу от теории общего равновесия и связанной с ней экономи ческой теории благосостояния к философии и этике, содержит обзор оснои ных подходов к проблеме взаимоотношения этики и экономической теории, а также обширную библиографию.