римское право. Литература по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных

• Название: Литература по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных
• Анкор: римское право
• Дата: 14.12.2022
• Размер: 6.24 Mb.
• Имя файла: Avtonomov_V__Ananin_O__Makasheva_N_-_Istoria_ekonomicheskikh_uch.doc
• Тип: Литература; #845020
• страница: 40 из 74

Глава 26

Экономические дискуссии

1920-х годов о природе

планового хозяйства

□ Рынок, план, равновесие □ «Генетика» и «телеология» в дискуссиях о методах построения хозяйственных планов

1. Рынок, план, равновесие

Провозглашая новую экономическую политику, В.И. Ульянов-Ленин рассматривал ее в рамках конкретизации общего положения, что «единственной материальной основой социализма может быть крупная машинная промышленность, способная реорганизовать и земледелие»'. Это подразумевало стратегическую задачу индустриа­лизации аграрной многоукладной России, «Развитие капитализма под контролем и регулированием пролетарского государства... выгодной необходимо в чрезвычайно разоренной и отсталой мелкокрестьян­ской стране (конечно, в известной лишь мере), поскольку оно в со­стоянии ускорить немедленный подъем крестьянского земледелия»". Но одновременно Ленин нацеливал своих соратников на углублен­ную разработку планов расширения и преобразования промышлен­ности, в особенности тяжелой. В письме председателю комиссии ГОЭЛРО³ и первому председателю Госплана Г.М. Кржижановскому в конце 1921 г. Ленин подчеркивал, что «новая экономическая полити-

¹ Ленин В.И Поли. собр. соч. Т 44. С. 9.

² Там же. С. 8.

³ Инициатива плана ГОЭЛРО отразила впечатление Ленина от «пина
социалистической перестройки всего народного хозяйства Германии» К Бал-
лодаи книги директора МВТУ В.И. Гриневецкого (1865-1919) «Посгавоен-
ные перспективы русской промышленности* (1919). Непримиримый про­
тивник «социалистических экспериментов», Гриневецкий, тем не менее, под­
черки вал значение организационно-технической стороны назревших про­
блем роста производительных сил России, одновременно считая неизбеж­
ным привлечение для ее индустриализации обильного иностранного капи­
тала. Содержавшая целостную программу с тщательными экономико-ста­
тистическими расчетами книга Гриневецкого по инициативе Ленина «сде­
лалась настольной» в советских хозорганах (Валентинов Н. Нэп и кризис
партии после смерти Ленина. М., 1991. С. 260).

427

ка не меняет единого государственного хозяйственного плана и не выходит из его рамок, а меняет подход к его осуществлению»⁴.

Сущность этого нового подхода раскрыл в одобренной Лениным брошюре «Государственный капитализм и новая финансовая полити­ка» (1921) Григорий Сокольников (Бриллиант, 1888—1939) — единст­венный в большевистском руководстве, кто имел западное универ­ситетское образопание (юрфак Сорбонны) и был назначен наркомом финансов. Сокольников определил нэп — в противоположность «во­енному коммунизму как системе простого непосредственного коман­дования» — как «систему государственного ведения хозяйства по ме­тоду сложного и косвенного регулирования* через кредитно-баккои--скую цепь, кооперацию и хозрасчетные предприятия, которые «име­ют своей задачей накопление сбережений». Этой системе требусси устойчивая валюта как показатель динамичного равновесия эко > мики и инструмент интегральной связи пролетарского государст «фронтом», к которому относили мировой рынок товаров и каш лов, и «тылом» примитивного уклада крестьянского хозяйства. Б} чи «куратором» успешной советской денежной реформы 19 1924 гг., Сокольников отстаивал экономическую политику, ochoi ную «на точнейшем изучении состояния рынка, на точнейшем : чей ни колебаний курса золота». Этой целью было обусловлено здание при Наркомате финансов Конъюнктурного института, к( рый возглавил Н.Д. Коидрагьев и в котором работали видные jkc мисты-математики Е.Е. Слуцкий, Я.ГГ. Герчук, А.А. Конюс, Т.И. I нов и др.

■ Сокольников, афористически выразивший свое кредо «Kpacf финансиста» в словах «эмиссия — опиум для народного хозяйс! предложил свою схему индустриализации при сохранении нзмс} мого состоянием денежного обращения «внутреннего равновес хозяйственном механизме»: крестьянское хозяйство, развиваясь, новится емким внутренним рынком для легкой промышленное и вместе с тем через внешнеторговые операции предоставляет накоп­ления для ее развития — легкая промышленность вместе с раступшл сельским хозяйством превращается в рынок для тяжелой промм ленности и источник накоплений для нее.

Эта программа Сокольникова повисла в.разгоряченном воздухй борьбы внутри руководства партии большевиков между «генеральной линией» и «троцкистской оппозицией». Роль главного выразителя генеральной линии взял на себя Николам Бухарин. В «Экономике переходного периода» он подчеркивал, что «основная проблема noJ

⁴ Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 54. С. 101.

428

литической экономии — найти закон равновесия», а для экономиста, изучающего переходные и кризисные эпохи, «вдвойне обязательна точка зрения воспроизводства». Резюмируя свое понимание марк­систской экономической методологии, Бухарин сформулировал че­тыре главных принципа: 1) социоцентризм («примат общества»); 2) «примат производства над потреблением и над всей экономичес­кой жизнью вообще»; 3) историзм категорий; 4) «постулат равнове­сия». Последний, по мнению Бухарина, «недействителен» для эпохи поенного и революционного кризиса: нет пропорциональности ни между производством и потреблением, ни между различными отрас­лями - «отрицательное расширенное воспроизводство» при одновре­менном росте новых общественно-организационных форм. В этих условиях «лопаются», перестают действовать категории, выработан­ные Марксом при анализе ценностных отношений капиталистичес­кого способа производства. «Ценность как категория товарно-капи­талистической системы в ее равновесии менее всего пригодна в пе­реходный период, где в значительной степени исчезает товарное про­изводство и где нет равновесия; конец капиталистически-товарного производства означает и конец политической экономии»¹.

Ленин в замечаниях на книгу Бухарина нашел «похороны» по­литической экономии неверным выводом, заметив: «Даже при чис­том коммунизме хотя бы отношение I v + т к II с? и накопление?»⁶. Бухарин настаивал на своем: политическая экономия — наука о «не­организованном товарном хозяйстве»: в «социально организован­ном хозяйстве» она должна уступить место экономической геогра­фии и экономической политике. Но в годы нэпа эту позицию Буха­рин сочетал с признанием перехода к социализму «именно через рыночные отношения». Противоречие «разрешалось» концепцией «закона трудовых затрат» как «необходимого условия общественного равновесия при всех и всяческих общественно-экономических фор­мациях». Закон ценности (стоимости), по мнению Бухарина, — «фе-■i ишистский наряд» в товарном хозяйстве «закона трудовых затрат», который с победой плановых начал «сбрасывает свое греховное цен­ностное белье»⁷.

Концепцию «закона трудовых затрат» Бухарин использовал в де­батах, которые от лица «генеральной линии партии» вел со своим прежним соавтором по «Азбуке коммунизма», а теперь выразителем

^л Бухарин Н.И. Экономика переходного периода. М., 1920. С. 130—132. "Ленинский сборник XI. 1929. С. 349.

⁷ Бухарин Н.И. К вопросу о закономерностях переходного периода // Правда, 1926, 3 июля.

429

экономического кредо оппозиции Евгением Преображенским (1886 1937). Оселком была проблема воспроизводства и накопления.

Преображенский изложил свои взгляды в докладах в Комакаде-мии «Основной закон социалистического накопления» (1924), «Закон ценности в советском хозяйстве» (1926) и в книге «Новая экономика» (1926). Его концепция была основана на броской, но плоской анало­гии между описанным К, Марксом в главе 24 тома I «Капитала» пер­воначальным капиталистическим накоплением и периодом, когда «социалистическая система не в состоянии развить всех органически свойственных ей преимуществ, но она в то же время ликвидируем неизбежно ряд экономических преимуществ, присущих капиталис­тической системе». Предлагая заменить понятие «новая экономиче­ская политика» понятием «политика социалистического накопле­ния», Преображенский ставил в центр проблему капиталовложений для социалистической индустриализации и не смущался выводами о неизбежности опоры «на эксплуатацию досоциалистических форм хозяйства» в Советском Союзе с его преимущественно крестьянским населением.

Задача индустриализации, по Преображенскому, - сделать «ак кумуляторы капиталистического накопления» еще и «передаточнон инстанцией накопления социалистического». Ключевое звено — не эквивалентный обмен между государственным сектором и мелким крестьянским производством, которое служит одинаково питатель ной базой как для социалистического, так и для капиталистически о накопления. Основные методы: повышенное налогообложение ча стников, «ножницы цен», денежная эмиссия, «социалистически!! протекционизм» (термин Троцкого): «Чем больше экспорт ,п роду к тов деревни, тем больше экономическая зависимость последней ш той инстанции, которая связывает крестьянское хозяйство с внеш ним рынком».

«Закон первоначального социалистического накопления» ПреоО раженский считал основным регулятором хозяйства в переходи ми период от капитализма к социализму. «Этот закон изменяет и частью ликвидирует закон стоимости и все законы товарного хозяйства» Преображенский без обиняков писал, что «задачи социалистически го государства не в том, чтобы брать с мелкобуржуазных производи телей меньше, чем брал капитализм, а в том, чтобы брать больше", что «закон первоначального социалистического накопления», сначала ограниченный «демократией товарного хозяйства», постепенно «по жирает» регулятор этого хозяйства — закон стоимости.

«Капитализм, — метафорировал Преображенский, — побеждает! россыпном строю, в условиях свободной конкуренции с докапита^

430

листическими формами хозяйства. Социализм побеждает в сомкну-■юм строю государственного хозяйства, выступающего как единое целое, амальгамированное с политической властью»⁸. При этом «если сама структура капитализма и метод подчинения ему мелкого произ­водства делают возможным экспорт капитала, то социалистическая форма может распространиться, лишь экспортируя пролетарские ре-колюции». Так концепция «первоначального социалистического на­копления» смыкалась с доктриной «перманентной революции» Л. Троцкого.

Столкнувшись с возмущенным неприятием своей «теории» не юлько у экономистов, но и у партийного руководства, Преображен­ский попытался дополнительно «обосновать» ее ссылками на схемы воспроизводства Маркса, утверждая, что в условиях роста органиче­ского строения капитала расширенное воспроизводство невозмож­но, если в I подразделении органическое строение выше, чем во II. Поскольку промышленность СССР большей частью относилась к I подразделению, а сельское хозяйство — ко II подразделению, Пре-оГфаженский интерпретировал свои выводы как необходимость пе­ренесения части избыточного капитала из II подразделения в I для обеспечения процесса расширенного воспроизводства. Однако даже с точки зрения использования Марксовых схем Преображенский был некорректен, не учитывая ту часть прибавочной стоимости подраз­деления I, которая накапливалась как переменный капитал.

Критикуя концепцию Преображенского как угрозу завещанному Лениным «рабоче-крестьянскому союзу», Бухарин заявил, что пере­качка ресурсов из мелкобуржуазного аграрного сектора в государст­венный промышленный сектор приведет не к поддержанию раино-иссия, а, напротив, к разрушению равновесия.

Из непартийных экономистов с наиболее обстоятельным анали­зом условий равновесия в советской экономике и критикой Преоб­раженского выступил один из ближайших сотрудников наркомфина Сокольникова и непосредственных творцов денежной реформы 1922— 1924 гг. Леонид Юровский (1884—1938) в статье «К проблеме плана и равновесия в советской хозяйственной системе», опубликованной в 1926 г. в № 12 «Вестника финансов».

Юровский не смутился определением природы советского хозяй-с [ ва как «товарно-социалистической». Он подчеркивал, что если но-и.щ экономическая политика рассчитана надолго, то плановое хозяй-спзо советской системы проводится в обстановке рынка и присущих

П реображенский Е.А. Основной закон социалистического накопле-■шя // Вопросы экономики. 1988. № 9. С. 124

431

рынку закономерностей. Оно может в очень широких пределах вла^ ствовать над рынком, т.е. проводить на рынке и через рынок свои за­дания. Но это не значит проводить их помимо рынка.

В качестве основы «проведения» плановых заданий посредством» рынка Юровский предлагал формулу классического позитивизма Огюста Конта: «Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы управ­лять». Государственный сектор находится в трояком окружении: по­требительском, крестьянском и мировом. Задача программ госудщ ственного хозяйства - обеспечить равновесие в нем самом и межл ним и всем его окружением. Это значит найти методы установленп равновесия в той экономической среде, в которой проводятся пр граммы. В государственном секторе возможно управлять; в потреб!' тельском и крестьянском — направлять и предвидеть, в отношен мирового «окружения» все сводится к предвидению.

Центральная проблема хозяйственного плана: установление вс можных размеров роста производительных сил для данного промй жутка времени. Линия хозяйственного роста должна быть ровно!| Равновесие может оказаться нарушенным не только хозяйственнс стихией, но и ошибочно составленным или плохо проведенным пл^ ном, и особенно опасны «просчеты количественного характера, кс торые заключаются в составлении непосильных для народного хс зяйства планов... такие планы могут проводиться только за счет крй дитно-денежной инфляции, довольно быстро нарушающей равнове сие частей народного хозяйства». «Если же равновесие нарушено не восстанавливается, то мера регулирования, стремящаяся к разра шению своего задания в обход рыночного равновесия, не может ос таться единственной, а требует все новых мер, из коих последней завершающей цепь и дающей подлинное решение, но не в направле нии к равновесию рынка, а в направлении от равновесия на рынк^ является ликвидация рынка и установление в соответствующей ов ласти законченного строго планового распределения с полным отк зом от требований закона ценности». Юровский опасался, что реак цией на отсутствие равновесия может стать нерыночный принци| «планового распределения» — «в своей законченной форме имеет м распределения по карточкам»⁹.

Выделив основные виды нарушения равновесия в народном ха зяйстве СССР, Юровский остановился на случае, когда цена не вь полняет своей функции регулятора спроса и предложения вследс^

Ю ровский Л.Н. К проблеме плана и равновесия в советской хозяйс венной системе // Финансовое оздоровление экономики. Опыт нэпа 1990. С. 238-240.

43 г

вие разноуровневое™ регулируемых государством оптовых и воль-1ных розничных цен, что порождает недонасыщение рынка, т.е. бес-гговаръе с его оборотной стороной — дороговизной. Изрядное коли­чество товаров, распределяемых по регулируемым государством це-[Нам, «просачивается» на частный рынок. «Арбитраж» между двумя [уровнями цен становится специальным занятием для весьма много-[ численного класса лиц. «Эта игра на отсутствии равновесия в товар-t но-денежной системе тем более прибыльна, чем значительнее раз-[рыиы в ценах и чем быстрее товарооборот»¹⁰.

В целом ни идеологу-марксисту Бухарину, ни эмпирику-анти-I марксисту Юровскому не удалось при формальном признании прин-

цн па экономического равновесия убедительно обосновать его реали­зуемость в планово-рыночном хозяйстве.

2. «Генетика» и «телеология»

в дискуссиях о методах построения

хозяйственных планов

В приближении к созданию всеохватывающей системы народно-мняйственного планирования советские экономисты и статистики t.iмялись разработкой балансовых методов. Наивысшим достижени­ем стал опубликованный в 1926 г. «Баланс народного хозяйства Сою-СССР за 1923/24 год», составленный под руководством управляю-I пи 1 о ЦСУ СССР Павла Ивановича Попова (вместе с ним в разработ­ке участвовали Л.Н. Литошенко, О.А. Квиткин, Н.О. Дубенецкий, |Ф I. Дубовиков и И.А, Морозова). Народнохозяйственный баланс li¹ >извел большое впечатление на 19-летнего выпускника Ленинград-о университета Василия Леонтьева, будущего гарвардского про­бора и лауреата Нобелевской премии по экономике 1973 г., кото-ti писал в методологическом обзоре работы ЦСУ в журнале «Пла-||н> <ое хозяйство» (1925, № 12): «Принципиально новым в этом ба-(л.шее... является попытка охватить цифрами не только производст-1ип по и распределение общественного продукта, чтобы таким путем llh 11 учить общую картину всего процесса воспроизводства в форме не-|h< 11 oporo tableau economique».

баланс ЦСУ был опубликован в момент, когда оформились два itr i «дологических подхода к построению народнохозяйственных пла-Н<ж — «генетический» и «телеологический». Противопоставление «ге-Нг i ических» (стихийных) и «телеологических» (направляемых) обще-

^J Там же. С. 241.

433

ственных процессов, восходящее к «динамической социологии» аме-t риканца Лестера Фрэнка Уорда (1843—1905), было введено в теорию¹* планоиого хозяйства Владимиром Александровичем Базаровым-Рудне­вым (1874—1939), одним из виднейших экономистов Госплана. «Ге-! нетическим» он назвал прогнозный подход, основанный на экстра- j поляции существующих тенденций экономического развития, «теле­ологическим» - приоритет целевых заданий-предуказаний, плано­вых директив. Соединение этих подходов Базаров рассматривал как| реализацию единства плана и рынка в практике планирования. Глав­ную задачу плана Базаров определил как «достижение оптимальных] результатов с наличным запасом сил и средств» на основе принципа] хозрасчета. «В противовес господствующему взгляду можно сказать,] что смычка между государственной промышленностью и мелким то-j варным производителем требует свободного рынка лишь постольку, поскольку сама госпромышленность нуждается в нэпе как основной предпосылке своего нормального существования и развития. Товар ный рынок восстановил личную заинтересованность. Товарный ры нок и базирующийся на нем «хозяйственный расчет» создают своею рода индивидуальный счетчик, автоматически отмечающий резуль таты деятельности каждого отдельного предприятия, что, конечно, очень упрощает задачу контроля и самоконтроля». Поэтому «оснон ные элементы нэпа являются в обозримом будущем необходимыми предпосылками всякого действенного планирования и регулирова-i ния, и потому именно в интересах самого планового хозяйства, а от-| нюдь не по соображениям одной только «смычки» с деревней требу-; ют всемерного укрепления и ограждения»".

«Понятно, что поле телеологического конструирования тем сши. нее расширяется за счет генетического прогноза, чем полнее охваче на данная отрасль хозяйства непосредственным оперативным возде^ ствием государства». Но поскольку в переходной экономике прес ладающей является не регулируемое государством мелкокрестьянс* сельское хозяйство, постольку «генетически выверенный план ceji скозяйственной продукции является тем фундаментом, к которо! должны быть приноровлены телеологически конструируемые щ спектйвные планы отдельных отраслей промышленности» .

Для того чтобы плановое хозяйство представляло собой «макс| мально устойчивую систему подвижного равновесия», Базаров сч

" Базаров В.А. К вопросу о хозяйственном плане// Экономическое of зрение. S924 №6. С. 11.

¹² Базаров В.А. О методологии построения перспективных планов Плановое хозяйство, 1926. № 7. С, 10.

434

тал обязательным соблюдение следующих условий: плавный рост в запроектированных темпах; соразмерность в развитии отдельных от­раслей и сторон народнохозяйственного целого; оптимизация раз­меров накопления во избежание возникновения узких мест. Базаров I определял как «телеологический стержень» плана «триединый посту-k лат оптимального сочетания роста производительных сил, повыше-|ния благосостояния трудящихся масс и развертывания процессов (обобществления» ".

Основной руководящей идеей индустриализации СССР Базаров Iсчитал достижение возможно большей эффективности при возмож-1 но меньшихзатратах на капитальное строительство. Трудность реше-1иия «кардинальной проблемы темпа» состояла в том, что преимуще­ство планового хозяйства в возможности более рационального ис-Ьюльзования той части народного дохода, которая идет на реконст­рукцию (норма накопления), должно было быть ограничено рамка-|ми меньших размеров этой доли относительно капиталистического [хозяйства, поскольку: 1) «как бы мы не старались сжимать потреби­тельский спрос широких масс населения в течение тяжелого пере­родного периода, мы в этом отношении ни в коем случае не сможем Постигнуть норм капиталистического хозяйства»; 2) «аппараты пла-|ноного управления хозяйством требуют относительно больших издер-кск»¹⁴. В этих обстоятельствах требуется эффективное использова­ние частного накопления как внутри страны, так и за границей,атак-Ш' следование принципу рациональной очередности: начинать ин-ш^сгриализацию с отраслей, производящих предметы потребления и lit виды средств производства, потребность в которых уже носит до-Ki'iточно массовый характер. Считая реальной задачу создания одно-1го или двух импортозамещающих производств в течение 5—7 лет, Ба-|jiipou рекомендовал в прочих отраслях предпочесть закупку необхо­димых продуктов за границей или предоставление концессий и пре­достерегал от «поверхностной индустриальной экспансии» — скоро-бислого капитального строительства в отраслях, еще не завоевавших Себе достаточно широкой базы в СССР» в стремлении к максималь­но быстрому «экономическому освобождению» страны от иностран­ной }ависимости».

В отличие от В.А. Базарова госплановские работники В.Г. Громан СП Струмилин отдали приоритет одному из подходов к методоло-

¹ Базаров В.А. Принципы построения перспективного плана // Плано­вое хозяйство. 1928. № 2. С. 170.

Базаров В.А. О методологии построения перспективных планов. 12-13.

435

гии планирования: первый - «генетике», второй — «телеологии» Председатель Конъюнктурного совета Госплана Владимир ГУставовн 1)юман (] 873—] 932) считал, что в ходе восстановительного процесс советское хозяйство стремится к состоянию равновесия, подчиняя! ряду эмпирических закономерностей, описываемых системой стат стических коэффициентов. В годы мировой и гражданской войн се; ское хозяйство пострадало меньше, но зато темпы восстановлен! промышленности были более быстрыми. Общая тенденция - п£ ближение к довоенному соотношению сравнительных размеров се ского хозяйства и промышленности, в ценностном отношении 63 37%. На эти «генетически» выведенные цифры Громан предлагал ор| ентироваться при составлении планов.

С.Г. Струмилин, называвший себя «плановиком-коммунисто^ на первое место выдвинул разработку системы количественных i раметров, сведенных во внешнесогласованные цифровые ряды i на-директивы, построенного по методу последовательных вариа! ных приближений. Обоснованные Струмилиным числовые подсч ты перспективной пятилетки на 1926/27—1930/31 гг. вызвали ос рые «Критические заметки о плане развития народного хозяйств Н.Д. Кондратьева, который до этого сформулировал в духе «гсн| тического» подхода свои взгляды на методологию и практику и; нирования в работах «Основы перспективного плана развития сеА ского и лесного хозяйства» (1924), « План и предвидение» (1927). Ко| дратьев делал упор на логической структуре плана в связи с Tpdif основными типами предвидения социально-экономических янл ний: 1) предвидение событий иррегулярных; 2) предвидение сов! тий более или менее регулярно повторяющихся, и 3) предвиден! общего развития тех или иных социально-экономических темде| ций. Рассмотрение возможностей предвидения привело Конд[ тьева к выводам о нецелесообразности точных и детализирон>| ных количественных расчетов перспектив на длительное будуш {«■фетишизм цифр»); отметив ошибки в предсказании уровней в первых контрольных цифрах Госплана, Кондратьев рекомсщ вал сместить центр тяжести с цифровых расчетов на обоснован) важнейших вероятных и желательных тенденций развития нлро ного хозяйства; в тех областях, где «желательны максимальные j стижения», детализировать пятилетние перспективные планы i нимально, провести более глубокую грань между ними и годои( ми оперативными планами, «в которых дается наиболее коикрд ная и в максимально возможной степени... количественная xnpal теристика перспектив и мероприятий». В целом «составляем^

43В

; планы не могут пониматься как строго точная, так сказать, «ка-[ пенная» директива»".

Обнаружив ряд несообразностей в таблично-стройном плановом проекте Струмилина, Кондратьев увидел неправильный диагноз по-дижения и значения сельского хозяйства, отсутствие согласованно­сти между его развитием (производство, потребление, экспорт) и проектируемой динамикой капиталовложений в промышленности, I нарушение принципа бескризисного развития производительных j Гил. Особую треногу у Кондратьева вызвало исчисление Струмили-| ным размеров накоплений и капиталовложений в промышленнос­ти, исходя из предпосылки, что для продукции средств производст-[ на «рынком является прежде всего сама промышленность», и в от­зыве от перспектив развития сельского хозяйства, которые Стру-|милин полагал предопределенными при наличии плана промыш­ленности.

Кондратьев предупреждал о теоретической спорности и практи­ческой опасности такой системы построений, чреватой в ближайшей i [ективе либо огромным дефицитом сельскохозяйственных про-' )идля потребления их сельский населением, либо пренращени-JCP is страну, импортирующую продукты питания и сельскохо-венные товары вообще¹⁶.

резким повышением к 1928 г. идеологического градуса эконо-

'-, ких дискуссий «телеологический» подход «зашкалил» в аполо-

^енеральной линии партии» и форсированной индустриализа-

< На роль проводника «генеральной линии» в плановой работе

.t нулся Струмилин: «Основной задачей в области плана являет-

еододение несоиишшстаческих элементов иэпа, т.е. преодоле-

i гихии товарно-капиталистического хозяйства»¹⁷. Эта задача бу-

прешена, если «мы сможем диктовать не только оптовые, но и

г (чные цены как производителю, так и потребителю». Струми-

■ чувствуя за своей спиной влиятельную поддержку, поспешил

и !ить возражения Кондратьева «неонародническими» (в статье

ч'стриализация СССР и эпигоны народничества»), а в дискус-

пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР в Ком-

мии (1928) особо подчеркнул — против Кондратьева, Базарова

мана как «независимых ученых, которые хотят диктатуры этого

Кондратьев Н Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989.

-132. Там же.

С) пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР. Дискуссия мунистической академии. М,—Л., 1928. С. 29—30, 37.

437

генетического подхода» — телеологический характер плана как Ц резка партийной программы»¹¹*.

На этот «аргумент» Струмилина и его заявление, что «наука - : служанка партийных установок», В.А. Базаров от имени «генетич! кого направления» ответил саркастическими замечаниями о «со пифагорейской теории познания». Но это был последний вызов нетического направления победившему телеологическому, закреплю ному в крутом вираже «генеральной линии партии»: «наши планы ц не планы-прогнозы, не планы-догадки, а планы-директииы»¹

Поворот И. Сталина к системе чрезвычайных мер, волюнтари| кого подхлестывания темпов индустриализации и осуществлеь насильственной сплошной коллективизации с ликвидацией кула^ ства как класса вызвал протест Н. Бухарина, выступившего в рея тируемой им «Правде» со статьей под характерным заглавием «Зам! ки экономиста» (30 ноября 1928 г.). Бухарин доказывал, что плани{ вание завышенных темпов промышленного роста упрется в «узки места» возможностей сельского хозяйства и приведет к хозяйства! ным диспропорциям. Однако в 1929 г. Бухарин и его сторонники руководстве партии были обвинены в «правом уклоне» и отстранен i от «генеральной линии». Установился режим личной власти Спи на, который «разгромил» «антимарксистскую теорию равновесия пренебрежительно назвал баланс ЦСУ «игрой в цифири».

Экономисты, «уличенные» в защите рыночных отношений принципа равновесия, были подвергнуты не только охаиванию, полицейским репрессиям. Подлинным контролем Сталина ГПУ cd бриковало в 1930 г. процессы якобы действовавших в СССР «Тру! вой крестьянской партии» во главе с Кондратьевым и Юровски|[ «Союзного бюро РСДРП(м)» во главе с Громаном и Базаровым.

Главный сценарист сфабрикованных дел в письмах председат ОГПУ Менжинскому и своей «правой руке» Молотову давал рас ряжения: «провести сквозь строй гг. Кондратьева, Юровского, нова и т.д.», «Кондратьева, Громана и пару-другую мерзавцев нул обязательно расстрелять»²⁰. В это же время в экономических жур| лах одна за другой шли статьи с изобличениями экономисто»-«Е дителей» и заявлениями вроде «благо революции - высший закон! когда этот закон требует, мы должных идти на нарушение и разру^ ние равновесия».

После «великого перелома» экономическая мысль СССР 6t| зажата в идеологические тиски.

⁸ Там же. С. 78—82.

'Сталин И. Соч.Т. 10. С. 327.

" Письма И.В. Сталина В.М. Молотову. М , 1995. С. Ш, 194.

438

Рекомендуемая литература

Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1988.

Каким быть плану: дискуссии 1920-х годов. Г.М. Кржижановский, С.Г. Струмилин, Н.Д. Кондратьев, В.А, Базаров. Сост. Э.Кориц-кий. Л., 1990.

Коэн С. Бухарин. Политическая биография. М., 1988. Гл. 6—9. НЭП и хозрасчет. М., 1991.

Преображенский Е.А. Основной закон социалистического накопле­ния // Вопросы экономики. 1988. № 9.

Сокольникои Г.Я. Финансовая политика Советской власти. Предисл. Ю.Голанда. М., 1994.

Цакунов СВ., Горинов М.М. Ленинская концепция нэпа: истоки и воплощение // Вопросы истории. 1990. № 4.

Юровский Л.Н. К проблеме плана и равновесия в советской хозяйст­венной системе // Финансовое оздоровление экономики: опыт нэпа. Сост. А.Казьмин. М., 1991.