Маг. 2012 Магистр. Научно-исследоват. практика. Магистерская и кандидатская диссертации по экономике методы и организация исследований, оформление и защита
 Скачать 1.7 Mb.
|
|
Отступление 1.31. Трагедия индюка-индуктивиста // Биллсберри Дж. Нет ничего полезней, чем хорошая теория / Эффективный менеджер: взгляды и иллюстрации. М.: МЦДО ЛИНК, 1997. С. 12 – 13. В параграфе 1.6, посвященном методам научного познания, уже говорилось о порочности применения одних методов без дополнения их другими. Приводились примеры про лебедей и ворон. Ниже идет речь о поведении и судьбах других птиц. Одна из них не пожелала при получении для себя новых знаний воспользоваться системой методов и ограничилась только одним из них, а именно индукцией. Другая, дополнила индукцию дедукцией. Результаты получились разными. Окончание отступления 1.31 на следующей странице Окончание отступления 1.31 Однажды в середине лета, на одной индюшиной ферме появился молодой индюк, который считал, что он достаточно глубоко постиг методы индуктивной логики, и что знание только их и применение только их на практике обеспечат ему достойное существование. В свое перовое утро на ферме умный индюк отметил, что корм ему принесли в девять часов. Но что же из этого следует? Какие выводы можно сделать из одного наблюдения? Индюк Б. Рассела был хорошим индуктивистом и не стал спешить с выводами. Он решил сделать много наблюдений с тем, чтобы затем обобщить их. И с течением времени в его дневнике накопилось много фактических подтверждений тому, что его каждое утро, в девять часов, хорошо кормят, причем при самых разных обстоятельствах: независимо от того, какой день недели, тепло или холодно, ясно или идет дождь, др. На базе накопленных данных он сделал индуктивное умозаключение о том, что его всегда хорошо кормят в девять часов утра, и успокоился. Но однажды утром, в канун Сочельника, вместо того, чтобы накормить, ему вдруг отрубили голову. Индуктивное заключение, построенное на истинных фактах, оказалось ложным. Очевидно, что ошибка индюка-индуктивиста заключалась в том, что он в построении своей теории ограничился выводом умозаключений из множества фактов и совершенно исключил в своих исследованиях движение мысли от общего к частному, дедукцию (см. рис. 1.9). А этого допускать никак нельзя. Дополним теперь притчу Б. Рассела и предположим, что за несколько дней до Сочельника на ферме появился еще один индюк (тоже умный), который успел познакомиться с индуктивной теорией первого индюка и который, к тому же, сумел осознать ее порочность. Напрягая весь свой индюшиный интеллект, он, во-первых, включил в свою методологию дедуктивный метод выведения умозаключений и допустил возможность своей гибели в канун какого-либо праздника, а во-вторых, опять прибегая к индукции, сделал умозаключение, что такая печальная участь его может постигнуть уже в канун предстоящей Пасхи, поскольку и в этот праздник люди способны ритуально поедать индюков в больших количествах. А поскольку до Пасхи было еще далеко, индюк спокойно продолжал жить на ферме, получая каждое утро обильную пищу. Накануне же Пасхи он, перелетев через забор, не только избежал участи первого индюка (крутого индуктивиста), но и обрел свободу. Однако теперь, для того чтобы выжить в новых условиях, ему пришлось построить новую теорию (концепцию) своего бытия, для которой он привлек не только индукцию и дедукцию, но и другие методы, создав, таким образом, стройную методологическую базу для своих исследований. Притча об индюке-индуктивисте, как утверждает Джон Биллдсберри, профессор Открытого Британского университета, из статьи которого она и почерпнута 2, позволяет сделать следующие выводы: любую теорию (концепцию) нельзя применять, не оценив пригодность ее для конкретных условий; никакая теория (концепция) не может быть верной при любых обстоятельствах; теории следует корректировать, учитывая конкретные обстоятельства. Выводы Дж. Биллдсберри очень важны для молодых российских исследователей. В настоящее время многие теории бизнеса, менеджмента, хозяйственного обустройства и др. привносятся к нам из-за рубежа напрямую, без изменений, и делаются попытки вживления их в социальную ткань нашего бытия. Многие из этих попыток обречены на провал. Отторжение чужеродных теорий неизбежно. Почему, возникает вполне законный вопрос. Ответ можно получить, в том числе, и из высказывания уже, к сожалению, забытого государственного деятеля России К.П. Победоносцева (1827 – 1907), обер-прокурора Синода (1880 – 1905 гг.), которое помещено в отступлении 1.32. Отступление 1.32. Почему на российских предприятиях плохо приживаются адекватные рынку зарубежные теории управления? // Томилов В.В. Культура предпринимательства. СПб.: Питер, 2000. С. 11. «Наша страсть – к подражаниям, к перенесению на свою почву всех учреждений и форм, которые поражают нас за границей внешней стройностью. Но мы забываем при этом или вспоминаем слишком поздно, что всякая форма, исторически образовавшаяся, выросла в истории, из исторических условий и культурных традиций и есть вывод из прошедшего, вызванный необходимостью». Другими словами (на современном языке), любые методы, приемы, средства управления предприятиями, разработанные за рубежом (менеджмент, маркетинг и др.), поражающие нас «внешней стройностью», внедрять на российских предприятиях нужно с поправкой на содержание и структуру российской ментальности, на специфику культуры, на образ жизни, на формы организации труда, на привычки, нравы, обычаи и т.п. А это уже предмет для серьезных исследований, однозначно предполагающих создание методологических схем, выверенных на законах диалектики, на системном подходе, позволяющих создавать новые теоретические знания, адекватные сложившимся обстоятельствам. Только так можно установить и обосновать новые истины. Выводы Дж. Биллдсберри о том, что непоколебимых теорий нет чрезвычайно важны для исследователей, ведущих поиск на уровне магистерских и кандидатских диссертаций. Дополнение существующих теорий, их уточнение, любое изменение, обеспечивающее более точное представление об объективной реальности – будет представлять собой научную новизну, будет свидетельствовать о квалификации соискателя в области производства им новых знаний. Таким образом, продуктивным исследование может быть только в том случае, если перед его началом будет построена стройная методологическая схема наблюдений, получения (сбора) информации, ее использования при постоянной проверке выдвигаемых предположений либо на прошлом опыте, либо на модельных испытаниях, либо на других экспериментах. Основным в построении таких схем является понятие методологии. Представленная на рисунке 1.9 схема полностью отвечает и приведенному выше общему определению методологии, и частным требованиям объединения различных методов познания для производства новых знаний в конкретной прикладной сфере. Любая диссертация – магистерская, кандидатская – должны иметь, каждая свою, методологию исследования, не обязательно представляемую в виде схемы (рисунка), но обязательно включающую в себя совокупность системно взаимосвязанных методов и опирающуюся, при этом, на объективные законы общественного развития. Именно системная взаимосвязь методов научного познания, т.е. такая взаимосвязь, что один метод дополняет другой, и вместе они позволяют исследователю, а именно так и следует называть студента магистратуры и аспиранта, работающих над диссертациями, получать новые знания, являющиеся истинными и объективными. Параграф может показаться незавершенным, если в нем не будет досказана история второго индюка, того самого, который дополнил индукцию дедукцией и нашел выход из непростой ситуации. Коротко о его судьбе сообщается в отступлении 1.33. Отступление 1.33. Судьба индюка, сумевшего преодолеть ограниченность индуктивизма // Ненаучное предположение авторов пособия. Индюк, дополнивший индукцию дедукцией в построении своей жизненной теории, жив и по сей день. Сейчас собирается поступать в магистратуру на экономический факультет одного из учебных заведений России. Вот только думает, не съедят ли его члены государственной аттестационной комиссии на банкете, посвященном в честь его же успешной защиты. Думает, строит умозаключения, основанные как не индукции, так и на дедукции и еще на многих и многих других методах научного познания, а особенно на системном подходе, который недавно освоил и с помощью которого собирается работать над магистерской диссертацией. Таким образом, для получения новых точных и достоверных знаний о предмете исследования в ходе научного поиска всегда нужно использовать систему методов, действующих согласованно, во взаимосвязи друг с другом, дополняя друг друга, что и составит, в итоге, методологию данного конкретного исследования. После знакомства с методами и методологией научных исследований обучающиеся могут приступить к выбору темы диссертации, о чем речь идет в следующем параграфе пособия. Очевидно, что при выборе темы исследователь должен учитывать предмет и объект исследования, формулировать цели и задачи научного поиска, подбирать и упорядочивать методы получения новых знаний о сущности (о невидимом) предмета исследования, осуществляя наблюдения за его видимыми явлениями. Другими словами, выбирая тему исследования, исследователь должен строить и его методологическую схему. Эти два вида начальной исследовательской деятельности должны выполняться совместно. 1.14. Выбор и обоснование темы диссертационного исследования Работу над диссертацией, безусловно, следует начинать с обозначения темы диссертационного исследования. Однако учебное пособие начато отнюдь не с объяснения того, как следует осуществлять выбор и обоснование темы диссертации. Сделано это умышленно – выбор и обоснование темы диссертационного исследования легче будет осуществить после знакомства студентов магистратуры и аспирантов с понятиями научной новизны, практической значимости, методов научных исследований, построения методологических схем и т.п. Знакомство с этими понятиями сделает выбор темы диссертации более осмысленным. Кроме того, выбор темы будет совмещен с проектированием методологии. При выборе темы надо исходить из того, о чем уже шла речь в параграфе 1.2, что наука, в общем и целом, подразделяется на фундаментальную и прикладную, а, следовательно, и научные исследования носят либо прикладной, либо фундаментальный характер (наряду с ними бывают еще и профессиональные исследования). Фундаментальные исследования, следует напомнить еще раз, приводят к разработке глобальных, всеобъемлющих теорий, концепций. На их основе происходит открытие (формулирование) законов развития природы, общества, могут также появляться и новые отрасли науки. Что же касается прикладных исследований в области экономики, менеджмента, то они направлены на поиск новых путей, методов, средств решения проблем людей в их трудовой, производственной деятельности. Безусловно, решение и таких, казалось бы, приземленных задач приводит, тем не менее, к формированию своих (локальных) теорий, концепций. Конечно, это теории другого уровня. Их нельзя отнести к категории фундаментальных. Но и в них, вместе с тем, также используются и обобщения, и абстракция, но это не приводит к появлению или открытию новых объективных законов. Результатом прикладных диссертационных исследований могут стать (и становятся!) новые методические подходы к решению конкретных прикладных задач, новое объяснение какого-либо предмета исследования и т.п. Очевидно, что тему магистерской, а также и кандидатской, диссертации лучше всего выбирать из области прикладных исследований. Хотя, пожалуй, и область фундаментальных исследований не может быть оставлена выпускниками магистратуры и аспирантами без внимания. Особенно теми из них, которые не захотят ограничиваться защитой только одной магистерской или кандидатской диссертации, а предполагают претендовать и на ученую степень доктора наук. В такого рода диссертационных исследованиях, очевидно, основным объектом исследовательского внимания в области экономики могут стать теоретические положения различных экономических школ с целью установления еще никем не описанных форм их проявления, или их новых содержательных элементов и т.п. Если же вести речь о прикладных исследованиях, то, в принципе, также можно выделить два возможных направления. Они с непреложной очевидностью вытекают из положения А. Маршалла о наличии двух школ в научных исследованиях (см. отступление 1.34). Отступление 1.34. Аналитическая и историческая школы в научных исследованиях // Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. I. – М.: Прогресс, 1993. С. 85 – 86. В некоторых областях экономических исследований и для некоторых целей гораздо важнее выявить новые факты, чем продолжать стараться искать взаимные связи и объяснять уже обнаруженные. Между тем в других областях все еще далеко не ясно, можно ли признать причины какого-либо явления, которые лежат на поверхности и сразу же бросаются в глаза, подлинными его причинами, а поэтому здесь существует даже гораздо большая необходимость в углублении наших умозаключений об уже известных нам фактах, чем в поисках все новых. В силу этого и иных соображений всегда было и, вероятно, всегда будет необходимость существовать бок о бок работников с разными склонностями и разными целями, из которых одни уделяют главное внимание фактам, тогда как другие уделяют главное внимание их научному анализу, т.е. расчленению сложных фактов на составные части и исследованию связей указанных частей друг с другом и с однородными фактами. Следует надеяться, что эти две школы сохранятся навсегда, каждая из них будет выполнять работу основательно и каждая будет использовать результаты другой работы. Таким образом, мы вернее получим правильные представления о прошлом и основанное на них надежное руководство для будущего. Из этого высказывания А. Маршалла можно сделать вывод о том, что игнорировать законы общественного развития в диссертациях по экономике и менеджменту никак нельзя. Законы нужно использовать и в поиске новых путей развития исследуемой области, и в обосновании полученных результатов, и др. В связи с этим следует отметить еще одно обстоятельство. В далеком, и не очень далеком, прошлом одним из важнейших и предпочитаемых методов научного исследования был анализ. Этот метод был настолько важным, что слова «анализ» и «наука» были почти синонимами. Очевидно, именно поэтому свое учение об управлении людьми на предприятиях, которое как раз и было основано на анализе составляющих трудовые процессы элементов, Фредерик Уинслоу Тейлор и назвал научным менеджментом. Безусловно, это обстоятельство и послужило основанием тому, что А. Маршалл выделил «научный анализ» в самостоятельное направление научных исследований. Однако с тех пор прошло уже очень много времени и отношение к анализу, как к методу научных исследований, изменилось, потому что получили развитие и другие методы. Например, системный подход, который в прошлые века не находил такого широкого применения, как в настоящее время. Но два направления научных исследований, которые выделил А. Маршалл, остались, хотя и несколько видоизменились. Так, в частности, в настоящее время эти два направления можно обозначить следующим образом. Первое из них основывается на сборе больших массивов статистических данных об объекте исследования, их тщательном анализе, с применением, естественно, и других методов в их системном сочетании. Результатом являются обобщения, позволяющие выявлять, в том числе, и тенденции, и даже более чем тенденции, а закономерности и законы. Разумеется, даже докторские диссертации в своем подавляющем большинстве не доходят до таких глобальных обобщений, как законы, хотя потенциально такая возможность имеется у каждого исследователя. Безусловно, ее (эту возможность) нельзя отвергать и при формулировании тем магистерских и кандидатских диссертаций. Очевидно, что такого рода исследования относятся к категории фундаментальных. Они, зачастую, предполагают формулирование исследователем первоначальной гипотезы относительно развития предмета (объекта) исследования, а затем сбор и анализ действительно больших информационных массивов с тем, чтобы либо подтвердить гипотезу (возможно, с уточнениями, корректировкой), либо опровергнуть ее. Последнее обстоятельство – возможность опровержения, – очевидно, и позволило появиться в научных кругах мнению, которое иногда (весьма, редко) применяется и в оценке научной новизны диссертационных работ и согласно которому отрицательный результат тоже считается научным результатом, поскольку, зная его, уже никто не пойдет однажды пройденным неверным путем. Что ж, наука, как производство новых знаний, предполагает поиск на неизведанных путях и установление предположений, которые ранее могли восприниматься как истинные, а на деле оказались ошибочными – это тоже результат. Вторая группа научных результатов (и самих диссертаций) в экономических науках характеризуется тем, что целью исследования является не установление тенденций (закономерностей, законов), а создание новых методов, приемов, средств, показателей оценки и т.п. управления хозяйственной деятельностью предприятий, которых ранее не было, и которые являются более эффективными и результативными, чем прежние. При проведении таких исследований применяются уже совершенно иные методы. Если при установлении тенденций (закономерностей, законов) превалируют методы статистических наблюдений, то при создании новых форм, способов хозяйствования и т.п. – методы логики. Наблюдая за фактами, особенно в условиях глобальных изменений, исследователь, руководствуясь логикой, предлагает другие способы, приемы, подходы выполнения какой-либо деятельности. В сфере экономики и менеджмента в настоящее время данное направление исследований является очень актуальным, поскольку прежние методы хозяйствования должны быть заменены на другие, адекватные рыночным отношениям. Казалось бы, их можно было бы безболезненно заимствовать из зарубежного опыта. Однако это, как уже указывалось выше, не так просто. Очевидно, что без целенаправленных исследований, использующих великую силу логики, адаптацию адекватных рынку методов управления предприятиями в нашей стране не осуществить. Следовательно, темы магистерских и кандидатских диссертаций могут быть ориентированы и на это направление научных исследований в области экономики и менеджмента, которые, в большинстве случает, будут носить прикладной характер. Таким образом, выбирая тему диссертационного исследования, Вам, уважаемые магистранты и аспиранты, необходимо определить, какой характер она будет носить – прикладной или фундаментальный. Иногда это необходимо будет сделать в первую очередь, иногда – во вторую, после определения предмета и объекта исследования. Так, например, если в качестве объекта исследования принимается какое-либо предприятие, а в качестве предмета – одна из функций управления предприятием, то, очевидно, исследование может носить только прикладной характер. Если же объектом исследования избрана, допустим, внешнеэкономическая деятельность предприятий некоторой отрасли страны, а предметом – зависимость ее развития от каких-либо специфических характеристик этой отрасли или рынка, то исследование, направленное на выявление тенденций, может носить и фундаментальный характер. Одним из важнейших требований к теме диссертации, которое непременно надо использовать при ее обосновании, является ее |