Международно-правовое регулирование социального обеспечения. Международноправовое регулирование социального обеспечения по дисциплине мдк 01. 01. Право социального обеспечения Специальность 40. 02. 01 Право и организация социального обеспечения

• Название: Международноправовое регулирование социального обеспечения по дисциплине мдк 01. 01. Право социального обеспечения Специальность 40. 02. 01 Право и организация социального обеспечения
• Анкор: Международно-правовое регулирование социального обеспечения
• Дата: 28.04.2022
• Размер: 226.57 Kb.
• Имя файла: Международно-правовое регулирование социального обеспечения.docx
• Тип: Курсовая; #502610
• страница: 8 из 9

4.1. Взаимодействие российского законодательства с международным в сфере социального обеспечения

Соблюдение принципов международного права в сочетании с провозглашенными конституционными приоритетами является залогом успешного развития государств. В

этом плане серьезным направлением является соблюдение международных стандартов. Большинство стран, признавая необходимость, целесообразность и взаимовыгодность процесса соблюдения и реализации международных социальных стандартов во внутреннее право, признает и наличие финансовых проблем в обеспечении национальными бюджетами высоких международных стандартов социальной защиты человека [30].

Особенности процесса согласования требований внутригосударственного и международного права об обеспечении социальных прав человека заключаются в специфике исполнения гарантий реализации прав во внутренней правовой системе, обусловленной тем, что указанные международные гарантии не могут в своем большинстве применяться непосредственно, требуя проведения комплекса законодательных, организационных мероприятий в соответствующей национальной сфере общественных отношений; в императивном финансовом обеспечении реализации социальных прав, определении внутригосударственных источников их финансирования и мер по обеспечению их функционирования. Обязательное финансовое обеспечение реализации социальных прав обусловливает проведение комплекса мер по закреплению во внутреннем праве источников финансирования прав, а также мер по обеспечению их функционирования. Несмотря на определение национальным правом общего порядка внутригосударственного применения международных норм, в решении вопроса о применимости конкретной нормы в рассматриваемой сфере все зависит от нормативного закрепления гарантий необходимых социальных и финансово-экономических условий для ее реализации [30].

Международно-признанные нормы, нашедшие закрепление в международных договорах, стороной которых является наша страна, являются обязательными для нее. Конституция РФ наделяет их большей юридической силой, чем собственные российские законы: если международным договором установлены иные правила, нежели чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (п. 4 ст. 15 Конституции РФ). Этот конституционный принцип обусловливает необходимость изучения международно-правовых подходов к регулированию социального обеспечения наряду с положениями соответствующих российских нормативных актов. Международные договоры – существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства (преамбула Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации"),

Следует обратить внимание, что, устанавливая приоритет международных договоров РФ над российскими законами, Конституция РФ ничего не говорит о соотношении общепризнанных принципов и норм международного права и российского законодательства. Возможно, это следует считать дефектом юридической техники [4], поскольку многие специалисты признают за такими принципами и нормами юридическую силу, аналогичную конституционно установленной юридической силе международных договоров РФ [5]. Это подтверждается и тем фактом, что многие нормативные правовые акты Российской Федерации (в том числе и регулирующие вопросы социального обеспечения), указывают, что их положения соответствуют общепризнанным принципам и нормам международного права [6].

4.2. Судебная практика разрешения споров Европейского суда по правам человека в сфере социального обеспечения

Ратификация Россией Европейской конвенции о правах человека (далее Конвенция) ознаменовала новый период в развитии российской правовой системы. За прошедшие 15 лет решения Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ) прочно вошли в категорию правовых актов, определяющих направление развития прав человека в XXI веке [38].

Признанная Россией юрисдикция Европейского Суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией дает нам основание рассматривать решения ЕСПЧ по трудовым и пенсионным спорам как источник российского права.

Если подходить к определению обязательности практики Европейского Суда в российской правовой системе путем прямого толкования норм Конституции РФ (ч. 4 ст. 15) и ст. 32 Европейской конвенции, то правовые позиции ЕСПЧ, выраженные в решениях против иных стран, также должны иметь обязательное значение для российской правоприменительной практики постольку, поскольку содержат толкование органа, за которым Российская Федерация признала право толковать конвенцию при ее подписании.

Одной из наиболее распространённых категорий жалоб российских граждан в Европейский суд по правам человека являются жалобы на нарушение их пенсионных прав. B настоящее время Страсбургский суд удовлетворил уже более 60 исков против Российской Федерации, касающихся права на пенсию. Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «O применении судами общей юрисдикции Конвенции o 3aщитe прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» [7], правовые позиции Европейского суда, сформулированные в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов Российской Федерации и должно учитываться ими про рассмотрение аналогичных дел.

Право на пенсию рассматривается Европейским судом как имущественное право и защищается на основании статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции от 20 марта 1952 года, которая гарантирует каждому физическому лицу «право по уважение своей собственности».

Деятельность ЕСПЧ в направлении защиты прав человека по жалобам против России, а также неукоснительное следование судебному предписанию нашего государства - это лучшее свидетельство стремления общества к демократизации, глобализации и совершенствованию ни только в правовой сфере, но и в социальной, политической и экономической. Появление возможности обращения в ЕСПЧ становится одним из гарантов обеспечения и защиты прав и свобод человека на территории РФ. Вопросы исполнения решений ЕСПЧ не менее важны, чем сама констатация факта нарушений прав, поскольку без корректировки совместной деятельности, устранений противоречий и коллизий, невозможно наладить отношения не только с ЕСПЧ и Советом Европы, но и с отдельно взятыми странами.

ЕСПЧ рассмотрел несколько дел, где заявители являются жителями Омской области, к примеру, дело «Тытарь против Российской Федерации». Заявитель, проживающий в г. Омске, обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении вреда, причинённого здоровью увечьем, полученным им во время военной службы в Афганистане. Данные требования суд удовлетворил в виде единовременной выплаты в размере 513 293 руб. и пожизненных ежемесячных выплат в размере 8 217 руб. 08 коп. Суд кассационной инстанции оставил данное решение без изменения. Однако судебное решение не было исполнено в связи с отсутствием средств [29].

Решение суда в части единовременной выплаты было исполнено спустя 2 года и 9 месяцев, а в части ежемесячных выплат -3 года и 9 месяцев. ЕСПЧ установил обоснованность требований заявителя и нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к ней.

Не менее интересным является рассмотренная Европейским судом жалоба А. Сардина против Российской Федерации. Заявитель проходил военную службу на Семипалатинском ядерном полигоне. Министр обороны Казахстана в 1998 г. подписал справку на имя заявителя о том, что он подвергся радиоактивному излучению во время прохождения им военной службы. После отказа органов социального обеспечения от предоставления ему надлежащей справки для получения определенных социальных льгот заявитель обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Омской области. Суд удовлетворил требования заявителя. По протесту прокурора решение было отменено судом надзорной инстанции, и в результате, после нового рассмотрения, суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Европейский суд отклонил данную жалобу в связи с нарушением шестимесячного срока для обращения за защитой своих прав.

Похожим, хотя мало известным, является дело «Петров против Российской Федерации». Заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием о получении пенсии в более высоком размере в связи со службой в районах Крайнего Севера. Решением суда требования удовлетворены. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Решение суда первой инстанции было отменено в порядке надзора, дело направлено на новое рассмотрение, в результате которого вынесено решение в пользу ответчика.

В своём Постановлении ЕСПЧ указал, что одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения. Данный принцип предполагает, что ни одна из сторон не может требовать повторного возбуждения дела лишь в целях нового слушания по делу и получения нового решения. Полномочие вышестоящих судов по отмене или внесению изменений во вступившие в силу и обязательные для исполнения судебные решения может быть реализовано только для исправления существенных ошибок.

Итак, при рассмотрении жалоб, касающихся прав граждан в области социального обеспечения, ЕСПЧ устанавливает, имелось ли нарушение п. 1 ст. 6 («каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом») и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции («каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности... никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»).

Таким образом, решения Европейского суда по правам человека оказывают существенное влияние на ситуацию в сфере защиты социальных прав граждан РФ. Но российское законодательство не позволяет в полной мере реализовать прецеденты ЕСПЧ по делам, связанным с социальным обеспечением. Остается надеяться, что решения ЕСПЧ станут ориентиром для формирования более эффективного механизма судебной защиты социальных прав граждан Российской Федерации.