Субстанциональная концепция берет начало от Демокрита, который бытию атомов противопоставил пространство как то место, где еще нет атомов. Его мысль продолжил Ньютон. Пространство и время рассматриваются (субстанциональная концепция) как сущности (субстанции), существующие вне материи, рядом с ней. Такого взгляда могут придерживаться как материалисты, так и идеалисты, ибо первые признают пространство и время существующими объективно, другие – объявляют эти категории отдельной субстанцией, порожденной сознанием.
Релятивистская концепция идет от Аристотеля, и получила дальнейшее развитие у Лейбница, который считал, что пространство и время характеризуют порядок размещения тел (пространство) и последовательность их изменения (время). Таким образом, пространство и время являются объективными, независимыми ни от человека, ни от человечества формами бытия движущейся материи.
Специфика пространства и времени соотносится и с социальными процессами. На разных этапах развития цивилизации формируются разные пространственные сферы жизнедеятельности человека. Сейчас наметилась тенденция к усилению общечеловеческих факторов в развитии общества, стремление к планетарному пространству. Меняет социальное пространство и выход человека в космос, создание ноосферы, а также единой биотехносоциосферы.
Материальный мир неисчерпаем, а поэтому неисчерпаемы и пространственно-временные формы его существования.
ЗАДАНИЯ И УПРАЖНЕНИЯ
2 .1. Категория "бытие", ее смысл и специфика
"...Становление человека стало возможным только с переходом от приспособления и собирательства к деятельности, направленной на изменения и преобразования предметов природы в орудия труда, а с них – на преобразование предметов природы в средства удовлетворения потребностей ... на этой основе начало создаваться и целостное представление о круге предметов, явлений, ценностей, о системе отношений, образующих жизненную сферу человека. Такое представление ... во взаимоотношениях человека и природы, воплотилось в категорию "мир" ... эта особенность видения человеком себя во взаимосвязи с другими людьми и с природой в русском языке сохранилась с определенным содержанием: "мир – это община", "весь мир" – "вся община", "всем миром" – "всей общиной"'.
Согласны ли вы с приведенным определением категории "мир"?
Охарактеризуйте свое понимание категории "мир".
Прочитайте фрагмент из произведения древнегреческого философа Парменида "О природе".
"...Остается только один разумный путь, который говорит: "ЕСТЬ" На нем – очень много знаков что сущее непорожденное, оно и не может погибнуть, целостное, однородное, непоколебимое и законченное. Оно не "было" и не "будет", так как она "есть" теперь – все вместе, одно, непрерывное. Ибо какое рождение будем взыскивать с него? Как и откуда оно выросло? Из не-сущего? Этого я не позволяю тебе высказывать или думать, ибо нельзя ни высказывать, ни подумать: "не есть"... Так же как из сущего сила вероятности никогда не позволит рождаться чему-нибудь, кроме него самого...".
В чем особенность такой постановки проблемы бытия? Какие характерные оценки бытия установил Парменид? Тождественны ли "бытие" и "сущее" в его понимании? Есть ли (являются ли бытием), с точки зрения Парменида, отдельные предметы явления? Если нет, то можно ли о них подумать?
"Историческая ошибка сознания заключалась в выведении не-бытия. Собственно говоря, философия начинается с абсолютизации бытия, с выдумывания некоего вневременного, сущего начала, субстанциональной подоплеки, которая если и изменяется, то только в своих внешних свойствах... Впрочем, многие философы понимали, что небытие существует. Но и они думали, что небытие существует постольку, поскольку существует бытие. Я же утверждаю, что небытие не только существует, но что оно первичное и абсолютное. Бытие же относительное и вторичное в отношениях к небытию".
Кто из известных вам философов также признавал существование небытия? Как это ("Существование небытия") понимать? Что значит "первичность" и "абсолютность" небытия? Разве существует (и в качестве чего) при признании абсолютности небытия бытие?
"Понятно, что бытие не есть реальный предикат, иными словами, оно не есть понятие о чем-то таком, что могло быть добавлено к понятию речи. Оно есть только допущение речи или некоторых определений само по себе. В применении к логике оно есть только связка в суждении...".
Проанализируйте это высказывание. Назовите некоторые из "реальных предикатов" речи, к которым не относится бытие. В чем заключается "реальность бытия", разве оно только "логическая связка в суждении"?
Находите ли вы в приведенном тексте определение бытия как такового? Если находите, то как вы его понимаете?
Сопоставьте высказывания:
...Начало всякого бытия само не может пониматься как бытие; но не может также обозначаться как небытие; под небытием обычно понимается простое отсутствие, избавление бытия...; но, безусловно-сущему, наоборот, принадлежит всякое бытие, и значит, ему никак нельзя приписывать небытие в этом отрицательном смысле... Сущее не есть бытие, но ему принадлежит всякое бытие...".
"Бытие, если мыслить его само, собственное его, требует, чтобы мы отказались от того бытия, которое исследуется и объясняется всей метафизикой из сущего. Чтобы мыслить собственное бытие, требуется оставить его как основу сущего в пользу игривого давания... Бытие не есть. Бытие дано, дано как раскрытие присутствия".
Принадлежит ли Вл.Соловьев к тем, кто "мыслит бытие из сущего"? Одинаковый ли смысл вкладывают Хайдеггер и Соловьев в понятие "Сущее" в приведенных высказываниях, или разговор идет о совсем разных "Сущих"? Как вы понимаете последнее предложение из первого фрагмента ("Сущее не есть бытие...")? Что может обозначать "бытие не есть, бытие дано"?
Попробуйте вспомнить, кто из философов представлял бытие как:
Единственное (в смысле: "только бытие есть, небытия же нет").
Идею (или "свет идей").
Допущение.
Абсолютное понятие.
Волю к власти.
Энергию.
Бытие есть то, что может быть определено (определить – установить предел, ограничить какими-то рамками) научно-рациональным знанием и предметно-практической деятельностью человека.
Какие еще представления про бытие известны вам из истории философии?
"Положение "бытие" и "ничто" есть одно и то же кажется представлению или разуму таким парадоксальным, что они не хотят принимать его серьезно... Но так же, как правильно, что бытие и ничто едины, так же правильно, что они совсем разные, что одно не есть то, что есть другое" .
В каком смысле бытие и ничто (небытие) тождественны? Что является их единством ("продуктом взаимодействия")? Оригинален ли Гегель в своем понимании отношений между бытием и небытием? Как представлялись эти отношения, например, Платоном?
Прочитайте следующий текст и постарайтесь ответить на поставленные вопросы:
"У великого истока европейской мысли стоит учение о бытии, представленное Парменидом в его философской поэме. Оно задает более поздним поколениям бездонный вопрос, так что уже Платон признается, что ему не под силу как следует проникнуть в смысл этого парменидовского бытия. Современное исследование остается при спорных мыслях... Так, справедливо возражать, что под бытием здесь понимается Вселенная, совокупность существующего, о которой ионийцы спрашивали, говоря о la panta (всеединство, совокупное целое, что есть). А между тем вопрос, является ли бытие Парменида началом верховного философского понятия или сборным названием всего существующего, не поддается решению в смысле альтернативы. Вместо этого необходимо заново почувствовать языковую необходимость, которая нашла здесь, на могучем взлете мысли, в выражении, существенное".
В чем, собственно, заключается сложность проблемы бытия, когда даже гению Платона оказалось "не под силу как следует проникнуть в смысл парменидовского бытия"? Если "бытие" является лишь "началом верховного философского понятия", то как можно обозначить само это "верховное понятие"? Приведите примеры таких "верховных понятий" из истории философской мысли. Что, на ваш взгляд, значит необходимость "заново почувствовать языковую потребность" в отношениях к проблеме бытия? Возможно ли языковое удовлетворение этой "потребности"? Какие были бы его результаты?
"Я утверждаю сейчас, что все, способное по своей природе или воздействовать на что-то другое, или воспринимать хотя бы самое малое воздействие, пусть от чего-то очень незначительного и только один раз, – все это на самом деле существует. Я даю такое определение существующего: оно есть не что другое как способность".
Как соотносится раскрытое здесь понятие "существующее" с понятием "бытие" (в разных философских традициях)? Тождественны ли понятия "бытие" и "существование"?
"Термин "сущность" и далее термин "вещественный" мало что говорят о себе. Понятие "сущность" является таким общим, что под ним мы можем подразумевать все то, о чем мы думаем...".
Действительно ли под понятием "сущность" можно подразумевать "все то, о чем мы думаем"? Что в этом плане вы можете сказать относительно понятий "сущее", "существование", "бытие"? Является ли "чрезмерная" общность этих понятий их недостатком, или она обусловлена их спецификой?
"Фактуальность есть понятие простого существования. Но если мы пробуем охватить разумом это понятие, оказывается, что оно подразделяется на субардинированные понятия разных типов существования, например, воображаемого или актуального существования и многих других типов. Таким образом, понятие существования предусматривает понятие окружения существования и других типов существования. Любое конкретное существование предусматривает понятие других существований, которые связаны с ним и в то же время находятся позади его...".
Что значит фактуальность, или простое существование? Предложите понятия, которые выражали бы различные "типы существования".
С понятием "бытие" очень тесно соотносятся такие понятия, как "сущее", "существование" и "сущность"...
Попробуйте отыскать (сконструировать) ряд других понятий, которые, во-первых, отражали бы те или другие аспекты проблемы бытия и, во-вторых, этимологически восходили бы к названным словам-терминам.
Николай Кузанский выделил 4 универсальных тезиса бытия: "А именно есть модус бытия, который называется абсолютной необходимостью. Так, бог есть форма форм, бытие сущего, основа или сущность вещей; по этому тезису все вещи в боге есть самая абсолютная необходимость. Другой модус бытия – тот, в котором вещи существуют в сложной необходимости, где формы вещей, действительные в себе, находятся с отличиями в природном порядке, как в разуме... Третий модус бытия – тот, в котором вещи в возникшей возможности есть то или это. Наконец, последний модус бытия – тот, в котором вещи могут быть; это абсолютная возможность".
Какому из указанных модусов бытия соответствует (или является близким) понятие "материя", как его употребляли Платон Аристотель? Какие из этих модусов признает диалектический материализм"? С какими модусами вы бы соотнесли понятия "определяемое", "определяемость", "определительное"?
"Всего существует четыре первоосновы, благодаря которым возникает каждая вещь: есть же какая-то причина, называется созданной, как, например, отец для сына; вторая – материальная, как камни для дома; третья причина – форма, как для человека мудрость; четвертая – ради чего создается, как для битвы победы...".
Существует ли соответствие между "тезисами бытия" Н.Кузанского и "четырьмя первоосновами" Боэция? Часто исследуя ту или другую вещь, пробуют выяснить ее происхождение, сущность и назначение. Если это возможно, соотнесите с "природой", "сущностью" и "назначением" названные выше первоосновы. Одна из них (какая?), наверное, окажется лишней. Как вы думаете: является ли при таком соотнесении излишней "четверка первооснов" или недостаточной указанная "тройка" (природа, сущность, назначение)?
Во "Введении в философию" предлагается отличить следующие основные формы бытия:
бытие вещей (тел), процессов;
бытие человека;
бытие духовного (идеального);
бытие социального.
Является ли эта классификация полной? Найдется ли в ней место для "явления", обозначенного в следующем фрагменте?
"Всякое "что" - или это "дух", "мышление", "сознание", или "воля", или "сила", или "материя", или что-нибудь другое - мыслится именно только как содержание некоего "нечто", которое само по себе вообще не есть полное и определенное "что-то"... Но это "оно" или это там'-, которое "имеет" или "дает" нам что-нибудь (в конечном результате, все вообще), совсем не есть пустое слово, лишенное смысла; все, что мы знаем или констатируем, в конечном результате вытекает из то-го, что мы стоим в какой-то связи с "оно" или с "тем"; и это "оно" или там" в самом деле "имеет" и "дает" нам все отдельное "это" и "то", оно обогащает нас бесконечными дарами - всем, что в нем "имеется" . На подобное же "оно" указывают и другие известные философы, в частности, М. Хайдеггер: "Давание, которое дает нам только свой дар, однако при этом удерживается и отклоняется, такое давание мы назовем посылом. В соответствии со смыслом давания, который понимается таким образом, бытие, что дается этим даванием, будет посланным"
А может "оно" вообще не вкладывается в понятие "бытие"?
"Таким образом, существующее, сущность, бытие. Это последнее есть, собственно, проявление двух первых через Логос, а поэтому от него (это значит бытия) удобней вести развитие дальнейших логических категорий. Бытие есть отношения между существующим как таковым и сущностью или первой материей. Эта материя не есть существующее как таковое, она есть его другое; но она принадлежит ему как его сила -существующее есть настоящее начало и материи, значит начало своего иного. Начало же своего иного есть воля...'".
Попробуйте дать (точнее, выделить из приведенного текста) определения понятий "существующее", "сущность", "бытие", "Логос". Можно ли среди этих понятий найти такое, в объем которого входят окружающие вещи, "явления природы", сами люди? Является ли содержание понятия "бытие", показанное здесь: а) единым, всеобщим для всей истории философии;
б) наиболее характерным и точным ("классическим"); в) одним из многих равноправных объяснений; г) фантастической конструкцией автора, продуктом исключительно его ума?
"Двойственность вопроса о сущем должна, очевидно, зависеть от того, как проявляется бытие сущего. Бытие проявляется в виде того. что мы называем основой. Сущее вообще - это основа в смысле того, что выводит сущее в бытие".
В приведенном фрагменте затронуты различные смыслы понятия "сущее". Какие они? Как соотносятся понятия "сущее" и "бытие"? Тождественны ли "сущее" и "существующее", "существо"?
"У бытия есть аспект внутренний, согласно которому оно обращено к самому себе, в своей несоединенности со всем, что не оно, а есть аспект внешний, направленный к иному бытию... Они - одно и то же бытие, хотя и по разным направлениям. Один аспект служит самоутверждению; другой - его нахождению, раскрытию. По древней терминологии эти два аспекта бытия называются сущностью и действием или энергией. ...Тогда бытие может, оставаясь, по существу своему не слитным, не сведенным один к одному, не растворимым одно в другом — могут быть объединены между собой своими энергиями; тогда это объединение мыслится не как приложение деятельности к деятельности, не как механический толчок одним бытием другого, а в виде взаимопроникновения энергии, содействие их, в котором нет уже отдельно ни той, ни другой энергии, а есть уже что-то новое. Взаимоотношение бытия мыслится тогда не механически, а органически, или, еще глубже,- октологически...".
Какие смыслы понятия "бытие" отражены в этом тексте?
Как эти смыслы соотносятся между собой?
П. Флоренский говорит о разных возможностях осмысления бытия (мышление взаимоотношения бытия): механическом, органическом и антопологическом.
Постарайтесь дать собственное развернутое понимание каждому из этих "мышлений", найти их корни (в человеческом существе, в социально-историческом бытии). Насколько каждое из этих "мышлений" характерны для науки, для философии, для искусства, для повседневного сознания?
"Человек не властвует над существующим. Человек пастух бытия... Он приобретает необходимую бедность пастуха, чья значимость основывается на том, что он самим бытием призван для сохранения Истины... Человек в своей бытийно-исторической сущности есть сущее, чье бытие, являясь экзистенцией, заключается в пребывании вблизи бытия. Человек — сосед бытия".
Как вы понимаете сказанное? Дайте собственную интерпретацию.
"События выкраиваются конечным надсмотрщиком в пространственно-временной тотальности объективного мира. Но когда я рассматриваю этот мир сам по себе, то остается только одно неподдельное бытие, какое изменяется. Изменение предусматривает некоторую позицию, где я размещаюсь и откуда вижу прохождение вещей; событий не существует, если нет какого-нибудь, с кем они происходят и чьи конечные перспективы объединяет их индивидуальность. Время предусматривает взгляд на время. Оно, таким образом, не похоже на поток, это какая-то текущая субстанция..."'.
Что значит "событие"? Что является условием бытия "событий" по мысли одного из известных представителей западной феноменологии?
Кого из философов прошлого вы можете назвать в качестве предшественника такого взгляда на мир?
"В чуде есть веянье вечного прошлого, униженного и оскорбленного, и вот возникающего снова чистым и светлым образом. Уничтоженное и обесславленное оно невидимо таится в душе, и вот - просыпается, как невинная юность, как чистый рассвет бытия. Прошлое не пропало. Оно стоит незабываемой вечностью и родиной. В глубине памяти веков прячутся корни современного и питаются ими... Разумной тишиной и покоем вечности веет от чуда. Это - возвращение из далеких путешествий и поселение на родине. То, чем жила душа, этот шум и гул бытия, это пустая пестрота окружающего, это гнусность самого принципа существования, — все это слетает пушинкой; и усмехается наивности такого бытия и такой жизни".
Прокомментируйте текст на предмет осмысления сущности бытия.
"Но где добро отсутствует целиком и полностью - а это и есть материя - то и есть настоящее зло, что не содержит ни крупинки добра. Так как даже и бытие не имеет материи, - если бы она существовала, то тем самым приближалась бы до добра; но слово "существовать" прикладывается к ней только в переносном значении, так что правильно будет сказать о ней, что ее нет".
"...Вырожденность - это материя, не до конца подчиненная форме; бедность же - это избавление тех вещей, в каких нам приходится иметь нужду из-за нашей связи с материей, так как потребность - это природа материи".
Попытайтесь дать развернутое определение понятий "материя" и "бытие" в соответствии с приведенным высказыванием одного из классиков неоплатонизма. Что подразумевается в этой философии под "идеальным бытием" и "реальным бытием"?
"Мир образуется из "я" и "не - я", из внутреннего и внешнего мира. Отношение между этими двумя полюсами является объектом любой религии и любой философии. Однако каждое учение изображает по-разному ту роль, которую играет субъект в мировой картине. Значение, которое придается субъекту, представляется мне тем масштабом, руководствуясь которым, можно расположить по порядку, нанизывая, как жемчуг на нитку, религиозные верования, философские системы, мировоззрения, укоренившиеся в искусстве или науке"'.
Выделите "узловые" точки взглядов на мир в позиции М.Борна.
Можно ли определить понятие "мир" без понятия "субъект"?
"В процессах саморазвития материи, в основе которых диалектическое единство и борьба противоположных тенденций - организации и дезорганизации, важное значение имеют изучения качественных уровней организации материи и раскрытие их взаимосвязи в ходе поступательного движения от низшего к высшему".
Какие подходы к классификации форм движения материи вы знаете?
Что 'понимать под качественными уровнями организации материи?
"По отношению к нам материя вообще есть все то, что воздействует каким-нибудь образом на наши чувства, а качества, приписываемые нами различным веществам, основываются на различиях, изменениях, производимых в нас этими веществами".
Что новое во взглядах на материю у Гольбаха по отношению с античной философией?
Назовите недостатки приведенного определения материи.
"Истинное философское воззрение на мир, т.е. то, которое учит нас познавать его внутреннюю сущность и, таким образом, выводит нас за пределы явления, не спрашивает, откуда и куда, и зачем, а всегда и всюду интересует его только что мир...".
Как вы понимаете это суждение А. Шопенгауэра? Как называется философское учение о сущности бытия?
"Нет никакого понятия бытия, а есть только бесконечное бытие в бесконечных проявлениях. И только благодаря тем явлениям, с которыми я вступаю в некоторые отношения, я устанавливаю связь моего бытия с бесконечным бытием... Сфере моего влияния принадлежит только бесконечно маленькая часть бесконечного бытия. Все остальное проходит мимо меня, как далекие корабли, которым я подаю непонятные для них сигналы. Ради того же, что принадлежит сфере моего влияния и что имеет потребность в моем присутствии, я осуществляю духовное, внутреннее самоотречение в бесконечном бытии и придаю тем самым моему бедному существованию смысл и богатство. Река нашла свое море".
Что понимает под бытием Швейцер? В чей адрес направлена помещенная в этом высказывании критика (в частности, в словах: "Нет никакого понятия бытия"...)? Как видит Швейцер разрешение проблемы человеческого бытия?
"Вселенная не есть мертвая машина или хаос костной материи, "не слепок, не бездушный лик"; Вселенная есть великое живое существо и вместе с тем единство множества живых сил.
И все же Вселенная не есть видящее и разумное существо. Она - слепой великан, которая корчится в муках, разрывается своими собственными муками, от боли грызет самое себя и не находит выхода своим силам".
Следует ли отсюда, что человек также осужден "корчиться" в бессмысленных муках? Если человеческое бытие имеет смысл, то в чем он заключается? Какие вопросы по этому тексту задали бы вы автору?
"Никогда человек не бывает настолько замкнутым, одиноким, брошенным людьми и сам не забывает их, как когда он весь разменивается на внешние отношения, деловые связи, жизнь "на людях", и никто не достигает такого любовного уважения, такого чуткого понимания чужой жизни, такой широты всеохватывающей любви, как отшельник, что молитвою, через последнее самоуглубление, проник к первоисточнику всеохватывающей мировой жизни и всечеловеческой любви и живет там как в единой стихии своей собственной сущности".
Согласны ли вы со сказанным (в чем-то, во всем)? Если "внешние отношения" не есть способ настоящего человеческого бытия, то не ставятся ли таким образом под сомнение отношения вообще?
"История насквозь символическая, - в эмпирическом совершается сверхэмпирическое. И только сверхэмпирическим стоит земля. Мир пребывания не исчерпывает бытие. Но за ним стоят не его же собственные глубины, не "темная природа" бурливой стихии... Всякое настоящее осуществление есть чудо, - какая-то "отмена" натурального порядка божественным, что не отменяет, однако, самой натуры"'.
Какие понятия, соотнесенные с категорией "бытие", можно выделить из этого текста? Дайте им определение.
"Онтологический нигилизм, задав своеобразный вектор движению европейской истории, привел к господству материализма, но не просто в теории, а прежде всего в жизни".
Что вы понимаете под "онтологическим нигилизмом"?
К какому периоду европейской истории относится онтологический нигилизм?
2.2. Материя и проблема субстанции в философии
"Сегодня, например, мы говорим о материи, мы описываем ее физические свойства. Но слово "материя" остается сухим, внечеловеческим, чисто интеллектуальным понятием без какого-нибудь психического содержания. Насколько сильнее впечатляется предыдущий образ материи - Великой Матери, - который мог содержать в себе и передать глубокий эмоциональный смысл Матери - Земли. То же самое и с Духом, который теперь сравнивается с интеллектом и перестает быть Отцом всего. Он дегенерировал до Эго - намерений человека, а огромная эмоциональная энергия, выявленная в образе "Отца нашего", пошла в песок интеллектуальной пустыни".
Считаете ли вы такую оценку эволюции философских взглядов справедливой? Постарайтесь закрепить свой ответ примерами из истории философии. В чем, на наш взгляд, заключается причина "дегенерации", которая произошла? Или все-таки никакой "дегенерации" нет, а есть только уточнение философской мысли?
"Человек омертвело смотрит на то, что может наступить со взрывом атомной бомбы. Человек не видит того, что давно наступило, происшедшее как нечто такое, что уже в качестве своего последнего извержения извергает из себя атомную бомбу с ее взрывом. Чего еще ждет наш беспомощный страх, когда ужасное уже произошло. Ужасное - в том, что все, что есть, выброшено из своего былого существования...".
Постарайтесь осмыслить это высказывание. Каким образом можно (если это еще возможно) вернуть "все, что есть" с состояния сегодняшней "выброшенности" в свою былую сущность? В чем эта "сущность" заключается?
"Как механическое миросозерцание Декарта, так и боевая завоевательная философия Бэкона, в одинаковой степени, хоть и с разных сторон, окончательно порывают с природой как существенным...
Когда природа не существует как существенное, когда она пассивная, инертная в себе, когда она истинно жизненная — тогда что собой представляет весь материальный мир? Что такое та материя, которая лежит в основе всех материальных процессов мира?"
Постарайтесь ответить на вопросы, поставленные в этом тексте В. Эрном. Воспринималась ли природа как существенное в античной и средневековой философии? Является разрыв с природой как существенное всеобщее, характерным для всего человечества, для всей философии "нового" и "новейшего" времени, или в этой тенденции происходит поворот? Назовите философов прошлого и нашего столетия, которые пытались ликвидировать этот разрыв.
Сравните следующие положения, высказанные представителями одного и того же философского направления?
"Материя, как таковая, - это чистое сотворение мысли и абстракция. Мы абстрагируемся до качественных отличий вещей, когда "объединяем их, как телесно существующие, под понятием материи. Материя как таковая, в отличие от вполне существующих материй, не является, таким образом, чем-то чувственно существующим".
"Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них".
Во всем ли совпадают взгляды авторов на "материю" (судя по приведенным выше высказываниям)? Если допустить, qro перед вами не два высказывания, а одно (одного автора, на один и тот же предмет), то не найдете ли вы в нем каких-нибудь противоречий? Не кажется ли вам внутренне противоречивым второе (ленинское) положение?
А.Ф. Лосев, анализируя сущность философского материализма, поставил следующий вопрос: "На самом деле, что такое материализм? Как показывает само слово, тут какую-то особенную роль должна играть материя? Какую же? Она должна лежать в основе всякого бытия, и к ней должны сводиться все причины и первопричины жизни и мира. Хорошо. Но что такое материя?"'. Далее Лосев пробует выяснить, есть ли "материя" материалистов то же самое, что и 1) материальная вещь, 2) сумма вещей, механическая или органическая, 3) внешний мир как целое.
Постарайтесь выяснить это и вы, учитывая приведенные выше определения "материи".
В ленинском определении "материи" говорится о том, что обозначенная этим понятием "объективная реальность данная человеку в ощущениях его". А.Ф. Лосев видит в таком подходе субъективизм и релятивизм. Согласны ли вы с такой оценкой? Далее Лосев отмечает, что в принципе неправильно считать материей то, что мы воспринимаем внешними чувствами: "Внешними чувствами мы воспринимаем не материю, а материальные вещи... Материю можно только мыслить".
Прав ли Лосев? Сопоставьте его выводы с положениями Энгельса и Ленина, приведенными выше. И, наконец, Лосев обвиняет материалистов в элементарной подмене понятий: "Они объявили материю не чем иным, как ...принципом реальности, а материализм просто учением об объективности вещей и мира". Наверное, Лосев имеет ввиду следующее ленинское положение:
"...Единственная "особенность" материи, с признанием которой связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания".
В чем заключается эта подмена понятий? Если "философский материализм" - это действительно то, о чем говорит Ленин, то не являются ли по Лосеву материалистами Платон, Августин, Гегель?
Прочитайте внимательно следующий текст:
"Другой простой пример — аристотелевское понятие материи. Говоря теперь "материя", мы, конечно, неимоверно далеки от понимания того, что, собственно, хочет сказать своим понятием Аристотель. На самом деле, первоначально лес, который применяется для мелких работ в строительстве, понимается Аристотелем как онтологический принцип. В том, что греки подняли это слово на одно из центральных мест в философии, выявился их технический дух. Они видят в форме (эйдасе) выход технического достижения, которое преобразует нечто неоформленное. Но мы недооценили бы Аристотеля, решив, что такое массивное понятие существующего в себе и для себя материала... будто и есть аристотелевский смысл. Этим массивным понятием из сферы ремесла Аристотель хотел описать онтологические взаимоотношения, структурный момент бытия, который выполняет свою функцию во всяком мышлении и познании истинного. Он хотел показать, что познавая и определяя нечто как нечто, мы всегда имеем ввиду пока что не определенную вещь, которую мы только отграничиваем путем дополнительной детерминации от всего другого...".
Постарайтесь вспомнить представления о материи, характерные для эпохи средневековья, Нового времени, современности. Не могли бы вы выяснить, какой дух выявился в этих представлениях (в частности, в известном ленинском определении)? Насколько важен выбор имени (слова) для обозначения понятия "материя"? Характерен ли такой выбор (мастерство выбора) для философии "диалектического материализма"? Продемонстрируйте на историко-философском материале многообразие в выборе имени для "материи".
Согласно одному из справочников по диалектическому материалу, "Декарт отождествлял материальную субстанцию бытия с протяженностью, рядом с которой он признавал и мышление в качестве духовной субстанции". Насколько этот вывод соответствует истине, когда сам Декарт давал следующее определение "субстанции": "Понимая субстанцию, мы можем понять только вещь, которая существует так, что не имеет нужды для своего существования ни в чем, кроме самой себя".
Примите во внимание также один из ответов Декарта Т.Гоббсу: "Нет никакого сомнения в том, что мышление невозможно без вещи, которая мыслит, также невозможно никакое действие или акциденция, без субстанции, которой это действие или акциденция присуща".
К. Маркс, характеризуя учение Декарта, писал, что он "целиком отделил свою физику от своей метафизики. В границах его физики материя представляет собой единую субстанцию, единую основу бытия познания". Но Декарт понимал под субстанцией всякую вещь, что существует сама по себе. Для него и "камень есть субстанция, это значит вещь, сама по себе способная к существованию".
Таким образом, по Декарту, субстанций множество. Маркс же говорит о единственной. Означает ли это, что он неправильно понял Декарта?
Пьер Бейль напоминает следующую оценку учения о субстанции Б. Спинозы: "...Спиноза не принимал ...название субстанции, данную сущностям, зависимых от другой причины в отношениях их создания, и в отношениях их сохранения, и в отношениях их действия... сохраняя всю реальность вещи, он избежал слова субстанция, так как считал, что суть, настолько зависимая от причины, не может называться, существующая сама по себе, что является определением субстанции... Он был более разборчивым, чем господин Декарт, в применении слова субстанция...".
В чем заключалась большая, в сравнении с Декартом, "разборчивость" Спинозы в применении слова субстанция? Сколько субстанций допускали Спиноза, Декарт? Что, собственно, понимал под субстанцией Спиноза? Какие из указанных ниже сущностей наиболее соответствуют этому понятию: а) бог; б) материя;
в) природа во всем разнообразии ее явлений; г) природа как организованная и производительная сила?
"Следует обратить внимание на то, что материя, которая рассматривается во всей полноте ее существования (это значит вторая материя, в противоположность первой, которая представляет собой что-то чистое, пассивное и, значит, неполное), есть только совокупность или вывод совокупности и что всякая реальная совокупность предусматривает простые субстанции, или реальные "монады"... Материя не может существовать без нематериальных субстанций... Первичные силы составляют сами субстанции, а производительные силы, или, если хотите, способности, есть только формы проявления бытия, которые должны быть выведены из субстанций, и их нельзя вывести из материи, поскольку она есть только механизм...".
Признавал ли Лейбниц в качестве субстанции материю? Что, на ваш взгляд, представляют собой его "нематериальные субстанции" или "монады"? Как соотносятся они с понятием "бытие" (тождественные ему; являются основой, началом и т.д.)?
"В основе Вселенной находится множество субстанциональных элементов или одна единственная субстанция? - Поскольку отношения охватывают всю Вселенную и дают ей характер единственной системы, приходится допускать единство создания Вселенной и, значит, единственную субстанцию. Но, с другой стороны, в пространственно-временной Вселенной, кроме аспекта единства, всегда есть еще и аспект; непреодолимости раздробления, который указывает на множество субстанциональных деятелей, которые находятся в отношениях непримиримой противоположности одного к другому".
Можно ли видеть Бога в допустимой Лосским единственной ("высшей") субстанции? Кто складывает множество субстанциональных деятелей (только люди; все живые существа; особенные духовные или духовно-телесные сущности и т.д.)? Какому философскому направлению соответствует понимание Лосским Вселенной? (атомизм, органицизм, персонализм...)?
"Время... это не какой-то реальный процесс, действительная последовательность, какую бы я только регистрировал. Он рождается в моей связи с вещами. В самих вещах будущее и прошлое находятся своего рода в вечных перед- и постсуществовании... То, что прошло в будущем для меня, присутствует во Вселенной. Часто говорят, что в самих вещах будущего еще нет, прошлого еще нет, а настоящее, строго говоря, представляет собой некоторую границу, как будто бы время проваливается... Вот почему св. Августин говорил о необходимости для конструирования времени, кроме наличия настоящего, своего рода наличия прошлого и наличия будущего... Бытию самому себе для того, чтоб стать временным бытием, не хватает небытия... Объективный мир слишком полный, чтобы дать место времени...".
Сравните такое понимание времени со взглядом: "Время" атрибут, всеобщая форма бытия материи, которая выражает продолжительность бытия и последовательность изменения состояния всех материальных систем и процессов в мире...". Дайте анализ обоих подходов, постарайтесь определить принципы, которые лежат в их основе. В процессе размышления над этой проблемой учтите следующие слова Мерло-Понти: "Что хотят сказать, когда говорят, что нет мира без бытия в мире? Не то, что мир сконституирован сознанием, а что, наоборот, сознание всегда выявляет себя уже действующим в мире".
"Временность - атрибут... Время порождает пространство. Пространство - это время, которое остановилось, последовательность, которая стала рядоположенностью. Если б существовало всемирное сознание, то пространство можно было б назвать его памятью. В пространстве больше бытия, чем во времени...".
Почему в пространстве больше бытия, чем во времени? Как соотносятся между собой время и бытие (согласно мнению автора приведенного выше текста)? Какая из двух позиций, приведенных выше, ближе к этой? Обратите внимание на предложения "временность - атрибут бытия" и "время - атрибут бытия". Утверждается ли в них одно и то же? Учтите следующее замечание М. Хайдеггера: "Само время не есть что-то временное ни коим образом оно не будет и каким-то действительным".
Сопоставьте следующие высказывания:
"Настоящее - не та точка, которая только, обозначает отмечаемое каждый раз в мыслях окончание "прошедшего" времени, видимость зафиксированного конца, - а действительное, наполненное, современное существует только тогда, когда осуществляется присутствие, встреча, отношения.
...Настоящее мгновенно не проходит: оно присутствует и длится. Объект же не есть продолжительность, он есть застой и остановка, омертвелость и оторванность, отсутствие отношений и бытия в современном.
Сущности переживаются в настоящем, объективности - в прошедшем времени".
"Субстрат, наполненность, полнота или содержание настоящего, собственно говоря: во все времена одно и то же. Но именно время, эта форма и граница нашего интеллекта - вот что делает невозможным непосредственное познание этого тождества... Существует одно настоящее, и оно существует постоянно, потому что оно представляет собой единую форму настоящего бытия. Нужно проникнуться тем убеждением, что прошлое не само по себе отличается от настоящего, а только в нашем восприятии, которое имеет своей формой время...".
Предметом обоих высказываний является "настоящее" Что Вы находите общего в позициях авторов? В чем различия?
"В действительности не изменение есть продукт времени, а время есть продукт изменения. Время есть потому, что есть активность, творчество, переход от небытия к бытию, но эта активность и творчество разорваны не в вечности... Падшее время, время нашего мира есть результат падения, которое произошло внутри существования. Падение времени есть продукт объективности, когда все для всего стало объектом, расположенным снаружи. Невозможно сказать, что все вещи во времени. Это наивный взгляд. Время есть только состояние вещей. Другое состояние вещей приведет к угасанию времени"
"С точки зрения диалектического материализма пространственно-временные свойства материального мира должны быть объяснены и выведены из самого этого мира. Реализация этого принципа стала важной на основе последовательного проведения идеи о всеобщем взаимодействии, которое выражает активность, самодвижение материи. Представление о взаимодействии как причине существования и изменения пространственно-временных свойств реального мира подтверждается всем ходом; развития современной науки".
Проанализируйте эти высказывания. Отраженные в них взгляды на бытие, при некоторой схожести, существенно отличаются. Постарайтесь выделить, в чем эта схожесть и отличие. Примите во внимание следующие базисные положения диалектического материализма: "В мире нет ничего, кроме материи, которая движется, и материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени".
"Время не реальное, иллюзорное, время есть никчемность, отчуждение от вечности. Так думает индусская философия, Парменид, платонизм, Экхарт. Время имеет антологическое значение, через него раскрывается смысл. Так думает христианство, и этим обосновывается динамизм истории. Так думает и динамический эволюционизм... Действительная философия человеческого существования может придерживаться только другой точки зрения".
Нужно ли понимать, что "другая точка зрения", подтверждающая реальность времени, отрицает реальность вечности? Поскольку речь идет о христианстве, вспомните его отношение к вечности, в частности, догмат о грехопадении. Как вы сами понимаете "вечность"?
|
Скачать 8.01 Mb.