Методические рекомендации по изучению дисциплины и отдельных тем слушателями заочной формы обучения

• Название: Методические рекомендации по изучению дисциплины и отдельных тем слушателями заочной формы обучения
• Дата: 02.02.2022
• Размер: 488.5 Kb.
• Имя файла: Logik.doc
• Тип: Методические рекомендации; #349805
• страница: 4 из 8

Тема № 5. Умозаключение как форма мышления. Особенности применения умозаключений в юридической деятельности
1. Логическая характеристика умозаключения.
а) Определение

Умозаключение– это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение. Любое умозаключение состоит из посылок, заключения и вывода. Посылкамиумозаключения называют исходные суждения, из которых выводится новое суждение. Заключением называется новое суждение, полученное логическим путем из посылок. Логический переход от посылок к заключению называется выводом. При анализе умозаключения посылки и заключение принято записывать, располагая их друг под другом. Заключение записывается под горизонтальной чертой. Слова “следовательно”, “значит” под чертой не пишутся. Например:
Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является потерпевшим.

Судья Н. – потерпевший.

Судья Н. не может участвовать в рассмотрении дела.
Связь между посылками должна быть содержательной. При ее наличии должны соблюдаться два условия: исходные суждения (посылки) должны быть истинными; следует соблюдать правила вывода, обуславливающие правильность умозаключений.
б) Виды умозаключений

1) В зависимости от строгости правил вывода различают демонстративные (необходимые) и недемонстративные (правдоподобные) умозаключения. Заключение в демонстративных умозаключениях с необходимостью следует из посылок, тогда как в недемонстративных правила вывода обеспечивают лишь вероятностное заключение из посылок.

2) По характеру связи между знанием различной степени общности, выраженному в посылках и заключении, различают: дедуктивные заключения (от общего к частному), индуктивные заключения (от частному к общему), заключения по аналогии (от частного к частному).

2. Непосредственные дедуктивные умозаключения
а) Определение

Дедуктивными называют умозаключения, в которых переход от общего знания к частному является логически необходимым. Непосредственными называются умозаключения, в которых заключение выводится из одной посылки, а опосредованными – заключения, выводимые из двух и более посылок. Непосредственные умозаключения включают в себя следующие виды.
б) Превращение

Преобразование суждения в суждение, противоположное по качеству с предикатом, противоречащим предикату исходного суждения, называется превращением. Оно опирается на правило: двойное отрицание равно утверждению: ךךр = р.

Общеутвердительное (А) превращается в общеотрицательное (Е). Например: “Все сотрудники нашего коллектива – квалифицированные специалисты”. Следовательно, “Ни один сотрудник нашего коллектива не является неквалифицированным специалистом”. Схема превращения суждения типа А:
Все S суть Р.

Ни одно S не есть не-Р.
Общеотрицательное суждение (Е) превращается в общеутвердительное (А). Например: «Ни одно религиозное учение не является научным». Следовательно, «Всякое религиозное учение является ненаучным». Схема превращения суждения типа Е:
Ни одно S не суть Р.

Все S суть не-Р.
Частноутвердительное суждение (I) превращается в частноотрицательное (О). Например: «Некоторые государства являются федеративными». Следовательно, «Некоторые государства не являются нефедеративными». Схема:
Некоторые S суть P.

Некоторые S не суть не-P.
Частноотрицательное суждение (О) превращается в частноутвердительное (I). Например: “Некоторые преступления не являются умышленными”. Следовательно, “Некоторые преступления являются неумышленными”. Схема:
Некоторые S не суть P.

Некоторые S суть не-P.
в) Обращение

Преобразование суждения, в результате которого субъект исходного суждения становится предикатом, а предикат – субъектом заключения, называется обращением. Оно подчиняется следующему правилу: термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен в заключении. Простым, или чистым, называется обращение без изменения количества суждения. Обращаются суждения, в которых оба термина распределены, либо не распределены. Если же предикат исходного суждения не распределен, то он не распределен и в заключении, где он становится субъектом. Поэтому его объем ограничивается; такое обращение называется обращением с ограничением.

Общеутвердительное суждение (А) обращается в частноутвердительное (I), т.е. с ограничением: «Все студенты нашей группы (S) сдали экзамены (P)». Следовательно, «Некоторые, сдавшие экзамены (Р) – студенты нашей группы (S)». Объем субъекта заключения ограничивается (некоторые, сдавшие экзамены). Схема:
Все S суть P.

Некоторые Р суть S.
Общеутвердительные выделяющие суждения, в которых предикат распределен, обращаются без ограничения. Схема:
Все S, и только S, суть P.

Все Р суть S”.
Общеотрицательное суждение (Е) обращается в общеотрицательное (Е), т.е. без ограничений. «Ни один студент нашей группы (S) не является неуспевающим (P)». Следовательно, «Ни один неуспевающий (Р) не является студентом нашей группы (S)». Схема:
Ни одно S не есть P.

Ни одно Р не есть S.
Частноутвердительное суждение (I) обращается в частноутвердительное (I). Это простое обращение, количество суждений не изменяется. Например: «Некоторые студенты нашей группы (S) – отличники (Р)». Следовательно, «Некоторые отличники (P) – студенты нашей группы (S)». Схема:
Некоторые S суть P.

Некоторые Р суть S.
Частноутвердительное выделяющее суждение, в котором предикат распределен, обращается в общеутвердительное. Например: «Некоторые общественно опасные деяния (S) являются преступлением против правосудия (P)». Следовательно, «Все преступления против правосудия (Р) являются общественно опасными деяниями (S)». Его схема:
Некоторые S, и только S, суть P.

Все Р суть S”.
Частноотрицательные суждения не обращаются.
г) Противопоставление предикату

Преобразование суждения, в результате которого субъектом становится понятие, противоречащее предикату, а предикатом – субъект исходного суждения, называется противопоставлением предикату. Оно есть результат превращения и обращения: путем превращения устанавливаем отношение S к не-P, а после обращаем полученное суждение и устанавливаем отношение не-Р к S. Заключение зависит от количества и качества исходного суждения.

Общеутвердительное (А) преобразуется в общеотрицательное (Е). Например: «Все адвокаты имеют юридическое образование». Следовательно, «Ни один, не имеющий юридического образования, не является адвокатом». Схема:
Все S суть P.

Ни одно не-Р не есть S”.
Общеотрицательные (Е) преобразуется в частноутвердительное (I). Например: «Ни одно промышленное предприятие нашего города (S) не является убыточным (P)». Следовательно, «Некоторые неубыточные предприятия (Р) являются промышленными предприятиями нашего города (S)». Схема:

Ни одно S не есть P.

Некоторые не-Р суть S”.
Частноутвердительные (I) суждения посредством противопоставления предикату не преобразуется.

Частноотрицательное суждение (О) преобразуется в частноутвердительное (I). Например: «Некоторые свидетели (S) не являются несовершеннолетними (P)». Следовательно, «Некоторые несовершеннолетние (Р) являются свидетелями (S)». Схема:
Некоторые S не суть P.

Некоторые не-Р суть S.
д) Преобразование по логическому квадрату

Учитывая отношения между суждениями А, Е, I, О, можно устанавливать истинность или ложность одного суждения, исходя из истинности или ложности другого суждения.

Отношение противоречия (кондрадикторности): А-О; Е-I. Из истинности одного противоречащего суждения следует ложность другого суждения, из ложности одного – истинность другого. Например: из истинности (А) (“Все народы имеют право на самоопределение”) следует ложность О (“Некоторые народы не имеют право на самоопределение”); из истинности I (“Некоторые приговоры суда являются оправдательными”) следует ложность Е (“Ни один приговор суда не является оправдательным”). Схема: А  ךО; ךА  О; Е  ךI; ךЕ  I.

Отношение противоположности (контрарности): А – Е. Из истинности одного суждения следует ложность другого суждения, но из ложности одного из них не следует истинность другого. Например: из истинности А (“Все народы имеют право на самоопределение”) следует ложность Е (“ни один народ не имеет права на самоопределение”). Но из ложности А (“Все приговоры суда являются оправдательными”) не следует истинность Е (“Ни один приговор суда не является оправдательным”. Оно также ложно. Схема: А  ךЕ; Е ךА; ךА  (Е ⋁ ךЕ), ךЕ  (А ⋁ ךА).

Отношение частичной совместимости (субконтрарности): I – О. Из ложности одного суждения следует истинность другого, но из истинности одного может следовать как ложность, так и истинность другого. Оба суждения могут быть истинными. Из ложности I (“Некоторые врачи не имеют медицинского образования”) следует истинность О (“Некоторые врачи имеют медицинское образование”). Из истинности суждения “Некоторые свидетели допрошены” следует “Некоторые свидетели не допрошены”, которое может быть как истинным, так и ложным. Субконтрарные суждения не могут быть вместе ложными, одно из них всегда истинно. Схема: ךI  О; ךО I; I  (О ⋁ ךО); О  (I ⋁ ךI).

Отношение подчинения: А – I, Е - О). Из истинности подчиняющего следует истинность подчиненного суждения, но не наоборот. Из истинности подчиненного может следовать как истинность, так и ложность подчиняющего суждения. Например: из истинности А (“Все врачи имеют медицинское образование”) следует истинность I (“Некоторые врачи имеют медицинское образование”). Из истинности “Некоторые свидетели допрошены” нельзя с необходимостью утверждать истинность суждения: “Все свидетели допрошены”. Схема: А  I; Е  О; I  (А ⋁ ךА); О  (Е ⋁ ךЕ). Из ложности подчиненного следует ложность починяющего, но не наоборот. Из ложности подчиняющего может следовать как истинность, так и ложность подчиненного. Например: из ложности О (“Некоторые народы не имеют право на самоопределения”) следует ложность Е (“Ни один народ не имеет права на самоопределение”). Если ложным является А (“Все свидетели допрошены”), то I (“Некоторые свидетели допрошены”) может быть истинным или ложным. Схема: ךI  ךА; ךО  ךЕ; ךА  (I ⋁ ךI); ךЕ  (О ⋁ךО).
3. Простой категорический силлогизм
а) Структура и аксиома простого категорического силлогизма

Наиболее распространенной формой дедуктивного умозаключения является простой категорический силлогизм. Он характеризуется выведением нового знания из двух посылок, одна из которых является общей. При этом обе посылки и заключение представлены в виде простых категорических суждений.

Логическая связь суждений в простом категорическом силлогизме (ПКС) основывается на частичном совпадении субъекта и предиката этих суждений. Рассмотрим примеры ПКС:
Всякое тайное хищение имущества (М) есть кража (Р).

Данное деяние(S) выразилось в тайном хищении имущества (М).

Данное деяние (S) - кража (Р).
Предикат второй посылки совпадает с предикатом в общей посылке - “тайное хищение имущества”. Эта связь частного случая с общим положением позволяет распространить общее положение на частный случай. Вывод из суждений-посылок, не связанных между собой, невозможен.

Термины, в которых выражены предмет и предикат заключения, именуются крайними терминами: “данное деяние” (S) и “кража” (Р). Термин, которого нет в заключении, но который является общим для посылок, называется средним термином: “тайное хищение имущества” (М).

Из двух крайних терминов один именуется большим, другой - меньшим. Больший термин (Р) выражает предикат, меньший - предмет (S) заключения.

Посылка, содержащая больший термин, именуется большей посылкой; посылка с меньшим термином - меньшей посылкой.

Итак, в силлогизме выделяется больший, меньший и средний термины - Р, S, М; большая и меньшая посылки, заключение.

Аксиома простого категорического силлогизма: все, что утверждается или отрицается относительно всех предметов некоторого класса, утверждается или отрицается относительно каждого предмета или каждой части этого класса.
б) Правила терминов

Первое правило: в силлогизме должно быть только три термина. Вывод в ПКС основан на отношении двух крайних терминов к среднему, поэтому в нем не может быть ни меньше, ни больше трех терминов. Нарушение этого правила ведет к “учетверению терминов” и основано на отождествлении разных понятий. Например, в суждениях “законы не создаются людьми” и “закон - это нормативный акт, принятый высшим органом государственной власти” мы имеем дело с четырьмя терминами. В первой посылке имеются в виду объективные законы, а во второй - юридические законы. Это два разных понятия, которые не могут связать крайние термины.

Второе правило: средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Если средний термин не распределен ни в одной из посылок, то связь между крайними посылками остается неопределенной. “Некоторые юристы (М) - члены коллегии адвокатов (Р)”, “Все сотрудники нашего коллектива (S) - юристы (М)”. Являясь субъектом частного суждения в большей посылке и предикатом общего суждения - в меньшей, средний термин нераспределен. Поэтому связь между крайними терминами установить нельзя.

Третье правило: термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен в заключении.
Нравственные нормы (М) не санкционируются государством (Р).

Нравственные нормы (М) - формы социальной регуляции (S).

Некоторые формы социальной регуляции (S) не санкционируются государством(Р).
Нарушение этого правила называется незаконным распределением меньшего или большего термина.
в) Правила посылок

Первое правило: хотя бы одна из посылок должна быть утвердительным суждением. Из двух отрицательных посылок заключение с необходимостью не следует. Из посылок: “Студенты нашего института (М) не изучают биологию (Р)” и “Сотрудники НИИ (S) не являются студентами нашего института (М)” нельзя получить необходимое заключение, так как оба крайних термина исключаются из среднего. Поэтому средний термин не может установить определенного отношения между крайними терминами.

Второе правило: если одна из посылок - отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным.
Судья, являющийся родственником потерпевшего (М), не может участвовать в рассмотрении дела (Р).

Судья К. (S) - родственник потерпевшего(М).

Судья К. (S) не может участвовать в рассмотрении дела (Р).
Третье правило: хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением. Из двух частных посылок заключение с необходимостью не следует. Если обе посылки – частноутвердительные суждения (I, I), то согласно второму правилу терминов вывод сделать нельзя. Если обе посылки – частноотрицательные суждения (О, О), то вывод нельзя сделать согласно первому правилу посылок. Если одна из посылок частноутвердительная, другая – частноотрицательная (IО или ОI), то распределённым будет только один термин – предикат частноотрицательного суждения. Если этим термином будет средний, то вывода сделать нельзя, так как согласно второму правилу посылок заключение должно быть отрицательным. Но в этом случае предикат заключения должен быть распределён, что противоречит третьему правилу терминов: 1) больший термин, не распределённый в посылке, оказывается распределённым в заключении; 2) если же больший термин распределён, то вывода не следует согласно второму правилу терминов.

Четвертое правило: если одна из посылок - частное суждение, то и заключение должно быть частным. Если одна посылка – общеутвердительная, а другая – частноутвердительная (АI, IА), то в них распределён только один термин – субъект общеутвердительного суждения. Согласно второму правилу терминов, это должен быть средний термин. Но в таком случае два крайних термина, в том числе меньший, не будут распределены. Поэтому в соответствии с третьим правилом терминов меньший термин не будет распределён в заключении, которое будет частным суждением. Если одна из посылок утвердительная, другая – отрицательная, при чём одна из них – частная (EI, AO, OA), то распределёнными окажутся два термина – субъект и предикат общеотрицательного суждения (EI) или субъект общего и предикат частного суждения (AO, OA). Но в том и в другом случае, согласно второму правилу посылок, заключение будет отрицательным, то есть суждением с распределённым предикатом. А так как вторым распределённым термином должен быть средний (второе правило терминов), то меньший в итоге окажется нераспределённым, то есть заключение будет частным.
4. Фигуры категорического силлогизма

а) Первая фигура

Фигуры простого категорическогосиллогизма - это его разновидности, различающиеся положением среднего термина.

В первой фигуре средний термин занимает место субъекта в большей посылке, а в меньшей - место предиката.
M P

S M
Посылками могут быть различные по качеству и количеству суждения: А, Е, I, О. Разновидности ПКС, различающиеся по количественным и качественным характеристиками посылок и заключения, называются модусами ПКС.

Правильные модусы первой фигуры: ААА, ЕАЕ, АII, ЕIО.

Правила первой фигуры:

1) Большая посылка - общее суждение.

2) Меньшая посылка - утвердительное суждение.

Первая фигура - наиболее типичная форма дедуктивного умозаключения. Юридическая оценка (квалификация) правовых явлений, применение нормы права к отдельному случаю, назначение наказания за преступление и др. судебные решения принимают форму первой фигуры силлогизма.
б) Вторая фигура

Во второй фигуре ПКС место предиката в обеих посылках занимает средний термин.
P M



S M
Правильные модусы второй фигуры: ЕАЕ, АЕЕ, ЕIО, АОО.
Правила второй фигуры:

1) Большая посылка - общее суждение.

2) Одна из посылок - отрицательное суждение.

Вторая фигура применяется, когда необходимо показать, что отдельный случай не может быть подведен под общее положение. Этот случай исключается из числа предметов, о которых сказано в большей посылке. В судебной практике вторая фигура используется для заключений об отсутствии состава преступления в данном конкретном случае, для опровержения положений, противоречащих тому, о чем говорится в посылке, выражающей общее положение.
в) Третья и четвертая фигуры

В третьей фигуре средний термин занимает место субъекта в обеих посылках.
M P

M S
Правильные модусы третьей фигуры: ААI, IАI, AII, EAO, OAO, EIO.

Правила третьей фигуры:

1) Меньшая посылка - утвердительное суждение.

2) Заключение - частное суждение.

Давая только частные заключения, третья фигура применяется чаще всего для установления частичной совместимости признаков, относящихся к одному предмету. В практике третья фигура применяется сравнительно редко.

Выводы по четвертой фигуре не характерны для естественного процесса рассуждения.
P M

M S
Правильные модусы четвёртой фигуры: ААI, АЕЕ, IАI, ЕАО, ЕIO.

5. Условные и разделительные умозаключения
а) Чисто условное умозаключение

Чисто условными называются умозаключения, в которых обе посылки и заключение содержат условные суждения. Заключение будет истинным при наличии указанных в посылках основаниях.
Если обвиняемый полагал, что совершенное им хищение никем не замечено (А), значит, он действовал тайно (В).

Если хищение совершено тайно (В), то оно является кражей (С).

Если обвиняемый полагал, что совершенное им хищение никем не замечено (А), то он совершил кражу (С).
В условных умозаключениях обязательно требование: между посылками должна быть причинная связь, второе суждение должно быть следствием первого. Только тогда заключение станет следствием первого суждения. Эта связь осуществляется через среднее звено - последствие в первой посылке (В), являющееся одновременно основанием (В) во второй посылке. Отсюда правило: следствие, имеющее основанием следствие другого основания, является следствием и данного основания.

(А В)  В  С

(А  С)

Ценность условного умозаключения заключается в неограниченности содержащихся в нем посылок. С его помощью выводится причинная связь между раздельными событиями А и Р. Если А - В, В - С, С - К, К-М, М - Р, то А - Р.
б) Условно-категорическое умозаключение

Условно-категорическое умозаключение характеризуется тем, что одна посылка в нем - условное суждение, а другая - категорическое.
Если кража имущества совершается неоднократно или по предварительному сговору группой лиц (А), она подлежит классификации по ч.2 ст. 138 УК РФ (В).

Данная кража имущества совершена по предварительному сговору группой лиц (А).

Данная кража подлежит классификации по ч.2 ст. 138 УК РФ (В).
Допустимы два способа вывода:

1) Из утверждения основания вытекает утверждение следствия. Его пример приведен выше.

2) Из отрицания следствия вытекает отрицание основания.
Если иск предъявлен недееспособным лицом (А), то суд оставляет иск без рассмотрения (В).

Суд не оставил иск без рассмотрения (В ).

Неверно, что иск предъявлен недееспособным лицом (А ).
Схема утверждающего модуса А  В, А

В
Схема отрицающего модуса А  В,  В

 А
Данные модусы не всегда равнозначны. При сложном основании для утверждения следствия необходимо отрицать все основания. Поэтому при использовании отрицающего модуса нужно обеспечить полноту основания.

Возможны еще разновидности условно-категорического силлогизма: от отрицания истинности основания к отрицанию истинности следствия и от утверждения истинности следствия к утверждению истинности основания. Но заключения по этим модусам не будут достоверными. Они называются неправильными и подчиняются правилу: отрицание основания не ведет с необходимостью к отрицанию следствия и утверждение следствия не ведет с необходимостью к утверждению основания.
в) Разделительно-категорическое умозаключение

Силлогизм может содержать в посылках разделительные суждения. Такой силлогизм называется разделительным. Суждения могут быть разделительными как в обоих посылках, так и только в одной. В последнем случае вторая посылка может содержать категорическое суждение (тогда весь силлогизм называется разделительно-категорическим); либо условное суждение (тогда силлогизм будет являться условно-разделительным).

Разделительно-категорический силлогизм:
Хищение может быть совершено путем кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения или растраты имущества.

Данное хищение совершено путем кражи.

Совершенное хищение не разбой, не грабеж, не присвоение, не мошенничество, не растрата.
Данный модус называется утверждающе-отрицающим и подчиняется правилу: в разделительном суждении должны быть перечислены взаимоисключающие признаки.

Вотрицающе-утверждающем модусе вывод делается путем перехода от отрицания всех признаков, за исключением одного, к утверждению этого исключительного признака. В приведенном выше примере вторая посылка будет представлена: “Данное хищение не является разбоем, грабежом, кражей, присвоением, растратой”. Вывод: “Данное хищение - мошенничество”. Правило отрицающе-утверждающего модуса: в разделительном суждении должны быть перечислены все исключающие друг друга признаки. Если это правило нарушается, то возникает ситуация, когда все названные признаки исключены, а вывод по-прежнему невозможно сделать, либо в выводе утвержден признак, который не соответствует действительности. Такая ошибка может возникнуть при квалификации, построении версии, отборе доказательств, выявлении свидетелей по делу и т. д.

Схема утверждающе-отрицающего модуса: А ⋁ В, А

 В

Схема отрицающе-утверждающего модуса: А  В, А

В
г) Условно-разделительный силлогизм

Умозаключение, в котором одна посылка - условное, а другая - разделительное суждение, называется условно-разделительным или лемматическим(от лат. предположение). Разделительное суждение может содержать два, три и больше альтернатив, поэтому лемматические умозаключения делятся на дилеммы, трилеммы и др.

Различают два вида дилемм: конструктивную и деструктивную. Каждая из них делится на простую и сложную.

В простой конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания, из которых вытекает одно и то же следствие. Разделительная посылка утверждает два возможных основания, заключение утверждает следствие. Рассуждение направлено от утверждения истинности оснований к утверждению истинности следствия.
(А  В)  (С  В), A  C

B
Если обвиняемый виновен в заведомо незаконном задержании (А), то он подлежит уголовной ответственности за преступление против правосудия (В).

Если он виновен в заведомо незаконном заключении под стражу (С), то он привлекается к ответственности на том же основании (В).

Обвиняемый виновен в либо заведомо незаконном задержании (А), либо в незаконном заключении под стражу(С).

Обвиняемый привлекается к уголовной ответственности за преступление против правосудия (В).
В сложной конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Рассуждение направлено от утверждения истинности основания к утверждению истинности следствий.
(А  В)  (С  D), A  C

B  D
В простой деструктивной дилемме условная посылка содержит одно основание, из которого вытекают два возможных следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отрицает основание. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствия к отрицанию истинности основания.
(А  В)  (А  С),  B   С

 A
Если Н. совершил умышленное преступление (А), значит, в его действиях был прямой (В) или косвенный(С) умысел.

Но в действиях Н. не было ни прямого (В), ни косвенного (С) умысла.

Преступление, совершенное Н., не является умышленным(А).
В сложной деструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отрицает оба основания. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности оснований.
(А  В)  (С  D), B  D

A  C
Если предприятие является арендным (А), то оно осуществляет свою предпринимательскую деятельность на основе взятого им в аренду имущественного комплекса (В); если оно является коллективным (С), то - на основе находящегося в его собственности имущества (D).

Данное предприятие не осуществляет свою деятельность ни на основе арендного имущества (В), ни на основе имущества, находящегося в собственности (D).

Данное предприятие не арендное (А) и не коллективное(С).
6. Сокращенное дедуктивное умозаключение
Силлогизм с пропущенной посылкой или заключением называется сокращенным силлогизмом или энтимемой( от греч. - “в уме”). Неполные силлогизмы используются, когда речь идет об очевидных, бесспорных фактах, событиях.

В умозаключении “К. может быть привлечен к уголовной ответственности, так как он совершил преступление” содержится вывод и меньшая посылка. Вывод исходит из подразумевающейся большей посылки: “Лицо, совершившее преступление, может быть привлечено к уголовной ответственности”.

Пропущенными могут быть как большая посылка (пример приводится выше), так и меньшая посылка или заключение.

Наиболее частыми ошибками в неполных силлогизмах являются:

1) признание бесспорным суждения, которое таковым на самом деле не является , либо не признается бесспорным другим лицом;

2) не учитывается особенность опускаемой посылки, при этом вывод, являющийся на самом деле ложным, признается истинным;

При неполном силлогизме необходимо четко продумывать и ясно представлять содержание опускаемого суждения, следя за тем, чтобы его логическая форма не противоречила существующим правилам силлогизма.
7. Индуктивное умозаключение
а) Виды и логическая структура

Логический переход от знания об отдельных явлениях к знанию общему совершается в форме индуктивного умозаключения (от лат. «наведение»). Индуктивным называется умозаключение, в котором на основании принадлежности признака отдельным предметам или частям некоторого класса делают вывод о его принадлежности классу в целом. Посылками индуктивного умозаключения выступают суждения, в которых фиксируется полученная опытным путем информация о повторяемости признака р у ряда явлений – S₁, S₂… S_n, принадлежащих одному классу К.
1) S₁ имеет признак р;

S₂ имеет признак р;

S_n имеет признак р.

2) S₁, S₂ … S_n - элементы класса К.

Всем предметам класса К присущ признак р.
В зависимости от полноты и законченности эмпирического исследования различают два вида индукции: полную и неполную. В неполной индукции различают популярную и научную в зависимости от способа отбора исходного материала. Научная индукция делится на индукцию методом отбора и индукцию методом исключения.
б) Полная индукция

Полная индукция – это умозаключение, в котором общий вывод о классе предметов делается на основании изучения всех предметов данного класса. Поэтому такие умозаключения имеют дело с закрытыми классами, число элементов в которых является легко обозримым. (Например, число государств в Европе, число субъектов федерации и т. д.) В результате полного индуктивного умозаключения добываются новые знания о классе предметов как некоторого целого понятия. Заключение полной индукции носит достоверный, а не вероятностный характер.

Правила полной индукции: заключение истинно, в том случае, если исследованы все предметы класса; заключение, относящееся ко всему классу, должно быть общим и для каждого предмета в отдельности.
в) Неполная индукция

Неполная индукция – это индуктивное умозаключение, в котором общий вывод получается на основании изучения части предметов данного класса. Различают три вида неполной индукции.

1) Индукция через простое перечисление фактов - это умозаключение, в котором общий вывод о классе делается на основании непротиворечия отдельных фактов обобщению.

2) Индукция через отбор фактов – это умозаключение, в котором вывод о классе делается на основании отображенных по определенному принципу предметов данного класса. Этот вид индукции используется в случаях, когда вывод о классе трудно сделать на основании исследования всего множества составляющих его предметов.

3) Научная индукция – это умозаключение, в котором вывод основывается на существовании причинно-следственных отношений между исследуемыми обстоятельствами. Например, делается вывод, что нарушение правил вождения автомашины является причиной многих ДТП. Научная индукция включает в себя совокупность логических методов, с помощью которых устанавливаются причинные зависимости. Все эти методы обычно применяются в совокупности.
г) Методы научной индукции

1. Метод единственного сходства. Его сущность состоит в том, что наблюдаются и сравниваются между собой две или более группы факторов, под влиянием которых наступает один и тот же результат. Если группы различаются между собой по всем факторам, кроме одного, оказавшимся для них общим, то этот единственный, общий для всех фактор и будет причиной наступившего результата. Учитывая возможность ошибочного вывода по данному умозаключению, нужно соблюдать требования: вывод о причине исследуемого результата, полученный логическим путем, должен быть подтвержден фактическими данными. Например:

В студенческом общежитие установлены случаи кражи денег в ночное время. Предположили, что кражи совершались кем-то возвращающимся ночью. Сопоставив дни кражи с конкретными фамилиями, было установлено, что в ночи совершения краж всегда оказывался студент К. Он был признан подозреваемым, а затем осужден. Но есть возможность, что кражи совершались не одним и тем же лицом. Поэтому метод единственного сходства не дает абсолютно достоверного знания о причинах наступившего последствия, т.е. вывод формулируется с определенной степенью вероятности.

2. Метод единственного различия. Он состоит в сравнении одной группы факторов, под влиянием которой наступило данное явление, с другой группой, при которой оно не наступает. Если в обеих группах факторы одинаковы, за исключением одного, который находится в группе с наступившим результатом, то этот исключительный фактор следует признать причиной данного результата. В соответствии с данным методом и совокупности факторов, при которой наступает исследуемое явление, следует исключать один фактор за другим, проверяя возможность наступления явлений. Если явление повторяется, исключенный фактор не следует считать его причиной; если оно видоизменяется, то исключенный фактор является одним из условий; если явление исчезает, то исключенный фактор является его причиной. Например:

Несколько хулиганов избили гражданина К., нанося ему удары кулаками, ногами, бутылкой и кастетом, в результате чего наступила смерть. Необходимо определить причину смерти. Кровоподтеки, ссадины и другие повреждения, обнаруженные на теле, как показывает опыт, не приводят к смерти. В данной ситуации удар кастетом в области черепа – единственный фактор, способный вызвать смерть. Вывод сделан по методу единственного различия: исключение удара кастетом исключает последствие – смерть. Вывод, получаемый по методу единственного различия, также носит вероятностный характер. Следует всегда добиваться его подтверждения фактическими данными.

3. Соединенный метод сходства и различия. При использовании соединенного метода сравниваются несколько групп факторов, связанных с наступлением или отсутствием исследуемого результата. Вначале выделяется единственный фактор, общий для групп, связанных с наступлением результата, затем проверяется, содержится ли этот фактор в сходных группах, но не связанных с наступившим результатом. Если его там нет, то значит этот фактор был причиной результата. Например:

При стрельбе произошла осечка нескольких патронов. Установлено, что капсули всех патронов перекошены. Перекос – фактор, общий для всех патронов, давших осечку. Чтобы убедиться в том, что именно он был причиной осечки, следует проверить дополнительно капсули стреляных гильз. Если окажется, что в них имеется перекос капсули, то данный фактор нельзя считать причиной осечки, если же перекос не будет обнаружен, то достоверность первоначального вывода повысится.

4. Метод остатков. Применение данного метода связано с установлением причины, вызывающей определенную часть сложного действия при условии, что причины, вызывающие другие части этого действия, уже выявлены. Например:

Установлено, что жертве убийства причинено множество телесных повреждений, причем каждая из них является смертельной. Установив, что обвиняемый нанес только часть повреждений, которые не могли вызвать смерть, следователь должен выявить и соучастников преступления.
8. Умозаключение по аналогии

Объектом исследования нередко выступают единичные, неповторимые по своим характеристикам события и явления. При их объяснениях затруднено применение дедуктивных и индуктивных рассуждений. Поэтому прибегают к третьему способу умозаключения – умозаключению по аналогии: уподобляют новое единичное явление другому, известному и сходному с ним единичному явлению и распространяют на первое ранее полученную информацию. Например:

Расследуя хищение, следователь сравнивает установленные обстоятельства с другими случаями хищения, расследованными ранее и установив сходство с одним из них, квалифицирует содеянное по той же норме.

В аналогии вывод основывается на объективной зависимости всякого признака объекта от других его существенных признаков. Поэтому, если в двух объектах существенные признаки совпадают, то совпадающими могут быть и производные от них признаки. Но одни и те же существенные признаки по-разному проявляют себя в различных условиях. В связи с этим, объекты, имеющие некоторые сходные существенные признаки, могут различаться в производных признаках. Поэтому вывод, получаемый по аналогии, не может быть заведомо истинным и всегда подлежит проверке.

Степень вероятности заключения по аналогии может быть значительно повышена, если для сравнения берутся возможно более существенные признаки предметов, в возможно большем их количестве при возможно более глубоком изучении существующей между ними взаимосвязи.