Методические рекомендации по организации и выполнению самостоятельной работы курсантов Методические рекомендации по подготовке рефератов Контроль качества усвоения знаний
 Скачать 1.24 Mb.
|
|
SEATO (Southeast Asia Treaty Organization).Данный блок был создан усилиями американского госсекретаря Джона Фостера Дал- леса, его создание было зафиксировано Манильским пактом от 8 сентября 1954 года. Членами SEATO являлись США, Великобри- тания, Франция, Таиланд, Филиппины, Новая Зеландия, Австралия и Пакистан (причем последний был принят при условии, что угово- рит Цейлон (Шри-Ланка) присоединиться к данной организации, однако своего обещания выполнить не сумел). Главным органом SEATO был Совет Министров, куда входили министры иностран- ных дел государств-участников данного блока или их заместители. В подчинении у Совета Министров находился комитет военного планирования. Штаб-квартира SEATO находилась в Бангкоке. Как и CENTO данный блок должен был способствовать сдерживанию коммунистических государств и препятствовать возникновению коммунистических режимов в Юго-Восточной Азии. Необходимость создания данного блока для Запада была про- диктована стремительным распространением коммунизма в Азии: образование КНР в 1949 году, образование КНДР и последовавшая за этим Корейская война 1950–1953, волнения в Индонезии и Ма- лайе (будущая Малайзия), а также создание на севере Вьетнама коммунистического режима во главе с Хо Ши Мином. Все это спо- собствовало нарастанию беспокойства западных стран и их азиат- ских союзников и привело к созданию данного блока. Данный блок должен был стать проекцией NATO в Юго- Восточной Азии, все страны-участницы договорились о том, что в случае нападения на одного из участников данного договора, остальные придут к нему на помощь. Кроме военных учений в рам- ках данного блока укреплялись экономические и культурные связи между его участниками. Однако по своей эффективности он так и не достиг уровня NATO, о чем пишет Генри Киссинджер в выше- приведенном отрывке. 257 Во время Вьетнамской войны 5 членов SEATO помогали южно- вьетнамскому режиму в борьбе с Северным Вьетнамом, однако это не смогло помешать объединению Северного и Южного Вьетнама под властью коммунистического режима Хо Ши Мина. Франция и Пакистан осудили ввод американских войск во Вьетнам и не под- держали своих союзников. Уже после вывода американских войск из Вьетнама встал вопрос о целесообразности существования дан- ной организации – о своем выходе из организации заявили Паки- стан (1973) и Франция (1974). Также полуразвалившаяся SEATO не смогла остановить приход к власти в Камбодже лидера красных кхмеров Пол Пота, хотя Южный Вьетнам и Камбоджа входили в список территорий, охраняемых от коммунизма. В 1977 году дан- ная организация была распущена и окончательно прекратила свое существование. ANZUK (Australia-New Zeeland-United Kingdom).ANZUK – военно-политический блок, созданный в 1971 году по инициативе Великобритании с целью защиты Малайзии и Сингапура, также входивших в данную организацию. Обосновывал присутствие бри- танских войск в Азии, что соответствовало интересам Великобри- тании в данном регионе. Рассматривался Соединенными Штатами как проводник их интересов в Юго-Восточный Азии, союзный блок, который может оказать помощь в борьбе против коммунизма. Одна- ко в австралийское правительство, пришедшее к власти в 1974 году, стало сокращать количество австралийских вооруженных сил в Син- гапуре. Это подтолкнуло к развалу ANZUK, и в 1974 году было принято решение о его роспуске. ANZUS (Australia-New Zeeland-United States).1 сентября между представителями Австралии, Новой Зеландии и США был подписан Тихоокеанский пакт безопасности, давший начало блоку ANZUS. Изначально данный договор был заключен из-за опасений Австралии и Новой Зеландии, что Япония через некоторое время вновь нападет на них. Однако в статье третьей данного договора прямым текстом говорилось, что в случае нападения на Австралию или Новую Зелан- дию США будут обязаны только проконсультироваться с союзника- ми, вмешиваться в конфликт или нет, они должны будут решить са- ми. Однако, как написано на австралийском сайте skwork.com, это 258 было названо большим дипломатически успехом Австралии, помогло снизить ее зависимость от Великобритании, и поместило Австралию в «центр политики». Все участники данного договора позднее вошли в SEATO и вместе воевали в Корее и во Вьетнаме. Однако в 1985 году Новая Зеландия отказалась принять корабль ВМС США с ядерным вооружением, что в Вашингтоне было расцене- но как предательство. Америка приостановила выполнение своих обя- зательств в отношении Новой Зеландии. В 1987 году Новая Зеландия объявила свою территорию зоной, свободной от ядерного оружия. Во- енный союз между США и Австралией сохраняется до сих пор. 2. Проблемы взаимодействия с гражданскими институтами, международными организациями и обеспечения норм международного гуманитарного права при применении военной силы коалиции государств Справедливость методов ведения войны связана с соблюдением принципов пропорциональности нанесенного ущерба и различия ста- тусов непосредственных участников (комбатантов) и неучастников войны. По идее государство не должно начинать военные действия не взвесив предварительно соотнесение пользы и вреда от подобного решения, возможных потерь общества в случае отказа от войны. Другой стороной принципа пропорциональности является стратеги- ческое понимание целей войны, средств реализации военных задач и достижения победы, анализ влияния планируемой военной акции на развитие ситуации в регионе и возможность снижения угрозы насилия в будущем. Различия статуса участников и неучастников боевых действий снижает обычно потери среди мирного населения. Не удивительно, что существующие ограничения и строгие тре- бования к методам ведения войны, на военное вмешательство и ис- пользование вооруженных сил за рубежом не устраивают архитек- торов нового мирового порядка. По их мнению, процессы глобали- зации, роста взаимосвязи и взаимозависимости современного мира меняют логику взаимодействия в сфере обороны и международной безопасности. Демократизация мирового сообщества ограничивает традиционную конфликтность государств. Поэтому для расширения зоны мира необходимо использовать качественный перевес запад- ных государств и их военные возможности для борьбы с авторитар- 259 ными режимами. Нерушимость принципа государственного сувере- нитета подрывается за счет апелляции к более «высоким» гумани- тарным принципам права наций на самоопределение, защиты наци- ональных меньшинств и прав человека. Тем самым теории «демо- кратического мира» и принципа ее реализации дискредитируют саму идею демократии как формы правления, которая навязывается другим народам средствами насилия. Для квалификации подобного рода миротворческих и гуманитар- ных операций используется достаточно сложная терминология: опе- рации по установлению мира, деятельность по поддержанию мира, принуждение к миру и др. Их целью декларируется предотвращение гуманитарных катастроф, стратегическое миротворчество, разреше- ние конфликтов, обеспечение безопасности гражданского населения и безопасности других стран. Это предполагает международное воен- ное вмешательство с правом применения всех необходимых средств и вооруженной силы. Легитимация действий достигается не за счет обращения к правовым нормам и авторитету соответствующих инсти- тутов международной безопасности, а решениями правительствен- ных, международных и негосударственных организаций, которые санкционировали эти операции и будут оценивать их результаты. Особенности таких военных конфликтов можно оценить на при- мере операций стратегического миротворчества, которые получили наиболее широкое распространение в современных условиях. За- падные военные эксперты выделяют следующие причины их попу- лярности: 1) уровень консенсуса между враждующими сторонами может быть меньшим, чем в традиционных миротворческих акциях. Леги- тимность действий миротворцев обеспечивается решением ООН и резолюциями Совета Безопасности ООН; 2) цель операции – «держать руку на пульсе», ослабить конфликт и его негативные гуманитарные последствия, найти возможности к началу переговоров между конфликтующими сторонами на ди- пломатическом и политическом уровне; 3) сочетание военных и невоенных действий; 4) способность миротворческого контингента организовать опе- рации бóльшие, чем требуется для самозащиты, и мѐньшие, чем требуется для полноценной вооруженной операции по принужде- нию к миру; 260 5) эти операции сложны и многофункциональны, требуют от ар- мии способности кооперироваться с различными структурами (гос- ударственными, профессиональными и общественными); 6) вследствие высокой функциональной сложности операций участие в них предполагает достаточно обширные требования к ис- полнителям и командованию. Ученые и политики высказывают множество критических замеча- ний в адрес стратегического миротворчества в его западном понима- нии. Отмечается размытость многих формулировок и нечеткость це- лей, объединение разнотипных военно-политических действий и раз- ноплановых операций, принципиальное неравновесие сли и средств сторон конфликта. Российский исследователь Е. А. Степанова отме- чает в этой связи: «Если развитые страны, составляющие костяк международного сообщества, в вопросах локально-регионального вмешательства руководствуются демократическими ценностями, произвольно интерпретируемыми гуманитарными соображениями и не вполне четко определенными стратегическими целями, то для местных сил и этнополитических группировок речь часто идет о жизни и смерти». Одновременно распространение ценностей де- мократии и защита прав человека на чужих территориях с помощью военных средств обнажает все противоречия подобного «военного гуманизма» и интервенционистский характер политики развитых государств. Избирательность интервенции по отношению к странам так называемого второго, третьего и четвертого мира и самолегити- мации своих действий способствуют широкому распространению подозрений о двойной морали Запада и подлинной роли его «армий спасения». То, что на языке международных миротворцев называет- ся «принуждением государств (объектов вмешательства) к измене- нию внешней и внутренней политики», «пресечение агрессии», «недопущение гуманитарной катастрофы», «ликвидация баз меж- дународного терроризма» мало чем отличается от обычной агрес- сии, военных операций по свержению и замене режима. Раньше этим занимались в основном вооруженные силы США и НАТО, в том числе без санкции ООН. Сегодня число сторонников и участников «нового интервенционализма» расширяется. Так, в рамках «Стратегии европейской безопасности» руководство ЕС рассматривает в качестве главных угроз международный терроризм, распространение оружия массового поражения, региональные кон- 261 фликты, кризисы систем государственной власти в странах с нераз- витой демократией, организованную преступность. Противодей- ствие этим угрозам предполагается, в том числе, за пределами гео- графических границ Евросоюза с помощью превентивных мер эко- номического, политического и военного характера. В зависимости от масштабов, решаемых задач, привлекаемых сил и средств эти операции по урегулированию кризисных ситуаций подразделяются на следующие виды: военные операции, полицейские миссии, мис- сии ЕС по содействию установлению правопорядка («верховенства закона»), наблюдательные миссии. На практике речь идет об обыч- ной империалистической практике перекройки политической карты мира с помощью военных операций без согласия соответствующих государств, открытом вмешательстве во внутренние дела, размыва- нии суверенитета и государственной идентичности, трансформации государства по сценариям новых миротворцев». 262 Учебное издание АДАМЮК Олег Иванович БЛАЖКО Дмитрий Вольдемарович ЖАЙВОРОНОК Андрей Борисович САВИК Сергей Анатольевич ИСТОРИЯ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ КОНФЛИКТОВ Пособие для курсантов, проходящих обучение в военных учебных заведениях Под общей редакцией А. В. Зырянова Редактор В. И. Акуленок Компьютерная верстка Е. А. Беспанской Подписано в печать 31.08.2020. Формат 60×84 1 / 16 . Бумага офсетная. Ризография. Усл. печ. л. 15,23. Уч.-изд. л. 11,91. Тираж 100. Заказ 953. Издатель и полиграфическое исполнение: Белорусский национальный технический университет. Свидетельство о государственной регистрации издателя, изготовителя, распространителя печатных изданий № 1/173 от 12.02.2014. Пр. Независимости, 65. 220013, г. Минск. |