Главная страница

Разработка паспорта проекта. КУРСОВАЯ. Наблюдение, эмпирическая информация, социальноэкономический процесс, исследование, метод сбора информации


Скачать 0.5 Mb.
НазваниеНаблюдение, эмпирическая информация, социальноэкономический процесс, исследование, метод сбора информации
АнкорРазработка паспорта проекта
Дата07.07.2022
Размер0.5 Mb.
Формат файлаdocx
Имя файлаКУРСОВАЯ.docx
ТипРеферат
#626275
страница7 из 10
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

Основное требование к модели — ее типичность — при реализации было соблюдено: наблюдение было проведено на собраниях всех типов, которые проходили на всех предприятиях, в учреждениях.

Для первичной обработки информации был составлен код, включающий в себя общие характеристики собрания, характеристики отдельных выступающих, реакции аудитории на их; выступления, а также интегральные характеристики поведения, аудитории. Данные исследования кодировались на карточках машинного счета. Рассмотрены методы регистрации, кодировки и анализа эмпирических результатов наблюдений на примере решения некоторых задач, поставленных в программе исследования. В карточке IV, кроме характеристики выступающего, инициативы выступления и реакции аудитории на выступление, учитывались основные положения выступления, доклада. Были выделены следующие характеристики информации: тема, локальность и знак, относившиеся к одному высказыванию докладчика или выступающего. Принимавшееся за единицу информации высказывание определялось как одно или несколько суждений, относящихся к одному и тому же объекту (т. е. Одной теме и локальности), объединенных с ним отношением говорящего (т.е. знаком). Предположим, выступающий говорил о производственной дисциплине в цехе. До тех пор пока он не изменил объекта высказывания (дисциплина), локальности (цех) и своего отношения к тому, о чем он говорил, наблюдатели принимали его слова как одно высказывание, которое считается законченным в тот момент, когда изменяется либо подлежащее (объект) суждения (например, выступающий начал говорить о роли общественных организаций в поддержании высокой производственной дисциплины), либо локальность (положим, речь уже пошла о дисциплине в бригаде), либо отношение самого выступающего к сообщаемой им информации (например, выступающий говорил о том, что у отдельных членов коллектива дисциплина плохая, а затем начал приводить им в пример людей, отличающихся высокой производственной дисциплиной). Под темой высказывания понималась принадлежность подлежащего высказывания к определенной сфере социальной действительности. В известной мере тема любого высказывания на собрании заранее определена тематикой собрания (т. е. повесткой дня), однако каждому, кто присутствовал на собраниях, известно, что тема отдельного высказывания докладчика или выступающего может выходить за рамки обсуждаемого вопроса, а иногда и вовсе не быть с ним связанной. В то же время формулировки повесток дня собраний, попавших в исследуемую совокупность, были настолько разнообразны (на 41-м собрании — 26 различно сформулированных повесток дня). При этом темы высказываний были сведены к шести основным: вопросы внешней политики страны; производственные вопросы; вопросы управления производством; вопросы общественной жизни, деятельности партийной и общественных организаций в связи с производственными вопросами; вопросы быта. Локальность высказывания (или, точнее, локальность темы высказывания) определялась как принадлежность объекта высказывания к определенному уровню социальной действительности. В настоящем исследовании локальность различалась на следующих уровнях: мир—страна; страна; область; город, район города; предприятие (учреждение); подразделение предприятия (учреждения); группа лиц, отдельное лицо. Знак высказывания определялся как лексически выраженное отношение выступающего к объекту высказывания, его желание вызвать у аудитории ту или иную реакцию (отношение) на передаваемую информацию. В соответствии с этим определением знак высказывания мог быть зафиксирован как: положительный (+); отрицательный (-); сбалансированный (+-); нейтральный (0) — отношение не выражено или же не определено наблюдателями. На соответствующей карточке наблюдатель фиксировал тему, локальность и знак не более чем трех высказываний выступающего, причем критерием для разделения выступления на высказывания являлось изменение хотя бы одной из этих характеристик. Кроме того, фиксировались ссылки в высказываниях выступающего с точки зрения: от чьего имени он говорит и на чье мнение ссылается. Далее, на стадии обработки информации были выделены следующие интегральные характеристики информации: преобладающая тема доклада и прений;. преобладающая локальность доклада и прений; преобладающий знак доклада, прений и высказываний на собраниях в целом. Для определения преобладающей на каждом собрании темы была проделана следующая операция: во-первых, было подсчитано число упоминаний каждой из шести выделенных тем, о которых мы говорили выше, в докладе и прениях (выступлениях); во-вторых, темы, упоминавшиеся в выступлениях реже 1/3 от общего числа высказываний из дальнейшего рассмотрения исключались; в-третьих, из оставшихся тем выбиралась та, которая наиболее часто упоминалась (в некоторых случаях таких тем оказывалось две). Она-то и считалась преобладающей темой для доклада или прений. Например, если выступающие в прениях в 25 высказываниях 11 раз упоминали производственные вопросы, 8 раз — вопросы работы партийной и общественных организаций, 5 раз — быта и 1 раз — вопросы управления, то преобладающей темой, считались производственные вопросы. Аналогичная операция была проделана для определения преобладающей локальности в докладе и прениях на собрании в целом. Для определения преобладающего знака высказываний в докладе, прениях и на собрании в целом были проделаны следующие операции. Во-первых, было подсчитано число положительных, отрицательных и сбалансированных знаков высказываний в докладе, прениях и в целом на каждом собрании. Во-вторых, было подсчитано отношение числа положительных знаков к числу отрицательных, причем большее число всегда записывалось в числителе, и результат деления записывался со знаком числителя. Если число знаков (+) и (—) было равным, результат деления не приравнивался 1, а записывался как (=), а если в знаменателе оказывался 0, то за результат принимался числитель со своим знаком. В-третьих, полученные результаты записывались в виде последовательного алгебраического ряда чисел, который затем с учетом естественных сгущений, амплитуд колебаний и перепадов числовых значений был разбит на следующие группы:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10


написать администратору сайта