Вестник_6_2021. Научный журнал
 Скачать 7.42 Mb.
|
|
Keywords: scientifi c and technological progress, socialism, material and technical base of communism, ASM, computer, OGAS, CSPC, digital economy. To cite this document: Lugachyov, M. I. (2021). Once again about scientifi c and technological progress and the advantages of socialism. Moscow University Economic Bulletin, (6), 247–263. https:// doi.org/10.38050/013001052021612. Введение Работа Г. А. Маслова (Маслов, 2021) содержит многочисленные цитаты из решений съездов КПСС, призванные подтвердить целенаправленное централизованное управление развитием научно-технического прогресса в СССР в период строительства материально-технической базы комму- низма. Это время сразу после XXII съезда КПСС действительно было бо- гато на достижения в космосе и реализации атомных проектов. Об этом довольно написано еще во времена СССР и после — автор демонстрирует обширную библиографию. При этом автор избегает обсуждения одновре- менных неудач в осуществлении НТП в СССР. Это касается отрасли отече- ственной вычислительной техники, по сути, разрушенной в конце 60-х гг. 249 прошлого века, аккурат в период, так оптимистично представленный в статье Г. А. Маслова. На эту тему написано довольно много работ, хоро- шую помощь в реконструкции событий тех лет можно найти в недавней статье Ольги Викторовны Китовой и Владимира Анатольевича Китова, передающих бесценные знания, полученные ими из первых рук — от от- цов, бывших пионерами информатизации СССР (Китова, Китов, 2019). Статья дает наиболее полное представление о драматических процессах с созданием и, главное, с применением в народном хозяйстве отечествен- ной вычислительной техники. Кстати, статья содержит прекрасный би- блиографический список, в котором также есть ссылки на решения пар- тийного съезда (Косыгин, 1971). Можно вспомнить в связи с этим процесс технологической модерни- зации национальной экономики — попытку создать систему управления экономикой СССР — ОГАС (общегосударственную автоматизированную систему управления) — на основе сети вычислительных центров, обору- дованных ЭВМ, времен 60-х гг. прошлого века. По традиции тех времен работа над проектами национального масштаба была засекречена. Исклю- чительными источниками восстановления процессов работы над проектом остаются мемуары участников и членов их семей. Прекрасным примером здесь являются работы О. В. Китовой и А. И. Китова. Научно-технический прогресс в «эпоху развитого социализма» и информационно-технологическая революция Вопросы к подходу Г. А. Маслова к анализу НТП в СССР возникают с самого начала. Разговор на тему «Научно-технический прогрессе и пре- имущества социализма» нельзя вести, если не вспомнить планы электри- фикации и индустриализации, получившие убедительное воплощение в жизнь. В работе вскользь упоминается индустриализация, а план ГО- ЭЛРО игнорируется вовсе. Следуя автору, можно подумать, что экономи- ческая мысль в СССР начала развиваться только после ХХII съезда пар- тии, на котором был сформулирован план создания материально-техни- ческой базы коммунизма. Автор утверждает, что «до XXII съезда КПСС 1961 г. по мере становления научно-технической революции появлялись первые идеи, еще не оформленные в единую теоретическую систему». Трудно понять, что имеется в виду: неужели действительно выдающиеся результаты электрификации и индустриализации были достигнуты без на- учного осмысления новых задач национального уровня, а первые пяти- летние планы составлялись без анализа текущей ситуации и планирова- ния? В содержании статьи НТП существует только в упоминании этого термина в документах партийных решений, но отсутствует ссылка на ре- ально происходившие в стране процессы НТП. Забвение автором инду- 250 стриализации и электрификации на этапе до 1961 г. сменилось рассужде- ниями на самом общем уровне о последовавших процессах НТП в СССР. В работе делается упор на процесс автоматизации как основной двигатель описываемого прогресса. Здесь в повествовании автора есть настоящая черная дыра. Нарративный, поверхностный подход к анализу совершенно конкретных процессов, происходивших в экономической жизни СССР в 60-х и 70-х гг., сослужил плохую службу автору. Он не замечает проис- ходивших реальных событий стратегического уровня. Одним из таких со- бытий стало случившееся в СССР в рамках ускорения НТП разрушение отечественной базы создания и использования вычислительной техники. Как известно, до 1968 г. создание ЭВМ в СССР не имело централи- зованного управления и достаточно слабо координировалось (Пржиял- ковский). Существовали несколько конструкторских бюро в разных точ- ках СССР, которые разрабатывали собственные ЭВМ второго поколе- ния, с оригинальным математическим обеспечением и технологическими стандартами. Безусловным лидером и национальной гордостью являлась мощная БЭСМ-6 конструкторского бюро С. А. Лебедева, использовавшего 6-битное слово. БЭСМ-6 была чрезвычайно популярной в академической среде и в свое время не уступала мировым образцам. В народном хозяйстве признание получили ЭВМ «Минск» с 7-битным байтом. Очень прогрес- сивным было выпускавшееся в Пензе семейство машин «Урал» разработки Б. И. Рамеева. Свои преимущества имели украинская «Мир», ереванская «Наири», вильнюсская «Рута-110», московская «Сетунь» с троичной си- стемой кодирования, разработанная в МГУ под руководством Н. П. Бру- сенцова (Малиновс кий, 1995). Напомним, что каждое семейство обеспе- чивалось собственным периферийным оборудованием и программным обеспечением, несовместимыми с продуктами других КБ. Это многооб- разие ЭВМ могло решать локальные задачи различной природы, но соз- дать с их помощью общенациональную инфраструктуру для организации информационных процессов было невозможно. Встал вопрос о создании ЭВМ нового поколения. В 1966 г. в народно-хозяйственном плане указы- вается, что новые ЭВМ третьего поколения должны быть построены на «единой структурной и микроэлектронной технологической базе и совме- стимых системах программирования для вычислительных центров и ав- томатизированных систем обработки информации» В официальном отчете ИТМиВТ в середине 1966-го ясного ответа, как создать необходимую инновацию, С. А. Лебедев не дал. Однако вме- сте с академиком В. М. Глушковым выразил мнение, что копирование ЭВМ третьего поколения IBM S/360 означало бы отставание от мировых стандартов на несколько лет, поскольку серия S/360 начала выпускаться еще в 1964 г. Знали бы эти выдающиеся ученые, насколько оптимистич- ной была их оценка. В существовавшем в СССР многообразии ЭВМ семейства «Урал» были наиболее близки к требованиям третьего поколения. Башир Искандеро- 251 вич Рамеев сформулировал и реализовал идею семейства ЭВМ на прин- ципе программной и конструктивной совместимости независимо от IBM серии S/360. Однако при выработке решения Государственной комиссии Министерства радиопромышленности СССР 1968 г. отечественный вари- ант вообще не рассматривался. В обсуждении участвовали только амери- канская IBM и британская ICL. Судьбоносное решение было принято на совместном заседании По- литбюро ЦК КПСС и Совмина СССР. В декабре 1967 г. ЦК КПСС и Со- вет Министров СССР приняли постановление «О развитии производства средств вычислительной техники» (№1180-420). Этим указом Министер- ству радиопромышленности поручалось разработать комплекс информа- ционно-вычислительных машин «Ряд» и организовать его серийное про- изводство (Постановление…, 1967). Интересным для нас последствием этого решения было изменение в организации данных демографической статистики: впервые в практике Советского Союза материалы переписи населения 1970 г. были обрабо- таны машинным способом с применением ЭВМ. С другой стороны, многие специалисты в области вычислительной техники, в том числе и гуру программирования Эдсгер Дейкстра (Edsger Dij kstra), считали постановление № 1180-420 величайшей победой Запада в холодной войне (Дейкстра, 2000). 18 марта 1968 г. вышел приказ Министра радиопромышленности СССР № 138 о создании НИЦЭВТ и назначении его головной органи- зацией по разработке Единой системы ЭВМ (ЕС ЭВМ) «Ряд» на базе мейнфреймов IBM S/360. Сделанный комиссией выбор до сих пор не оставляет равнодушными специалистов в области вычислительной тех- ники и экономической информатики. Протоколы заседаний госкомис- сий фиксируют возражения отечественных разработчиков C. А. Лебедева, Б. И. Рамеева, В. М. Глушкова, других — но твердая позиция президента АН СССР М. В. Келдыша и министра радиопромышленности СССР В. Д. Калмыкова решили вопрос в пользу копирования IBM S/360 (Ма- линовский, 1995). Это было трагическое для советской отрасли ЭВМ решение, разрушив- шее стратегические ориентиры ее развития. Гигантский интеллектуальный капитал отечественных разработок в виде производившейся и перспектив- ной вычислительной техники, а также соответствующего программного обеспечения становился ненужным вместе с его носителем — большим отрядом высококвалифицированных специалистов. Здесь уместно вспом- нить критику Г. Маслова (Маслов, 2021) капиталистического способа хозяйствования, рациональные решения которого неминуемо приводят к безработице. Этот пункт из нескольких других должен свидетельство- вать о безнадежности капитализма с позиций социалистической эконо- мики. Автор утверждает: 252 «На корпоративном уровне: монополии могут искусственно сдерживать выпуск инновацион- ной продукции; частная интеллектуальная собственность препятствует распростра- нению технологий. На макроуровне: автоматизация делает часть работников «лишней», формируется перманентная безработица (при этом интенсифицируется сохра- нившийся наемный труд); усиливается неравенство вследствие различного доступа к техноло- гиям, рабочим местам, образованию, возникновения безработицы; рыночная анархия, дисбалансы спроса и предложения ведут к кри- зисам, сбивающим поступательное развитие экономики и затруд- няющим проведение стратегических мер по внедрению новой тех- ники; отсутствие мощных государственных рычагов планирования (не- смотря на усиление роли государства в капиталистических странах во второй половине XX в.) не позволяет сбалансировать внедрение новой техники, не формируется единый хозяйственный комплекс, не достигается максимальный эффект масштаба; капиталистическое государство не способно реализовывать «мега- проекты» в области НТП. На уровне подготовки квалифицированной рабочей силы: образование ориентировано на узкую специализацию в услови- ях жесткого разделения труда, в то время как в новых технико- экономических реалиях требуется многопрофильная подготовка кадров». Нет ничего предосудительного в представлении существовавших в СССР точек зрения на НТР, но удивляет следующее замечание автора: «Каждый из этих пунктов критики можно назвать в существенной степени справедливым по отношению и к капитализму середины XX в., и к нынешнему». Похоже, автор давно не выходил из своего рабочего ка- бинета, оборудованного лишь печатной машинкой. Однако вернемся к процессам НТР в СССР. Конечно, не все стало со- всем плохо с отечественной вычислительной базой. Остался серьезный контингент разработчиков для военных целей, возглавлявшийся учеником С. А. Лебедева — академиком В. С. Бурцевым. Разработанное под руко- водством В. С. Бурцева компьютерное обеспечение ракетных комплексов С-300 до сих пор успешно решает поставленные задачи обороны России, постоянно совершенствуется и обеспечивает существенную долю объема экспорта российского вооружения. Кроме того, оставленное академиком В. С. Бурцевым научное наследие и сейчас питает идеями разработчиков суперкомпьютерной техники. 253 Современные технологии и эффективность управления экономикой С точки зрения экономики можно отметить, что принятые в 1968 г. Госкомиссией Министерства радиопромышленности СССР решения судь- боносной силы национального масштаба для народного хозяйства страны все-таки не имели. Никакой, даже самый лучший с точки зрения техно- логий вариант развития отечественного компьютеростроения не смог бы исправить неэффективную социалистическую систему народного хо- зяйства. Западные экономисты, в частности Л. фон Мизес, еще 1920-е гг. доказывали невозможность рационального экономического расчета в си- стеме, где отсутствует частная собственность на ресурсы производства и нет реальных (объективных, рыночных) цен (теорема фон Мизеса) (Ми- зес, 2000). Для получения реальных результатов от технологического пе- ревооружения в СССР необходимо было заняться реформированием эко- номики — созданием условий для появления реальных экономических инструментов регулирования и самоуправления. Вместе с тем трудно от- рицать появившийся прогресс в развитии национальной отрасли при- кладного программирования, специалисты которого при переходе на меж- дународные стандарты получили доступ к накопленным мировым библи- отекам программ. Однако печальный факт состоит в том, что платой за подключение к глобальной библиотеке прикладных программ стала информационная зависимость национальной экономики от западных тех- нологий, что особенно остро ощущается сегодня. Исследователи (Gerovich, 2008) отмечают, что «первое предложение создать в СССР общенациональную компьютерную сеть многоцелевого назначения, в первую очередь для экономического управления в масштабе всей страны, поступило непосредственно из Вооруженных сил СССР от инженер-полковника Анатолия Ивановича Китова» (Gerovich, 2008). Это произошло еще в 1959 г. Для рассмотрения его предложения была создана комиссия МО СССР под председательством маршала К. К. Ро- коссовского, которая вместо революционного содержания в проекте уви- дела лишь резкую критику состояния дел с внедрением ЭВМ в МО СССР. В результате А. И. Китов был исключен из партии и снят с должности (Лебедев, 2019). Однако идею А. И. Китова подхватил академик В. М. Глушков, ко- торый сумел убедить в необходимости ее реализации высшее руковод- ство страны. В итоге в ноябре 1962 г. заместителем председателя Совета Министров СССР А. Н. Косыгиным была поставлена задача построения ОГАС экономикой СССР. Решать эту задачу было поручено коллективу во главе с В. М. Глушковым. Проект В. М. Глушкова содержал более широкое видение необходимых преобразований, включавшее наряду с технологическим предложением 254 формирования национальной сети вычислительных центров еще и ре- формирование экономики. Как вспоминал В. М. Глушков: «По предва- рительным подсчетам, его реализация обошлась бы в 20 млрд руб. Основ- ную часть работы можно сделать за три пятилетки, но только при условии, что эта программа будет организована так, как атомная и космическая» (Кутейников, 2016). В то время вычислительных центров (ВЦ) в Советском Союзе еще не было, для расчетов активно использовалась вычислительная техника, име- ющаяся в машиносчетных станциях (МСС), подотчетных ЦСУ СССР. МСС были снабжены счетно-аналитическими машинами в структуре, соз- данной по образцу «статистического инженера» Германа Голлерита. Ком- плекты Голлерита состояли из электромеханических счетных устройств, включавших перфораторы, контроллеры, табуляторы и пр. образца 10– 20-х гг. ХХ в. Первую МСС в Советском Союзе организовал Либерман Ев- сей Григорьевич в 1925 г. в Харькове, а к 60-м гг. они стали основным вы- числительным ресурсом Госплана и ЦСУ. При этом в СССР были вполне современные и мощные ЭВМ, например, БЭСМ, «Урал» и др., но они были загружены решением в основном научных проблем и не использо- вались для решения масштабных народно-хозяйственных задач. В США в это время электромеханические табуляторы уже заменили на электрон- ные вычислительные машины — ЭВМ. Альтернативой реформе Е. Г. Либермана был как раз проект В. М. Глуш- кова по созданию ОГАС на основе сети ВЦ, оборудованных ЭВМ. Глав- ным аргументом Е. Г. Либермана было утверждение о том, что для реали- зации ленинской идеи учета в новых условиях вполне достаточно вычис- лительных ресурсов уже существующих МСС, а издержки на проведение своей реформы он оценил в стоимость бумаги, на которой будут напеча- таны соответствующие указы. В дискуссии по поводу реформы не услы- шали авторитетное мнение академика A. A. Дородницына, поддержавшего В. М. Глушкова о том, что ЕГСВЦ — это не только учет и статистика, это новое качество управления. «Сеть должна использоваться для опера- тивного управления, оптимальных решений». (Кутейников, 2016). Между прочим, проект содержал предпосылки появления в СССР элек- тронных денег! Как рассуждал В. М. Глушков, отказ от денежных расчетов позволил бы честным рабочим за свой электронный рубль купить больше товара, чем спекулянтам за рубль наличный. Но такое успешное управ- ление с помощью машин требовало бы нового уровня информационного обеспечения реальной открытости сделок, в чем могли быть не заинтере- сованы их важные участники (Глушкова, Жабин, 2018). Можно отметить, что похожая проблема не позволяет в полной мере осуществить, напри- мер, идеи электронных аукционов в России и сегодня. В 1964 г. был разработан первый эскизный проект Единой государст- венной сети. 255 Как погибал ОГАС Термин ОГАС — Общегосударственная автоматизированная система — был предложен В. М. Глушковым в качестве рабочего термина для управ- ления новым проектом. В США признают, что этот проект опережал раз- работку американского ARPANET — Advanced Research Projects Agency Network — планировавшегося к запуску в 1969 г. (Peters, 2016). Но амери- канцы проект реализовали, а в Советском Союзе — нет. При этом оши- бочно утверждается, что в СССР раньше подошли к созданию сети Ин- тернет, чем в США. Это не так, поскольку проекты ОГАС и ARPANET имели совершенно различные цели. ARPANET должен был решить во- просы военного характера и в случае атомного удара сохранить целостность коммуникаций за счет создания сети с независимыми центрами: разру- шение нескольких центров не влияло на работоспособность сети в целом. ОГАС имел четко определенный центр управления в Москве и условиям безопасности, решенным в США ARPANET, вообще не соответствовал. Спекулятивная оценка экономического эффекта реформы Либермана, оценивавшего затраты в листах бумаги для подготовки документов, по- бедила. Суть победы хорошо выражена в выступлении сотрудника Глав- ного управления ЦСУ М. Бора: «Проект комиссии (В. М. Глушкова) исхо- дит из явно или неявно выраженной мысли о том, что много лет в нашей стране мы заблуждаемся, считая наше планирование и систему управле- ния ненаучными, что с этим заблуждением нужно покончить и перейти к новой системе. Проект ЦСУ ориентирован на то, что действующая си- стема планирования и управления оправдала и оправдывает себя, нужно ее совершенствовать, но не нужно ее коренным образом менять, заменять новой. Проект ЦСУ предлагает вооружить мощной техникой существу- ющую систему для того, чтобы решения этой системы были обоснованы на большем количестве вариантов расчетов» (Кутейников, 2016). Т ак, в СССР в середине 60-х гг. система ортодоксального планирования на базе электромеханических табуляторов победила электронно-вычисли- тельную машину и ростки новой системы управления, дававшей шансы на качественный прирост результативности. Действующая система управ- ления надолго затормозила реально необходимые изменения экономики. Очередное заседание комиссии по ОГАС должно было успокоить агрес- сивно выступавшего против всего проекта в целом В. Н. Старовского, на- чальника ЦСУ, требовавшего, чтобы все работы велись под руководством ЦСУ. Было принято паллиативное решение: новый эскизный проект по- ручили делать Госплану, который вместо эскизного проекта подготовил в 1968 г. распоряжение Совета Министров СССР о том, чтобы все ми- нистерства создали отраслевые системы, а из них сформировать общего- сударственную систему. То есть особенных проектов по совершенствова- нию управления экономикой не потребуется, все получится само собой. 256 Переход на новую технологическую платформу был завершен, дебаты об ОГАС продолжались, проект по-прежнему подвергался демагогиче- ской критике, которая особенно усилилась после того, как стало понятно, что новые ЭВМ заграничного образца мало способствуют решению про- блем управления народным хозяйством в стране. Госплан и ЦСУ гневно громили академическую науку, прежде всего — экономистов-математи- ков, разрабатывавших новую концепцию развития экономики — Систему оптимального функционирования экономики (СОФЭ), в определенном смысле продолжавшую идеи ОГАС. Вина академиков состояла в том, что они не умели объяснить, как с помощью новой мощной вычисли- тельной техники успешно развивать преимущества существующей соци- алистической экономики. Это устойчивое заблуждение о возможности технологического решения проблем экономики и управления надолго овладело высокими властными структурами. Судя по всему, от него не избавились до сих пор. |