Капиталисты_поневоле_Конфликт_элит_и_экономические_преобразовани. O x f o r d u n i v e r s i t y p r e s s
 Скачать 2.11 Mb.
|
Папа пытался оказать косвенное давление на Флоренцию, запре- щая жителям папских областей и их союзникам иметь дела с флорен- тийцами, за исключением гвельфов в изгнании. Не все союзники ³⁸ Описание в этом абзаце и последующих семи основаны на работах Наджеми (Najemy, 1982, с. 166 – 262) и Брукера (Brucker, 1962, с. 183 – 396). 136 | 3 папы присоединились к этому интердикту, и, по иронии судьбы, фло- рентийцы, больше всех страдавшие от финансовых потерь, связан- ных с ним, были те гвельфы и другие патриции, имевшие дела непо- средственно с папой, а вовсе не антигвельфы, «новые люди», имев- шие связи с Францией, Венецией и городами по всей Тоскане, где интердикт не соблюдался (Trexler, 1974, с. 43 – 101). Фракционный конфликт достиг своего пика в 1378 г., когда оли- гархи из партии гвельфов объединились с некоторыми представи- телями старой аристократии и попытались захватить Флоренцию, требуя заключить мир. Атака гвельфов на режим и его защитников провалилась, вызвав восстание и членов цехов, и popolo di Dio, кото- рые 22 июня 1378 г. жгли дома ведущих гвельфов. Народное восста- ние покончило с существованием гвельфской партии как автоном- ной силы, институционально представленной во флорентийском правительстве. В августе были проведены новые выборы, в которых к представителям семи старших цехов присоединились кандидаты от 14 младших и три от недавно признанных цехов popolo di Dio, вклю- чая одного из 24-го цеха для действительно пролетаризировавших- ся работников, чомпи. Успех чомпи был недолговечен: в сентябре цех чомпи был распущен, а его представители выгнаны из Синьории и исключены из избирательных списков. Тем не менее неолигархи- ческие члены старших гильдий при помощи младших цеховиков про- должали доминировать во флорентийском правительстве до того, как патриции объединились вновь и захватили контроль над выбо- рами и Синьорией в 1382 г. (Najemy, 1982, с. 231 – 262). Мятеж чомпи, с точки зрения марксистов, был «примечатель- но современным… происходили забастовки, тайные встречи, это было начало ассоциаций рабочих людей. Голодные бунты были ред- ки… Вместо того чтобы протестовать против ужасающей матери- альной нужды, бунты поднимались на фоне резко возрастающих заработков» (Cohn, 1980, с. 205 и далее). Брукер парирует: «Беспо- рядки 1378 г. были начаты не чомпи, их возбудила и направляла фрак- ция внутри режима. В первой вспышке насилия участвовали члены гильдий, а не лишенные гражданских прав текстильные работники. Как и в 1340-х гг., низшие классы приняли участие в революции толь- ко после того, как правящая группа вызвала кризис: в 1342 г., устано- вив диктатуру, а в 1378 г., позволив себе безответственную партизан- скую тактику» (1962, с. 388 – 389). Брукер прав в том, что фракционализм элит создал зазор для дей- ствий пролетариев. Кон имел причины называть чомпи 1378 г. про- летарскими революционерами за их организацию и тактику, если 137 ³}£ ¾… ¾}, 1100 – 1737 ||. не за их «умеренные законодательные требования… их приспособ- ление к институциям коммуны и больше всего за их постепенную трансформацию в радикальную политическую силу» (Brucker, 1962, с. 389). В конце концов спор о том, какой классовый характер про- явили чомпи в течение нескольких недель 1378 г., скучен и беспло- ден, как и спор о классовой идентичности аристократов и патрици- ев в 1300 г. И снова самые интересные и уместные вопросы касаются динамики образования класса и классового конфликта. Почему «ме- довый месяц» «пролетарских» действий во Флоренции длился всего несколько дней? Почему popolo di Dio прекратил быть значительным актором флорентийской политики только через несколько месяцев после победы чомпи? Работы Брукера и Кона предлагают удивительно схожие ответы на эти вопросы. Они оба утверждают, что чомпи напугали патрици- ев, они действовали как постоянный тормоз для излишнего фрак- ционализма и обеспечили смыкание рядов всей элиты против любо- го из них, кто бы ни пытался преуспеть за счет альянса с младшими гильдиями или даже с непатрицианскими членами старших гиль- дий ³⁹ . Сколь бы не преуспели в организации и сознательности popolo di Dio, они могли действовать политически только, если ряды патри- циев раздирал фракционализм и когда цеховики побуждали и поощ- ряли протесты рабочих. Патриции институализировали уроки, которые они извлекли из восстания чомпи. Спекулируя на страхах старших гильдий перед политическими и цеховыми действиями младших и чомпи, патри- ции привлекли maggiori (старшие цеха) к кастрации minori (младшие цеха). «На назначение кандидатов больше не накладывалось никаких ограничений… Значение этой открытости назначения было в том, что она лишала цеха права, которого они добились в 1378 г., опре- делять правомочность кандидатов на избрание и тем самым влиять на размер и состав политического класса» (Najemy, 1982, с. 269 – 270). Эффективный контроль над выборами и решениями самой Синь- ории еще больше сконцентрировался в руках олигархии патрици- ев. Среднее количество «новых людей» (богатых и не столь богатых ³⁹ В этом вопросе с ними согласны многие другие исследователи истории Флорен- ции, особенно Моло (Mohlo, 1968), Бекер (Becker, 1968b), Трекслер (Trexler, 1980) и Наджеми (Najemy, 1982). Брукер (Brucker, 1977) повторяет эти доводы. Педжетт и Ансел (Padgett, Ansell, 1993, с. 1295 – 96) и Мартинес (Martines, 1963, с. 18 – 84) про- слеживают, как патрициям удавалось наказывать тех из своих рядов, кто пытал- ся набрать политических союзников снизу. 138 | 3 цеховиков, не происходивших из патрицианских семей, члены ко- торых служили Синьории до 1343 г.), входивших в Синьорию из де- вяти членов, упало с 3,3 человека в 1382 – 1387 гг. до 0,7 в 1401 – 1407 гг. Число мест, удерживаемых «ведущими» родами, выросло с 2,2 в пер- вый из этих периодов до 4,4 во второй (Najemy, 1982, с. 296). 44 семей- ства доминировали в Синьории, поставляя в нее от 4 и более прио- ров в 1382 – 1399 гг. (с. 298) и даже больше в 1400 – 1434 гг. (Brucker, 1977, с. 264 – 271; Stephens, 1983, с. 8 – 23). Это были выжившие представите- ли патрицианской элиты, которая пришла к власти на волне отлу- чения аристократов от власти в 1283 г. 146 семейств удерживали по- сты в Синьории 10 или более раз в 1282 – 1399 гг. Эти семейства состав- ляли 11 % от всех семейств, которые когда-либо выдвигали приоров, однако в этот период удерживали за собой 49 % всех мест. Только 11 из этих семейств впервые заняли посты после 1328 г.; последний та- кой род появился в 1354 г. (Najemy, 1982, с. 320 – 327). Большая часть новичков (236 из 275, или 86 %) в Синьории в два де- сятилетия, последовавших за восстанием чомпи, служили лишь по два месяца. Таким образом, краткосрочность не позволила новичкам в Синьории (т. е. приоров, первых в своем роду, занявших такой пост) влиять на политику. Старые семейства, служа по много раз и удержи- вая свои позиции в продолжающейся властной сети, контролирова- ли политику коллективно, независимо от того, несли ли они службу в этот момент или нет ⁴⁰ . Открытое номинирование кандидатов озна- чало, что новички либо не были избраны цехами, либо не представ- ляли их. Новички просто выиграли «в гигантской политической ло- терее… [Они] были политически изолированы и зависимы… Чрез- вычайная фрагментированность [их] службы делала организованную оппозицию практически невозможной» (Najemy, 1982, с. 299). Возвышение Медичи Олигархи ввели два новшества в управление флорентийской комму- ной и в отношения между элитами и классами, ставшие постоянны- ми. Во-первых, «старшие» гильдии были низведены на подчиненное положение в политии, с которого они никогда больше не поднялись. Как институция они прекратили играть какую-либо роль в действи- тельном отборе людей для службы на высших государственных долж- ⁴⁰ Ограничение сроков полномочий в современных Соединенных Штатах дает схо- жий эффект, оставляя власть в руках чиновников исполнительной ветви, лобби- стов и тех других, которые финансируют выборы. 139 ³}£ ¾… ¾}, 1100 – 1737 ||. ностях. Цеха сохранили контроль над организацией труда, с возмож- ностью помешать popolo di Dio снова сплотиться ⁴¹ . Во-вторых, олигар- хическая система выборов обеспечила маленькой клике механизм для контролирования правительства, одновременно поддерживая иллюзию широкого участия в публичных делах. Главной оставшейся помехой для постоянной гегемонии олигар- хов был разрыв между политической властью и богатством ⁴² . В деся- тилетия олигархического правления семейства извне политического ближнего круга сколачивали огромные состояния, которые превы- шали состояния большей части олигархов (Brucker, 1977, с. 270 – 71; Padgett, Ansell, 1993, с. 1314 – 16). Олигархи не могли ни помешать на- коплению новых состояний, ни забрать богатство старых или но- вых родов себе. Главные пути аккумуляции имущества во Флоренции xiv — начала xv в. — банковское дело и торговля — в целом не управля- лись коммуной, и в них не было доступа с государственных должно- стей (Goldthwaite, 1980, с. 29 – 66) ⁴³ Независимые взаимоотношения Медичи с римским папством были показательны для потери контроля коммуны над экономиче- ской деятельностью своих граждан. Правительство коммуны упор- но поддерживало, через дипломатию, своими средствами и войска- ми все усилия римских пап восстановить безраздельный контроль ⁴¹ Долгосрочные последствия длительного контроля гильдий над производитель- ным сектором флорентийской экономики обсуждаются в следующем разделе этой главы. ⁴² Это представляет полный контраст способности венецианской аристократии, уже рассматриваемой выше, контролировать богатство своих нетитулованных граждан. ⁴³ Членство во внутреннем круге власти давало возможность использовать инфор- мацию для получения сверхприбылей через спекуляцию на долге monte. Однако эта же информация была доступна временным держателям высоких должностей, которые не были олигархами, и поэтому она быстро распространялась среди пат- рициев. Часто ключевые данные, необходимые для того, чтобы предсказывать и манипулировать событиями на рынке долга monte, приходили от своевремен- ного знания шагов иностранных дипломатов и военных столкновений, а не про- исшествий во внутренней флорентийской политике. Такая внешняя информа- ция была доступна в первую очередь партнерам международных банков, таких как Медичи, а не олигархам, вплетенным в локальные сети. Однако для любых успешных манипуляций на рынке требовались большие суммы наличности, а подобными суммами располагали лишь банковские и текстильные магнаты (Моло (Mohlo, 1971) лучше других проводит анализ monte в десятилетия до захва- та власти Медичи. Голдтвейт (Goldthwaite, 1987, с. 27) рассматривает манипуля- ции Медичи с monte до 1434 г.). 140 | 3 над церковью. Однако Медичи предпринимали и собственные меры по надзору за выборами папы и добились практической монопо- лии над папскими финансами и наградами, не считаясь с политикой Синьории и не делясь плодами этих успехов с коммуной (Holmes, 1986; Partner, 1968). Разрыв между властью и богатством стал критическим, когда Фло- ренция снова отправилась на войну, сперва с Миланом (1423 – 1428 гг.), а потом с Лукой (1429 – 1433 гг.). Эти войны привели к разрушению флорентийской торговли и сельскохозяйственного производства, что, в свою очередь, вызвало резкое снижение сборов обычных кос- венных налогов и других податей с contado (Mohlo, 1971, с. 54, 61). Что- бы покрыть разрыв, который продолжал расширяться, между сокра- щающимися обычными доходами и растущими экстраординарными военными расходами, коммуна была вынуждена пойти на прину- дительные займы (prestanze и catasti). «С начала 1428 по конец 1433 г. …граждан Флоренции попросили выплатить 153 ⁄ „катасти“. Так как каждый «катасто» оценивался в 0,5 %…чистой прибыли с вложе- ния капитала… следовательно, за этот период в 6 лет городу удалось собрать налогов в 76 % со всей чистой прибыли от вложения капита- ла, доступной в городе, или согласно подсчетам властей коммуны… налоги поднялись приблизительно до 180 % с дохода (налогоплатель- щика)» (с. 92). «Это вызвало у всех безумное желание каким угодно способом избежать разрушительного налогообложения» (Padgett, Ansell, 1993, с. 1305). Олигархи пытались использовать свой контроль над правитель- ством, чтобы перенести тяжесть налогов с капиталов, по большей ча- сти неликвидных и легко доступных для налоговой оценки, на часто скрываемые производственные активы «новых людей». Так как про- изводственные активы было сложнее определить, то их оценка ста- ла делом политической и, со временем, даже вооруженной силы (Padgett, Ansell, 1993, с. 1305 – 6; Mohlo, 1971, с. 113 – 82; Brucker, 1977, с. 472 – 500). Прежнее нежелание олигархов, и особенно тех из них, кто был беднее (Martines, 1963, с. 18 – 84), разжижать свою власть, де- лясь ею с богатыми «новыми людьми», было теперь подкреплено их нуждой найти цель для военного налогообложения. Вызванный войной фискальный кризис и лежащий под ним раз- рыв между политически сильными олигархами и политически сла- быми, но богатыми «новыми людьми» создали зазор для Медичи. Паджет и Ансел (1993) использовали блок-модели брачных и дело- вых связей, чтобы объяснить, как Медичи, которые до чомпи были во фракции Риччи, и, следовательно, были подвергнуты остракизму 141 ³}£ ¾… ¾}, 1100 – 1737 ||. одержавшими в конце концов победу олигархами из фракции Аль- бицци, использовали брачные связи с патрициями вне олигархии и деловые связи с «новыми людьми» для того, чтобы стянуть вме- сте семейства, которые оказались изолированными и отлученны- ми от власти режимом олигархов. Когда новые люди обратились к своим деловым партнерам Медичи за помощью против олигархи- ческого налогообложения, они «подтолкнули Медичи самоосознать себя как политическую партию… Олигархи [своими запретитель- ными брачными практиками и политической системой] направили силы „новых людей“ на поддержку [Медичи], а затем отсекли любую возможность увильнуть от ответа» (с. 1306). Когда Альбицци и дру- гие олигархи попытались использовать силу, чтобы забрать власть у Синьории, в которой доминировали союзники Медичи, благода- ря успеху выборов в сентябре 1434 г., то сторонники Медичи и мно- гие нейтральные люди вышли на улицы. Переворот провалился, и Альбицци со своими сторонниками были лишены всех должно- стей и отправлены в ссылку (Kent, 1978, с. 289 – 351; Padgett, Ansell, 1993, с. 1309 – 10; Hale, 1977, с. 22 – 24). Правление Медичи и повсеместная политизация (и рефеодализация) Приход Медичи к власти ознаменовал собой, за исключением двух интерлюдий (1494 – 1512 и 1527 – 1530 гг.) с изгнанием Медичи, конец патрицианского фракционализма. Медичи сумели войти в олигар- хию и получить доступ к возможностям по накоплению богатства, за- вися только от удачи единственно своего семейства, так как их побе- да над олигархами и последующее избрание профлорентийского папы ⁴⁴ позволили им соединить три бывших отдельными элитных организации — флорентийское правительство, папство и банк Меди- чи — под контролем партии одной семьи. Доходы, которые получил банк, в первую очередь с обслуживания финансов пап и предоставле- ния займов папству и Флоренции, использовались для подкупа поли- тических союзников Медичи во Флоренции. Когда Медичи распро- странили свой контроль на папскую администрацию, они смогли ⁴⁴ В 1447 г. папа Евгений iv , который из друга стал врагом Флоренции, умер, и его заменил Николай v , настроенный в пользу Медичи. Медичи сохраняли свое влия- ние на папство, а часто и контроль над ним, еще два столетия. Власть Медичи в Риме достигла своей вершины при избрании папами членов семейства, Джо- ванни стал папой Львом x в 1513 г., а Джулио — папой Климентом vii в 1523 г. (Hale, 1977). 142 | 3 вознаградить своих сторонников во Флоренции и Риме выгодными церковными должностями (Stephens, 1983, с. 124 – 164; Bullard, 1980, с. 24 – 44). Союзники Медичи 1434-го г. составили изначальную олигархию но- вого режима, которую постепенно дополнили несколько представи- телей старой аристократии, добившихся статуса недворянина, чтобы войти во флорентийскую политику, и «новые люди», чье богатство от торговли и держания флорентийских или папских должностей на службе Медичи позволило им попасть в олигархи (Litchfi eld, 1986, с. 24 – 28; Hale, 1977, с. 35 – 39; Najemy, 1982, с. 306 – 307, 320 – 323, 327 – 331; Stephens, 1983, с. 16 – 23). Участие цехов и простонародья в правитель- стве было сведено к номинальному уровню (исключая два междуцар- ствия при немедичевском правлении) использованием Медичи вы- борной системы, разработанной олигархами. Важность папства, и папского патроната и доходов с него, для ге- гемонии Медичи доказывают обстоятельства, при которых долгое правление Медичи (1434 – 1737 гг.) во Флоренции было дважды прерва- но и потом восстановлено ⁴⁵ . Оба изгнания Медичи (в 1494 и 1527 гг.) были вызваны поражением папства или угрозой атаки на папу со сто- роны крупной силы, с которой Медичи не были в союзе ⁴⁶ . Медичи возвращались к власти (в 1512 и 1530 гг.), когда крупная сила, союзни- чавшая с папством под контролем Медичи, получала военное превос- ⁴⁵ Хэйл (Hale, 1977, с. 76 – 126) и Стефенс (Stephens, 1983) дают очень ясный пересказ истории периода, обсуждаемого в этом абзаце и двух следующих примечаниях. Трекслер (Trexler, 1980, с. 462 – 553) разбирает, насколько велика была народная мобилизация против Медичи и подвластных Медичи правительств в этот период. ⁴⁶ В 1494 г. уступки Медичи вторгшейся французской армии вызвали народное сопро- тивление, завершившееся мятежом, когда Пьеро (сын Лоренцо) де Медичи при- вел собственный вооруженный отряд угрожать Синьории. Олигархический фрак- ционализм оживился, когда Медичи были изгнаны, а их ближайшие союзники исключены из правительства. Фракционализм открыл возможность для народ- ной мобилизации, увенчавшейся фактическим правлением Савонаролы, чей религиозный фанатизм привел к его казни в 1498 г. Конституциональные исправ- ления, вдохновленные Савонаролой, только на время позволили непатрициям участвовать в деятельности правительства, пока олигархи — противники Меди- чи не объединились заново и не начали манипулировать правительственными советами, чтобы вернуть себе власть. Эта олигархия срослась под руководством Содерини. Правление Медичи было еще раз прервано в 1527 г., когда союз под предводи- тельством Империи разгромил французских союзников папы и разграбил Рим. И снова, временную расширенную демократию сменили олигархи — противни- ки Медичи. 143 ³}£ ¾… ¾}, 1100 – 1737 ||. ходство в Тоскане и вынуждала коммуну принять обратно свое «пер- вое семейство» ⁴⁷ . Влияние Медичи на папскую администрацию под- держивалось, в свою очередь, использованием богатств, запасенных в банке Медичи, и способностью Медичи мобилизовать флорентий- скую дипломатическую и военную помощь для целей папства и на- правлять прямые финансовые субсидии из коммуны в папскую ку- рию (Bullard, 1980, с. 119 – 50; Hale, 1977). Даже находясь в ссылке, Медичи использовали патронат папства для того, чтобы сохранить связи с флорентийскими патрициями и обеспечить их уступчивость, если не энтузиазм по поводу возраще- ния Медичи к власти (Butters, 1985, с. 187 – 225; Bullard, 1980, с. 119 – 50). Продолжающееся влияние Медичи на олигархические семейства во время изгнания и уверенность в лояльности этих семейств по воз- вращению иллюстрируются тем фактом, что 26 из 55 членов первой Балии, созданной для того, чтобы восстановить контроль Медичи над правительством по их возвращению из ссылки в 1512 г., были чле- нами антимедичевского правительства Содерини в предшествующие 4 года (Butters, 1985, с. 188). Во времена герцогства возможности для получения богатства стали еще больше зависеть от доступа к флорентийским и папским должностям под контролем Медичи. Именно в этом смысле флорен- тийская политика и экономика оказались рефеодализованы. Струк- турные инновации флорентийской коммуны, которые характеризо- вались передачей власти от |