Капиталисты_поневоле_Конфликт_элит_и_экономические_преобразовани. O x f o r d u n i v e r s i t y p r e s s
 Скачать 2.11 Mb.
|
Триумф патрициата и коллективизация феодальных прав Флорентийские институты управления еще раз были преобразова- ны в 1250 – 1400 гг. Историки выделяют (и спорят об их относительном значении) несколько волн мобилизации слоев флорентийского об- щества и их внешних союзников для смены персонала и конституцио- нальной формы политики коммуны ³⁰ . Я не стану повторять споры ис- ториков и обсуждать каждую смену режима. Полезнее, с точки зрения ответов на вопросы, которые представляет казус Флоренции, опреде- ³⁰ Я полагаю, что наиболее полезными для понимания периода, когда начал про- исходить сдвиг от аристократического господства в 1250-х гг. и вплоть до того, как окончательно утвердилось олигархическое правление в 1400-х гг., являют- ся работы Брукера (Brucker, 1977) и Наджеми (Najemy, 1982). Моя аргументация в этом разделе и следующем основана на этих двух книгах, а также Hyde, 1973, Trexler, 1980, Martines, 1979, и многих других, более узкоспециализированных, ссылки на которые я даю наряду с этими пятью ниже. 128 | 3 лить сочетание конфликтов элит и классов, которые повлияли на че- тыре основных изменения в распределении правительственной вла- сти в коммуне за этот период: 1) изгнание аристократов со всех, даже формальных мест в правительстве к концу xiii в., 2) подчинение contado в целом и аристократических феодальных держаний в част- ности фискальному и юридическому контролю городского прави- тельства, 3) временное допущение и итоговая отмена участия popolo (цехового и общегородского) в политике и 4) консолидация узкого слоя олигархии как правителей коммуны к 1400 г. под видом широко- го, но в значительной мере бессмысленного участия в деятельности правительства «новых людей» и цеховиков. Обсудим два первых из- менения в этом разделе, а два других в следующем. Сравнение Флоренции и Венеции, проведенное выше, дает по- нять, что фракционные разногласия среди флорентийских аристо- кратов были необходимы, чтобы позволить цеховикам воспользо- ваться их недавно обретенным богатством и временным затишьем в соперничестве великих сил в Северной Италии в первой полови- не xiii в. Каждый раз, когда аристократические фракции начинали враждовать, что всегда отмечалось насилием, а порой интервенцией и диктатурой внешних сил, цеховики получали свою долю в управле- нии. Оказываясь у власти, цеховые лидеры сносили укрепленные го- родские башни крупных кланов, конфисковывали их собственность и изгоняли аристократов с публичных должностей (Larner, 1980, с. 119 – 125; Becker, 1967, с. 65 – 86; Brucker, 1977, с. 39 – 44). С первой половины xiii в. через режим Primo popolo в 1250 – 1260 гг. и правление навязанного папой правительства четырнадцати в 1280 – 1312 гг. аристократы проходили от периодов братоубийствен- ных конфликтов, завершавшихся участием popolo в управлении и ссыл- кой, запретами, экспроприацией собственности аристократических фракций, к периодам, когда они умудрялись заключать перемирия и объединяться для получения контроля над городским управлением. В последние периоды аристократы добивались для себя отмены за- претов на политическую деятельность, возвращения из ссылки и воз- вращения собственности (хотя обычно не могли заново отстроить свои крепости). Тем не менее аристократия мало-помалу слабела, а ве- дущие цеха укреплялись в политическом и финансовом смыслах за де- сятилетия внутренних войн кланов и партий. Аристократы навсегда потеряли контроль в 1282 – 1283 гг. В 1282 г. лидеры старших цехов сфор- мировали приорат (Синьорию), чтобы править вместе с аристокра- тической группой четырнадцати. В следующем году четырнадцать по- теряли всякую реальную власть, а Синьория стала правящим органом 129 ³}£ ¾… ¾}, 1100 – 1737 ||. Флоренции и де-факто удерживала власть до 1434 г., года триумфа Ме- дичи, а де-юре правила до конца Флорентийской республики (Brucker, 1977, с. 3 – 44; Martines, 1979, с. 58; Najemy, 1982, с. 17 – 19). Патриции воспользовались широкой мобилизацией антиаристо- кратических сил и военной помощью от членов всех цехов для кон- троля над управлением для самых богатых членов главных цехов. В первые десять лет Синьории (1282–1992) половина всех приоров были членами цехов Калимала и Камбио (торговцев сукном и бан- киров, причем ⁄ из них входили в эти цеха) и Гвидичи и Нотаи (ад- вокаты и нотариусы), а более 90 % — шести из семи старших цехов (Najemy, 1982, с. 29 – 30). Патриции, рядовые цеховики и popolo di Dio, несмотря на свою борьбу с Синьорией, были согласны и сражались за политическое и финансовое истощение и социальное отвержение аристократии. С 1282 г. до начала правления Медичи коммуна препятствовала прове- дению городских и сельских праздников, введенных феодальной зна- тью и заменяла их гражданскими, хотя (покойся с миром, Макс Ве- бер!) и не «расколдованными», праздниками, которые прославляли саму коммуну. Принадлежность к цехам, а не аристократические титу- лы считались почетным признаком (Trexler, 1980, с. xxi – xxii , 216 – 263 и далее). Аристократы прекратили играть какую-либо роль в комму- нальном правлении, за исключением тех семейств, которые благода- ря своему богатству, брачным и деловым союзам с правящими патри- цианскими семьями смогли купить разрешение отказаться от титулов и вернуть себе политические права (Becker, 1968a, с. 209 – 210). Популистские правительства до и после установления в 1282 г. Синьории пытались найти выход из фискальных кризисов коммуны, вызванных дорогостоящими периодическими войнами, путем экс- проприации собственности аристократов в городах и обложением на- логами их сельских сеньорий (Becker, 1966, с. 16 – 17). Начиная с перво- го приората 1282 – 1292 гг. флорентийская коммуна косвенно подавля- ла феодальное землевладение, ограничивая фиксированными и все более и более номинальными цифрами трудовые повинности и рен- ты, денежные и натуральные, которые могли позволить себе манори- альные сеньоры. Когда у крестьян сокращались повинности, на сме- ну им приходили налоги, собираемые коммуной (Jones, 1968, с. 212 – 214; Jones, 1966; de la Ronciere, 1968). Доля contado в доходах коммуны подня- лась практически с нуля в 1250 г. до 50 % в 1400 г. (Becker, 1968b, с. 131) ³¹ ³¹ Браун (Brown, 1982, с. 148 – 176) возражает Бекеру, утверждая, что габеллы и денеж- ные повинности, которые, в конце концов, платило большинство городских потре- 130 | 3 Патриции, которые пришли к власти в конце xiii в., были но- вой элитой, отличной от смещенной флорентийской аристократии по тем организационным механизмам, при помощи которых они изымали ресурсы и сходились вместе для борьбы за политическую власть. Тосканские аристократы, как и аристократы Англии и Фран- ции, получали ресурсы со своих фьефов. Авторитет и права на до- ходы с фьефов прилагались к благородным титулам, а не к членству в какой-либо корпорации ³² . Вступая в стратегические союзы с други- ми феодалами, тосканская знать делала это ради сохранения и рас- ширения автономии и организационной целостности своих фье- фов перед лицом вызовов, бросаемых конкурирующими элитами или крестьянами. Участие в аристократических коалициях в Евро- пе xiii в. позволяло аристократам не отказываться от своего суве- ренитета в пользу альянса, в котором они состояли, что и демонст- рировали тосканские аристократы, часто переходя из одной партии в другую. У флорентийских патрициев xiii в., напротив, не было ни соци- альной идентичности, ни политической силы, отдельной от их при- надлежности к цехам и Мерканции. Хотя патриции и присваива- ли ресурсы через семейные фирмы и компании, они могли выгод- но инвестировать их лишь благодаря своему институциональному базису, цеху, Мерканции или, позже, Синьории. Эту сильную зави- симость патрициев от их принадлежности к коммунальным органи- зациям подтверждает практика наказания (крайняя мера — высылка из коммуны) ³³ бителей, а не поземельные налоги были основным источником «сельских» выплат коммуны. Тем не менее, исследование Брауна фокусируется на xv и xvi вв., эпохе, когда Медичи и их союзники утверждали себя как аристократов и приобретали сельские поместья. Это не противоречит доводам Бекера о том, что городской патрициат периода 1250 – 1400 гг. использовал государственную власть для того, чтобы разорить старых аристократов, а два века спустя коммунальная налого- вая политика вновь изменилась в благоприятную сторону для новых патрициев, желавших стать аристократами и закупить сельские поместья. ³² Это утверждение, конечно, применимо лишь к светским землевладельцам, а не к церковным, которые держали фьефы лишь благодаря своим должностям. ³³ Мартинес (Martines, 1979, с. 111 – 116) прослеживает использование ссылки во фло- рентийской политике. Эджертон (Edgerton, 1985) показывает силу «поруга- ния в изображении» (pittura infamante), вынуждавшую предателей и преступни- ков заключать мир с коммунальным правительством, силу, которая проистекала из способности коммуны наделять своих граждан статусом и идентичностью. Рас- пространение таких санкций на дворян во второй половине xiii в. (Waley, 1969, с. 214 – 218) было знаком того, что аристократы начали подчиняться коммуне. 131 ³}£ ¾… ¾}, 1100 – 1737 ||. Разные организационные основания патрициев и аристократов во флорентийской экономике и политике явно указывают на них как на различные элиты. Их классовая идентичность — более слож- ный вопрос. На протяжении долгого времени, в xiii – xvi вв., общие интересы членов обеих элит все больше росли в двух основных об- ластях флорентийской экономики: банковском деле и суконном про- изводстве. Хотя самые первые и самые богатые деятели в этих об- ластях были неаристократами, к ним через браки и деловое парт- нерство примкнули старые аристократические семейства (Martines, 1963, с. 18 – 84; Jones, 1965; Kent, 1978, с. 136 – 185). Купцы, рантье, чинов- ники и люди, соединявшие в себе все три способа существования, обнаруживаются в обеих элитах. Патриции владели относительно небольшим количеством зем- ли во времена своего восхождения к власти, а скупать огромные сельские поместья, подражая знати, начали только в xvi в. и позже (Litchfi eld, 1986, с. 215 – 232). Однако независимо от того, получали ли они прибыль с сельского хозяйства косвенно, как государственные чиновники, имевшие свою долю прибавочной стоимости в виде на- логов в xiv и xv вв., или напрямую, в качестве новых аристокра- тов в xvi и последующих столетиях, патриции всегда были рантье и отличались от своих аристократических предшественников толь- ко организационными средствами, при помощи которых они изы- мали ресурсы у крестьян. Аристократы-землевладельцы, патриции — государственные чиновники и землевладельцы эпохи Медичи — все они были частями единого правящего феодального класса в марк- систском значении этого термина: использовали внеэкономическое принуждение в виде налогов или арендной платы для изымания при- бавочного продукта у крестьян. Все элиты делали это, даже не транс- формируя процесс аграрного производства в сельской Тоскане ³⁴ Две элиты были близки двум другим классам в xii и xiii вв. В этот период аристократы в большинстве своем были землевладельцами, патриции — купцами и мануфактурщиками. Однако не количествен- ные и не качественные различия в классовом характере аристокра- тов и патрициев определили победу последних над первыми. На- оборот, природа организационного аппарата каждой элиты и пози- ция каждой элиты в комплексе социальных отношений внутри и вне Флоренции определялись итогами их конфликтов. Равным обра- ³⁴ Я рассматриваю этот момент дальше и привожу ссылки на источники своей уве- ренности в этой же главе, в разделе «Экономические ограничения флорентий- ской политии». 132 | 3 зом «аристократизация» патрициев при олигархическом правлении и при Медичи имела политические причины. Я еще вернусь к этим причинам в последующих разделах и закончу эту главу обсуждением влияния реаристократизации на положении Флоренции и ее элит в большем масштабе политической экономии Европы. Конец децентрализации и укрощение «новых людей» и popolo Патриции из Мерканции использовали членов своих цехов в xii и xiii вв. для вытеснения аристократов из управления коммуной и об- ложения налогами и контролем сельской собственности знати. На- чиная с 1283 г. патриции обратили свою агрессию на братьев по цеху и весьма преуспели в этом к 1400 г., образовав олигархию и ограни- чив участие народа в управлении коммуной до номинального. Патриции смогли справиться с фракционизмом в своих рядах, снизив мотивацию для любого из них искать контроль над соперни- ками децентрализацией власти и передачей ее союзникам из низше- го класса. Все это произошло по двум причинам. Во-первых, орга- низационным базисом власти патрициев (и объектом их притяза- ний) были коллективно управляемая коммуна и цеховые институции. В отличие от фьефов аристократов, которые можно было поделить на части, не спрашивая разрешения у других землевладельцев, ком- мунальные организации, Синьория, Мерканция и цеха принимали новых членов только с разрешения большинства. Контролирующий ситуацию избранный круг членов Приората и некоторых цехов был способен заблокировать усилия меньшинства искать помощь снизу и открыть эти институции для новых союзников. Во-вторых, груп- пой, располагавшейся в иерархии Флоренции xiii в. непосредствен- но под патрициями, были члены цехов, которым требовалась по- мощь управляемого патрициями правительства для контроля popolo di Dio, пролетариев, которых цеховики напрямую эксплуатировали. Мобилизация масс напрямую угрожала всем членам цехов. Патриции в xiv в. пять раз сталкивались с серьезным противо- действием ограничить участие народа в коммуне и установить оли- гархическое правление во Флоренции ³⁵ . Было необходимо необыч- ное сочетание внешних и внутренних факторов, чтобы создать воз- можность этому противодействию, а легкость, с которой оно было подавлено, как только необычайные обстоятельства изменились, де- ³⁵ Мой анализ этих пяти эпизодов основан на описании, которое дал Брукер (Brucker, 1962 и 1977, с. 39 – 44). 133 ³}£ ¾… ¾}, 1100 – 1737 ||. монстрирует стратегическое превосходство патрициев над своими противниками. Первые три вызова обязаны временному вмешатель- ству или угрозе вторжения со стороны иностранных сил, пытавших- ся утвердить себя или своих флорентийских подручных во власти ³⁶ Как только угроза со стороны была устранена, а долговременный политический пат и прежняя неприкосновенность иностранных сил восстановлены восстановилось и избранное правительство в Тоскане. Два других сбоя в стабильном патрицианском правлении были вы- званы другим сочетанием факторов. В 1340 г. Барди, ведущее патри- цианское семейство в политике и банковском деле, присоединились к заговору магнатов, стремившихся сбросить правительство. У Бар- ди была особая причина: им грозил отказ английского короля Эдуар- да iii платить по ссудам, предоставленным Барди и другими флорен- тийскими финансистами. Барди надеялись использовать контроль над коммуной для поправки своего финансового положения. Пере- ворот не удался, и вместе с волной банкротств, вызванных отказом Эдуарда в 1342 г., привел к тому, что «магнаты, жаждущие восстано- вить свое политическое влияние… банкиры, надеявшиеся спасти свои состояния и… ремесленники, обнищавшие в результате спада деловой активности», в сентябре 1342 г. призвали Вальтера Бриенско- го, герцога Афинского, стать их пожизненным сюзереном (Brucker, 1962, с. 7). Раскол между патрициями, вызванный иностранным фи- нансовым кризисом, вновь открыл возможность для политического действия магнатов и младших цехов. Патриции вернули себе власть на следующий год, объединившись с младшими цехами, которые обеспечили их ресурсами, необходимы- ми для свержения Вальтера (в июле 1343 г.) и победы над магнатами ³⁶ В 1301 г. Карл Валуа и его войска вступили во Флоренцию, чтобы привести к вла- сти пропапских черных гвельфов, убили множество белых гвельфов и выслали из города остальных. Когда Карл перестал быть военной силой в Тоскане, белые гвельфы вернули себе контроль над Синьорией и изгнали, в свою очередь, своих врагов черных гвельфов (Holmes, 1986, с. 163 – 185). Король Роберт Неаполитан- ский устроил свое избрание как Синьора на пять лет, взамен уже выбранной Синьории. У Роберта, однако, не было достаточной военной силы, чтобы выну- дить коммунальное правительство выполнять его указы и решения своих фаво- ритов, и он так и не смог утвердить эффективный контроль над Флоренцией. В 1326 г., в ответ на военную угрозу со стороны деспота Луки Кастракани, Синь- ория пригласила Роберта, сына Карла Калабрийского, стать диктатором города на пять лет. В 1328 г. и Кастракани, и Карл умерли, и во Флоренции вновь утвер- дилось выборное правительство. 134 | 3 и их сторонниками в уличных боях. И снова магнаты были изгнаны из политики. Патриции, однако, были вынуждены разделить власть Синьории с членами младших цехов, участие которых было решаю- щим в разгроме Вальтера, Барди и союзников-магнатов (Brucker, 1962, с. 6 – 9). Конфликты 1340-х гг. продемонстрировали, что разно- гласия между патрициями создавали зазоры лишь для политических действий магнатов и младших цехов. Как только патриции объеди- нялись вновь, они постепенно лишали цеха существенной полити- ческой власти и, воспользовавшись «черной смертью», вычеркива- ли младшие цеха из избирательных списков (Brucker, 1977, с. 39 – 44) ³⁷ Патриции в 1360-х гг. разделились на фракции, возглавляемые семействами Альбицци и Риччи. Альбицци были настроены про- гвельфски и пользовались поддержкой самых богатых и политиче- ски влиятельных олигархов. Они поддерживали внешнюю полити- ку пап, надеяясь заслужить этим какую-нибудь церковную должность (Brucker, 1962, с. 229 – 230). Однако в 1371 г. Риччи перешли на сторону своих противников, соблазнившись обещанями высокого церковно- го поста и получив его (с. 249). Риччи были типичными олигархами, со страхами и побудитель- ными мотивами, определявшими их лояльность к иностранным ³⁷ Флоренция никогда не проводила прямых выборов в Синьорию. Вместо этого корпоративные группы (еще действующая Синьория, партия гвельфов, и гиль- дии) назначали граждан для «проверки избирательных списков». Затем соби- ралась особая комиссия, чтобы одобрить или отвергнуть каждого кандидата. Имена тех кандидатов, которым удалось пройти проверочную комиссию, запи- сывались и помещались в сумки. Новая Синьория выбиралась каждые шесть месяцев путем вынимания записей имен из сумок. Отслужив, граждане не могли быть избранными заново в течение двух лет. Наджеми (Najemy, 1982) прослежи- вает, как менялся относительный «вес» членов каждой корпоративной группы при назначении и проверке кандидатов в Синьорию. В сущности, борьба между патрициями и цеховиками в xiv в. велась за то, насколько цеховики-непатри- ции и члены младший цехов могли быть избранными или участвовать в прове- рочной комиссии. На протяжении большей части xiv в. члены гильдий игра- ли незначительную роль или вообще никакой в проверочной комиссии. Толь- ко в 1343 – 1348 и 1378 – 1382 гг. цеховики были близки к тому, чтобы доминировать на проверках. Наконец, в 1382 г. патриции разработали способ ограничить уча- стие гильдий в проверках до номинального уровня, при этом не давая цеховикам понять этого. Патриции допустили практически открытое назначение кандида- тов и затем в проверочной комиссии, где они господствовали, отвергли большин- ство членов гильдий. Так как результаты проверок были секретными, цеховики на протяжении многих лет не догадывались, пока все их имена не были изъяты из сумок, что большинство из них исключены из службы в Синьории. Эта систе- ма продолжала работать и при владычестве Медичи. 135 ³}£ ¾… ¾}, 1100 – 1737 ||. или местным силам. «Самым главным фактором в сохранении и уси- лении конфликта партий, судя по всему, была скверная экономиче- ская ситуация во Флоренции… В 1370-х гг. картина была особо угне- тающей: спад в суконном производстве, растущие банковские ставки, чума 1374 г., за которой последовал голод, и большие издержки и по- тери, связанные с папской войной. Эти обстоятельства заставляли разумных людей… полагать, что достоянию их рода приходит конец и что в будущее надо глядеть с опаской. Так как обладание полити- ческим влиянием было необходимо для поддержания социального и экономического статуса, люди отчаянно сражались за этот приз», особенно олигархи из гвельфской партии (Brucker, 1962, с. 392). Антиолигархическая партия, сперва возглавляемая Риччи, а по- том некоторыми антигвельфскими патрициями, в которой домини- ровали «новые люди», добилась контроля над правительством бла- годаря отсутствию единства среди патрициев, что позволило мень- шинству из непатрициев, выбранных для проверки избирательных списков, определять баланс сил в Синьории и влиять на публичную политику ³⁸ . Этот сдвиг привел к тому, что большинство олигархов было изгнано с должностей и Флоренция оставила союз гвельфов, чтобы вместе с другими тосканскими коммунами сражаться за свою автономию против возрождающегося папства в войне «восьми свя- тых», в 1375 – 1378 гг. Война против папы, как и все войны этой эпохи, вызвала драма- тический взлет расходов правительства, которое набрало долгов и повысило налоги, чтобы как-то удовлетворить свои нужды. На вой- ну «восьми святых» «было затрачено около 2,5 миллиона флоринов — в восемь раз больше, чем суммарный ежегодный доход коммуны, со- бираемый со всех основных источников» (Becker, 1968, с. 188). Боль- шая часть финансового бремени пала на аристократов, и напрямую, через налог на богатство, и косвенно, через захват церковной собст- венности, которой воспользовались олигархи, а также через налоги на |