Противодействие расследованию. Общая характеристика противодействия расследованию и мер его преодоления

• Название: Общая характеристика противодействия расследованию и мер его преодоления
• Анкор: Противодействие расследованию
• Дата: 15.01.2020
• Размер: 5.81 Mb.
• Имя файла: 892660.rtf
• Тип: Документы; #104111
• страница: 3 из 8

1.3 Общая характеристика мер нейтрализации противодействия расследованию
Достижение цели создания правового государства в числе других преобразований предполагает также необходимость совершенствования деятельности органов предварительного следствия, прокуратуры и суда. К числу направляемых на это мер следует отнести разработку и внедрение в практику методов преодоления противодействия процессу раскрытия и расследования преступлений, которое все активнее осуществляют как лица, совершившие преступления, так и другие должностные и частные лица, стремящиеся не допустить привлечения к уголовной ответственности определенных граждан, отрицательно повлиять на объективность и полноту расследования преступлений.

В настоящее время преодоление противодействия стало составной частью расследования многих преступлений. Эту деятельность условно можно разделить на несколько элементов: получение информации и выявление действий, направленных на создание помех следствию; определение субъектов и методов противодействия; нейтрализация противодействия процессуальными, организационными и иными мерами.

Актуальность исследования форм и методов преодоления противодействия следствию в значительной мере обусловливается уже тем, что с каждым годом увеличивается количество уголовных дел, по которым субъекты прибегают к наиболее опасным способам воздействия на следствие, применяя психическое и физическое насилие, подкуп свидетелей и потерпевших. Характерно, что около 60% свидетелей и потерпевших поддаются воздействию преступников, совершая конкретные действия в пользу виновных, изменяя правдивые показания на ложные или скрывая негативную для преступников информацию¹. Почти во всех случаях лжесвидетельство существенно влияет на ход расследования: виновные лица избегают наказания, а производство по таким делам приостанавливается. В суде это часто приводит к необоснованному возврату уголовных дел на дополнительное расследование либо к их прекращению. В лучшем случае деяния виновных лиц переквалифицируются в сторону смягчения наказания.

Практика свидетельствует, что часто уже при подготовке к совершению преступления субъект планирует свои действия по его сокрытию. Для этого он привлекает соучастников, друзей, родственников; сам же занимает позицию непризнания вины, оспаривания полученных следствием доказательств, воздействует на участвующих в деле лиц.

Зачастую подозреваемый предъявляет следствию заранее подготовленное или позднее согласованное с адвокатом алиби. Регулярно возникают многочисленные жалобы адвоката, родственников подозреваемого и его самого в различные инстанции о незаконности ареста, о якобы недопустимых методах ведения следствия и пр. Последнее иногда создает проблемы, связанные с необходимостью доказывания ложности подобного рода утверждений. Как способ профилактики жалоб на незаконные методы ведения следствия можно рекомендовать использование дополнительных средств фиксации хода и результатов следственных действий с помощью аудио- и видеозаписи, регулярные освидетельствования подозреваемого, актирование фактов нанесения ему повреждений в камере (если таковые были), которые часто выдаются за результат рукоприкладства следователя. Это, естественно, увеличивает расход времени на расследование, зато сохранит его в случае жалоб¹.

Для преодоления противодействия расследованию и раскрытию преступлений при производстве следственных действий применяются, в основном, тактико-криминалистические приемы. Такие приемы определяют линию поведения субъектов расследования и раскрытия преступления по отношению к подозреваемым (обвиняемым), потерпевшим, свидетелям и иным лицам. Они состоят в оказании допустимого законом эмоционально-волевого или интеллектуального воздействия на лиц, имеющих отношение к расследуемому событию, с целью преодоления их противоправных установок и получения от них правдивой информации. Поэтому, разрабатывая тактику следствия в сложных ситуациях противодействия, важно оценивать ее не только с правовой, но и с этической стороны. Иными словами, должны учитываться и сложность ситуации, и сила противодействия, а также все психологические и нравственные аспекты, чтобы при расследовании применить безупречные в правовом и этическом отношении средства. Конечно, в обстановке преследования, угроз применения физического и психического насилия выдержать такие требования сложно, об этом красноречиво свидетельствует и так называемая кадровая статистика. В 2012 г. в отношении следователей органов внутренних дел было возбуждено 127 уголовных дел, из них 86 - за получение взяток.

Воздействие следователя на противодействие расследованию правомерно и допустимо тогда, когда оно является: законным, не противоречащим нормам УПК РФ; допустимым с позиций нравственности, морали; учитывающим индивидуальные качества лица, в отношении которого оно применяется.

Оказывая воздействие на то или иное лицо, следователь должен использовать индивидуальный подход, который предполагает:

а) достаточно хорошее знание субъекта, к которому воздействие применяется, его возрастных, психологических и иных особенностей;

б) установление с ним правильных, обусловленных обстоятельствами дела, обстановкой и личностными качествами взаимоотношений;

з) учет специфики сложившейся тактической ситуации.

С целью нейтрализации противодействия расследованию следственная практика постоянно пополняется новыми приемами получения и фиксации показаний, которые иногда называют нетрадиционными. Это, во-первых, применение полиграфа (детектора лжи); во-вторых, допросы под гипнозом; в-третьих, обращение за содействием к ясновидящим. Кратко рассмотрим эти методы.

Еще в 1875 г. в Италии начали испытывать прибор "плетизмограф", предназначавшийся для изобличения преступников. Прибор совершенствовали, используя новейшие достижения науки и техники. Называли такие приборы по-разному: детекторы лжи, разоблачители, патометры, полиграфы, вариографы, регистраторы стрессов и т.д. Они более чутко, чем невооруженный глаз, улавливали проявления скрытых эмоций человека. Однако очевидную предвзятость представляет однозначное истолкование этих физиологических реакций как проявлений причастности к делу испытуемого лица, лживости его показаний, так как такие же реакции могут быть и у невиновного лица, возмущенного ложным обвинением, боящегося следственной ошибки или потрясенного самой процедурой испытания и т.д.¹.

В ХХ в. практически до 1970-80-х гг. детекторы лжи не находили распространения. "Квалификация этих методов как варварских, средневековых, - писал А.М. Ларин, - имеет достаточное основание. Ведь они направлены на то, чтобы получить от обвиняемого уличающую его информацию вопреки его воле... Оговорки сторонников полиграфа о применении его исключительно с согласия обвиняемого алогичны. Ведь вопрос об этой процедуре возникает ввиду недостаточности доказательств обвинения и в надежде на их пополнение. Ясно, что пойти на это обвиняемый может не иначе как в результате прямого или косвенного физического или психического принуждения. Между тем принуждение к даче показаний - грубое нарушение прав человека, преследуемое как одно из тяжких преступлений против правосудия"².

Тем не менее, в развитых странах (США, Канада, Япония) полиграф применяется уже довольно давно. Все более активно он применяется и в нашей стране. В последние годы следственные и оперативные органы все чаще стали обращаться к возможностям полиграфа (детектора лжи, "лай-детектора"), используемого более полувека во многих странах мира. Из психофизиологии известно, что совокупность образов, связанных с преступлением, образует в памяти человека прочный комплекс. Искусственная активация одного из элементов комплекса, независимо от воли субъекта, автоматически воссоздает в сознании все его элементы, что отражается на поведении человека. Поэтому психофизиологические реакции участников уголовного процесса, возникающие в связи с преступлением и его расследованием, являются важным источником криминалистически значимой информации. Одним из инструментальных методов получения информации по невербальным каналам общения является психофизиологический метод "детекции лжи" с применением полиграфа.

Действует Приказ МВД РФ от 12 сентября 1995 г. № 353 "Об обеспечении внедрения полиграфа в деятельность органов внутренних дел" (вместе с "Инструкцией о порядке получения допуска (свидетельства) на право работы с полиграфными устройствами").

Констатируется, что точность исследований на полиграфе колеблется от 75 до 95% и любой физический или эмоциональный толчок извне (вплоть до уличного шума, телефонных звонков или присутствия посторонних лиц) может отрицательно повлиять на результаты тестов, поэтому пока речь может идти лишь об использовании подобных показаний в качестве ориентирующей информации, которой можно оперировать только в оперативных целях.

Е.Р. Россинская, являясь сторонницей применения полиграфа при раскрытии преступлений, все же разделяет мнение о том, что его можно использовать лишь в качестве средства получения ориентирующей информации. Автор при этом отмечает, что проведению испытаний полиграфом могут помешать: беременность; перенесенные хирургические операции; хронические заболевания (гипертония, неврозы, сердечная недостаточность); эмоциональная неуравновешенность; наркомания, алкоголизм; неполноценное питание или сильная усталость; умственные и психологические недостатки; психические заболевания и нервные расстройства; принятие алкоголя, снотворного, транквилизаторов; простудные заболевания, хронические расстройства дыхательных путей и голосовых связок; наличие физических болей и т.д.. Указанный перечень противопоказаний для проведения полиграфных испытаний наглядно демонстрирует, как легко опровергнуть любые показания, полученные с помощью полиграфа. Почти любая болезнь, недомогание, усталость и даже особое эмоциональное состояние не позволят признать данные полиграфа в качестве неопровержимых доказательств.

Одним из показательных примеров использования полиграфа при раскрытии преступления является расследование уголовного дела по факту убийства З-вой Н.. Труп жительницы г. Ш-ска с признаками насильственной смерти в виде двух проникающих колото-резаных ранений обнаружен на берегу реки. На основании данных осмотра места происшествия следствие выдвинуло версию о том, что место обнаружения трупа являлось лишь местом его сокрытия. Был произведен осмотр жилища потерпевшей, в ходе которого между половицами пола и на вещах обнаружены следы вещества бурого цвета. До исчезновения З-ва Н. сожительствовала с Б-вым Ю., который характеризовался как агрессивный и жестокий человек. Б-в показал, что З-ва уехала в неизвестном направлении, а он в интересующее следствие время находился у знакомых. После того как в результате проверки следственным путем алиби подозреваемого не подтвердилось, а местонахождение его брата (совершившего данное преступление - в соответствии с измененными показаниями Б-ва) установить не удалось, было принято решение при проверке Б-ва на причастность к убийству использовать более широкий комплекс мероприятий, в том числе провести опрос с использованием полиграфа. Его применение превзошло все ожидания. Результаты указывали на то, что Б-в может быть причастен к совершению еще ряда аналогичных преступлений. Полученная информация послужила импульсом для дальнейшей работы следственной группы. Итогом кропотливого труда явилась добыча неоспоримых доказательств умышленного причинения смерти Б-вым своему отцу, находившемуся в розыске как без вести пропавшее лицо, сожительнице, а также знакомым Б. и Г. Приговором суда Б-в признан виновным во всех инкриминируемых ему преступлениях и приговорен к длительному сроку лишения свободы.

Работа по оптимизации методики использования полиграфа, безусловно, должна быть продолжена.

Однако совершенно незаконными должны быть признаны такие методы получения доказательств, как гипноз и ясновидение. "Овладение техникой и тактикой следственных действий, испытанными приемами оперативно-розыскной деятельности, - писал А.М. Ларин, - более достойная и, главное, более эффективная сфера применения сил молодых и здоровых сотрудников... Сегодня наблюдается развал работы, падение профессионального и нравственного уровня сотрудников органов уголовного преследования. Подмена законных, научно обоснованных приемов оперативно-розыскной, следственной, экспертной работы мистификацией, знахарством, шарлатанством, к сожалению, усиливает эту тенденцию".

Обратимся к рассмотрению еще одного, не менее существенного вопроса - вопроса "нейтрализации противодействия" путем применения физического насилия. Данные "приемы" не могут служить орудием преодоления противодействия расследованию. Закон (ч. 2 ст. 9 УПК РФ) запрещает добиваться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения (ст. 75 УПК РФ).

Задача следователя при расследовании преступлений в условиях противодействия заключается в том, чтобы снять противостояние, перевести отношения из конфликтных в отношения сотрудничества, еще лучше – предотвратить возникновение конфликтных отношений, поскольку чаще всего это менее сложная задача, чем снятие или смягчение уже появившегося и получившего определенный накал противодействия.

Наличие конфликта не снимает самой возможности общения и достижения его целей, поскольку в деятельности по осуществлению правосудия всегда имеет место взаимное стремление к получению информации, которое обеспечивает интерес, необходимость общения в конфликтной ситуации¹. Противоборствуя, каждая сторона стремится предугадать действия другой, а поэтому вынуждена мыслить и за нее. При этом стороны оценивают уже имеющуюся у них информацию и пытаются использовать ее так, чтобы при общении с "противником" получить необходимые им сведения. Часто такие мыслительные задачи бывают довольно сложными и многоплановыми. В значительной мере успех следователя обусловливается тем, насколько точно он осведомлен о лице, вступившем с ним в конфликт, насколько полно собрал доказательственную информацию, насколько умело распорядится ею при общении с субъектом, насколько аргументированно и логично сумеет показать несостоятельность занятой "противником" позиции.

На основании данных, полученных в результате изучения уголовных дел и анкетирования следователей, Г.А. Скрипилев установил, что субъекты расследования в 70,9% случаев не предприняли каких-либо превентивных мер для предотвращения возможного воздействия преступников на свидетелей и потерпевших; реагировали на воздействие только тогда, когда проявились его явные признаки, В 35,4% случаев воздействие на расследование осложнило его ход; в 7,1% случаев из-за этого прекращалось уголовное преследование, в 21,7% -действия обвиняемых были переквалифицированы на более "мягкие" статьи УК РФ; в 14,6% - привело к прекращению или приостановлению уголовных дел. Лишь в 21,2% случаев воздействие преступников не оказало существенного влияния на ход предварительного и судебного следствия¹.

Подчеркнем: из 300 опрошенных следователей только 17% отметили, что они не сталкивались ни с какой формой противодействия², поэтому проблема борьбы с противодействием следствию и стала чрезвычайно актуальной.

При общении со следователем у лиц, совершивших противоправные деяния, формируется своеобразный психологический настрой, определенный их положением, возникшим в связи со случившимся, а также формой (часто непривычной для них), в которой проходит их общение со следователем. Сама обстановка служебного помещения органа внутренних дел, внешний вид и манера поведения лиц, осуществляющих расследование, осознание субъектом своей зависимости от действий и решений следователя, а также переживания, связанные с совершенным им деянием, откладывают отпечаток на его душевное состояние. Общение этих лиц в большинстве случаев бывает вынужденным, проходящим в определенных рамках, обусловленных процессуальным режимом предварительного следствия, поэтому оно часто проходит в обстановке повышенной нервозности. И если следователь не примет мер к ослаблению напряженности, не учтет психологического состояния субъекта, не устранит недоразумений, возникших у этого лица в связи с его непривычным процессуальным положением, может возникнуть конфликтная ситуация.

Часто тот или иной субъект настраивается негативно лишь потому, что не знает цели вызова к следователю или плохо представляет свое положение в уголовном процессе, а иногда и из-за грубого или неуважительного отношения к нему со стороны следователя, особенно в первоначальный период расследования. Если последний не попытается устранить возникшую неясность или ошибки в своем поведении, конфликт не исчезнет.

Различными могут быть повод и причина, предмет коллизии и намерения сторон, формы и содержание, конфликта, его эмоциональный накал, поэтому и меры по преодолению противодействия не могут быть одинаковы для всех ситуаций.

Одной из первых задач следователя является определение причин, из-за которых субъект встал на путь противодействия. Часто их определение, а затем и умелое устранение помогают следователю (особенно в условиях незначительного противодействия) перейти от отношений соперничества к отношениям сотрудничества.

Для установления причин, побудивших обвиняемых на предварительном следствии признать свою вину и дать правдивые показания, было проведено анкетирование осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы. Оказалось, что их искренность была обусловлена такими мотивами:

а) раскаялся в совершении преступления - 48%;

б) посчитал, что в деле достаточно доказательств и не признавать вину не имеет смысла - 39%;

в) рассчитывал на смягчение наказания - 21%;

г) не хотел портить отношения со следователем - 16%;

д) было "все равно" - 9%;

е) иное - 3% (некоторые из опрошенных назвали одновременно несколько причин, поэтому общий процент ответов превышает 100%)¹.

Характерно, что из числа признавших свою вину 65% осужденных положительно оценили человеческие качества следователей, а 61% этой же категории осужденных назвали следователей, проводивших расследование по уголовному делу, профессионалами высокого класса.

Представляют интерес и данные о том, почему обвиняемые не дали правдивых показаний. Не сделали этого на предварительном следствии - 34% опрошенных, признали вину частично - 24%. Такое поведение было обусловлено следующими причинами:

а) считали себя невиновными - 29%;

б) надеялись, что их вина доказана не будет - 41%;

в) рассчитывали, что помогут избежать наказания друзья, оставшиеся на свободе - 24%;

г) надеялись на помощь защитника - 15%;

д) иное - 3% (некоторые из опрошенных назвали сразу несколько причин, поэтому общий процент ответов превышает 100%).

Характерно, что около 46% осужденных, не признавших себя виновными, оценили человеческие качества следователей, проводивших расследование, отрицательно, а 39% осужденных заявили, что следователи не проявили каких-либо заметных положительных или отрицательных качеств. Что же касается уровня профессионального мастерства, то осужденные указанной категории оценили следователей следующим образом:

а) профессионал высокого класса - 16%;

б) профессионал среднего уровня - 46%;

в) следователь с низкими профессиональными качествами - 38%¹.

К числу наиболее распространенных мер нейтрализации противоправного давления на деятельность органов расследования относятся:

- выбор правильной линии поведения при контактах с преступниками, применение специально разработанных для ситуаций противодействия расследованию тактических приемов;

- использование оперативно-розыскной информации о замыслах преступников по противодействию следствию;

- применение при контактах с преступниками эффекта внезапности и разработанных с учетом этого фактора криминалистических приемов, в том числе приемов рефлексивного управления;

- использование возможностей оперативно-розыскных подразделений для защиты свидетелей и потерпевших от противоправного воздействия заинтересованных лиц;

- сохранение в тайне сведений о свидетелях и потерпевших; проведение предъявления для опознания в условиях, исключающих непосредственный контакт свидетелей и потерпевших с подозреваемыми и обвиняемыми;

- выявление и нейтрализация лиц, способствующих утечке информации, и лиц, пытающихся оказать давление на следствие; дезориентация преступников о намерениях следствия;

- проведение служебного расследования или оперативно-служебной разработки в отношении лиц_; заподозренных в связях с преступниками;

- отстранение следователей и оперативных работников, уличенных в связях с преступниками, от расследования и передача дела следователям другого подразделения;

- тактически умело выбранная линия поведения при общении с защитниками обвиняемых в ходе проведения следственных действий;

- применение электронно-вычислительной техники;

- применение "поощрительных норм" УК РФ к отдельным участникам уголовного процесса;

- ознакомление в исключительных случаях противоборствующих лиц с отдельными обстоятельствами и материалами дела для выхода из сложившейся конфликтной ситуации;

- своевременная публикация в печати тщательно продуманной информации о ходе и результатах расследования¹.

Одной из мер борьбы с противодействием могло бы стать изменение процедуры продления процессуальных сроков ведения следствия. Пока эта процедура громоздка и требует больших временных затрат. Следователю не всегда достает времени для анализа материалов дела, составления аргументированного постановления о продлении срока, тем более в условиях затягивания следствия обвиняемыми и их защитниками. По этой причине, во избежание волокиты, следователь иногда "сворачивает" дело. Порядок, при котором право продления срока следствия предоставлено начальнику следственного подразделения, уже довольно давно действует в Венгрии, там соблюдение сроков расследования - внутреннее дело органа следствия. Прокурор осуществляет надзор за законностью решений руководителей следственных подразделений. Применение аналогичной практики в нашей стране обеспечило бы более быстрое объективное продление процессуальных сроков следствия.

Отметим, что сам следователь, оказавшись в ситуации противоборства, конфликтующим субъектом становиться не вправе. Его поведение при всех условиях должно быть сугубо рационалистическим. Он не может отступить от закона, как бы ему не мешали выполнить свои обязанности противоборствующие лица, какое бы давление на него они не оказывали. Его действия должны быть не только решительными, но и правомерными, морально допустимыми. Его поведение при всех условиях должно быть независимым от негативных внутренних эмоций, деловым, продиктованным интересами дела. Только в этом случае он приобретет преимущество, займет главенствующую позицию, позволяющую ему влиять на противоборствующее лицо в желательном для следствия направлении.

Чтобы успешнее решить общую задачу нейтрализации противодействия расследованию, следователь должен разрешить несколько более частных вопросов. Ими являются:

а) анализ сложившейся следственной ситуации;

б) установление конкретных фактов противодействия расследованию по делу, их оценка с позиций устойчивости и организованности;

в)выяснение направлений расследования, по которым оказывается противодействие, преследуемых целей и источников информации, являющихся основой организации противоборства;

г) определение следственных действий и необходимых мер оперативно-розыскного характера, направленных на нейтрализацию противодействия расследованию;

д) создание нормальных условий для осуществления тех или иных следственных действий и оперативно-розыскных мер, а также для фиксации противоправных действий;

е) предотвращение утечки доказательственной информации;

ж) осуществление контроля за безопасностью лиц - носителей сведений о доказательствах и о такого же значения материальных объектах;

з) определение времени и обстоятельств проведения тактических комбинаций и необходимых для этого криминалистических средств;

и) разработка запасного варианта действий при осуществлении той или иной тактической комбинации¹.

Необходимым условием своевременного выявления и успешного преодоления противодействия является взаимодействие как основанная на законе и подзаконных нормативных актах совместная, согласованная по цели, месту и времени деятельность следователей с оперативными работниками, специалистами и иными сотрудниками МВД и других правоохранительных органов России в присущих им формах и методах, в пределах своей компетенции².

Итак, следственная практика показывает, что заинтересованными в ходе следствия и его исходе, а следовательно, и противодействующими лицами может выступать широкий круг людей. Наша работа ограничивается рассмотрением лишь наиболее информированных участников процесса: обвиняемых, подозреваемых, потерпевших и свидетелей. Существуют различные причины, вызывающие их заинтересованность в деле, которая так или иначе отражается на достоверности показаний. В ходе процессуальной деятельности и происходит контактное взаимодействие следователя и перечисленных участников процесса, осуществляющееся главным образом через речь, невербальные и поведенческие реакции, т.е. через коммуникацию. Меры преодоления противодействию можно классифицировать на три группы: 1) процессуальные, криминалистические и оперативно-розыскные приемы, методы и средства ведения предварительного следствия, которыми осуществляется сбор и фиксация источников доказательств, доказывание по делу; 2) организационно-технические, оперативно-розыскные криминалистические, процессуальные средства, которые осуществляются следователями в ответ на конкретные шаги организованных групп и ситуации расследования, возникающие в связи с принятием ими мер противодействия следствию; 3) к третьей группе приемов, способов и методов преодоления следствию относят экстраординарные меры следствия, адекватные заранее подготовленным, мощным средствам противодействия, которые преступники применяют в ответ на реальную угрозу полного их разоблачения.

В целом по 1-й главе можно сделать следующие выводы.

Под противодействием расследованию следует понимать осуществляемую с целью уклонения от ответственности или смягчения наказания деятельность причастных к преступлению и иных заинтересованных лиц по воспрепятствованию решению задач уголовного судопроизводства посредством воздействия на криминалистически значимую информацию и её носители.

В основу классификации форм противодействия расследованию преступлений могут быть положены типичные приемы сокрытия доказательственной информации и воздействия на ее носителей. Способы и приемы противодействия расследованию преступлений классифицированы в зависимости от субъектов их реализации: подозреваемых, обвиняемых, защитников подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и потерпевших, понятых, специалистов и экспертов. Главным основанием классификации форм противодействия следует считать вид воздействия на следы преступной деятельности: непосредственное (прямое) и опосредованное.

Под выявлением противодействия расследованию преступлений следует понимать осуществление в ходе раскрытия и расследования преступления следователем и оперативным сотрудником с помощью криминалистических и оперативно-розыскных средств и методов поиска и обнаружения информации о деятельности причастных к преступлению и иных заинтересованных лиц по воспрепятствованию решению задач уголовного судопроизводства в целях ее (деятельности) последующего преодоления.