Звегинцев В.А. - Очерки по общему языкознанию. Очерки по общему языкознанию

• Название: Очерки по общему языкознанию
• Анкор: Звегинцев В.А. - Очерки по общему языкознанию.doc
• Дата: 30.03.2018
• Размер: 0.87 Mb.
• Имя файла: Звегинцев В.А. - Очерки по общему языкознанию.doc
• Тип: Документы; #17427
• Категория: Языки. Языкознание
• страница: 31 из 31

А. В.).

1¹⁵ А. И. Герцен. Соч., т. 6. СПб., 1905, стр. 191.

1¹⁶ Приведено в кн.: О.Jespersen. Growth and Structure of the English Language. Leipzig, 1935, p. 91.

1¹⁷ A. S. С. Ross. Linguistic Class-Indicators in Present Day English. «Neuphilologische Mitteilungen», 1954, 55, pp. 20—56.См. также: J. V a c h e k. On Social Differentiation of English Speech Ha­bits. «Pliilologica Pragensia», 1960, No. 4, pp. 222—227.

1¹⁸ Р. И. Аванесов. Очерки русской диалектологии. Учпедгиз, М., 1949, стр. 26.

1¹⁹ В. В. Иванов. Русские народные говоры. Учпедгиз, М., 1956, стр. 9.

1²⁰ Очень интересна по материалу кн.: А. И. Селищев. Язык революционной эпохи. «Работник просвещения», М., 1927, — но мето­дически она несовершенна. См. также: Н. М. Каринский. Очер­ки языка русских крестьян. Соцэкгиз, М., 1936.

1²¹ См. Л. А. Булаховский. Введение в языкознание, ч. 2. Учпедгиз, М., 1949, стр. 31.

1²² Н. Нirt. Etymologie der neuhochdeutschen Sprache. München, 1921, SS. 285—341.

1²³ Р. Шор. Язык и общество, стр. 101—102.

1²⁴ О. Behagel. Die deutsche Sprache. Leipzig. 1928, S.78.

1²⁵ См. ст.: В. И. Панов. Об отличии национального языка от языка народности, — а также библиографическую справку. — К во­просу о развитии от языка народности к национальному языку. «Во­просы языкознания», 1952. № 6.

1²⁶ G. Stern. Meaning and change of meaning. Göteborg, 1931, p. 192.

1²⁷ J. Vendryes. Mélanges linguistiques. Paris, p. 116.

1²⁸ В. И. Абаев. О языковом субстрате. «Докл. и сообщ. Ин-та языкознания АН СССР». 1956, вып. IX, стр. 62.

1²⁹ Письмо Ф. Энгельса И. Блоху. Лондон, 21—22 сентября 1890 г. К.Маркс и Ф.Энгельс. Избр. произв., т. II, 1948, стр. 468.

1³⁰ Е.Ргokosch. A Comparative Germanic Grammar. Philad., 1933, p. 52.

1³¹ Ibid., p. 57.

1 «Мышление и язык». Госполитиздат, М., 1957, стр. 154—156.

2 См. Э. Сепир. Язык. Соцэкгиз, М., 1934, стр. 72.

3 Л.Леви-Брюль. Первобытное мышление. «Атеист», М., 1930, стр. 98—99. В книге Л. Леви-Брюля собран огромный материал, который сам по себе, независимо от его интерпретации, представляет выдающийся интерес для лингвистики.

4 D. Westermann. Grammatik der Ewesprache. Berlin, 1907, S. 229.

5 Напр., покачивание головы сверху вниз означает в Китае не согласие, а отрицание.

6 Пример языка монахов-трапистов, дающих обет вечного мол­чания, также свидетельствует об этом.

7 Л. С. Выготский. Мышление и речь. ОГИЗ, М.. 1934, стр. 304.

8 Л. С. Выготский. Ук. соч., стр. 311-312.

9 Там же, стр. 317.

1⁰ В. Гумбольдт. О различии строения человеческих язы­ков и его влиянии на духовное развитие человеческого рода. «Хресто­матия по истории языкознания XIX—XX веков», составленная В. А. Звегинцевым. Учпедгиз.М., 1956, стр. 78. Далее дано: «Хрестоматия».

1¹ В.Гумбольдт. Ук. соч., стр. 81.

1² В.Гумбольдт. Ук. соч., стр. 71.

1³ Там же.

1⁴ Е.Сassireг. Structuralism in Modern Linguistics. «Word», 1945, No. 1, p, 110.

1⁵ Цит. по ст.: Н. Basilius. Neo-Humboldtian Ethnolinguistics. «Word», 1952, vol. 8, No. 2, p. 100.

1⁶ С наибольшей полнотой взгляды Л. Вайсгербера изложены в четырехтомном исследовании «Von den Krдften der deutschen Sprache». Dьsseldorf, 1949—1950. (Наибольший интерес с точки зрения разби­раемых вопросов представляет второй том: «Vom Weitbild der deutschen Sprache»).Популярное и более краткое изложение содержится в кни­ге: L. Weisgerber. Das Gesetz der Sprache. Heidelberg, 1951. Хорошо обоснованное критическое рассмотрение его идей см. в ра­боте: К. А. Левковская. Некоторые зарубежные языковедческие теории и понятие слова. Сб. «Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике». Изд-во АН СССР, 1961.

1⁷ L. Weisgerber. Vom Weitbild der deutschen Sprache. Dьsseldorf. 1950, SS. 7—8.

1⁸ Термин «поля» употребляли наряду с И. Триром также Г. Ипсен и В. Порциг, но в ином значении. См. по этому вопросу ст.: S. Цhman. Theories of the Linguistic Field. «Word», 1953, vol. 9, No. 2.

1⁹ J.Trier. Das sprachliche Feld. «Neue Jahresbücher f. Wissenschaft u. Bildung», 1934, 10, S. 429.

2⁰ L.Wеisgerber. Vom Weitbild der deutschen Spraclie. SS. 26—28.

2¹ L.Weisgerber. Ор. cit., S. 39.

2² L.Weisgerber. DasGesetz der Sprache. Heidelberg, 1951, SS. 170—171.

2³ Критическое изложение концепции Уорфа см. в работе: В. А. Звегинцев. Теоретико-лингвистические предпосылки гипотезы Сепира-Уорфа. Сб. «Новое в лингвистике», вып. I. ИЛ, М., 1960.

2⁴ Е.Sapir. Conceptual Categories in Primitive Languages. «Science», 1931, vol. 74, p. 578.

2⁵ В.Whorf. Collected Papers on Metalinguistics. Washington, 1952, p. 5.

2⁶ В.Whorf. Ор. cit.. р. 11.

2⁷ Ibid., р. 36.

2⁸ См. St. Chase. Tyrany of Words. N. Y., 1938. В этих идеях Уорфа много близкого положениям так называемой «общей семантики» (general semantics), восходящей к А. Коржибскому. По сути говоря, «общая семантика» есть крайнее выражение гипотезы Сепира — Уорфа.

2⁹ См. симпозиум «Language in Culture», под ред. Н. Hoijer. Chi­cago, 1954, р. 95.

3⁰ В. L. Worf. Language, Thought and Reality. Selected wri­tings. 1956, pp. 143—145. Русский перевод трех основных статей из этого сборника см. в «Новое в лингвистике», вып. 1. ИЛ, М.. 1960.

3¹ B. L. Worf. Ор. cit., р. 153.

3² B. L. Worf. Op. cit., pp. 153—154.

3³ Ibid., р. 156.

3⁴ В. L. Worf. Ор. cit., р. 158.

3⁵ Ibid., р. 159.

3⁶ В.Гумбольдт. О различии строения человеческих язы­ков и его влиянии на духовное развитие человеческого рода. «Хресто­матия».

3⁷ L.Weisgerber. Das Gesetz der Sprache, 1951, SS. 172 — 173.

3⁸ L.Weisgerber. Vom Weitbild der deutschen Sprache 1950, S. 194.

3⁹ P.Zinsli. Grund und Grat. Der Formaufbau der Bergwelt in den Sprachbegriffen der Schweitzer-deutschen Alpenmundarten. Zu­rich, 1937; см. также работу: К. Vossler. Volkssprachen und Weltsprachen. «Welt und Wort», 1946, S. 98 — и большой материал подобно­го же рода, собранный у Е. Cassirer (Philosophie der syrnbolischen Formen, I. Teil.: «Die Sprache», 1923) и у Л. Леви-Брюля («Первобытное мышление». «Атеист», М., 1930).

4⁰ В. И. Ленин. Философские тетради. Госполитиздат, М., 1947, стр. 308.

4¹ Собственно, это отметил уже В. Гумбольдт, когда говорил, что «наряду с уже оформившимися элементами, язык состоит из спо­собов, с помощью которых продолжается деятельность духа, указы­вающего языку его пути и формы».

4² L. Weisgerber. Vom Weitbild der deutschen Sprache. S. 38.

4³ В.Whorf. Language, thought and reality. Selected writings. N. Y., 1956, p. 135.

4⁴ Вся совокупность средств такого рода языкового воздействия изучается тем разделом науки о языке, который носит название сти­листики.

4⁵ S.Öhman. Theories of the Linguistic Field. «Word», 1953, vol. 9, No. 2, pp. 131—132.

4⁶ Ш.Балли. Общая лингвистика и вопросы французского языка. ИЛ, М., 1955.

4⁷ Материалы этой конференции собраны в сборнике «Language in Culture», вышедшем под редакцией Н. Hoijer. Chicago, 1954.

4⁸ Цит. сб., стр. 18.

4⁹ Цит. сб., стр. 136.

5⁰ Не намереваясь исчерпать список работ, посвященных про­блеме отношений понятия и лексического значения слова, в качестве примера можно привести следующие статьи: А. И. Смирницкий. Значение слова («Вопросы языкознания», 1955, № 2); Л. В. Ковтун. О значении слова («Вопросы языкознания», 1955, №5); Ф. Травничек. Некоторые замечания о значении слова и понятия («Во­просы языкознания», 1956, № 1); Е. М. Галкина-Федорук. Слово и понятие в свете учения классиков марксизма-ленинизма («Вест. Моск. ун-та», 1951, № 9); П. С. Попов. Значение слова и понятие («Вопросы языкознания», 1956, №6); Д. Т. Горский. О роли язы­ка в познании («Вопросы философии», 1953, № 2); Л. Г. Воронин. Понятие и слово в свете марксистско-ленинского учения о единстве языка и мышления (автореферат канд. дис. Киев, 1954); Л. Д. Бланк. К вопросу о слове, понятии и значении («Уч. зап. Орехово-Зуевского гос. пед. ин-та», 1955, т. II). См. также кн.: К. А. Левковская. Лексикология немецкого языка (Учпедгиз. М. 1956, стр. 24— 45), где дается критический обзор различных определений лексического значения.

5¹ Р. Якобсон в докладе The phonemic and grammatical aspects of language in their interrelation говорит поэтому поводу: «Фонема при­нимает участие в сигнификации, не обладая своим собственным зна­чением. Семиотическая функция фонемы в составе более высокой лингвистической единицы заключается в указании, что эта единица имеет иное значение, чем эквивалентная единица» («Actes du sixiиme congrиs International des linguistes». Paria, 1949, p. 8).

5² По этой же причине, надо полагать, невозможен разрыв между фонетикой и фонологией, представляющими, по сути говоря, разные аспекты изучения одного явления.

5³ «Краткий философский словарь». Госполитиздат, М., 1954.

5⁴ «Логика» под ред. Д. П. Горского и П. В. Таванца. Госпо­литиздат, М., 1956, стр. 29—30.

5⁵ В данном случае и других подобных случаях слово «предмет» употребляется в ощефилософском смысле. Под ним разумеются не только собственно предметы, но и процессы, отношения, состояния и вообще вся сoвокупность явлений действительнсти.

5⁶ Е. М. Галкина-Федорук. Слово и понятие в свете учения классиков марксизма-ленинизма «Вестн. Моск. ун-та», 1951, № 9, стр. 124—125; Ф. Травничек. Некоторые замечания о зна­чении слова и понятия. «Вопросы языкознания», 1956, №1. Автор доказывает, что понятия содержатся и в междометиях.

5⁷ См. К. А. Левковская. О принципах структурно-семан­тического анализа языковых единиц. «Вопросы языкознания», 1957, ¹ 1.

5⁸ J.Vеndryes. La comparaison linguistique. «Bull. de la Soc. de Linguistique de Paris», 1945, pp. 16—17.

5⁹ См., например, ст.: М. Н. Алексеев и Г. В. Колшанский. О соотношении логических и грамматических категорий. «Вопросы языкознания», 1955, № 5.

6⁰ И.Стеблин-Каменский. Об основных призна­ках грамматического значения. «Вест. Ленингр. ун-та», 1954, № 6, стр. 159.

6¹ И.П. Иванова. К вопросу о типах грамматического зна­чения. «Вест, Ленингр. ун-та», 1956, № 2.

6² Грамматика русского языка, т. I. Изд-во АН СССР, 1952, стр. 9.

6³ Цит. соч., стр. 105. Обзор различных определений граммати­ческой категории и их критику см. в ст.: А. И. Моисеев. О грам­матической категории. «Вестн. Ленингр. ун-та», 1956, № 2. Сам автор статьи дает следующее определение грамматической категории: «Грам­матическая категория — это наиболее общее грамматическое значение, являющееся обобщением двух или нескольких соотносительных между собой и противопоставленных друг другу более частных грамматиче­ских значений» (стр. 127).

6⁴ St.Mill. Rectorial Address at St. Andrews, 1867, p. 8.

6⁵ V.Вrøndаl. Ordklasserne. Copenhagen, 1928; Morfologi og Syntax. Copenhagen, 1932.

6⁶ A.Sechehayе. Essai sur la structure logique de la phrase. Paris, 1926.

6⁷ F.Ârunot. La Pensée et la langue. Paris, 1922, p. VII.

6⁸ H.Steinthal. Grammatik, Logik und Psychologie. Berlin, 1855, SS. 221—222.

6⁹ Н.Steinthal. Charakteristik der hauptsächlichen Typen des Sprachbaues. Berlin, 1860, S. 104.

7⁰ J. N. Madvig. Kleine philologische Schriften. Leipzig, 1875, S. 121.

7¹ W. L. Graff. Language and Languages. N. Y. — London, 1932. pp. 190—191.

7² Вarnum. Grammatical Fundamentals of the Innuit Language of Alaska. Boston, 1901. p. 17.

7³ F. Boas. Handbook of American Indian Languages. Washin­gton, 1911. pp. 105, 111.

7⁴ Ряд примеров взят из кн.: О. Jespersen. The Philosophy of Grammar. London, 1924.

7⁵ О.Jespersen. The Philosophy of Grammar. London, 1924, pp. 53—54.

7⁶ С.Элвестадт. Лиловая рукавица. Перевел д-р Иосиф Каминский. Ужгород. 1931, стр. 1.

7⁷ М.Соhen. Social and Linguistic Structure. «Diogenes», 1956, No. 15., p. 45.

7⁸ Ф. И. Буслаев. Историческая грамматика русского язы­ка, ч. II, 1869, стр. 22.

7⁹ А. А. Потебня. Из записок по русской грамматике, ч. I. Харьков, 1888, стр. 61.

8⁰ Как известно, в работе J. Ries. Was ist ein Satz? Prague, 1951, приводится сто тридцать девять определений предложения.

8¹ Эту задачу успешно выполняют работы: П.С.Попов. Суж­дение и предложение. Сб. «Вопросы синтаксиса современного русского языка». Учпедгиз, М., 1950 и Е. М. Галкина-Федорук. Суж­дение и предложение. Изд-во МГУ, 1956.

8² П. С. Попов. Суждение. Изд-во МГУ, 1957, стр. 3.

8³ «Логика» под ред. Д. П. Горского и П. В. Таванца. Госполитиздат, М., 1956, стр. 69. «Краткий философский словарь», изд. 4, под ред. М. Розенталя и П. Юдина (Госполитиздат, М., 1954, стр. 579—580), дает несколько более расширенное, но по существу такое же определение: «Суждение — одна из основных познавательных форм мыш­ления. Суждение есть единый познавательный акт, при помощи кото­рого, посредством утверждения или отрицания, раскрывается наличие или отсутствие того или иного признака у предмета, явления».

8⁴ «Логика» под ред. Д. П. Горского и П. В. Таванца, стр. 69.

8⁵ Там же.

8⁶ «Логика» под ред. Д. П. Горского и П. В. Таванца, стр. 71.

8⁷ Там же, стр. 72.

8⁸ Там же, стр. 75.

8⁹ П. С. Попов. Ук. соч., стр. 6—10.

9⁰ Грамматика русского языка, т. II. ч. 1. Изд-во АН СССР, 1954, стр. 65.

9¹ Связку грамматика не рассматривает как член предложения и имеет в виду только подлежащее и сказуемое.

9² W.Entwistle. Aspects of Language. London, 1953, pp. 145—146.

9³ А. С. Чикобава. Несколько замечаний об эргативной конструкции. Сб. «Эргативная конструкция предложения». ИЛ, М., 1950, стр. 5—6.

9⁴ Грамматика русского языка, т. II, ч. 1. Изд-во АН СССР, 1954 стр. 65.

9⁵ Н. Carnар. Logische Syntax der Sprache. Wien, 1934.

9⁶ В. Russell. An Inquiry into Meaning and Truth. N. Y., 1940.

9⁷ Ch. Morris. Signs, Language and Behavior. N. Y., 1946.

9⁸ «Proceedings of the seventh international congress of linguistics» London, 1956, pp. 25-26.

9⁹ Ibid., p. 26.

1⁰⁰ «Proceeding of the seventh international congress of linguis­tics», pp. 243—244. Здесь нет надобности подвергать критическому разбору приведенное понимание задач и характера логики, поскольку это не является целью настоящей работы.

1⁰¹ «Логика», стр. 77—78.