Платошкин Н. Упущенный шанс. Жаркое лето 1953 в Германии. Платошкин николай николаевич упущенный шанс

• Название: Платошкин николай николаевич упущенный шанс
• Дата: 12.03.2022
• Размер: 1.55 Mb.
• Имя файла: Платошкин Н. Упущенный шанс. Жаркое лето 1953 в Германии.doc
• Тип: Документы; #393397
• страница: 13 из 20

Надо было предпринимать срочные меры и в марте 1953 года ГДР обратилась за экономической помощью к Советскому Союзу. Так как новое советское руководство и так решило укрепить ГДР в качестве составной части плана нового мирного наступления в германском вопросе, то содействие было оказано. Уже в апреле 1953 года СССР увеличил поставки в ГДР комбайнов, а главное, сырья и полуфабрикатов для восточногерманской промышленности. Одновременно было дано согласие на сокращение поставок в счет репараций в СССР того оборудования, которое было необходимо для преодоления узких мест в экономике самой ГДР. Наконец, было разрешено сократить нормальные товарные поставки и денежные платежи ГДР по ранее предоставленным ей советским кредитам в общей сложности на 580 млн. марок. 27 апреля 1953 года был подписан протокол о взаимных поставках между СССР и ГДР, в котором предусматривался значительный рост двустороннего товарооборота¹⁹.

##19 Новик Ф.И. «Оттепель»... С. 62.

Получалась парадоксальная вещь: СССР расплачивался за свои же рекомендации ГДР по проведению жесткой фискальной и финансовой политики. Но теперь проблема состояла в том, что советская помощь должна была быть более значительной, чтобы ликвидировать или хотя бы смягчить последствия монетаристского курса первых месяцев 1953 года.

А что же происходило во внутренней политике ГДР? Пока там еще продолжалось обострение кассовой борьбы. Евангелическая церковь восприняла смерть Сталина с нескрываемой радостью. Во время церковных служб 8 и 15 марта 1953 года в храмы были посланы представители государственных органов, которые затем доложили о настроениях в религиозной сфере. Многие священники сравнивали в своих проповедях Сталина с Гитлером, ССНМ с «гитлерюгендом», а СЕПГ с НСДАП²⁰. Однако одновременно синод евангелической церкви обратился 9 апреля с письмом к «Понтию Пилату» — Чуйкову как «высшей правительственной инстанции для территории Германской Демократической Республики». В письме содержались жалобы на действия властей ГДР, охарактеризованные как «широкомасштабная борьба» против церкви»²¹. Момент направления письма был выбран очень умело: в евангелической церкви сразу уловили готовность нового советского руководства к компромиссам в германском вопросе, что, в свою очередь, опять повышало рейтинг церкви в дипломатической игре СССР. К тому же в ГДР произвело впечатление разорвавшейся бомбы сообщение МВД СССР от 4 апреля о реабилитации «врачей-убийц» и аресте замешанных в этом деле видных сотрудников госбезопасности. Письмо Чуйкову было направлено по инстанции в Москву и вписалось в собираемые Берией материалы о перегибах в ГДР. 24 марта 1953 годы на общегерманском съезде евангелической церкви в Эссене ГДР была раскритикована за «бедствия беженцев». Власти, конечно, запретили распространение материалов Эссенского съезда в церквях ГДР. Но одновременно решили наладить диалог с «прогрессивной» частью священнослужителей.

##20 Mitter A., Wolle S. Untergang auf Raten. Unbekannte Kapitel der DDR-Geschichte, Muenchen. 1993. S. 46.

##21 Ibid. S. 49.

А евангелическая церковь между тем обратилась уже напрямую в Совет Министров СССР, прося распространить Указ об амнистии 27 марта 1953 года на осужденных в Советском Союзе за военные преступления немецких военнопленных. В письме было тонко подмечено, что амнистия будет содействовать популяризации последних мирных инициатив Советского Союза. Отто Гротеволь, получивший от советских представителей копию письма, написал на его полях: «преступники». Председатель правительства ГДР решил расколоть единый фронт священнослужителей и пригласить на встречу в Берлин тех, кто более или менее лояльно относился к ГДР. Пока же в ГДР не собирались сворачивать политику обострения классовой борьбы: 17 апреля 1953 года за глумление над Сталиным двое рабочих были осуждены в Лейпциге к четырем и шести годам заключения. 28 апреля МВД ГДР публично назвало «молодую общину» незаконной организацией. Днем раньше было принято решение о введении в политотделы МТС легендированных сотрудников госбезопасности для усиления борьбы с классовым врагом на селе.

А в это время в Москве шли оживленные дискуссии о том, как же все-таки укрепить ГДР. 21 апреля в СССР был срочно вызван политический советник главы СКК В.С. Семенов, который должен был помочь советскому руководству сформулировать новую линию в отношении ГДР. Дилемма виделась следующим образом: необходимо ли полностью сменить курс на строительство социализма в Восточной Германии или достаточно лишь некоторой его корректировки. Если Берия стоял за первый вариант, то Молотов склонялся ко второму. Однако мощный напор всесильного куратора советских силовых структур в апреле—начале мая стал приносить уже определенные результаты.

5 мая 1953 года Президиум Совета Министров СССР впервые детально обсуждал обстановку в ГДР. По итогам заседания Молотову было поручено подготовить проект решения по германскому вопросу. Но уже на следующий день Берия направил в Президиум ЦК КПСС докладную записку о положении в ГДР²². В ней констатировался резкий рост числа тех граждан ГДР, кто в последнее время бежал на Запад (84 034 человека за первый квартал 1953 года, по сравнению с 78 381 – во втором полугодии 1952 года; следует отметить, что в апреле 1953 года поток беженцев сократился по сравнению с мартом и составил «всего» 37 тысяч человек). Причем теперь Берия указывал в качестве причины такого развития событий уже не только происки вражеской агентуры, но и ошибки руководства ГДР (нежелание крестьян вступать в СХПК, притеснения частников в промышленности и торговле, стремление части молодежи избежать службы в армии и затруднения со снабжением населения продовольствием). Кроме того, западногерманские концерны, отмечал Берия, активно вербуют наиболее способных представителей научно-технической интеллигенции. Дезертирство из народной полиции Берия относил, в основном, на счет плохой политико-идеологической работы СЕПГ в ее рядах, а также на счет неудовлетворительного снабжения униформой и питанием.

##22 Bailey G., Kondraschow S.A., Murphy D. Die unsichtbare Front... S. 204—205.

В качестве вывода Берия предлагал поручить СКК подготовить предложения по борьбе с массовым бегством населения из ГДР, затем обсудить эти предложения на заседании Президиума ЦК КПСС и по итогам обсуждения высказать «немецким товарищам» необходимые рекомендации. В записке Берия критиковал плохую работу органов государственной власти ГДР, которые сводили проблему массовой эмиграции к существованию открытой границы с Западным Берлином.

В порядке подготовки будущего заседания советского руководства по проблемам ГДР Молотов 14 мая 1953 года направил в Президиум ЦК КПСС проект указаний Чуйкову рекомендовать руководству ГДР в тактичной форме пока прекратить вплоть до окончания осенних полевых работ прием в сельскохозяйственные кооперативы новых членов и приостановить образование новых СХПК. Основное внимание предлагалось сосредоточить на укреплении уже созданных кооперативов²³. Это была абсолютно правильная рекомендация, хотя в Москве придавали проблеме коллективизации все-таки слишком большое значение. Уже через неделю, 21 мая, ЦК СЕПГ направил на места циркулярное письмо, в котором учитывались советские предложения.

##23 АВП РФ. Ф. 06, оп. 12, п. 18, д. 278, л. 8.

А вот решение партийного руководства ГДР, которое и стало предлогом для массовых волнений, осталось в советской столице практически незамеченным. На 13-м пленуме ЦК СЕПГ 13—14 мая 1953 года Ульбрихт объявил о начале нового раунда партийной чистки: было принято решение об исключении из высшего партийного органа человека № 3 в иерархии СЕПГ Франца Далема за «политическую слепоту по отношению к вражеским агентам» и «не соответствующее партийным нормам отношение к своим ошибкам». Ульбрихт снова грозил «капитулянтам» и «вредителям» обострением классовой борьбы. «Делом Далема» была как бы подведена черта под партийной чисткой 1952 года, которая крайне ослабила СЕПГ, что и стало причиной столь откровенно слабой работы партийных функционеров в критические для страны недели июня 1953 года. Еще бы: ведь за прошедший год в некоторых районных парторганизациях четыре—пять раз были сменены первые секретари, а инструкторы в отраслевых отделах райкомов – восемь—девять раз. По данным за апрель 1953 года, в ходе партийных выборов своих постов лишилась одна треть секретарей комитетов всех уровней. Причем далеко не во всех случаях партийцы отстраняли от должности инертных работников или бюрократов. Чаще как раз стремились избавиться от слишком активных людей, досаждавших членам партии политучебой и другими общественными нагрузками. На их место выбирались люди, которые не вели за собой коллективы, а сами старались свести всю партийную работу к ритуальным и скоротечным партсобраниям.

И все же не исключение Далема стало, как оказалось позднее, основным решением 13-го пленума ЦК. Никто даже не предполагал, что судьбоносным для ГДР окажется скорее проходящая рекомендация ЦК о повышении с 1 июля 1953 года на 10 % норм выработки в промышленности в честь 60-летия Вальтера Ульбрихта. В Москве, да и в западных столицах на это вообще не обратили внимания. Но именно эти 10 % стали той каплей, которая переполнила чашу терпения рабочих ГДР, сделав их неожиданно авангардом социального протеста против «рабоче-крестьянской власти».

Конечно, эта неожиданность была весьма условной. Но для того чтобы понять, почему именно в целом незначительное повышение норм выработки привело к социальному взрыву, необходимо остановиться на некоторых особенностях положения рабочего касса в ГДР в начале 50-х годов.

В июле 1953 года из 18,2 млн. населения ГДР 7,9 млн. были заняты на производстве или в сфере управления. Из 7,9 млн. 4,8 млн. относились к рабочим, что было на 9,5 % больше, чем в 1936 году. В промышленности было 2367 тысяч рабочих, в строительстве — 385 тысяч²⁴. 70,4 % всех рабочих были заняты на предприятиях народного сектора. Отличительной особенностью ГДР был высокий уровень концентрации промышленного производства: 55 % рабочих трудились на предприятиях с числом занятых свыше 500 человек. На 92 крупнейших предприятиях страны работали 20,8 % всего рабочего класса.

##24 АВП РФ. Ф. 082, оп. 41, п. 61, д. 277, л. 79—80.

Как уже отмечалось выше, ГДР дала рабочим много социальных прав и льгот, которых не было ни у пролетариев времен Веймарской республики, ни в ФРГ. К концу 1952 года в ГДР была почти ликвидирована безработица (на биржах труда были зарегистрированы 84,3 тысяч человек). С 1952 года в период временной нетрудоспособности рабочие получали 90 % чистого заработка. Все простои по вине администрации свыше 15 минут оплачивались в размере 90 % тарифного заработка. Минимальные пенсии (для мужчин после 65 лет, для женщин после 60 лет) составляли 2/3 чистого заработка. По сравнению с 1946 годом в начале 50-х годов в два раза увеличилось количество домов для престарелых и инвалидов (65 861 место). Труд молодежи и женщин (их было 38 % всех рабочих и 44 % служащих) охранялся государством.

Рабочие в целом чувствовали заботу государства, выражавшуюся в неуклонном повышении их уровня жизни.

Однако было много и тревожных моментов, заставлявших власти ГДР внимательно следить за настроениями в рабочей среде. Прежде всего, восточногерманские рабочие начала 50-х годов были по своему составу довольно оригинальным социальным слоем. После войны на заводы устроились много бывших офицеров вермахта, функционеров НСДАП и других нацистских организаций. К ним добавились сотни тысяч переселенцев из Польши и Чехословакии. Все эти люди в своей массе плохо относились к социализму и СССР, причем вне прямой зависимости от своего материального положения. На отдельных заводах концентрация «бывших» была весьма ощутимой. Так, из 2070 рабочих трансформаторного завода в Дрездене были 148 бывших офицеров, 31 бывший полицейский, 55 бывших членов СС и СА. Бывших членов НСДАП насчитывалось 301 человек. На судоверфи «Варновверфт» в городе Варнемюнде 20—25 % рабочих были бывшими госслужащими времен «третьего рейха», а более 400 человек ранее состояли в НСДАП. На флагмане химической индустрии заводе «Лойна» из 21 тысячи рабочих были 3545 бывших нацистов и 124 бывших офицера²⁵. В июне 1953 года именно на предприятиях с наибольшей прослойкой «бывших» состоялись самые радикальные по выдвигаемым требованиям и способу действий акции протеста.

##25 Там же, л. 81.

Уже упоминалось, что большинство рабочих ГДР с недоверием встретили заключение коллективных договоров на уровне предприятий (в Веймарской республике профсоюзы и предприниматели обычно заключали отраслевые тарифные договоры). Первый типовой проект коллективного договора был разработан в феврале 1951 года и столкнулся с сопротивлением трудовых коллективов, так как его условия были хуже, чем раньше (например, отсутствовало разделение простоев в зависимости от того, по чьей вине они происходили, были сокращены некоторые социальные льготы). На многих заводах коллективные договоры были отклонены трудовыми коллективами, и кампания по заключению трудовых договоров на 1951 год закончилась (да и то не полностью) только в ноябре. В 1952 году проект коллективного договора был переработан с учетом требований трудовых коллективов, и проблем с заключением договоров на предприятиях не возникало. В 1953 году к июню были заключены все 6870 договоров и против них, в целом, по стране на профсоюзных собраниях голосовали около 1000 человек²⁶. Однако теперь проблема заключалась в том, что администрации разных предприятий не выполняли многие, особенно социальные, требования договоров, а профсоюзы не проявляли должной активности в отстаивании прав своих членов. Так, после обследования 3145 предприятий выяснилось, что из 197 308 обязательств администрацией выполнено лишь 40 % (большинство обязательств, правда, не было выполнено по объективным причинам: нехватка средств). Не выполняли свои обязательства и фабзавкомы. В этих условиях коллективные договоры превращались в пустые бумажки и их престиж (традиционно высокий в Германии) неуклонно снижался. Именно поэтому многие требования, которые рабочие выдвигали на демонстрациях в июне 1953 года, собственно содержались в коллективных договорах и должны были быть выполнены.

##26 Там же, л. 107.

Основная проблема, ставшая катализатором событий июня 1953 года в ГДР, касалась так называемых научно обоснованных норм выработки. Еще в 1928 году по поручению Союза немецких промышленников и Союза инженеров был создан Комитет по изучению рабочего времени (РЕФА), который разработал нормы выработки, применявшиеся предпринимателями для установления сдельной зарплаты. Нормы были очень высокими («потогонными») и поэтому многие рабочие говорили: «Сдельная работа – это смерть». После 1945 года одним из главных требований вновь возникших профсоюзов была немедленная отмена норм РЕФА, что и было сделано СВАГ. После этого в течение двух лет большинство рабочих получали повременную зарплату, что, конечно, не стимулировало рост производительности труда. Как уже упоминалось, приказ СВАГ № 234 от 9 октября 1947 года ознаменовал возврат к дифференцированной системе оплаты труда, и уже в конце 1948 года был создан Комитет по установлению технически обоснованных норм выработки. Комитет работал в отрыве от реально существовавшего на большинстве предприятий положения и в конце 1951 года был ликвидирован, а его функции переданы министерству труда.

20 мая 1952 года была издана директива о введении на основании Закона о труде 1950 года на всех предприятиях норм выработки. Партийные и профсоюзные организации от имени рабочих часто брали повышенные обязательства и нормы устанавливались на основе достижений активистов труда и зачастую были трудно выполнимыми. На практике это приводило к снижению реальной зарплаты. В начале 1953 года 65,4 % рабочих народного сектора работали на сдельщине.

Начиная с марта 1953 года, в русле политики жесткой экономии партийная и профсоюзная пресса начала кампанию по «добровольному» повышению норм выработки трудовыми коллективами. Эта кампания с треском провалилась. Рабочие не понимали, почему наряду с и так тяжелыми социальными лишениями (повышение цен, упразднение льгот) они должны еще и больше работать. Во имя чего? Что вдруг случилось с экономикой их страны, которая до сих пор развивалась стремительными темпами? Партийные агитаторы из низовых организаций СЕПГ не могли толком ничего объяснить (они не знали о монетаристских рекомендациях СКК), и этот пропагандистский вакуум быстро заполнила РИАС (немецкая аббревиатура; расшифровывается как «радиостанция в американском секторе» Западного Берлина), количество слушателей которой резко возросло в начале 1953 года. Американская радиостанция разъясняла, что все средства идут на создание «марионеточной» народной армии, в которой нет никакой необходимости. Такая аргументация находила много сторонников, и весной 1953 года уже не столько ГДР поддерживала пацифизм в ФРГ, сколько Запад культивировал его в Восточной Германии. На некоторых предприятиях прошли массовые и горячие дискуссии, а также краткосрочные забастовки с требованием не повышать нормы выработки. Однако СЕПГ упорно гнула свою линию: одним из основных лозунгов к первомайским демонстрациям 1953 года были обязательства по повышению норм. В ответ часть рабочих впервые за все время существования ГДР отказалась принять участие в празднике труда. Осознав, что «добровольного» повышения норм не будет, ЦК СЕПГ и принял в мае 1953 года решение повысить их директивным методом.

Возникает вопрос: почему повышение 28 мая 1953 года правительством ГДР норм выработки всего на 10 % с 1 июля 1953 года стало катализатором мощнейшего социального взрыва? Дело в том, что, стремясь угодить Ульбрихту (60-летие которого планировалось отметить как государственный праздник), некоторые отраслевые промышленные министерства отправили на места директивы о «добровольном» повышении норм выработки на 40—50 %. В Берлине, например, было объявлено о 25 %-ном повышении норм. Рабочие стали роптать сильнее. Пока классовая борьба шла против частного бизнеса, они вели себя спокойно. Но серия мер правительства в начале 1953 года, проведенная под лозунгом «жесткой экономии», задела именно авангард социалистического строительства (а ведь именно так день ото дня именовала рабочий класс пропаганда ГДР).

Но ни правительство, ни советские советники не ожидали всплеска недовольства рабочих, хотя первые тревожные симптомы появились еще в конце 1952 года. Тогда впервые в истории Германии было решено выплатить так называемые «рождественские премии» не всем рабочим, а только тем, кто достиг реальных успехов в труде. Но при этом не учли, что «рождественские премии» были таковыми только по названию, а на самом деле являлись аналогом советской «тринадцатой зарплаты». В декабре 1952 года на многих предприятиях ГДР прошли краткие забастовки (два—три часа) с требованием выплатить «рождественские премии» всем. Но тогда большого внимания этому никто не придал, хотя забастовками были охвачены даже советские акционерные общества.

Неожиданные последствия имело и постановление Совета Министров ГДР от 28 июня 1952 года «Об увеличении оплаты труда квалифицированных рабочих в важнейших отраслях промышленности». По нему в общей сложности на 230 млн. марок повышались оклады рабочим пятого—восьмого разрядов, мастерам и ИТР. Но возник такой разрыв в зарплате рабочих высоких и низких разрядов, что на многих предприятиях, чтобы избежать социальной напряженности, стали в массовом порядке переводить молодых рабочих в более высокие разряды. А это, в свою очередь, привело к тому, что в общей сложности фонд повышения зарплаты составил 500 млн. марок, что не было предусмотрено бюджетом на 1953-й год. Представители СКК на уже упоминавшейся беседе в кабинете Чуйкова 9 января 1953 года в общем справедливо указывали на то, что резкое незапланированное повышение зарплаты (по отдельным категориям рабочих на 100 %) привело к массированной атаке на потребительский рынок и стало одной из причин возникших перебоев с продуктами. И именно это злосчастное повышение зарплаты стало предлогом для корректировки кредитно-финансовой политики путем «жесткой экономии».

Короче говоря, в мае 1953 года рабочие ГДР наблюдали, как их недавнее повышение зарплаты было съедено отменой льгот и ростом цен в госторговле. И еще предстояло принять повышенные нормы выработки, что означало впервые после войны снижение реального жизненного уровня. К тому же все эти жертвы приходилось нести на фоне перебоев не только с продовольствием, но и с электроэнергией и промышленными товарами. Такое более чем странное положение многие связывали (причем не без влияния западной пропаганды) именно с курсом на строительство социализма. Получалось, что без социализма жилось лучше.

Проблемы норм выработки, зарплаты и коллективных договоров были основными в рабочей среде, но далеко не единственными. Как и в СССР в период ускоренной индустриализации, в ГДР резко возросло число аварий на производстве, что во многом объяснялось спешкой с выполнением плана. Так, если в 1950 году было зарегистрировано 376 564 несчастных случаев (в том числе 1186 смертельных), то в 1952 году – 422 627 (в том числе 6539 смертельных)²⁷. На предприятиях не хватало средств на спецодежду (на некоторых заводах с рабочих высчитывали за нее деньги из зарплаты), инспектора по технике безопасности были неопытными и плохо квалифицированными.

##27 Там же, л. 100.

Неотработанный механизм планирования и срывы поставок по импорту приводили к большим простоям в промышленности ГДР (в 1951 году – 33,7 млн. человеко-дней, в 1952 году – 39,7 млн., в первом квартале 1953 года – 10,4 млн.)²⁸.

##28 Там же, л. 114.

На предприятиях была большая текучесть кадров, в основном из-за плохих жилищных условий. Государство в те годы практически не строило жилье (в 1952 году было сдано 46,4 тысяч квартир) и не давало участки и кредиты под индивидуальную застройку. Казалось, что пока еще не до того.

Рабочие ГДР особенно остро ощутили относительное ухудшение своего положения в начале 1953 года по сравнению со своими коллегами в ФРГ. Конечно, у последних не было стольких социальных льгот, но на примерно одинаковую среднюю зарплату они могли купить в магазине гораздо больше товаров. Так, швейцарский сыр стоил в ГДР 11,2 марки за килограмм, а в Западном Берлине – 6 марок. За килограмм традиционного для Германии напитка № 1 – кофе в зернах – граждане ГДР должны были выложить 100 марок, а западные берлинцы – только 32. Полушерстяное дамское пальто стоило в ГДР 243 марки, а в Западном Берлине – 119. Дамские чулки из сверхмодного тогда перлона продавались в ГДР за 27 марок, а в Западном Берлине за 7. Даже хлеб в ГДР стоил дороже (1,2 марки за 1 кг, в Западном Берлине – 0,87 марки). К тому же в 1953 году выяснилось, что даже подоходный налог на лиц наемного труда в ФРГ в среднем на 25 % ниже, чем в ГДР²⁹. При этом эксперты СКК отмечали, что для выравнивания этого показателя годовой фонд зарплаты в ГДР надо увеличить на 900 млн. марок в год. Но одновременно настаивали и на политике «жесткой экономии».

##29 АВП РФ. Ф. 06, оп. 12 а, п. 51, д. 294, л. 47.

Таким образом, в конце мая 1953 года в ГДР создавалась во многом уникальная ситуация, когда условиями жизни, хотя и по разным причинам и в различной степени, были недовольны почти все слои населения, за исключением разве что ИТР и бедного крестьянства. У первых была хорошая зарплата, а вторым в кооперативах жилось лучше, чем в одиночку. И все же основная часть населения ждала перемен, над программой которых лихорадочно работали в Москве.

А как же оценивали ситуацию в ГДР на Западе и прежде всего в США, которые продолжали держать в Берлине крупнейшую зарубежную резидентуру ЦРУ?

Весной 1953 года администрация Эйзенхауэра была обеспокоена, главным образом, перспективами ратификации договора о ЕОС во Франции и неожиданной активностью Черчилля в германском вопросе. Курс II партконференции СЕПГ на строительство социализма по мнению американцев (и здесь оно полностью совпадало со взглядами Ульбрихта) должен был привести к укреплению позиций ГДР в мире³⁰. Даже растущий поток беженцев из ГДР не менял этой оценки (и здесь американцы коренным образом расходились с Берией), ибо он интерпретировался как отсутствие воли восточных немцев к сопротивлению властям. Верховный комиссар США в Германии сообщал в феврале 1953 года в Вашингтон, что население ГДР может прибегнуть к революционным действиям только в случае объявления Западом войны СССР или, на худой конец, в случае вооруженной помощи западных стран возможному восстанию³¹. 2 июня 1953 года американцы отмечали (причем абсолютно верно), что коллективизация и вытеснение частника из экономики сами по себе не вызовут катастрофы в ГДР.

##30 Ostermann C. The United States, The East German Uprising of 1953, and the Limits of Rollback. Washington. 1994, p. 9.

##31 Ibid. P. 9.

В Вашингтоне считали позиции Ульбрихта в апреле 1953 года «сильными как никогда» и не ждали «сдачи» ГДР Советским Союзом в ходе новой инициативы Москвы по германскому вопросу. 22 мая 1953 года ЦРУ в секретной аналитической записке предсказывало, что СССР не уйдет из ГДР даже в том случае, если Запад откажется от интеграции ФРГ в НАТО. Предполагалось, что добыча урана в Восточной Германии является жизненно важной частью ядерной программы СССР. Сам же Советский Союз якобы уже завершил приготовления к новой полномасштабной блокаде Западного Берлина и осуществит ее, как только представится подходящая возможность. Трудно отделаться от мысли, что такой прогноз был сделан по заказу «ястребов» из новой американской администрации.

Дело дошло до того, что массовый наплыв в Западный Берлин беженцев из ГДР в начале 1953 года американцы интерпретировали как меру психологической войны со стороны СЕПГ: когда в Западном Берлине скопится несколько сотен тысяч бывших граждан ГДР, то начнутся волнения, спровоцированные коммунистами. Планировалось даже выделить ФРГ крупный кредит на переброску воздухом беженцев из Западного Берлина в Западную Германию. Но в конце весны американцы успокоились и пришли к выводу, что беженцы из ГДР доставляют все больше проблем СЕПГ и СССР, чем Западу.

По-прежнему основную головную боль США доставляло ожидаемое со дня на день предложение Москвы о встрече четырех держав по германскому вопросу. Даллес говорил, что если США согласятся с этим, то правые антикоммунистические правительства Италии, ФРГ и Франции падут в течение недели и, следовательно, наступит конец Европейскому оборонительному сообществу. И действительно, центральный орган КПСС газета «Правда» выступила 25 апреля 1953 года с предложением о четырехсторонней встрече, которое тут же подхватил Черчилль.

В принципе, американцы правильно предсказывали, что в самом ближайшем будущем русские укрепят ГДР, сделав ее более привлекательной страной для всех немцев (а этого можно было достигнуть только за счет смягчения внутриполитического курса) и на этом фоне начнут, наконец, свое мирное наступление в германском вопросе, которое с нетерпением ждал Черчилль и со страхом – Аденауэр. В этих условиях американцы решили предпринять дополнительные усилия, чтобы дестабилизировать ГДР.

Даже Ульбрихт, постоянно призывавший к борьбе с вражеской агентурой, видимо, не предполагал, насколько серьезно американцы взялись за его страну. Еще в конце 1950 года консультанты госдепартамента США У. Кэррол и Х. Шпейер подготовили секретный доклад, в котором говорилось, что только «агрессивная психологическая война, ведущаяся целеустремленно», позволит достичь ослабления ГДР³². Среди составных частей этой войны назывались демонстрация Западом военной силы в Германии, саботаж, покушения и похищения. Был подготовлен анализ слабых мест экономики ГДР, на которые предлагалось воздействовать путем торговых санкций и переманивания в ФРГ ведущих специалистов. В докладе делался вывод о необходимости создания при поддержке США «единого, сильного и растущего движения сопротивления в советской зоне, которое… являлось бы надежным и дисциплинированным, действовало бы по плану и ждало своего часа»³³.

##32 Ibid. P. 14.

##33 Ibid. P. 14.

На основании доклада Кэррола—Шпейера в США в октябре 1952 года был принят комплексный план психологической войны против ГДР (так называемой PSB D-21). Помимо уже и так применявшихся пропагандистских и экономических мер предполагалось организовать на базе упоминавшихся выше «группы борьбы против бесчеловечности», «комитета свободных юристов» и т.д. активные ячейки борьбы против режима СЕПГ. Важно подчеркнуть, что американцы планировали использовать в этих целях и евангелическую церковь (видимо, не случайно, что сразу же после принятия плана PSB D-21 глава протестантов ГДР епископ Дибелиус, о котором уже шла речь, посетил США, где выступил с резкими заявлениями против властей ГДР)³⁴.

##34 АВП РФ. Ф. 082, оп. 41, п. 48, д. 275, л. 13.

Однако после сильных ударов спецслужб СССР и ГДР по «юристам» и «борцам с бесчеловечностью» американцы были вынуждены перенести тяжесть своей работы против ГДР на радиостанцию РИАС.

РИАС находилась под непосредственным контролем аппарата Верховного комиссара США в Германии, но работали в эфире только немцы. РИАС слушали, по оценкам ЦРУ, до 70 % населения ГДР, где радиостанция пользовалась популярностью на фоне довольно бесцветных и перегруженных идеологическими штампами «голосов» ГДР. О характере передач РИАС лучше всех высказался первый Верховный комиссар США в Германии Дж. Макклой, назвав радиостанцию «ядом для коммунистов»³⁵. При этом РИАС тесно сотрудничала с американской разведкой в сборе сведений о ГДР.

##35 Ostermann C. The United States, The East German Uprising of 1953... p. 15.

За несколько недель до июньских событий в ГДР РИАС начала активно сообщать о ширящемся в ГДР протесте, приводя иногда правдивые, а иногда вымышленные факты. Тональность передач и их содержание прямо призывали население ГДР к более активной борьбе против СЕПГ. Со своей стороны, МГБ ГДР отмечало рост числа граждан страны, постоянно слушавших передачи РИАС.

Но хотя американцы и резко нарастили свои усилия по ведению необъявленной войны против ГДР в начале 1953 года, они все же не предполагали, что Восточная Германия находится на пороге крупнейших потрясений. И их бы действительно, скорее всего, не произошло, если бы не активность Берии, который почему-то решил, что Запад позитивно воспримет смягчение советской политики в германском вопросе в целом и в ГДР, в частности.

В середине мая 1953 года Берия и Молотов начинают работу над проектом документа советского руководства об изменении внутриполитического и социально-экономического курса ГДР.

В проекте МИД СССР (Молотов) констатировалось, что «основная причина неблагоприятного положения в ГДР состоит в ошибочном в нынешних условиях курсе на ускоренное строительство социализма в ГДР»³⁶. И дальше наконец-то признавалось, что «в ГДР взяты чересчур напряженные темпы роста народной промышленности и предпринимаются непосильно крупные капиталовложения»³⁷. Это была та самая суть, установление которой чуть раньше смогло бы предотвратить июньский кризис. МИД СССР самокритично констатировал, что советские военные и гражданские оккупационные власти не приняли мер для исправления этой ошибочной ситуации и не поставили этот вопрос своевременно перед советским правительством. «Следует отметить, — говорилось далее в проекте МИД, — что с советской стороны, как это видно теперь, были даны в свое время неправильные установки по вопросам развития ГДР на ближайшее время»³⁸.

##36 АВП РФ. Ф. 06, оп. 12, п. 16, д. 263, л. 1.

##37 Там же, л. 1.

##38 Там же, л. 2.

Советское внешнеполитическое ведомство предлагало отказаться в настоящее время от курса на ускоренное строительство социализма в ГДР и сосредоточить внимание СЕПГ и трудящихся ГДР на таких вопросах, которые могут объединить вокруг ГДР трудящихся всей Германии: единство Германии на миролюбивых и демократических началах, мирный договор, снижение цен, улучшение положения трудящихся и, прежде всего, рабочего класса, развитие науки и культуры, восстановление и благоустройство городов, развитие мирной экономики.

Что касается сельского хозяйства ГДР, то рекомендовалось отказаться от курса на создание СХПК, не бояться «неизбежного в настоящих условиях выхода части крестьян из созданных кооперативов» и распускать «кооперативы с мертвыми душами или лжекооперативы». Для повышения материальной заинтересованности крестьян ГДР в своем труде, по мнению МИД СССР, надо бы на 10—15 % снизить нормы обязательных госпоставок, в особенности для зажиточных слоев.

Далее предусматривалось рассмотреть вопрос о снятии недоимок по налогам с частных предприятий и по обязательным поставкам с крестьянских хозяйств и пересмотреть «недопустимо торопливые меры» по вытеснению и ограничению капиталистических элементов в промышленности, торговле и сельском хозяйстве. Наконец, проект МИД СССР содержал и основное предложение – «пересмотреть в сторону сокращения намеченные пятилеткой чрезмерно напряженные планы хозяйственного развития ГДР» и срочно разработать меры по увеличению производства товаров народного потребления, чтобы добиться улучшения положения населения «уже в ближайшие месяцы» и отменить карточную систему.

Наконец, предлагалось принять меры по соблюдению законности в ГДР и провести в стране широкую амнистию, причем не только в отношении уголовных дел последнего времени, но и периода оккупации (1945—1949 гг.).

Проект МИД СССР содержал также перечень конкретных мер помощи ГДР со стороны СССР, например сокращение оккупационных расходов и поставки в кредит в 1954—1955 годы масла, сахара, хлопка, кожи и других товаров широкого потребления.

Таким образом, ведомство Молотова поставило точный и необычайно самокритичный диагноз положения в ГДР. Из проекта МИД СССР ясно видна и основная причина свертывания курса на ускоренное строительство социализма в ГДР – необходимость сосредоточиться на достижении воссоединения Германии.

Это также подтверждается запиской В. С. Семенова по германскому вопросу на имя Молотова от 2 мая 1953 года. В ней констатировалось, что после ратификации в марте 1953 года Парижского и Боннского договоров бундестагом движение за мир и воссоединение Германии в ФРГ пошло на убыль, поэтому старая позиция СССР по германскому вопросу уже не соответствует изменившейся обстановке³⁹. Предлагалось инициировать вывод всех оккупационных войск из Германии не через год после вступления в силу мирного договора с Германией, а сразу после образования общегерманского правительства, которое должно подготовить свободные выборы в стране без иностранного участия.

##39 АВП РФ. Ф. 06, оп. 12, п. 16, д. 241, л. 11.

Несомненно, это был сильный ход с советской стороны, поставивший бы западные державы в очень затруднительное положение. Но сначала требовалось укрепить ГДР, повысить ее престиж в мире. Для этого Семенов предлагал упразднить Советскую контрольную комиссию, так как при ее наличии власти ГДР не чувствовали всей полноты своей ответственности за положение в стране.

В конце мая 1953 года события в Германии и вокруг нее пришли в движение. 25 мая «Правда» предложила провести четырехсторонние переговоры по германскому вопросу. А 27 мая после горячих дискуссий было принято секретное постановление Совета Министров СССР «О мерах по оздоровлению политической обстановки в ГДР». В отличие от проекта МИД в окончательном документе отсутствовала самокритика и вся вина за создавшееся положение в ГДР взваливалась на руководство СЕПГ. Преамбула документа явно была составлена Берией, так как в ней подробно и с цифрами описывалась эмиграция населения Восточной Германии в ФРГ (что было очень похоже на разосланную Берией 6 мая 1953 года записку в Президиум ЦК КПСС). В постановлении ничего не говорилось о напряженном пятилетнем плане и необходимости его корректировки. В целом, предлагалось отказаться от курса на ускоренное строительство социализма в ГДР и отменить все меры по вытеснению частных капиталистических элементов. Отдельно затрагивалась и тема евангелической церкви, притеснение которой было названо «серьезной ошибкой». В постановлении Совмина СССР отсутствовал перечень конкретных мер помощи ГДР, хотя они, по всей видимости, все же подразумевались.

Позднее Молотов и Хрущев рассказывали, что на заседании Президиума Совета Министров, где обсуждалось положение в ГДР, произошла яростная дискуссия между ними и Берией. Последний якобы предлагал вообще отказаться от строительства социализма в ГДР, но не был поддержан большинством советского руководства, которое было против лишь «ускоренного» строительства социализма. Возможно, это так и было, так как, в целом, документ Совета Министров несет явный отпечаток идей Берии, который, видимо, не очень интересовался положением рабочих (это был самый кардинальный просчет) и проблемой пересмотра пятилетнего плана. Берия считал эти вопросы несущественными с точки зрения объединения Германии и настаивал лишь на коренном пересмотре линии по отношению к капиталистическим элементам в ГДР и церкви, которая в принципе была своего рода политической партией последних. Поэтому постановление Совета Министров фактически сводилось именно к отказу от строительства социализма в ГДР в принципе, несмотря на терминологические тонкости спора Берии с Молотовым и Хрущевым. Судя по конечному тексту, спор проиграли именно последние.

28 мая 1953 года было объявлено об упразднении СКК и введении вместо нее поста Верховного комиссара СССР в Германии. Если СКК возглавляли военные, то Верховным комиссаром стал кадровый дипломат В.С. Семенов. Таким образом, СССР с опозданием в четыре года ввел точно такую же систему контроля над ГДР, какую западные державы имели в отношении ФРГ.

Между тем руководство ГДР пока и не подозревало, что в Москве решили радикально изменить всю внутреннюю политику Восточной Германии. 28 мая 1953 года Совет Министров ГДР издал, как отмечалось выше, постановление о повышении на 10 % норм выработки с 1 июля 1953 года. На ряде предприятий вновь прошли кратковременные забастовки. Во время забастовки на заводе по производству электроаппаратов в Хеннингсдорфе (округ Потсдам) 30 мая рабочие в отчаянии заявили, что при таком сокращении зарплаты (а именно в это вылилось повышение норм) их дети обречены на голод.

27 мая Гротеволь встретился с представителями евангелической церкви, чтобы попытаться снять все разногласия между ней и государственной властью. Премьер-министр подчеркнул, что не допустит враждебной политической деятельности церкви, особенно проповедей, направленных против коллективизации на селе. Гротеволь говорил, что в ГДР не пострадал ни один кулак, который добросовестно выполнял обязательства перед государством. С точки зрения экономики ему трудно было возразить: налоговые недоимки с крупных крестьян в размере почти 500 млн. марок приходилось взыскивать с других слоев населения для сохранения сбалансированности кредитно-денежной системы страны. В конце своего выступления Гротеволь предложил, чтобы та часть церкви, для которой ГДР является «своей» страной и правительство совместными усилиями, в тесном повседневном контакте решали все возникающие спорные вопросы. Встреча главы правительства ГДР с представителями церкви была правильно понята последними: власти ГДР не хотели обострения столкновений с церковью, если та ограничивала свою деятельность чисто церковными задачами и не служила рупором западной пропаганды.

Уже на следующий день, 28 мая 1953 года, Ульбрихт, выступая на совещании партактива МГБ, призвал разделять руководство «молодой общины» (которое было агентурой Запада) и рядовых «обманутых» членов этой организации. А если уже кто-то и из рядовых членов ведет работу по заданию Западной Германии, то «это, товарищи, нам надо еще доказать»⁴⁰.

##40 Mitter A., Wolle S. Untergang auf Raten... S. 55.

В целом Ульбрихт еще раз подтвердил на совещании партактива МГБ курс на строительство социализма, не зная, что в Москве его уже сочли ошибочным. Проблемы в ГДР лидер СЕПГ сводил, в основном, к деятельности врагов и шпионов. Правда, Ульбрихт отметил и борьбу СССР за достижение национального единства Германии, которое, однако, может завершиться успехом только в том случае, если «основа этой борьбы – ГДР и дальше будет укрепляться»⁴¹. Ульбрихт по-прежнему считал, что ГДР находится в стадии обострения классовой борьбы и призвал сотрудников МГБ повысить свой идейно-политический и профессиональный уровень.

##41 Ibid. S. 48.

Но уже 2 июня 1953 года Гротеволь, Ульбрихт и Эльснер (отвечал в Политбюро ЦК СЕПГ за вопросы идеологии) были приглашены в Москву, где их ознакомили с упоминавшимся выше постановлением Совета Министров СССР. Руководство ГДР было в шоке. Ульбрихт попытался составить проект постановления ЦК СЕПГ, признававший лишь отдельные ошибки и недочеты. Но это не прошло: Берия в грубой форме критиковал Ульбрихта, который «не любит собственный народ» и устроил в ГДР культ своей личности. Руководству СЕПГ жестко было рекомендовано немедленно сменить внутриполитический и социально-экономический курс. Такую поспешность считал ошибочной не только Ульбрихт. Один из его противников в политбюро Рудольф Херрнштадт (главный редактор «Нойес Дойчланд») позднее попытался убедить Семенова отложить столь радикальную корректировку прежней политики хотя бы на две недели, на что последний ответил: «Через две недели у вас уже может не быть государства»⁴².

##42 Ostermann C. The United States, The East German Uprising of 1953... p. 55.

3 июня Ульбрихт и его спутники из Москвы дали первые указания Политбюро ЦК СЕПГ, которое на своем чрезвычайном заседании в тот же день приняло экстренные меры. Было запрещено печатание всех книг и брошюр о II партийной конференции СЕПГ, а вся печатная продукция, посвященная 60-летию Ульбрихта, подлежала проверке (в Москве Ульбрихту «порекомендовали» отмечать юбилей так же, как это делал Ленин в 1920 году: в своей квартире и с участием нескольких близких друзей). Парторганизациям СЕПГ приказывалось немедленно прекратить пропаганду в пользу создания сельхозкооперативов третьего типа. Одновременно первым секретарям окружкомов СЕПГ вменялось в обязанность каждый день направлять в ЦК отчеты о настроениях населения (в Москве лидерам СЕПГ заявили, что они не знают истинного положения дел в собственной стране).

Пока в столице СССР принимались судьбоносные мары в отношении ГДР, Аденауэр (ничего о них не зная) решил еще раз заручиться поддержкой американцев, так как его по-прежнему очень беспокоила позиция Черчилля. Лидеры западных стран планировали в июне 1953 года встретиться на Бермудских островах, чтобы согласовать единую позицию перед четырехсторонними переговорами с СССР (именно поэтому Эйзенхауэр «не пустил» Черчилля в Москву), и Аденауэр хотел быть застрахованным от всяких неожиданностей (лучше всего, конечно, путем своего собственного присутствия на встрече). 29 мая 1953 года канцлер направил письмо Эйзенхауэру, в котором « в это жизненно важное для судеб Германии время» еще раз подтверждал поддержку жесткому курсу США в отношении СССР и выражал обеспокоенность взглядами Черчилля. Если уж четырехсторонней встречи по Германии не удастся избежать (благодаря усилиям британского премьера и советского руководства эта тема завладела умами европейской общественности), то Аденауэр просил организовать предварительно совещание заместителей министров иностранных дел западных держав с участием ФРГ для выработки общей позиции. Настаивал Аденауэр и на присутствии высокопоставленного представителя ФРГ в том месте, где будет проводиться четырехсторонняя встреча, с целью оперативной координации позиций. К письму Эйзенхауэру был приложен меморандум из восьми пунктов, излагавший точку зрения ФРГ на воссоединение Германии. Если брать этот меморандум за основу четырехсторонних переговоров, то их можно было и не созывать вовсе. Пункт 4 провозглашал право будущей единой Германии на «объединение усилий с другими нациями в целях поддержания мира» (то есть фиксировалась возможность присоединения к НАТО и ЕОС). Седьмой пункт без всяких околичностей объявлял, что «никакое германское правительство... не признает линию Одер—Нейсе», но готово решать территориальные проблемы в «новом духе международного мирного сотрудничества». Таким образом, согласно Аденауэру, СССР должен был не только уйти из ГДР без всяких условий, но и вернуть Германии Калининградскую область.

Для подробного разъяснения точки зрения Бонна в Вашингтон был направлен фактически заместитель Аденауэра по МИД ФРГ, бывший нацистский дипломат Бланкенхорн. На встрече с Даллесом 3 июня он попросил заменить Верховного комиссара США в Германии Конэнта, так как его сотрудники ведут работу в пользу создания правительственной коалиции с участием СДПГ. Напротив, Бланкенхорн просил американцев помочь Аденауэру в предвыборной борьбе против социал-демократов, превратив Верховного комиссара США в посла (пусть и с сохранением за ним титула Верховного комиссара) и разрешив ФРГ иметь посла в Вашингтоне. Несомненно, что эта просьба (которую Бланкенхорн назвал срочной) была вызвана необходимостью ответить СССР на упразднение СКК в ГДР. Наконец, посланец канцлера с завидным упорством опять требовал помилования нацистских преступников.

И Даллес, и Эйзенхауэр (с ним Бланкенхорн встречался 4 июня) заверили эмиссара Аденауэра, что будут постоянно консультироваться с ФРГ по германскому вопросу. Однако на предстоящей встрече глав государств и правительств США, Франции и Великобритании предстоит, дескать, лишь общий обмен мнениями, поэтому прибытие туда канцлера не является необходимостью. Насчет присутствия представителя ФРГ в месте проведения четырехсторонних переговоров тоже стоит подумать, так как СССР в таком случае будет настаивать на приглашении представителя ГДР. Не возражая в принципе против переименования Верховного комиссара США в посла, Эйзенхауэр сказал, что ответит несколько позже. Что же касается военных преступников, то против их освобождения будут французы, которых не стоит дразнить в преддверии ратификации договора о ЕОС. Бланкенхорн сообщал из Вашингтона, что Даллес заинтересовался пунктом 7 меморандума канцлера, приветствовав намерение искать новые пути разрешения территориальных проблем (то есть даже для антикоммунистической администрации Эйзенхауэра реваншизм Аденауэра представлялся не совсем уместным). Президент США ради вежливости взял под защиту Черчилля, сказав, что серьезных противоречий с ним нет (виновата лишь неправильная интерпретация СМИ высказываний британца). На самом деле Даллес и Эйзенхауэр тоже были раздражены активностью Черчилля (американский президент сказал Бланкенхорну, что британский премьер может говорить сколько угодно, но это не изменит американскую политику в отношении Западной Европы), а тот в свою очередь был крайне невысокого мнения о Даллесе (тот, мол, выступает каждый день, а в воскресенье еще и читает проповеди, но все это лишено всякого смысла).

В целом Бланкенхорн вернулся из Америки без особых новых успехов, хотя антибританское единство действий с США в германском вопросе было закреплено лишний раз, а Аденауэру была обещана массированная поддержка в предвыборной кампании. Публично канцлер был вынужден высказаться в поддержку четырехсторонней встречи, но только в том случае, если она будет серьезно подготовлена. 4 июня правление СДПГ призвало правительство ФРГ содействовать четырехсторонним консультациям Верховных комиссаров в Германии. СССР явно набирал очки в борьбе за общественное мнение Западной Германии, которая казалась проигранной еще в марте 1953 года.

В это время в Москве советское руководство рекомендовало гостям из ГДР резко сократить военные расходы и направить средства на увеличение производства товаров народного потребления. В частности, предусматривалось уменьшить численность казарменной полиции (осенью 1952 года там были введены воинские звания) на 24 тысячи человек, свернуть строительство подводных лодок и отменить решения об оснащении казарменной полиции истребителями МИГ-15.

Все эти меры в начале июня были уже более чем актуальными. На «Шахте прогресса» в Айслебене произошла забастовка шахтеров против повышения норм, причем горняки блокировали вход на шахту вагонетками и добились отмены повышения норм.

5 июня из Москвы лидеры СЕПГ вернулись просто ошарашенными (их сопровождал Верховный комиссар СССР Семенов), что нашло свое отражение на заседании политбюро 6 июня (за день до этого все члены высшего партийного органа получили постановление Совета Министров СССР в переводе на немецкий язык). Еще 5 июня были образованы комиссии политбюро по промышленности, финансам, сельскому хозяйству, снабжению, правовым вопросам, а также делам образования и интеллигенции.

На заседании политбюро 6 июня все выступления сводились к поддержке рекомендаций советских друзей и жесткой критике стиля руководства Ульбрихта (досталось и жене генерального секретаря Лотте, работавшей в секретариате ЦК). Открывший дискуссию Гротеволь сказал, что был поставлен в Москве «перед совершенно другой картиной положения в ГДР, чем мы ее представляли до сих пор»⁴³. Но премьер-министр критиковал и советы СКК (на заседании политбюро присутствовал и Семенов), которые не всегда соответствовали психологии и мнениям «германского населения». Например, именно по совету «товарищей из СКК» частных предпринимателей лишили продовольственных карточек, что было воспринято как «революционное действие». А результаты этой меры оказались «плачевными». Гротеволь критиковал произвол народной полиции, ограничения на поездки в ФРГ, помещение возвращающихся оттуда граждан ГДР в особые лагеря. Затем досталось Ульбрихту, который монополизировал работу секретариата ЦК. «Если почитать газеты, то Ульбрихт является у нас инициатором социализма, пятилетнего плана и всего остального. Каждая статья Ульбрихта – ценное откровение»⁴⁴. Премьер-министр ГДР пообещал, что не будет больше молчать, если в политбюро будут складываться неправильные отношения: «На меня (раньше) даже кричали, когда я выражал свое мнение. Я думал – хорошо, я буду сидеть тихо». Теперь этому конец. «Конечно, я буду стараться работать с Ульбрихтом, но наши взаимоотношения не являются только личным вопросом»⁴⁵. Ульбрихт в своем выступлении подчеркнул, что постановление Совета Министров СССР – «это самая сильная и острая критика нашей работы и моей личной деятельности». «Такого крутого поворота в нашей политике мы еще не проводили». Одной из причин совершенных ошибок Ульбрихт считал поспешную и слишком жесткую реакцию на враждебную ГДР политику Запада, что приводило к массовым нарушениям законности. «Мы повели дело к ускоренному строительству социализма, но массы за нами не пошли»⁴⁶.

##43 АВП РФ. Ф. 06, оп. 12 а, п. 54, д. 324, л. 2.

##44 Там же, л. 3.

##45 Там же, л. 4.

##46 Там же, л. 6.

Ульбрихт согласился, что политбюро и секретариат ЦК СЕПГ должны работать коллективно. Надо также бороться и с культом его, Ульбрихта, личности. «Но здесь следует учесть, что несколько лет тому назад на первом плане стояли имена Пика и Гротеволя, а имя Ульбрихта упоминалось редко». Интересно, что именно Ульбрихт затронул на заседании политбюро вопрос о повышении норм выработки (в постановлении Совмина СССР на сей счет ничего не говорилось), обвинив отраслевых министров Циллера и Зельбмана в том, что они самовольно разослали на места директивы о повышении норм не на 10 %, как решило политбюро, а на 40—50 %.

Примечательно, что Ульбрихт также критиковал СКК, которая решала некоторые вопросы напрямую с министерством финансов ГДР в обход ЦК СЕПГ. Признал Ульбрихт и ошибки по вытеснению «мелкой буржуазии», которая из-за неправильных формулировок пришла к выводу, что ее хотят ликвидировать. «Отсюда бегство и недовольство населения. Это наши ошибки, а не ошибки ЦК КПСС, ибо мы отвечаем за Германию и за все дела, происходящие в Германии. Мне следует действовать менее моторно, добиваться коллективного обсуждения и решения вопросов»⁴⁷.

##47 Там же, л. 7.

Остальные выступавшие также поддерживали постановление Совета Министров СССР и критиковали стиль работы Ульбрихта. Эльснер, в частности, сказал, что на него произвело большое впечатление заявление «товарища Берии», что «мы (то есть СЕПГ) держимся у власти в ГДР только из-за пребывания советских войск»⁴⁸. «Надо нормализовать наши отношения с населением… Надо нормализовать жизнь не для функционеров СЕПГ, а для среднего обывателя». Эльснер предложил в качестве первоочередных мер освободить ряд видных заключенных (в том числе бывшего министра торговли Хамана), отменить меры против «молодой общины», дать частным торговцам для реализации те же товары, что получает госторговля, распустить лагеря, созданные для проверки беженцев из ФРГ.

##48 Там же, л. 8.

Правильными были и мысли Эльснера о сокращении ненужных общественных нагрузок на интеллигенцию, поощрении развития в ГДР столь любимых немцами неполитических кружков и союзов (краеведов, огородников, любителей музыки и т.д.). Выходящие в ГДР газеты и журналы Эльснер счел слишком политизированными и скучными и предложил создать массовую развлекательную прессу для обычных обывателей.

И дальше Эльснер сказал буквально провидческие слова: «Следует учесть и некоторые опасности при объявлении «нового курса». Во-первых, мы не должны проводить только административные меры. Если, например, крестьяне захотят сохранить свои сельхозкооперативы (особенно третьего типа с наибольшим уровнем обобществления), то им надо в этом помочь». Наконец, Эльснер считал, что отрицать социализм в ГДР было бы «теоретической ошибкой». Надо просто перестать говорить о социализме, а сосредоточить усилия на практических вопросах повседневной жизни людей и вопросах, связанных с объединением Германии. Эльснер также говорил о неправильных отношениях между ЦК СЕПГ и СКК, причем вину за это он однозначно возлагал на советскую сторону. Семенов признал справедливой критику в адрес СКК и обещал впредь только советовать руководству ГДР и избегать любых директивных указаний.

Если бы рекомендации Эльснера по тактике изменения внутриполитического курса были учтены, то вполне возможно, что удалось бы избежать последовавших вскоре в ГДР кризисных событий. Ведь многие меры, проводившиеся под флагом строительства социализма, включая и коллективизацию мелких крестьянских хозяйств, населением воспринимались как разумные и необходимые. И отказ от них означал бы очередной административный перегиб, тем более трудно объяснимый с точки зрения среднего обывателя.

Однако установки из Москвы было решено выполнить буквально. Уже 6 июня политбюро решило разработать «полномасштабный документ о самокритике работы политбюро», который предполагалось представить в ЦК КПСС. Работу Секретариата ЦК, подменявшего под руководством Ульбрихта все высшие органы государственной власти, было решено перестроить коренным образом. Гротеволю поручили провести переговоры с церковью по нормализации отношений (все административные меры против «молодой общины» немедленно отменялись, церкви возвращалось конфискованное имущество и возобновлялась выплата государственных дотаций). Распускались лагеря для тех, кто возвращался из ФРГ. Вся наглядная агитация перепроверялась, а предполагаемые летние лагеря для укрепления физической подготовки членов СЕПГ было решено не создавать.

7 июня заседало руководство столичной организации СЕПГ, глава которой и член политбюро Ганс Ендрецки с удовольствием пересказал товарищам язвительную критику Семенова в адрес Ульбрихта. Возмущенный таким стилем общения обер-бургомистр Берлина Эберт (который, кстати, критиковал на заседании политбюро СКК за то, что она его попросту игнорировала) покинул заседание, обещав проинформировать Ульбрихта о странном поведении берлинского партруководства.

На следующий день в Берлин были вызваны все первые секретари окружных комитетов СЕПГ, получившие из первых рук инструкции о грядущем коренном изменении внутренней политики. До них довели решение политбюро от 3 июня, по которому начиная с 9 июня окружкомы были обязаны каждый день с 16 до 18 часов передавать в ЦК информацию о настроениях населения на местах.

А сообщать действительно было что. 9 июня опять началась забастовка в Хеннингсдорфе с той лишь разницей, что теперь против повышения норм протестовали рабочие-сталелитейщики. Руководство завода назначило премию в 1000 марок за выявление руководителей забастовки, и пять из них были арестованы МГБ. В этот же день вновь с участием советского Верховного комиссара заседало Политбюро ЦК СЕПГ, на котором были заслушаны отчеты образованных три дня назад комиссий. Было решено возвратить продовольственные карточки всем слоям населения, вернуть бывшим владельцам конфискованные ремесленные, сельскохозяйственные и торговые предприятия. Правоохранительным органам поручалось немедленно начать процесс освобождения из тюрем всех, кто пострадал от принятых в конце 1952 — начале 1953 года законов и постановлений (в том числе и от распоряжения от 27 ноября 1952 года об ограничении спекуляции товарами народного потребления). Планировалось либерализовать режим на границе с ФРГ и вернуть имущество всем беженцам, которые пожелают возвратиться на родину. Программу празднования 60-летия Ульбрихта предполагалось сделать более скромной (хотя и в усеченном виде программа смотрелась: присвоение звания «Герой труда» и звания почетного гражданина города Лейпцига, издание трех томов речей и выступлений, изготовление двух бюстов, публикации в «Нойес Дойчланд», товарищеский ужин 30 июня, подарок от партии и т.д.). В решении политбюро явно под влиянием поездки в Москву говорилось, что отныне нельзя допускать переименования заводов, учреждений, улиц и т.д. в честь «товарищей» при их жизни.

Главному редактору «Нойес Дойчланд» и члену политбюро Рудольфу Херрнштадту поручалось выработать текст «покаянного» заявления политбюро, которое хотели опубликовать 11 июня.

Пока в ГДР назревали революционные изменения, забурлила и внутриполитическая жизнь ФРГ. Причем произошло это к неудовольствию Аденауэра именно под влиянием новой советской политики. 8 июня, выступая на пресс-конференции в связи с учреждением поста Верховного комиссара СССР в Германии, лидер СДПГ Олленхауэр заявил, что основой будущих четырехсторонних переговоров по Германии должны стать Потсдамские договоренности. Таким образом, «кошмар Потсдама» вновь угрожал стать для канцлера ФРГ явью. На заседании правительства 9 июня Аденауэр назвал Потсдамские соглашения «противоречащими жизненным немецким интересам». Но социал-демократы не унимались: после выступления Олленхауэра фракция СДПГ в бундестаге внесла в парламент проект резолюции с требованием к правительству поддержать четырехсторонние переговоры. Вся эта пикировка проходила на фоне сообщений западногерманских СМИ о разногласиях между Аденауэром и Черчиллем, и решительные опровержения канцлера не помогали.

10 июня продолжали свою забастовку сталевары Хеннингсдорфа. Теперь помимо отмены повышения норм они требовали освобождения арестованных накануне лидеров стачки. В конце концов, требования рабочих были удовлетворены. Это убедило многих, что правительство понимает только язык акций протеста. Уже через несколько дней рабочие Хеннингсдорфа будут в первых рядах массовых демонстраций в Берлине.

Между тем Херрнштадт все еще пытался добиться от Ульбрихта и Семенова отсрочки публикации коммюнике о новом курсе, опасаясь шокового влияния на население ГДР. Но советский Верховный комиссар был непреклонен.

10 июня 1953 года в Бонне прошло экстренное заседание правительства ФРГ, на котором Аденауэр предложил ответить на новый «советский» курс СДПГ специальным заявлением кабинета по германскому вопросу. Основной целью канцлер считал борьбу против Потсдамского соглашения («диктата», по терминологии Аденауэра). Заявление правительства должно было противостоять все более распространявшейся в ФРГ точке зрения о том, что Аденауэр просто не хочет объединения Германии.

11 июня 1953 года было опубликовано коммюнике Политбюро ЦК СЕПГ о введении в стране «нового курса». Газета «Нойес Дойчланд», напечатавшая этот материал, была немедленно раскуплена и скоро перепродавалась спекулянтами по цене, в 30 раз превышавшей номинальную (цена номера доходила до пяти марок). 12 июня появились и решения Совета Министров ГДР, конкретизировавшие предложенные Политбюро ЦК СЕПГ меры (утвержденные, как упоминалось выше, на заседаниях политбюро 6 и 9 июня). Особенно обрадовалось население ГДР отмене с 15 июня апрельского повышения цен на искусственный мед и мясо и возвращению к практике выплаты дотаций на транспортные расходы. Налоговые недоимки, возникшие у частного бизнеса до конца 1950 года, подлежали отсрочке. Возвращавшимся из ФРГ предпринимателям и крестьянам снова передавалась принадлежавшая им собственность. В коммюнике политбюро признавалось, что руководство страны допустило в последнее время серьезные ошибки и полно решимости их исправить. В качестве аргументации «нового курса» СЕПГ приводила необходимость бороться за единство Германии.

Как и предсказывал Эльснер, у большинства граждан ГДР возникло впечатление, что СЕПГ под давлением западных держав и церкви отказывается от строительства социализма в пользу единой капиталистической Германии, образование которой не за горами. Уж очень неожиданным и радикальным выглядело заявление политбюро. Получалось, что все меры, принятые после II партийной конференции СЕПГ, были неправильными. С другой стороны, наиболее болезненный для рабочих вопрос повышения норм выработки был полностью обойден. Выходило, и так думали в цехах и на шахтах, что «капиталистам» прощались все их обязательства перед «рабоче-крестьянским государством», а платить за это более интенсивным трудом должны были именно рабочие. Такие странные меры СЕПГ многие объясняли только тем, что уже достигнута договоренность о «сдаче» ГДР в пользу единой, но капиталистической Германии, и вскоре в Восточную Германию войдут войска западных союзников. Даже те, кто предполагал, что «новый курс» инициирован Москвой, не могли понять, что подвигло ЦК КПСС на такие действия. В это же время и РИАС, и евангелическая церковь выставляли «новый курс» в качестве победы Запада и Аденауэра, еще больше подогревая тревогу основной массы населения за судьбы ГДР.

Характерно, что еще 4 июня 1953 года (то есть сразу после возвращения руководства СЕПГ из Москвы) руководство евангелической церкви потребовало еще одной немедленной встречи с Гротеволем, хотя такая встреча должна была состояться по приглашению правительства, а не по инициативе церкви. В своем письме церковные иерархи заявляли, что если не будет предоставлена возможность открытой и критической дискуссии, то церковь не будет рекомендовать священникам участие во встрече. Резкая тональность письма свидетельствовала о том, что высший клер был в курсе учиненного Москвой разноса восточногерманским коммунистам.

Несмотря на такой тон, Гротеволь согласился провести встречу 10 июня (тем более, что к этому его обязывало решение политбюро). В самой церкви в это время шла острая внутренняя борьба. Если Дибелиус занимал откровенно враждебную позицию по отношению к ГДР вне всякой зависимости от изменений во внутренней политике, то уполномоченный Совета Евангелической церкви Германии при правительстве ГДР Генрих Грюбер поддерживал Гротеволя и «новый курс». На встрече с Гротеволем 10 июня Дибелиус с оттенком угрозы упомянул, что находится в тесном контакте с Верховным комиссаром СССР в Германии (видимо, Семенова, в отличие от Чуйкова, церковь Понтием Пилатом не считала). «Непримиримое крыло» Дибелиуса потребовало от властей ГДР решения следующих вопросов:

— освобождение арестованных за враждебные проповеди священнослужителей;

— возвращение церкви конфискованных благотворительных учреждений;

— прекращение мер против «молодой общины»;