1 2 глава ВКР Убийство в состоянии аффекта. Понятие аффекта и исторические аспекты развития закон

• Название: Понятие аффекта и исторические аспекты развития закон
• Дата: 20.06.2022
• Размер: 173.73 Kb.
• Имя файла: 1 2 глава ВКР Убийство в состоянии аффекта.docx
• Тип: Закон; #604765
• страница: 7 из 7

2.3 Проблемы квалификации убийства, совершенного в состоянии аффекта

Исследование и обобщение судебной практики показывает, что при квалификации преступлений, являются сложными разграничения убийства в состоянии аффекта, с такими преступлениями как: причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК РФ); причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ); причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ).

Так, при квалификации преступления, может возникнуть такая ситуация, когда сложно разграничить покушение на убийство в состоянии аффекта и причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ). Основным критерием, разграничивающим данные виды преступления, будет являться наличие прямого умысла, т.е. виновное лицо должно совершать действия, направленные именно на лишение жизни потерпевшего, именно тогда, квалификация преступления будет осуществляться по ст. 107 УК РФ. В том случае, если факт, наличия прямого умысла лишения жизни потерпевшего, не будет установлен, то квалификация по ст. 107 УК РФ, содеянного виновным лицом невозможна.

Так, из показаний Ястребовой Е.А. следует, что когда С. стал закрывать входную металлическую дверь, он сбил ноготь на пальце, крови много было, в связи с чем, С начал материться, обвинять ее в случившемся. В этот момент они в квартире находились вдвоем, ее сына – У дома не было. В связи с отсутствием бинтов, она позвонила сыну и попросила купить бинт, а сама оторвала лоскут от простыни и стала перематывать С палец. В процессе бинтования пальца, С ударил ее сверху по голове, потом по плечу, она упала на пол. Рядом стоял стул, на котором находились торт и нож с небольшим лезвием 5-10 сантиметров и пластмассовой ручкой. Она взяла со стула данный нож в правую руку, чтобы напугать С, а также она опасалась за свою жизнь, поскольку боялась С, говорила С, чтобы он уходил и больше ее не бил. В это время С еще раз ее ударил, и она нанесла удар ножом С в спину с правой стороны, в область ребер. После чего бросила нож, подбежала к С и осмотрела рану, крови было немного, шишки не было [по делу 22-4908/2017].

Таким образом, наличия прямого умысла лишения жизни потерпевшего, в данном случае не наблюдается.

В науке уголовного права к признакам, характеризующим направленность умысла виновного на убийство, относятся:

- действия виновного направлены на нарушения целостности жизненно важных органов потерпевшего (голова, шея, грудь, спина, пах);

- применение такого орудия или средства, которым объективно может быть причинена смерть;

- интенсивность действий виновного (сила ударов, их количество).

Исследования судебной практики показали, что при разграничении убийства в состоянии аффекта и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, встречаются, как правило, две наиболее распространенные ошибки. Так, при отрицании виновным умысла на убийство, совершенное им деяние квалифицируется как причинения вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Иногда, такие преступления, квалифицируются по ст. 109 УК РФ – как неосторожное причинение смерти. Суть выводов правоприменителя заключается в том, что если виновный не хотел убивать потерпевшего, то значит, он убийства не совершал. Хотя не стоит забывать, что убийство может быть совершенно и с косвенным умыслом. Тем самым, при оценке обстоятельств, установленных по делу, нельзя преувеличивать роль показаний виновного.

Как отмечает Е.О. Филиппова «характер и направленность умысла виновного должны выясняться, исходя из совокупности всех обстоятельств, имеющих отношение к данному делу (способ, орудие преступления, характер телесных повреждений и т.д.), преступления, совершенные с неопределенным умыслом, следует квалифицировать как умышленное причинение тех последствий, которые фактически были причинены» [Филиппова].

В судебной практике, часто встречаются случаи переквалификации преступлений с особо тяжелых на ст. 107 УК РФ. Так, судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Теряева Г.В. и в защиту его интересов адвоката Прусакова С.А., потерпевшей ФИО4 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 августа 2017 года, которым

Теряев Г.В., <данные изъяты>; осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Теряев Г.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, судом не дана надлежащая оценка противоправным действиям ФИО25, продолжавшимся на протяжении нескольких лет в отношении него и супруги. Указывает, что перед наступлением смерти ФИО25, последний избивал его на лестничной площадке, сломал ребра, при этом действия ФИО25 сопровождались нецензурной бранью и угрозой убийством, которую он воспринимал реально. Утверждает, что ФИО25 сам наткнулся на нож грудью, когда набросился на него и пытался душить. После этого, полагает, что, пытаясь оттолкнуть ФИО25, нанес последнему еще 2-3 удара ножом. Указывает, что действовал в целях самообороны, и умысла на убийство сына у него не было. Обращает внимание, что ФИО25 злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотики и на замечания не реагировал. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде в отношении него не проводилась комплексная судебно-психиатрическая экспертиза с постановкой вопроса о наличии состояния аффекта в момент причинения ножевых ранений ФИО25, вызванной насилием, длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи систематическим противоправным и аморальным поведением сына. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывал, что сын ФИО25 длительное время избивал её и Теряева Г.В., в связи с чем привлекался к уголовной ответственности. Приводит позицию Теряева Г.В. об обстоятельствах произошедшего 09.05.2017 года, отсутствии умысла у Теряева Г.В. на убийство ФИО25 и утверждает, что её муж действовал в условиях необходимой обороны, защищая свою и её жизни, что исключает преступность и наказуемость его деяния. Полагает, что на предварительном следствии и в суде должен был ставиться вопрос о вменяемости Теряева Г.В. и о возможном его нахождении в момент причинения ножевых ранений своему сыну в состоянии аффекта. Указывает, что в связи с осуждением Теряева Г.В. к реальному лишению свободы, вынуждена проживать одна, без дополнительного источника дохода. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Теряева Г.В.

При оценке содеянного Теряевым Г.В. судом не учтено, что его действия вызваны длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с аморальным поведением потерпевшего, усугубленной его противоправными действиями в момент конфликта.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют, что действия Теряева Г.В. были вызваны длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Приговор не может быть признан законным и обоснованным. В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ действия Теряева Г.В. подлежат переквалификации со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.107 ч.1 УК РФ.

Таким образом, мы видим, что в данной ситуации, осужденный Теряев просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ. Потерпевшая ФИО4 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Теряева Г.В., при этом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, переквалифицировал приговор со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.107 ч.1 УК РФ.

Подводя итог рассмотренному во второй главе выпускной квалификационной работы материалу, можно сделать следующие основные выводы:

- объектом преступления, предусмотренного статьей 107 УК РФ, является жизнь человека, с момента ее начала и до момента ее окончания. Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 107 УК РФ - общественно опасное противоправное деяние (убийство), совершенное как следствие возникшего аффекта (сильного душевного волнения), который был вызван противоправными и аморальными действиями потерпевшего.

- субъектом преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста к моменту совершения преступления. Субъективная сторона убийства, прежде всего, включает в свое понятие наличие умышленной формы вины, мотива, цели и – что более интересно в нашем случае – определенного эмоционального состояния. Иными словами, субъективная сторона преступления, в отличие от объективной, связана с пониманием внутренней сущности совершенного деяния;

- при квалификации убийства в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ), в судебной практике встречаются проблемы разграничения, данного преступления, с такими преступлениями как: причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК РФ); причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ); причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ).

3 ОТГРАНИЧЕНИЕ УБИЙСТВА В СОСТОЯНИИ АФФЕКТА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

3.1 Отграничение убийств в состоянии аффекта от преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 106 УК РФ

3.2 Отграничение убийств в состоянии аффекта от преступлений, предусмотренных ст. 108 УК РФ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017)

Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики редакции 1926 года // СУ РСФСР - 1926. № 80. - Ст. 600.

Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 31 октября 1960 г. № 40. ст. 591.

Решение Люберецкого городского суда Московской области по делу 1-829/2017 от 26.10.2017 года [Электронный источник] URL: https://rospravosudie.com/court-lyubereckij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-560520843/ (дата обращения 06.01.2018)

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу 1-516/2015 от 15.09.2015 года [Электронный источник] URL: https://rospravosudie.com/court-petropavlovsk-kamchatskij-gorodskoj-sud-kamchatskij-kraj-s/act-565671641/ (дата обращения 07.01.2018)

Решение Ногинского городского суда Московской области по делу 1-336/2015 от 30.07.2015 года [Электронный источник] URL: https://rospravosudie.com/court-noginskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-495801885/ (дата обращения 12.12.2017)

Решение Енисейского районного суда Красноярского края по делу 1-147/2015 от 24 июня 2015 года [Электронный источник] URL: https://rospravosudie.com/court-enisejskij-rajonnyj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-518272655/ (дата обращения 05.01.2018)

Решение Отрадненского городского суда Самарской области по делу 1-73/2015 от 20 апреля 2015 года [Электронный источник] URL: https://rospravosudie.com/court-otradnenskij-gorodskoj-sud-samarskaya-oblast-s/act-488908325/ (дата обращения 07.01.2018)

Решение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда по делу 22-4908/2017 от 23 ноября 2017 года [Электронный источник] URL: https://rospravosudie.com/court-altajskij-kraevoj-sud-altajskij-kraj-s/act-561147722/ (дата обращения 09.01.2018)

Решение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда по делу 22-1662/2017 от 24 ноября 2017 года [Электронный источник] URL: https://rospravosudie.com/court-bryanskij-oblastnoj-sud-bryanskaya-oblast-s/act-560376998/ (дата обращения 07.01.2018)

Уголовное Уложение. Проект Редакционной Комиссии и объяснения к нему. СПб., 1897. Т. 6. Гл. 20-27

Бабичев, А. Г. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах в некоторых странах Европейского союза / А.Г. Бабичев // Актуальные проблемы права: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Москва, ноябрь 2014 г.). — М.: Буки-Веди, 2014. — С. 94-96.

Баранов, К.С., Котов, Е.А. О проблеме определения понятия «объект преступления» в уголовном праве России / К.С. Баранов, Е.А. Котов // Новая наука: Опыт, традиции, инновации. 2017. Т. 3. № 4. С. 178-182.

Будякова, Т.П. Виктимологическое уточнение действующей редакции статьи 107 УК РФ / Т.П. Будякова // Всероссийский криминологический журнал. 2017. Т. 11. № 2. С. 380-387.

Двуреченская, А.В., Макурин, П.С. Аффект как обстоятельство смягчающее уголовную ответственность / А.В. Двуреченская, П.С. Макурин // В книге: Тенденции развития современной науки сборник тезисов докладов научной конференции студентов и аспирантов Липецкого государственного технического университета: в 2-х частях. 2017. С. 36-38.

Заботкина, Е.М. Отдельные вопросы понятия «аффект» в уголовном праве и психологии /Е.М. Заботкина // Проблемы современной науки и образования. 2017. № 28 (110). С. 53-57.

Зателепин, О.К. Соотношение понятий объекта уголовно – правовой охраны и объекта преступления в российской науке уголовного права / О.К. Зателепин // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2017. № 3 (59). С. 14.

Зимин, А.А. Правда Русская. Монография / А.А. Зимин. – М.: Древлехранилище, 1999. – С. 125

Иванов, Н.А. Аномальный субъект преступления. Проблемы уголовной ответственности. Учебное пособие. / под.ред. Н.А. Иванова / М.: Закон и право. Юнити., 2012г. - 224 с.

Ивановская, А.С. Квалификация убийства в состоянии аффекта: вопросы теории и практики / А.С. Ивановская // В сборнике: Наука, образование, общество: тенденции и перспективы развития Сборник материалов VI Международной научно-практической конференции. В 2-х томах. Редколлегия: О.Н. Широков [и др.]. 2017. С. 275-278.

Комарова, Д.В. Понятие и виды аффекта / Д.В. Комарова // Современные проблемы права, экономики и управления. 2017. № 1 (4). С. 80-84.

Комарова, М.Д. Субъект преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ / М.Д. Комарова // Вестник современных исследований. 2017. № 5-1 (8). С. 280-282.

Комлык, В.В. Объект состава преступления / В.В. Комлык // Проблемы современной науки и образования. 2017. № 19 (101). С. 74-77.

Мухачева, И.М. Понятие и виды психофизиологического состояния лица, совершившего преступление / И.М. Мухачева // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 7 (80). С. 115-123.

Мухачева, И.М. Уголовно-правовая и психологическая характеристика аффекта / И.М. Мухачева // Актуальные проблемы российского права, 2016. № 7. С. 118–126

Носачев, Г. Н. Психология и психопатология познавательной деятельности (основные симптомы и синдромы): Учебное пособие / Носачев Г.Н., Носачев И.Г. - М.: Форум, НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 240 с.

Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка: Ок. 100 000 слов, терминов и фразеологи ческих выражений / С. И. Ожегов; Под ред. проф. Л. И. Скворцова. — 28 е изд., перераб. — М.: ООО «Издательство «Мир и Образование»: ООО «Издательство Оникс», 2012. — 1376 с.

Познышев, С. В. Криминальная психология: Преступные типы. О психологическом исследовании личности как субъекта поведения вообще и об изучении личности преступника в частности / Сост. и предисл. В.С. Овчинского, А.В. Федорова. — М.: ИНФРА-М, - 2016. - 301 с.

Розенко, С.В., Рожин, А.А. Убийство, совершенное в состоянии аффекта / С.В. Розенко, А.А. Рожин // Міжнародний науковий журнал Інтернаука. 2017. Т. 2. № 3. С. 184-186.

Романов, В.В., Панова, М.Н. Толкование понятие «аффекта» при расследовании преступлений против жизни и здоровья: о серьезных последствиях терминологической путаницы/ В.В. Романов, М.Н. Панова //Российская юстиция. -2012. -№ 6. -С. 15-18.

Сазанова, Е.А. Аффект как уголовно-правовой и психологический феномен / Е.А. Сазанова // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2016. № 12 (79). С. 108-112.

Сапожникова, К.А. Проблемы квалификации и разграничения убийства, совершенного в состоянии аффекта / К.А. Сапожникова // Отечественная юриспруденция. 2017. Т. 1. № 5 (19). С. 85-87.

Сборник документов по истории Уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953. С. 59.

Собольников, В. В. Основы криминальной психологии/СобольниковВ.В., 2-е изд. - М.: Вузовский учебник, НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 340 с.

Таганцев, Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. С. 668.

Филиппова, Е.О. Особенности уголовной ответственности за убийство в состоянии аффекта в законодательстве России и зарубежных стран // Вопросы российского и международного права. 2015. № 10. С. 106-122.

Чистяков, О.И. Российское законодательство X-XX в. / О.И. Чистяков - Т. 4. М., 1986. С. 322.

Шагиахметова, Л.О., Чикулина, А.Р. Некоторые проблемы классификации ст. 107 УК РФ / Л.О. Шагиахметова, А.Р. Чикулина // Студенческая наука XXI века. 2016. № 4 (11). С. 216-219.

Длинная пауза ужаса. Интервью с Алексеем Кабановым, обвиняемым в убийстве жены / Новостное интернет агентство Lenta.ru [Электронный ресурс]. URL: https://lenta.ru/articles/2013/09/24/kabanov1. (дата обращения 04.11.2017)

ПриложениЯ