Вопросы к экзамену по римскому праву. римка. Понятие римского частного права. Отличие iusprivatum от iuspublicum

• Название: Понятие римского частного права. Отличие iusprivatum от iuspublicum
• Анкор: Вопросы к экзамену по римскому праву
• Дата: 07.01.2021
• Размер: 266.64 Kb.
• Имя файла: римка.docx
• Тип: Документы; #166309
• страница: 12 из 14

Безыменные контракты. Образовав самостоятельную группу договоров, безыменные контракты применялись в разнообразных конкретных ситуациях. Наиболее существенны три их типа: мена, прекарий и так называемый оценочный договор.
1. Мена — договор, опосредовавший обмен вещи не на деньги, а другую вещь.
2. Прекарий юридически закреплял передачу вещи одним лицом в бесплатное пользование другого, обязанного возвратить ее по первому требованию передавшего.
3. Оценочный договор применялся в отношении крупного торговца с мелким. Первый передал второму вещь с обозначением ее цены. Если второму продать вещь по указанной цене не удавалось, она подлежала возврату; если продажа состоялась по точно обусловленной цене, собственнику передавались все вырученные от продажи деньги; если реализация вещи производилась по более высокой цене, продавец оставлял себе разницу, передавая собственнику проданной вещи денежную сумму, равную определенной цене.
Безыменные контракты возникали тогда, когда одно лицо передавало в собственность другому какую-либо вещь или совершало действие с тем, чтобы другое лицо предоставило другую вещь или совершило какое-либо действие.
Безыменный контракт приобретал юридическую силу с того момента, как только одна сторона выполнила действие или передала вещь. Стороне, исполнившей обязательство, первоначально стали предъявлять кондикционный иск для истребования вещи, переданной другой стороне. Позже сторона, исполнившая обязательство, предъявляла договорный иск (actio in factum) для понуждения второй стороны к исполнению обязательства. В кодификации Юстиниана для защиты требований, возникавших из безыменных контрактов, были объединены цивильный и преторский иски.

Пакты и их виды.
По общему правилу голое соглашение обязательства не создавало. Учитывая, однако, настоятельные потребности экономического оборота, римляне со временем предоставили исковую защиту отдельным соглашениям, хотя они не охватывались признанным перечнем консесуальных контрактов. Такие соглашения, получив наименование защищенных пактов, приобрели юридическую силу одного из оснований возникновения обязательств договорного характера.
Принято различать несколько основных видов защищенных пактов, применявшихся в классическом периоде, — дополнительные и преторские. Дополнительные пакты представляли собой соглашения, при помощи которых к уже заключенному между сторонами договору присоединялось какое-то новое условие. Заключенное соглашение опиралась на юридическую защиту лишь тогда, когда он облегчал положение должника, сокращая объем лежащих на последнем обязанностей. Преторские пакты (клятвенное соглашение, соглашение об установлении денежного долга и др.). Некоторые обязательственные договоры не получили силы по гражданскому праву, но снабжены были юридической защитой в преторском эдикте. Во всех случаях, в сущности, претор не столько заботился о придании обязательной силы состоявшемуся соглашению, сколько о репрессии акта, представлявшегося ему нечестным и неодобрительным.
Преторские пакты были представлены тремя категориями соглашений: constitutum debiti, receptum, pactum iurisiurandi.
Соглашение, в соответствии с которым должник брал на себя обязательство уплатить уже существующий свой или чужой долг (constitutum debiti), заключалось в том, что подтверждая собственный долг, должник просил об отсрочке, с чем истец соглашался. Если впоследствии долг не возвращался, то он на основании со глашения взыскивался с должника. Кроме того, с него дополнительно в виде штрафа взыскивалась половина суммы долга. Если первоначально данная категория соглашения касалась лишь денежного долга, то в период Юстиниана она стала распространяться на другие вещи. При этом, заключая соглашение, можно было изменять предмет долга (вместо одной вещи возвратить другую).
Что касается обязательства уплатить чужой долг, то это было не что иное, как поручительство. Принятие (receptum) включало три вида пактов: а) соглашение об исполнении роли третейского судьи; б) соглашение с хозяевами судов, содержателями гостиниц и постоялых дворов о сохранности вещей проезжих; в) соглашение банкира об уплате за клиента долга третьему лицу.
Соглашение об исполнении роли третейского судьи заключалось между третейским судьей и спорящими сторонами, достигшими соглашения о пере даче спора на рассмотрение арбитра. Данное соглашение возлагало на арбит ра обязанность рассмотреть спор. За уклонение без уважительных причин от рассмотрения спора третейский судья подвергался штрафу.
Соглашение с хозяевами судов, содержателями гостиниц и постоялых дворов о сохранности вещей проезжих сводилось к тому, что отмеченные ли ца принимали на себя ответственность за сохранность имущества клиентов. Ответственность этих лиц наступала даже в отсутствие вины. Лишь в силу случайного бедствия ответственность не наступала. Для защиты потерпевших претор использовал персекуторный иск.
Соглашение банкира об уплате за клиента долга третьему лицу являлось неформальным соглашением между банки ром (менялой) и клиентом, служащим целям поручитель ства. В данном случае поручителем клиента перед третьим лицом выступал банкир. Механизм этого соглашения был следующий: если у клиента банкира не было средств для оплаты, он предлагал третьему лицу получить долг с банкира. В случае отказа банкира от платы, клиент получал против него actio recepticia.
Pactum iurisiurandi — добровольное соглашение, в силу которого истец обещает не взыскивать с должника по обязательству, если должник присягнет, что он ничего не должен. Равным образом, должник обещает исполнить требование кредитора, если тот даст присягу, что его требование обоснованно и сохраняет силу. Данное соглашение пользовалось преторской защитой, если сторона в дальнейшем не будет соблюдать данную ею присягу.
Императорские пакты появились в период поздней империи и представляли собой неформальные соглашения, из которых вытекали обязательства, защищаемые правовыми средствами, исходящими от императора. Таким средством являлся кондикционный иск. Наиболее известные император ские акты: compromissum, pactum dotis, pactum donationis.
Compromissum — соглашение, в соответствии с которым две стороны ре шение какого-либо спора передавали избранному им третейскому судье и были обязаны подчиняться вынесенному решению. Исполнение данного соглашения обеспечивалось тем, что стороны пере давали спорную вещь или денежную сумму третейскому судье. Последний должен был передать ее стороне, в чью пользу будет решен спор. За неисполнение решения третейского судьи с виновного взыскивался штраф.
Pactum dotis — неформальное соглашение между лицом, вступающим в брак, и лицом, обещающим передать ему приданое. На основе данного соглашения вступающий в брак (муж) предъявлял кондикционный иск, в соответствии с которым имел право требовать выплаты приданого.
Pactum donationis — неформальное соглашение о дарении, в соответствии с которым одна сторона (даритель) предоставляла другой стороне (одаряемому) вещь или право требования с целью проявить щедрость в отношении одаряемого.
В древний и классический периоды дарение приобретало юридическую силу лишь тогда, когда оно было облечено в форму стипуляции. Неформальное дарственное действие не имело юридической силы. Закон ограничивал размер дарения, за исключением дарения в пользу ближайших род ственников. Магистратам запрещалось принимать подарки от населения провинций; были запрещены дарения между супругами. Правда, такие дарения приобретали юридиче скую силу, если даритель умирал до отмены дарения.
В императорскую эпоху дарение было признано источником обязательства как pactum donationis. После заключения соглашения о дарении одаряемый имел право требовать передачи предмета договора. Даритель мог отказаться от передачи вещи, денег и т. п., если это влекло за собой угрозу для его существования или существования его семьи. Кроме того, основаниями для отмены дарения могли явиться неблагодарность одаряемого; отказ одаряемого от указаний дарителя, данных последнему в момент дарения; рождение у дарителя после обещания или вручения дара ребенка. Требовать отмены дарения имели право также наследники дарителя, если дарение уменьшало их наследственную часть имущества.

Ведение чужих дел без поручения.
Ведение чужих дел без поручения (negotium gestio) — это обязательство, возникавшее в случае если одно лицо (гестор) вело дела или действовало в интересах другого лица, не имея на то специального поручения данного лица.
"В преторском эдикте сказано: "Если кто-либо будет вести дела другого лица или дела какого-нибудь умершего лица, я дам на этом основании иск"
Необходимые условия для возникновения данного обязательства: ведение чужих дел или совершение действии в чужих интересах.
Действие в чужих интересах могло выражаться как в совершении юридических, так и фактических действий (например спасение от пожара чужого имущества);
но лице, которое действует в чужом интересе (гесторе), нет никакой обязанности совершать данные действия. Обязанность действовать в чужом интересе могла вытекать из договора или закона (например договор поручения, опекунство и т. д.);
действия в чужих интересах совершались за счет другого лица.
Это означало, что гестор имеет намерение отнести расходы, возникшие у него в связи с ведением чужих дел, на то лицо, в интересах которого он действовал;
ведение чужих дел осуществлялось безвозмездно, то есть гестор не получал вознаграждения за свои действия.
Лицо, бравшееся за ведение чужого дела (гестор).
Обязтельства из неосновательного обогощения.
Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникало в том случае, когда какое-либо лицо (приобретатель) без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).
Основные случаи неосновательного обогащения по римскому праву:
(платеж не существующего долга) давался иск о возврате уплаченного. Необходимые условия для истребования платежа обратно: а) сам факт платежа, направленного на погашение определен­
ного долга; б) отсутствие долга, на погашение которого был направлен платеж; в) платеж произведен ошибочно вследствие добросовестного
заблуждения плательщика.
Уплаченное раньше срока не считалось ошибочно уплаченным и возврату не подлежало. Если долг, хотя и существовал, но кредитором являлся не тот,
кому был совершен платеж, или должником — не тот, кто платит,
платеж признавался совершенным по несуществующему долгу. В случае если, например, одно лицо передавало другому лицу имущество под условием, что и это лицо должно было что-то передать или исполнить, однако получивший не исполнил обещанного, то есть основание передачи не осуществилось, то передавший имел право требовать возврата переданного как неосновательного обогащения другого лица -иск о возврате предоставления, основание (цель) которого не осуществилось.
Собственник вместо предъявления виндикационного иска мог предъявить к вору иск из неосновательного обогащения — иск о возврате полученного в результате кражи.
Данный иск принадлежал только собственнику похищенного имущества и этим отличался от деликтного иска из кражи, ко­
торый мог быть предъявлен не только собственником, но и иным заинтересованным лицом, например хранителем вещи.
Ответчиком по иску являлся только вор. Соучастники кражи отвечали по деликтному иску.
Вор отвечал и за случайную гибель имущества.
Если похищенная вещь погибала, то собственник вправе был
требовать денежного возмещения ее стоимости. Размер денеж­
ного возмещения соответствовал наивысшей цене, какую име­
ла вещь между похищением и присуждением.
Иск из неосновательного обогащения применялся и в том случае, когда возникшее обязательство не подпадало прямо под понятие ошибочно полученного.
Понятие и храктерные черты частных деликтов.
Под деликтом (delictum) понимается всякое правонарушение, причиняющее вред отдельному лицу, его семье или имуществу, всякое нарушение права или запрета. В результате деликта возникают новые права и новые правовые обязанности (obligationes ex delicto). К главным деликтам цивильного права относились: кража (furtum), обида (iniuria), повреждение или уничтожение чужого имущества (damnum iniuria datum).
Принципиальное положение заключается в том, что в древнейший период деликты носили частноправовой характер. Это означает, что виновного преследует не государст во, не органы власти, а сам потерпевший. Пострадавшему предъявляются иски из правонарушений (actiones ex delicto). В 287 г. до н. э. закон Аквилия установил ответственность за уничтожение и повреждение чужих вещей. Причем не имело значения, каким именно способом вещь была уничтожена или повреждена: испорчена, сожжена, разрушена, сломана, разорвана, разбита, разлита. По этому закону, если кто противозаконно убил чужого раба или чужое четвероногое животное (лошадь, быка, овцу, мула, осла), то он обязан был уплатить хозяину высшую цену, которую вещь имела в течение последнего года. А если кто только ранил чужого раба, или животное, или уничтожил какую-либо иную вещь, то он обязан возместить хозяину высшую цену, какую такая вещь имела в течение последнего месяца. Ответственность по данному закону наступала как в случае умышленных действий (dolus), так и в случае простой небрежности, т. е. легкой неосторожности (culpa levis) со стороны причинителя. Имелось в виду повреждение телесной вещи, совершенное непосредственным физическим воздействием виновного на нее.
В период поздней республики и империи обязательства, возникающие из правонарушений, претерпели ряд изменений. Если по цивильному праву, как явствует из Законов XII таблиц, всякое причинение вреда, независимо от того, совершено оно по вине или без вины, должно было повлечь за собой ответственность, то теперь на первое место выдвигается понятие умысла (dolus), т. е. не всякое, но лишь виновное причинение ущерба, влечет за собой обязанность возмещения. Ответственность наступает и при неосторожности (culpa). Изменяются границы между публичными (delicta publica) и частными (delicta privata) деликтами. Постепен но некоторые частные деликты переходят в публичные. Прежние категории (кража, обида, причинение ущерба, об ман) стали распространяться на новые отношения. Иными словами, возникают новые виды деликтов, а стало быть, и новые виды исков. Основание ответственности таково: ответственность возникала, если был установлен соответствующий иск. Нет иска — нет деликта. Главное последствие деликта — это денежный штраф (poena), налагаемый на причинителя. На штраф начинают смотреть, как на средство возмещения имущественного вреда. Величина штрафа стала определятся размером понесенного потерпевшим убытка. Затем стали комбинироваться штраф и возмещение убытка. Обязательства из деликтов по общему правилу не перехо дили на наследников. Перемены коснулись таких деликтов, как воровство или кража, обида, повреждение чужого имущества.

Виды деликтов. Личная обида (iniuria) в законах XII таблиц личной обиды: повреждение конечностей тела человека, (если не было достигнуто соглашение о выкупе, ответственность наступала по принципу "око за око"): поврежденные внутренние кости (виновный карался штрафом в пользу истца).
В классический период было расширено понятие личной обиды. Он включала не только действие, но и всякое оскорбительное отношение к личности. Появились такие обиды, как обиды, нанесенные магистрату, патрону, родителям; обиды, нанесенные публично, письмом. Муж имел право преследовать обиду, нанесенную жене, отец - дочери и т.д.
Претерпели изменения и санкции. В зависимости от обстоятельств дела, личности виновного, потерпевшего и прочего суд в каждом отдельном случае определял размер штрафа, налагаемого на виновного.
Кража (furtum) в римском праве рассматривалась несколько шире, чем сейчас. К краже относилось всякое противозаконное корыстное посягательство на чужую вещь. Объектом воровства могло быть: а) похищение вещи; б) неправомерное пользование чужой вещью; в) похищение владения (например, кража собственником своей вещи у лица, вещь которому была передана в качестве залога).
По законам XII вор, пойманный с поличным, карался бичеванием, а затем отдавался потерпевшему. При краже ночью или вооруженным лицом виновного можно было убить на месте. Обычный вор наказывался штрафом в размере двойной стоимости украденной вещи.
Со временем потерпевшему от кражи стали даваться иски: возврате похищенного и штрафной иск. При поимке вора с поличным с виновного взыскивался штраф в четырехкратном размере стоимости похищенного, в других случаях - в двойном размере.
Неправомерное уничтожение или повреждение чужих вещей. Законы XII таблиц упоминают лишь несколько видов причинения имущественного вреда: поджог дома, хлеба и порубка чужих деревьев. В 287г. в соответствии с законом Аквеля был введен общий деликт, который устанавливал ответственность за убийство раба, животного, за причинение ран рабу или животному, за уничтожение или повреждение какой-нибудь вещи. Виновное лицо обязано было уплатить высшую цену вещи.
Угроза (metus). Римское право устанавливало, что недействительным являлся договор, заключенный под влиянием насилия. Кроме признания недействительности договора потерпевший имел право взыскать учетверенную стоимость причиненного ему вреда.
Мошенничество (dolus malus) имело место тогда, когда лицо своими действиями вызывало заблуждение другого лица, а в результате чего другое лицо терпело ущерб.
Иск, вытекающий из мошенничества возлагался на виновное лицо обязанность возмещения потерпевшему убытков в одинарном размере. Если в результате обмана был заключен договор, то такой договор считался недействительным.

Понятие и виды квзиделиктов.
Основания возникновения обязательств были сведены в римском праве в конечном его развитии к четырем: контракт, деликт, квази-контракт, квази-деликт (п. 432).
Эта классификация оснований возникновения обязательств вслед за Гаем была воспроизведена Институциями Юстиниана (I. 3. 13. 2; 3. 27. 4. 5).
Ее нельзя, однако, не признать мало удачной: если трудно уловить общие черты фактических положений, отнесенных Гаем, и вслед за ним Юстиниа­ном, к числу квази-контрактов, а также найти признаки, сближающие их с контрактами (см. п. 432), то не менее трудно на основании четырех приведен­ных Гаем и воспроизведенных Юстинианом примеров квази-деликтов, пост­роить общее понятие квази-деликта. Поэтому современные исследователи римского права (Покровский, Жирар и др.) обыкновенно ограничиваются воспроизведением этих примеров и указанием на то, что перечень квази-деликтов можно было бы значительно удлинить, включив в него, в частности, ряд случаев, в которых в связи с определенными другими правоотношения­ми признавалась обязанность возмещения невиновно причиненного вреда, например, при предъявлении actio quod metus causa или actio Pauliana не к лицу, учинившему metus, или к должнику, действовавшему in fraudem creditoris, а к третьему лицу, которое, не будучи соучастником, извлекло, однако, выгоду из действий лица, виновного в совершении metus, или из сделки должника, совершенной, во вред кредиторам (п. 591).