Учебники по Осн.Предпр.Деятельности для СПО-2021 (3). Практикум для спо рекомендовано Учебнометодическим отделом среднего профессионального
 Скачать 349.93 Kb.
|
|
19 2. Способность человека осознавать выгоду. «В охотничьем или пасту- шеском племени один человек выделывает, например, луки и стрелы с большей быстротой и лов костью, чем кто-либо другой. Он часто вымени- вает их у своих соплеменников на скот или дичь; в конце концов он видит, что может таким путем получать больше скота и дичи, чем если сам будет заниматься охотой. Соображаясь со своей выгодой, он делает из выделки луков и стрел свое главное занятие и становится таким образом своего рода оружейником» 1 3. Рациональность действий человека — подчиненность личных интере- сов стремлению извлекать пользу из системы разделения труда. «Не от бла- гожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму и никогда не говорим им о наших нуж- дах, а об их выгодах» 2 4. Бережливость — стремление сохранять и приумножать нажитое, вло- жение сбережений в дело. Были, правда, среди классиков представители, которые шире смотрели на предпринимателей. В частности, Ж.-Б. Сэй считал, что предпринима- тель является экономическим агентом, который объединяет все средства производства — землю, труд и капитал — и таким образом производит про- дукт. Продавая продукт на рынке, он платит земельную ренту, заработную плату труда, проценты на капитал, и то, что остается, является его прибы- лью. Он сдвигает производственные ресурсы из низкой области в область с большим доходом. Другой выдающийся представитель классической политической эконо- мии Д. Рикардо рассматривал предпринимателя как обязательного участ- ника производственного процесса в качестве фактора, повышающего его эффективность. Но при этом не ставил его на один уровень с трудом, капи- талом и землей. По его мнению, предприниматель выступает лишь как инве- стор, что приводило к умалению общественной роли предпринимателей. Зато Д. Рикардо первым сформулировал проблематику социальной ответственности бизнеса, намного опередив свое время. Он писал, что в результате деятельности предпринимателя должна появляться наряду с личной выгодой отдельного человека не менее ощутимая польза для всего общества. По его мнению, предпринимательская деятельность не должна ориентироваться только на максимизацию прибыли. 1.2.2. Появление теорий предпринимательской деятельности, критикующих ее капиталистические формы В целом классическая политическая экономия положительно оценивает капиталистическое предпринимательство и не ставит под сомнение пра- вомерность получения предпринимателем прибыли. В то же время появ- ляются исследования, в которых это право оспаривается, и деятельность предпринимателя рассматривается с критических позиций. 1 Смит А. Указ. соч. С. 18—19. 2 Там же. С. 19. 20 Создаются теории, которые предпринимательство рассматривают как явление скорее отрицательное, чем положительное и выступают с его резкой критикой. Одним из самых жестких критиков капиталистической системы выступает К. Маркс, который рассматривает предпринимательскую прибыль как часть неправомерно присвоенного труда рабочих, результат эксплуатации. Таким образом, капитал как собственность, по мнению Маркса, не является источником предпринимательского дохода. Он делает разделение совокуп- ной прибыли на процент и предпринимательский доход. «Тот, кто применяет капитал, если даже он работает с собственным капиталом, распадается на два лица: простого собственника капитала и лицо, применяющее капитал; сам его капитал по отношению к приносимым им категориям прибыли распадается на капитал-собственность, капитал вне процесса производства, сам по себе приносящий процент, и на капитал в процессе производства, который, как капитал, совершающий процесс, приносит предпринимательский доход» 1 На первый взгляд, такое разделение дает право управленцу-капиталисту на получение дохода как платы за его производительную функцию. Но это для К. Маркса не имеет никакого значения, поскольку, по его мнению, обе части прибыли имеют эксплуататорскую природу, так как возникают только в процессе функционирования капитала, а следовательно, являются частью созданного рабочим прибавочного продукта. Одним из наиболее последовательных критиков капиталистической предпринимательской экономики является основоположник институцио- нально-социологического направления экономической теории Т. Веблен. Он называл предпринимателей праздным классом 2 . Хорошо зная теорию К. Маркса и не соглашаясь с ним по принципиальным вопросам, он вслед за ним, хотя и по иным причинам, считал, что буржуазия не только бес- полезна, но и вредна для общества. Правда, в отличие от К. Маркса он определял классовую борьбу не как антагонистическое противостояние капиталистов и пролетариата, а как борьбу между бизнесменами и инжене- рами. Веблен предрекал неизбежную гибель капиталистической системы, поскольку отказывал капиталистическим предпринимателям в праве назы- ваться созидательным фактором производства, которое может существо- вать и без них. Более того, по мнению Веблена, они своим паразитическим потреблением тормозят общественный прогресс, непроизводительно рас- ходуя ресурсы, которые можно было бы использовать во благо, постоянно усиливают классовые противоречия. Само существование экономики, основанной на постоянном стремле- нии к извлечению прибыли, которая идет на паразитическое потребление, он считал пережитками прошлого. В соответствии с его периодизацией этапов развития человеческого общества в эпоху варварства появляется прибавочный продукт, позволивший избавить от производительного труда определенную прослойку общества, которая со временем стала считать паразитическое потребление своим исключительным правом и доблестью. «С экономической точки зрения, — пишет Веблен, — праздность, рассма- 1 Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 3. Кн. III // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. II. M., 1975. С. 412. 2 Веблен Т. Теория праздного класса. Экономическое исследование институтов. М., 1984. 21 триваемая как вид занятости, находится в тесном родстве с доблестной деятельностью; а достижения, свойственные праздной жизни и хранимые в качестве ее внешних критериев, имеют много общего с трофеями такой деятельности» 1 Автор теории праздного класса воспринимаетпредпринимателей не как организаторов производства, а как собственников производства,которые в таком качестве совсем не обязательны и даже вредны.Капиталистиче- ское присвоение, таким образом, становится неэффективным из-за неадек- ватной ему, пришедшей из далекого прошлого системы присвоения. Част- ное присвоение результатов производства, по мнению Веблена, является не стимулирующим фактором, а тормозом общественного развития. Следует признать, что критиков капиталистической системы со време- нем не становится меньше, а после кризиса 2008—2009 гг. «Капитал» стал самой продаваемой книгой в мире в разделе социально-экономической литературы. Что касается институциональной теории, то она явно выходит на первое место в качестве методологической основы экономической поли- тики современного государства. Критический взгляд на современный капи- тализм стал чуть ли не модой для западных политиков ведущих капитали- стических стран. Можно привести высказывания Б. Обамы, А. Меркель, Н. Саркози. Правда, никто из них не призывает сменить общественный строй. По их мнению, капитализм вполне жизнеспособен и прогрессивен, но нужно внести коррективы в его механизм функционирования и устра- нить существующие сегодня негативные моменты. Мнение специалиста Из выступления одного из политических лидеров современного капитализма бывшего президента Франции Н. Саркози на 40-м Всемирном экономическом Форуме в Давосе 27 января 2010 г. «Сначала глобализация приняла форму глобализации сбережений. Она привела к миру, в котором все основывалось на финансовом капитале и почти ничего — на труде; миру, в котором предприниматели уступили спекулянтам и в котором живущие на нетрудовые доходы оставили далеко позади работающих; миру, в кото- ром неоправданное и несоразмерное использование чужих денег, позволяющее легко и быстро получить прибыль, но крайне редко приводившее к процветанию или соз- данию рабочих мест, стало нормой» 2 Несмотря на очевидное углубление противоречий всех сторон обще- ственных отношений, политические лидеры верят или делают вид, что верят, что капитализм даже без глубинных трансформаций имеет будущее. Саркози так завершает свое выступление на форуме: «Кризис, который мы переживаем, — не кризис капитализма. Это кризис неестественного капи- тализма — кризис, связанный с потерей ценностей, которые всегда были основой капитализма. Капитализм всегда был неразрывно связан с систе- мой ценностей, понятием цивилизации, идеей человечества. Чисто финан- 1 Веблен Т. Указ. соч. С. 90. 2 Глобальная конкурентоспособность 2009—2010 гг. Доклад Всемирного экономического форума (Давос, Швейцария, январь 2010 г.). М. : НИИ СП, 2010. С. 84. 22 совый капитализм — это искажение, и мы видели, какими рисками он обо- рачивается для мировой экономики. Но антикапитализм — это тупик, что еще хуже. Мы можем спасти капитализм путем его восстановления, путем восстановления нравственного аспекта » 1 Не будем пока комментировать выступления современных политиче- ских лидеров. Главное в таких выступлениях — уверенность, что значи- тельные успехи, которых человечество добилось в рамках этой системы, связаны с присущими ей цивилизационными ценностями, которые по раз- ным причинам утрачены. Их надо вернуть, а не отказываться от них. Для контраста обратимся к словам ученого, написанным более 100 лет назад относительно будущего капитализма. Немецкий социолог В. Зомбарт правильно оценивает мощь великана-капитализма, но в отличие от совре- менного политика, который считает, что его существование можно и нужно продлить «путем восстановления нравственного аспекта», места в будущем ему не находит. Он считает, что в природе самого капиталистического духа заложена тенденция, стремящаяся разлагать и убивать его изнутри. Мнение специалиста Мнение знаменитого социолога прошлого века «Кто держится того мнения, что великан-капитализм разрушает природу и людей, будет надеяться, что его скуют и вновь вернут в те рамки, из которых он вырвался. И тут думали вернуть его к разу му этическими убеждениями. Мне кажется, что подоб- ные попыт ки потерпят жалкий крах. Он, разорвавший железные цепи древ нейших религий, без сомнения, не даст себя связать шелковыми ни тями веймарско-кениг- сбергского учения о мудрости. Единственное, что можно сделать, пока сила вели- кана не сломлена, — это прини мать меры предосторожности для обеспечения жизни и имущества. Ставить пожарные ведра в форме рабочего законодательства, зако нов о защите родины и т.п. и поручить обслуживание их хорошо организованной команде, чтобы она тушила пожар, который бро сают в огражденные хижины нашей культуры. Но будет ли его безумство продолжаться вечно? Не устанет ли он в беге? Я думаю, что так будет. Я думаю, что в природе самого капиталистического духа заложена тен- денция, стремящаяся разла гать и убивать его изнутри» 2 Из высказываний известных политиков и ученых можно сделать вывод, что они положительно оценивают сделанное за многие века капиталисти- ческим предпринимательством, но одни считают, что позитивный ресурс этого способа производства не исчерпан, другие не видят никаких перспек- тив и считают единственно возможным для прогрессивного развития чело- вечества отказаться от капиталистической формы присвоения. 1.3. У÷еíèя о ïреäïрèíèìатеëьстве XX è íа÷аëа XXI вв. 1.3.1. Концепция предпринимательской деятельности Й. Шумпетера В ХХ в. к категории предпринимательства наметился новый подход: оно рассматривается как олицетворение поиска и реализации новых идей. 1 Глобальная конкурентоспособность 2009—2010 гг. ... С. 87—88. 2 Зомбарт В. Буржуа. Евреи и хозяйственная жизнь. М. : Айрис-пресс, 2004. С. 354—355. 23 Положил начало такому подходу Й. Шумпетер, который резко повышает роль человеческого фактора в производстве. Если проследить эволюцию представлений о предпринимательстве, то можно увидеть, что здесь про- исходит поворот на 180 градусов. Если в период Античности и раннего Средневековья к нему относились как к явлению скорее отрицательному, то в период первоначального накопления капитала под воздействием идей протестантской этики его постепенно начали оценивать как явление поло- жительное и общественно полезное. Однако нужно обратить внимание, что речь поначалу шла о предпри- нимательской деятельности как об общественном явлении и о его месте в общественных отношениях. И лишь с зарождением экономической тео- рии и теории предпринимательства предприниматель стал рассматриваться как субъект экономических отношений, обособленный от неэкономиче- ских аспектов. Но при этом нужно подчеркнуть, что такой подход связан не с ненужностью предыдущего подхода, а с возможностью и необходимо- стью более глубокого изучения экономических основ предприниматель- ской деятельности, рассмотрения предпринимательства как фактора про- изводства. И с этой точки зрения проблем оказалось великое множество. У Р. Кантильона, которого принято считать основателем новой науки, мы находим только постановку вопроса о роли предпринимателя в эконо- мическом процессе. Проблема сформулирована в первом приближении. Предстоит еще дать оценку новому явлению (новизна в том, что рассма- тривается не просто предпринимательство, а именно его капиталистиче- ская форма). Первая оценка была не слишком высокой. Классики политической эко- номии не сочли нужным делать предпринимательство самостоятельным фактором производства, равным земле, капиталу и труду. Неоклассики преодолели эту дискриминацию и определили предпринимательство чет- вертым равноправным фактором производства. Но в одно время с признанием предпринимательства самодостаточ- ным явлением, одним из четырех ведущих условий воспроизводственного процесса, появляются теории, обвиняющие его в тяжких грехах против человечества. Особенно преуспели в этом К. Маркс и Т. Веблен, которые предрекали капиталистическому предпринимательству достаточно скорый и неизбежный конец. Следовало ожидать ответного удара. В этот момент и появляется концепция Й. Шумпетера, в которой предпринимательство — уже даже не равный среди остальных факторов, а главный фактор экономического развития. Поскольку, по мнению уче- ного, социальная среда всегда оказывает сопротивление новому, именно на предпринимателя возлагается функция преодоления ее инерции, реали- зации все новых и новых комбинаций факторов производства. Выражаясь образно, предприниматель назначается «дежурным» по инновациям. Не все соглашаются с такой трактовкой места и роли предпринимателя в воспроизводственном процессе. Тем не менее в современной литературе преобладают сторонники концепции Й. Шумпетера. В качестве подтверж- дения приведем определение из учебника по истории российского пред- принимательства. Почему его? Во-первых — это определение из учебника, 24 что придает ему определенный вес, во-вторых, из хорошего, серьезного исследования, что не мешает усомниться в корректности определения. «Предпринимательство — экономически свободная новаторская деятель- ность, связанная с риском, ответственностью и конкурентной борьбой, имеющая целью достижение новых результатов, удовлетворение личных и общественных потребностей» 1 Красивое определение, но, взяв его за основу, вопросов получаешь больше, чем ответов. Как ни странно, ответы на вопросы к сторонникам концепции находим у самого Шумпетера, идеи которого его последователи не совсем правильно и полно трактуют. Сам Й. Шумпетер не подходил однозначно к предпринимательской дея- тельности, как представляют это современные толкователи. Он разделял ее на обыденную, не связанную с интенсивным творчеством и значительным риском, и новаторскую. В своем исследовании Й. Шумпетер обозначал собственно предпринимательскую деятельность Erwerbstatigkeit, а предпри- нимателя — Unternehmer, имея в виду под первой обыденную деятельность по организации и ведению производства, а под вторым — «хозяйствующих субъектов, функцией которых является как раз осуществление новых ком- бинаций и которые выступают как его (производства) активный элемент» 2 Шумпетер писал: «...ситуация в науке характеризуется наличием трех пар связанных между собой противоположностей. Во-первых, это проти- воположность двух реальных процессов: неизменный ход экономических процессов или тенденций к установлению равновесия, с одной стороны, и нарушения привычного хода процессов или стихийное изменение эко- номикой показателей (условий) своего функционирования — с другой. Во-вторых, это противоположность между двумя аппаратами теоретиче- ских исследований: статикой и динамикой. И наконец, в-третьих — это противоположность двух типов поведения, которую мы можем себе пред- ставить в виде антитезы двух типов хозяйственных субъектов: “просто хозяева” и “предприниматели”» 3 Шумпетер утверждал, что экономическая система развивается в резуль- тате непрерывного появления новых комбинаций факторов производства. Речь идет о создании новых товаров или придании нового качества уже существующим, об освоении новых источников сырья и энергии, о соз- дании новых технологий, совершенствовании организации производства, освоении новых рынков. Шумпетер отделяет предпринимательство от собственности, что принципиально отличает его позицию от всего предшествующего анализа предпринимательства: «Право собственности на промышленное предприя- тие или вообще на любое имущество не является для нас существенным признаком предпринимателя» 4 . При такой постановке вопроса естественно появляется новая трактовка предпринимательской прибыли. 1 Галаган А. А. История российского предпринимательства. От купца до банкира. М., 1997. С. 10. 2 Шумпетер Й. Указ. соч. С. 169, 191. 3 Там же. С. 177—178. 4 Там же. С. 170. |