Маслач, Пайнс Практикум по социальной. Практикум по социальной психологии серия Практикум по психологии
 Скачать 2.58 Mb.
|
|
5. Давление При огрупплении мышления группа оказывает прямое давление на всех, кто хоть на миг усомнится в том, что какое-нибудь из общих заблуждений членов группы является истиной, или поставит под вопрос надежность аргументов в поддержку политической альтернативы, одобренной большинством. Таким образом обеспечивается соблюдение правила, которое требует от лояльных членов группы поиска консенсуса. Президент Кеннеди, пожалуй, намного активнее других задавал скептические вопросы на собраниях, где обсуждалось вторжение на Кубу, но тем не менее он, по-видимому, способствовал тому, что группа послушно и некритично приняла ошибочные аргументы в пользу плана ЦРУ. На каждом заседании он позволял представителям ЦРУ доминировать при обсуждении. Он разрешал им немедленно отметать любые робкие сомнения, высказанные кем-либо из остальных, вместо того чтобы спросить членов группы, не разделяют ли они эти сомнения и не хотят ли рассмотреть новую проблему, которая была только что поднята. А на решающем совещании, когда он просил каждого из членов группы про- голосовать «за» или «против» плана, он не обратился к Артуру Шлезингеру, то есть к единственному человеку, у которого, как было известно президенту, имелись серьезные опасения. По словам историка Томпсона, всякий раз, когда какой-нибудь член группы Джонсона начинал выражать сомнения, группа оказывала на него неявное социальное давление, чтобы «приручить» его. Начнем с того, что диссиденту давали понять, что он может чувствовать себя вполне комфортно, если будет выполнять два правила: 1) никогда не высказывать своих сомнений чужакам, что сыграло бы на руку оппозиции, и 2) его критические замечания не должны выходить за рамки допустимого, то есть они не должны затрагивать основополагающих тезисов, входящих в систему важнейших убеждений группы. Одним из таких «прирученных диссидентов» был Билл Мойерз. Томпсон рассказывает, что когда Мойерз пришел на совещание, президент приветствовал его словами: «А, вот пришел мистер Прекратите-Бомбить». 6. Самоцензура При огрупплении мышления члены группы стараются не нарушать видимость консенсуса в группе; они не высказывают своих опасений и даже перед самими собой пытаются преуменьшить значение своих сомнений. Как мы видели, Шлезингер без всяких колебаний изложил свои серьезные возражения против плана вторжения на Кубу в меморандуме, обращенном к президенту и государственному секретарю. Но он стал четко осознавать, что на совещаниях в Белом Доме у него появляется тенденция к подавлению своих возражений. «В месяцы, последовавшие за вторжением на Кубу, я горько упрекал себя за то, что хранил молчание во время тех решающих обсуждений в правительстве», — пишет Шлезингер в «Тысяче дней». «Тот факт, что я не смог сделать ничего большего, чем несмело задать несколько вопросов, можно объяснить только одной причиной — если у кого-либо возникало побуждение покончить с этим абсурдом, то сама обстановка, в которой происходило обсуждение, просто подавляла этот порыв». 7. Иллюзия единомыслия При огрупплении мышления все члены группы испытывают иллюзию единомыслия почти во всех суждениях, высказываемых теми, кто выступает в поддержку точки зрения большинства. Этот симптом в какой-то степени является следствием предыдущего, действие которого усиливается за счет неверного предположения о том, что всякий человек, сохраняющий молчание во время дискуссии, полностью согласен с тем, что говорят другие. Когда группа людей, уважающих мнения друг друга, приходит к единой точке зрения, каждый член группы обычно думает, что эта точка зрения должна быть правильной. В тех случаях, когда между членами группы нет ярко выраженных разногласий, подобная уверенность в том, что консенсус может служить подтверждением правильности группового решения, обычно подменяет индивидуальное критическое мышление и исследование реальных фактов. При обдумывании плана действий, подобных вторжению на Кубу, членам группы крайне неприятно сталкиваться с разногласиями внутри группы, особенно если становится очевидным, что существуют большие разногласия по поводу того, стоит ли вообще предпринимать эти действия, или они слишком рискованны. Такие разногласия, скорее всего, вызовут тревогу и боязнь совершить серьезную ошибку. Если ощущение единомыслия будет нарушено, то члены группы больше не смогут испытывать самонадеянной уверенности в правильности решения, которое они собираются принять. Тогда каждому человеку придется признать тот неприятный факт, что существуют досадные неясности, и ему надо стараться получить как можно более полную информацию, чтобы самому решить, насколько велик может быть риск. Это одно из неприятных последствий принадлежности к группе людей с трезвым и критическим мышлением. Чтобы, избежать этого неприятного состояния, члены группы, собираясь прибегнуть к рискованным действиям, часто препятствуют выявлению скрытых разногласий, сами не вполне это осознавая. Руководитель группы и ее члены, поддерживая друг друга, преувеличивают степень своего единомыслия. За это приходится расплачиваться: разногласия, анализ которых мог бы выявить нерешенные проблемы, исследуются не полностью. «Наши совещания проходили в странной атмосфере видимости консенсуса», — пишет Шлезингер. Его дополнительные комментарии ясно показывают, что консенсус, как ни странно, был иллюзией — иллюзией, которую можно было сохранять только потому, что главные участники дискуссии не высказывали вслух свои мысли и не обсуждали с группой личные предположения и смутные опасения. Различные источники свидетельствуют о том, что даже три главных участника — президент Кеннеди, Раек и Макнамара — имели совершенно разные предположения о плане вторжения. 8. «Умохранители» Некоторые жертвы огруппления мышления иногда берут на себя роль «умохранителей», защищающих руководителя и членов группы от нежелательной информации, которая могла бы нарушить их самонадеянную уверенность в правильности и этичности принятых ими решений. На большом приеме в честь дня рождения жены министр юстиции и генеральный прокурор Роберт Ф. Кеннеди, который постоянно получал информацию о ходе обсуждения плана вторжения на Кубу, отвел Шлезингера в сторону и спросил, почему он выступает против этого плана. Холодно выслушав ответ на свой вопрос, Кеннеди сказал: «Правы вы или ошибаетесь, но президент уже принял решение. Не пытайтесь больше вмешиваться. Теперь пришло время, когда все должны помогать ему всем, чем могут». Раек также весьма успешно выступил в роли «умохранителя», не сообщив группе о серьезных возражениях трех «чужаков», которые узнали о плане вторжения — замминистра Честера Баулза, директора Информационного агентства США Эдварда Р. Марроу и шефа Раска из разведки Роджера Хилсмена. Если бы Раек не скрыл их предупреждений, то меморандум Шлезингера получил бы подкрепление, что заставило бы некоторых членов группы Кеннеди, а может быть и самого президента, пересмотреть принятое решение. ПОСЛЕДСТВИЯ ОГРУППЛЕНИЯ МЫШЛЕНИЯ Если в группе руководящих работников часто наблюдаются перечисленные взаимосвязанные симптомы, то при подробном анализе совещаний такой группы, как правило, можно выявить ряд прямых последствий огруппления мышления. Эти последствия, в сущности, вытекают из порочной методики принятия решений, потому что окончательным результатом являются неадекватные решения обсуждаемых проблем. Во-первых, группа ограничивается обсуждением небольшого числа альтернативных способов действия (часто всего лишь двух), не проводя предварительного обзора всех вариантов, которые стоило бы рассмотреть. Во-вторых, когда группа узнает о неучтенных заранее недостатках первоначально выбранного большинством способа действий и о риске, возникающем при его применении, она не проводит повторного анализа этого способа. В-третьих, члены группы отводят слишком мало времени или вообще не отводят его на обсуждение причин, по которым отвергнутые варианты были сочтены нежелательными. Не исключено, что эти варианты обладают ранее не замеченными преимуществами или можно найти способы снижения затрат, показавшихся непомерно высокими. В-четвертых, члены группы не пытаются или почти не пытаются получить информацию у специалистов из своих собственных организаций, которые могли бы предоставить более точные оценки потенциальных «плюсов» и «минусов». В-пятых, члены группы проявляют несомненный интерес к фактам и мнениям, поддерживающим выбранную ими политику, и склонны пренебрегать фактами и мнениями, которые не свидетельствуют в ее пользу. В-шестых, члены группы отводят недостаточно времени на обдумывание того, как на проведении выбранной политики могут сказаться бюрократические проволочки, саботаж со стороны политических оппонентов или временные срывы из-за обычных случайностей. Следовательно, они не разрабатывают «аварийных» планов, предназначенных для преодоления предсказуемых трудностей, которые могут угрожать общему успеху выбранного ими курса. ПОДДЕРЖКА В поисках объяснения причин огруппления мышления я прошел через дебри сложных теоретических проблем, относящихся к туманной области человеческой мотивации. Основываясь на современных социально-психологических исследованиях, я пришел к убеждению, что разнообразные симптомы огруппления мышления можно понять наилучшим образом, если рассматривать их как результат взаимных усилий членов группы, направленных на сохранение самооценки и эмоционального равновесия путем оказания поддержки друг другу, особенно в моменты, когда они несут общую ответственность за принятие жизненно важных решений. Даже если нет необходимости принимать важное решение, типичный администратор начинает сомневаться в мудрости и этичности своих прежних решений всякий раз, когда он получает информацию о неудачах, особенно если эта информация сопровождается отрицательными отзывами оппонентов, которые прежде были его сторонниками. Поэтому не удивительно, что отдельные члены группы защищают «честь мундира» и стремятся к «единомыслию», которое помогает поддерживать моральный дух группы, формировать веру в успех назревающего решения и подтверждать правильность прежней политики, приверженцами которой все они являются. ГОРДОСТЬ Общая иллюзия неуязвимости может уменьшать беспокойство, связанное с возможным риском. Рационализации помогают членам группы верить, что риск, в общем-то, не так уж и велик. Предположение о моральной непогрешимости помогает членам группы избежать чувства стыда или вины. Отрицательные стереотипы функционируют в качестве средства для снижения стресса и укрепления чувства моральной правоты, а также чувства гордости за свою высокую миссию. Взаимная поддержка высокой самооценки и морального духа может иметь функциональную ценность, поскольку она позволяет членам группы сохранять способность к действию. Однако она имеет и вредные последствия для адаптации, так как тенденция к поиску согласия отрицательно сказывается на способности к критическому, рациональному мышлению и приводит к серьезным ошибкам в суждениях. Хотя в своих исследованиях я ограничился принимающими решения правительственными органами, симптомы огруппления мышления появляются в области бизнеса, промышленного производства и в любой другой области, где решения принимают малые сплоченные группы. Поэтому очень важно, чтобы самые разные люди — и особенно руководители групп — знали, какие шаги они могут предпринять для профилактики огруппления мышления. СПОСОБЫ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ОГРУППЛЕНИЯ МЫШЛЕНИЯ Чтобы моя работа не была односторонней, я не ограничивался только исследованием крупных провалов и проанализировал также два весьма успешных групповых решения — план Маршалла, сформулированный администрацией Трумэна, и разрешение Карибского ракетного кризиса президентом Кеннеди и его советниками. Я решил, что будет поучительно проанализировать меры, которые осуществил президент Кеннеди для того, чтобы изменить установившиеся в его группе процедуры принятия решений. В результате этих изменений ошибки, сделанные группой Кеннеди при принятии решения о вторжении на Кубу, не были повторены группой, которая занималась разрешением ракетного кризиса, хотя состав этих групп был почти одинаков. Приведенные ниже рекомендации по предотвращению огруппления мышления включают в себя полезный опыт группы, принимавшей план Маршалла, и группы, занимавшейся разрешением ракетного кризиса. 1. Руководитель формирующей политику группы должен позволить каждому члену группы высказывать критические оценки, стремясь к тому, чтобы высший приоритет в группе отдавался открытому обсуждению возражений и сомнений. Поощряя такие обсуждения, руководитель должен принимать критику своих собственных суждений, чтобы не позволять членам группы сглаживать существующие между ними разногласия и чтобы их стремление к согласию не препятствовало критическому мышлению. 2. Когда ключевые члены иерархии поручают миссию планирования политики любой другой группе, находящейся в составе той же организации, они должны занять беспристрастную позицию, не формулируя заранее своих предпочтений и ожиданий. Это будет способствовать свободному исследованию и объективному изучению самых разнообразных вариантов политических альтернатив. ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ О ЛИДЕРАХ Примечание редактора. Кто такой лидер — человек, управляющий историей и своим личным счастьем, или заложник судьбы, раб истории? Макиавелли и Толстой придерживались противоположных точек зрения на эту тему. КАКОВА ВЛАСТЬ СУДЬБЫ НАД ДЕЛАМИ ЛЮДЕЙ И КАК МОЖНО ЕЙ ПРОТИВОСТОЯТЬ Я знаю, сколь часто утверждалось раньше и утверждается ныне, что всем в мире правят судьба и Бог, люди же с их разумением ничего не определяют и даже ничему не могут противостоять; отсюда делается вывод, что незачем утруждать себя заботами, а лучше примириться со своим жребием. Особенно многие уверовали в это за последние годы, когда на наших глазах происходят перемены столь внезапные, что всякое человеческое предвидение оказывается перед ними бессильно. Иной раз и я склоняюсь к общему мнению, задумываясь о происходящем. И, однако, ради того, чтобы не утратить свободу воли, я предположу, что, может быть, судьба распоряжается лишь половиной всех наших дел, другую же половину, или около того, она предоставляет самим людям. Я уподобил бы судьбу бурной реке, которая, разбушевавшись, затопляет берега, валит деревья, крушит жилища, вымывает и намывает землю: все бегут от нее прочь, все отступают перед ее напором, бессильные его сдержать. Но хотя бы и так, — разве это мешает людям принять меры предосторожности в спокойное время, то есть возвести заграждения и плотины так, чтобы, выйдя из берегов, река либо устремилась в каналы, либо остановила свой безудержный и опасный бег? То же и судьба: она являет свое всесилие там, где препятствием ей не служит доблесть, и не устремляет свой напор туда, где не встречает возведенных против нее заграждений. <...> Что же касается, в частности, государей, то нам приходится видеть, как некоторые из них, еще вчера благоденствовавшие, сегодня лишаются власти, хотя, как кажется, не изменился ни весь склад их характера, ни какое-либо отдельное свойство. Объясняется это, я полагаю, теми причинами, которые были подробно разобраны выше, а именно тем, что если государь всецело полагается на судьбу, он не может выстоять против ее ударов. Я думаю также, что сохраняют благополучие те, чей образ действий отвечает особенностям времени, и утрачивают благополучие те, чей образ действий не отвечает своему времени. Ибо мы видим, что люди действуют по-разному, пытаясь достичь цели, которую каждый ставит перед собой, то есть богатства и славы: один действует осторожностью, другой натиском; один — силой, другой — искусством; один — терпением, другой — противоположным способом, и каждого его способ может привести к цели. Но иной раз мы видим, что, хотя оба действовали одинаково, например осторожностью, только один из двоих добился успеха, и наоборот, хотя каждый действовал по-своему: один осторожностью, другой натиском, — оба в равной мере добились успеха. Зависит же это именно от того, что одни образ действий совпадает с особенностями времени, а другой — не совпадает. Поэтому бывает так, что двое, действуя по-разному, одинаково добиваются успеха, а бывает так, что двое действуют одинаково, но только один из них достигает цели. От того же зависят и превратности благополучия: пока для того, кто действует осторожностью и терпением, время и обстоятельства складываются благоприятно, он процветает, но стоит времени и обстоятельствам перемениться, как процветанию его приходит конец, ибо он не переменил своего образа действий. И нет людей, которые умели бы к этому приспособиться, как бы они ни были благоразумны. Во- первых, берут верх природные склонности, во-вторых, человек не может заставить себя свернуть с пути, на котором он до того времени неизменно преуспевал. Вот почему осторожный государь, когда настает время применить натиск, не умеет этого сделать и оттого гибнет, а если бы его характер менялся в лад с временем и обстоятельствами, благополучие его было бы постоянно. Никколо Макиавелли, «Государь» (перевод Г. Муравьевой). ИСТОРИЯ И ВЕЛИКИЕ ВОЖДИ Человек сознательно живет для себя, но служит бессознательным орудием для достижения исторических, общечеловеческих целей. Совершенный поступок невозвратим, и действие его, совпадая во времени с миллионами действий других людей, получает историческое значение. Чем выше стоит человек на общественной лестнице, чем с большими людьми он связан, тем больше власти он имеет на других людей, тем очевиднее предопределенность и неизбежность каждого его поступка. «Сердце царево в руце божьей». Царь — есть раб истории. История, то есть бессознательная, общая, роевая жизнь человечества, всякой минутой жизни царей пользуется для себя как орудием для своих целей. <...> Случайность, миллионы случайностей дают Наполеону власть, и все люди, как бы сговорившись, содействуют утверждению этой власти. Случайности делают характеры тогдашних правителей Франции, подчиняющихся ему; случайности делают характер Павла I, признающего его власть; случайность делает против него заговор, не только не вредящий ему, но утверждающий его власть. Случайность посылает ему в руки герцога Энгиенского и нечаянно заставляет его убить, тем самым сильнее всех других средств убеждая толпу, что он имеет право, так как он имеет силу. Случайность делает то, что он напрягает все силы на экспедицию в Англию, которая, очевидно, погубила бы его, и никогда не исполняет этого намерения, а нечаянно нападает на Мака с австрийцами, которые сдаются без сражения. Случайность и гениальность дают ему победу под Аустерлицем, и случайно все люди, не только французы, но и вся Европа, за исключением Англии, которая и не примет участия в имеющих совершиться событиях, все люди, несмотря на прежний ужас и от- вращение к его преступлениям, теперь признают за ним его власть, название, которое он себе дал, и его идеал величия и славы, который кажется всем чем-то прекрасным и разумным. <...> Нашествие стремится на восток, достигает конечной цели — Москвы. Столица взята; русское войско более уничтожено, чем когда-нибудь были уничтожены неприятельские войска в прежних войнах от Аустерлица до Ваграма. Но вдруг вместо тех случайностей и той гениальности, которые так последовательно вели его до сих пор непрерывным рядом успехов к предназначенной цели, является бесчисленное количество обратных случайностей от насморка в Бородине до морозов и искры, зажегшей Москву; и вместо гениальности являются глупость и подлость, не имеющие примеров. Нашествие бежит, возвращается назад, опять бежит, и все случайности постоянно уже не за, а против него. Лев Толстой, «Война и мир». 3. В организации обязательно должны быть созданы несколько независимых групп планирования и оценки политики, которые будут работать над той же политической проблемой, но под началом различных руководителей. Это предотвратит изоляцию сплоченной группы, принимающей политические решения. 4. До достижения окончательного консенсуса руководитель должен потребовать, чтобы каждый член группы время от времени обсуждал мнения группы с сотрудниками своего подразделения, а затем сооб- щал группе об их реакциях (при условии, что этим сотрудникам можно доверять и они придерживаются тех же правил безопасности, что и группа, разрабатывающая политику). 5. На каждое заседание группы следует по очереди приглашать одного или нескольких независимых экспертов и просить их оспорить взгляды основных членов группы. 6. На каждом общем совещании группы, когда в повестке дня стоит оценка вариантов политики, минимум один из членов группы должен выступать в роли «адвоката дьявола» и, как хороший юрист, подвергать сомнению показания тех, кто поддерживает позицию большинства. 7. Всякий раз, когда политическая проблема связана с отношениями соперничества с другим народом или организацией, группа должна посвятить достаточно времени (возможно, целое заседание) рассмотрению всех предупреждающих сигналов соперников и разработать разнообразные сценарии возможных ходов противника. 8. При рассмотрении осуществимости и эффективности вариантов политики надо время от времени разбивать группу на две или несколько подгрупп, которые будут проводить отдельные заседания под председательством разных лиц, а затем собираться вместе для урегулирования разногласий. 9. После достижения предварительного консенсуса относительно того, какая политика кажется наилучшей, группа должна провести «совещание второго уровня», на котором каждый член как можно яснее выскажет все оставшиеся у него сомнения и вновь обдумает проблему в целом, перед тем как сделать определенный выбор. |