Маслач, Пайнс Практикум по социальной. Практикум по социальной психологии серия Практикум по психологии
 Скачать 2.58 Mb.
|
|
Глава 7 ГРУППОВЫЕ ПРОЦЕССЫ Для того чтобы выжить, человек должен принадлежать к группе, потому что без других людей он не может функционировать и развиваться. Люди нуждаются друг в друге по целому ряду причин, и именно принадлежность к раз- личным группам дает отдельному человеку возможность общаться с другими людьми. Какой бы ни была группа, к которой принадлежит человек, — маленькой или большой, неформальной или формальной — она может оказывать огромное влияние на жизнь этого человека. Группы могут увеличивать шансы человека на выживание, способствовать его благополучию, защищать его права и формировать информационную основу для подтверждения воззрений человека. Однако из-за принадлежности к группе человек также может попадать под социальные влияния, которые поддерживают иррациональное или деструктивное поведение. Групповые давления, заставляющие нас выполнять заповедь «возлюби ближнего своего», тесно связаны с давлениями, которые побуждают нас отвергать тех, кто отличается от нас самих. Ясно, что группы могут творить и добро, и зло. В статьях данной главы отражена тема положительных и отрицательных последствий группового влияния. ОГРУППЛЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ Ирвин Л. Дженис Irving L. Janis. Groupthink. Hs: Psychology Today, Nov. 1971. P. 43 ff. Примечание редактора. Когда нужно принять трудное или даже жизненно важное решение, часто бывает полезно, чтобы в этом процессе участвовало несколько человек. Как сказано в старой пословице: «Одна голова хорошо, а две •— лучше». Разные люди могут рассмотреть проблему с различных точек зрения, предложить больше идей и создать подходящую атмосферу для новаторского и креативного мышления. Но существует и другая пословица, которая говорит нам: «У семи нянек дитя без глаза». Очевидно, что важно научиться узнавать, в каких обстоятельствах ближе к истине одно из этих утверждений, а в каких — другое. В своей статье «Огруппление мышления» Ирвин Дженис предлагает читателям исследование, основанное на исторических документах о групповых решениях, которые привели к серьезным неудачам во внешней политике США. Он выявляет факторы, которые могут быть причинами ошибок при групповом принятии решений, и описывает модель группового поведения, названную им «огрупплением мышления». «Как мы могли быть так глупы?» — спросил президент Дж. Ф. Кеннеди после того, как стало ясно, какую грубую ошибку совершили он и группа его близких советников, решившись на вторжение на Кубу. В течение последних двух лет я изучал этот вопрос, поскольку он касается не только тех людей, которые принимали решение о вторжении на Кубу, но и тех, кто привел Соединенные Штаты к другим крупным фиаско, таким как неподготовленность к атаке на Пирл-Харбор, безнадежная война в Корее и эскалация войны во Вьетнаме. Эти провалы, конечно, нельзя объяснить глупостью. Люди, участвовавшие в принятии решения о вторжении на Кубу, например, принадлежали к числу наиболее выдающихся интеллектуальных талантов, когда-либо работавших в американском правительстве — Дин Раек, Роберт Макнамара, Дуглас Дилон, Роберт Кеннеди, Макджордж Банди, Артур Шлезингер-младший, Ален Даллес и другие. Мне также показалось, что мои объяснения будут неполными, если в них будут учтены только отклонения в поведении каждого отдельного человека, входившего в состав принимавшего решение органа: например, временные эмоциональные состояния душевного подъема, страха или гнева, которые приводят к снижению эффективности мышления человека, или застарелые «слабые места», возникшие из-за социальных предрассудков или личных пристрастий этого человека. Я предпочел расширить картину, взглянув на фиаско с точки зрения групповой динамики, которую изучали в течение последних трех десятилетий сначала великий социальный психолог Курт Левин, а затем во многих экспериментальных ситуациях и я сам, так же как и другие психологи. Тщательно изучив сотни соответствующих документов — архивных протоколов заседаний формальных групп и записей неформальных разговоров между их членами, — я пришел к выводу, что группы, совершившие грубые промахи, стали жертвами того, что я называю «огрупплением мышления». «ГРУППОПОКЛОНСТВО» При анализе каждого случая я с удивлением обнаруживал, насколько явно каждая из этих групп демонстрировала типичные явления социального конформизма, с которыми психологи постоянно сталкиваются при исследовании групповой динамики среды обычных граждан. Например, некоторые из этих явлений полностью аналогичны результатам социально-психологических экспериментов, показывающих, что всякий раз, когда в сплоченной группе появляется диссидент, который начинает возражать против общего мнения группы, члены группы оказывают на него мощное социальное давление. Другие явления напоминают общие иллюзии, наблюдаемые в группах встреч и в сектах «трясунов», когда их члены одновременно достигают пика «групповых» ощущений. Кроме того, существуют многочисленные признаки формирования групповых норм, которые способствуют укреплению морального духа членов группы за счет снижения критичности их мышления. Одним из наиболее распространенных правил, по-видимому, является правило,, требующее сохранения лояльности группе, то есть приверженности политике, которой уже придерживается группа, даже если эта политика очевидно плоха и имеет непредусмотренные последствия, тревожащие совесть каждого члена группы. Это одна из основных характеристик огруппления мышления. «1984» Я использую термин «огруппление мышления» в качестве простого и краткого обозначения способа мышления, которым люди пользуются в тех случаях, когда поиски консенсуса становятся настолько доминирующими для сплоченной группы, что она склонна отбрасывать реалистические оценки альтернативных способов действия. Огруппление мышления — термин того же типа, что и слова из словаря «новояза», придуманные Джорджем Оруэллом для устрашающего мира его романа «1984». В таком контексте значение термина «огруппление мышления» становится уничижительным. Именно такое значение и подразумевалось, поскольку этот термин обозначает снижение эффективности мышления и неадекватность оценки действительности и моральных суждений в результате групповых давлений. Симптомы огруппления мышления появляются тогда, когда у членов принимающих решения групп возникает мотивация избегать излишней строгости при вынесении суждений об идеях своих руководителей или коллег. Они принимают «мягкую» линию критики, даже в своих собственных мыслях. На собраниях группы все ее члены дружелюбны и стремятся к полному согласию по всем важным вопросам, чтобы никакие пререкания или конфликты не нарушали уютной атмосферы, кото- рую создает «мы-чувство». ЦЕЛЬ ОПРАВДЫВАЕТ СРЕДСТВА Как это ни парадоксально, но «мягкие» группы часто проявляют жестокосердие, когда имеют дело с внешними группами или с врагами. Они с относительной легкостью прибегают к негуманным решениям — например, с готовностью отдают приказ о бомбардировках, которые приведут к огромным жертвам среди гражданского населения, во имя благородного дела убеждения враждебного правительства сесть за стол переговоров. Они не склонны заниматься более трудными и спорными проблемами, которые встают при обсуждении альтернатив жесткого военного решения. Точно так же они не намерены поднимать этические вопросы, при рассмотрении которых может оказаться, что их замечательная группа, с ее гуманизмом и высокими принципами, может выбрать способ действий, который бесчеловечен и аморален. НОРМЫ Результаты ряда социально-психологических исследований показывают, что по мере того, как у члена группы возрастает уверенность, что остальные члены его приняли (а это является главным признаком возрастания сплоченности группы), он менее явно проявляет конформизм по отношению к групповым нормам. Поэтому можно ожидать, что чем сплоченнее становится группа, тем меньше ее члены ощущают необходимость подвергать самоцензуре свои высказывания из-за боязни социального наказания за выступление против мнения руководителя или любого другого члена группы. И наоборот, конформизм огруппленного мышления обычно возрастает по мере возрастания сплоченности группы. При огрупплении мышления в результате интернализации групповых норм происходит непреднамеренное подавление критических мыслей, которое сильно отличается от преднамеренного подавления критики под внешней угрозой социального наказания. Чем сплоченнее группа, тем сильнее непреодолимое внутреннее стремление каждого члена избежать нарушения единства. Это стремление побуждает его верить в разумность любых предложений, выдвигаемых руководителем или большинством членов группы. В сплоченной группе опасность заключается скорее не в том, что каждый индивид не сможет высказать свои возражения против предложения остальных, а в том, что он будет считать это предложение хоро- шим, не пытаясь провести тщательный критический анализ всех доводов «за» и «против» альтернативных вариантов. Когда огруппленное мышление становится доминантным, также происходит существенное подавление отклоняющихся мыслей, но его причина в том, что каждый человек считает свои опасения беспочвенными и отбрасывает их, а все сомнения по поводу оставшейся неопределенности разрешает в пользу группового консенсуса. СТРЕСС Я не буду утверждать, что все сплоченные группы обязательно страдают огрупплением мышления. Во всех сплоченных группах может существовать умеренная тенденция к огрупплению мышления и время от времени могут наблюдаться те или иные его симптомы, но оно не настолько доминирует, чтобы влиять на качество окончательных решений, принятых группой. Я также не хочу утверждать, что вообще все групповые решения обязательно неэффективны или вредны. Напротив, если роли членов группы правильно определены и при проведении анализа важных проблем используются традиционные процедуры, то такая группа, вероятно, способна принимать лучшие решения, чем любой отдельно взятый член группы, работающий в одиночку. Проблема заключается в том, что преимущества, которыми обладает групповое принятие решений, часто теряются из-за сильного психологического давления, возникающего в тех случаях, когда члены группы работают в тесном контакте друг с другом, разделяют одинаковые ценности и, кроме того, сталкиваются с кризисной ситуацией, которая создает для всех сильный стресс. Главный принцип огруппленного мышления, который я формулирую в духе закона Паркинсона, звучит так: Чем сильнее дружеская сплоченность и «корпоративный дух» членов группы, принимающей важные политические решения, тем сильнее опасность, что независимое критическое мышление будет вытеснено огруппленным мышлением, которое с большой вероятностью приводит к иррациональным и антигуманным действиям, направленным против внешних групп. СИМПТОМЫ ОГРУППЛЕНИЯ МЫШЛЕНИЯ Изучая группы высокопоставленных государственных деятелей — как гражданских, так и военных, — принимающих правительственные решения, я обнаружил восемь главных симптомов огруппления мышления. 1. Иллюзия неуязвимости Большинство или все члены сплоченных групп испытывают общую иллюзию неуязвимости, которая несколько успокаивает их перед лицом очевидных опасностей и вызывает излишний оптимизм и готовность пойти на чрезвычайный риск. Из-за этой иллюзии они не реагируют на явные признаки опасности. Члены сплоченной группы Кеннеди, которая без всякой критики приняла предложенный ЦРУ злополучный план вторжения на Кубу, действовали на основе ошибочного предположения о том, что можно скрыть факт ответственности Соединенных Штатов за нападение на Кубу. Даже после того, как началась утечка информации об этом плане, их вера не была поколеблена. Они даже не подумали о подстерегавшей их опасности: падении престижа США во всем мире. Аналогичная установка сформировалась у членов «Группы ленча по вторникам», возглавляемой президентом Линдоном Б. Джонсоном, которая продолжала принимать решения об эскалации войны во Вьетнаме, невзирая на постоянные отступления и поражения. Как объяснил Билл Мойерз после своего ухода в отставку, они «были убеждены, что если мы проявим готовность применить силу, то они [северные вьетнамцы] поймут, что это означает, и не пойдут на всеобщую конфронтацию. ...У нас была уверенность — о ней никогда не говорили, она просто существовала — что когда дело дойдет до начала боевых действий, то противник пойдет на попятную». Один из самых горьких примеров иллюзии неуязвимости продемонстрировала группа адмирала X. Е. Киммела, которая не провела подготовку к атаке японцев на Пирл-Харбор, несмотря на многочисленные предупреждения о возможности такой атаки. Узнав от шефа своей разведки, что радиоконтакт с японскими авианосцами потерян, Киммел пошутил: «Вы что, не знаете, где сейчас авианосцы? Может, вы хотите сказать, что они сейчас могут огибать Алмазную Голову (в Гонолулу), а вы об этом не будете знать?» Авианосцы в это время действительно на всех парах шли к командному пункту Киммела. Совместный смех над сигналом опасности, который приписывает этому сигналу значение всего лишь объекта для шуток, является характерным проявлением огруппления мышления. 2. Рационализация Как мы видим, при огрупплении мышления члены группы игнорируют предупреждения. Кроме того, они коллективно занимаются рационализацией, чтобы не обращать внимания на предупреждения и другую негативную информацию, которые при серьезном к ним отношении могли бы заставить членов группы пересматривать свои предположения всякий раз, когда они возвращаются к доработке своих прежних решений. Почему группа президента Джонсона избегала пересмотра политики эскалации войны, если ожидания, на которых основывались ее решения, уже в который раз не оправдывались? Джеймс С. Томпсон-младший, историк из Гарварда, который пять лет работал в качестве советника- наблюдателя в Государственном Департаменте и Белом Доме, рассказывает, что политики избегали критического обсуждения своих прежних решений и постоянно придумывали новые рационализации, чтобы можно было вновь искренне подтвердить свое решение нанести поражение Северному Вьетнаму. Осенью 1964 года, до начала бомбардировок Северного Вьетнама, некоторые ведущие политики предсказывали, что шести недель ударов с воздуха будет достаточно для того, чтобы северные вьетнамцы попросили мирных переговоров. На чей-то вопрос «А что, если они не попросят?» последовал ответ, что еще четырех недель хватит наверняка. Впоследствии, после каждого отступления, группа соглашалась на том, что стоит приложить еще немного усилий (например, слегка увеличив тоннаж сбрасываемых бомб) и окажется, что выбранный курс верен. Эти наблюдения подтверждаются в «Документах Пентагона» (Pentagon Papers). Таунсенд Хупс, который при президенте Джонсоне был секретарем Военно-Воздушных Сил, в своей книге «Границы интервенции» (The Limits of intervention) пишет, что Уолт У. Ростоу обладал особенно замечательными способностями к так называемым «мгновенным рациона-лизациям». По словам Хупса, Ростоу поддерживал веру группы в то, что Америка стоит на пути к победе, отбирая по крупице доказательства из сводок новостей или, в случае необходимости, выдумывая «правдоподобные» прогнозы, которые не имели никакой фактической основы. Группа адмирала Киммела тоже пользовалась рационализацией, чтобы не обращать внимания на полученные предупреждения. До самого 7 декабря 1941 года они убеждали себя, что японцы никогда не решатся на попытку широкомасштабного неожиданного нападения на Гавайи, поскольку японское руководство понимает, что это приведет к началу тотальной войны, которую Соединенные Штаты, конечно, выиграют. Они не пытались посмотреть на ситуацию глазами японских руководителей — еще одна демонстрация огруппления мышления. 3. Вера в свою моральную непогрешимость При огрупплении мышления члены группы слепо верят в то, что их группе неотъемлемо присуща моральная непогрешимость; эта вера позволяет им не думать об этических или моральных проблемах, связанных с последствиями их решений. Обычно этот симптом можно заметить, если обратить внимание на то, что остается недосказанным на заседаниях группы. По крайней мере у двух влиятельных политиков были сомнения по поводу моральной стороны авантюры по вторжению на Кубу. Один из них, Артур Шлезингер-младший, выдвинул серьезные возражения в своем меморандуме, адресованном президенту Кеннеди и госсекретарю Раску, но подавлял эти мысли, когда присутствовал на заседаниях команды Кеннеди. Второй, сенатор Дж. Уильям Фулбрайт, не был членом группы, но президент пригласил его выступить с речью перед высшими должностными лицами и высказать свои опасения. Однако, когда Фулбрайт кончил говорить, президент перешел к следующему пункту повестки дня, даже не поинтересовавшись реакцией группы на эту речь. Дэйвид Краслоу и Стюарт X. Лури в книге «Тайные поиски мира во Вьетнаме» (The Secret Search for Peace in Vietnam) рассказывают, что в 1966 году группа президента Джонсона была озабочена в основном выбором целей для бомбардировок в Северном Вьетнаме. Делая выбор, они учитывали четыре фактора — военное превосходство, степень риска для американских самолетов и пилотов, опасность втягивания в войну других стран и опасность больших жертв среди гражданского населения. На своих регулярных ленчах по вторникам они взвешивали эти факторы так же, как школьные учителя оценивают экзаменационные работы, выводя средний балл. Хотя мне удалось собрать мало информа- ции об этих ленчах, я подозреваю, что благодаря приверженности похожей на ритуал стандартизированной процедуре члены группы могли найти моральное оправдание своих деструктивных действий по отношению к вьетнамскому народу — ведь в конце концов опасность больших жертв среди гражданского населения в результате авианалетов США на бумаге была учтена. 4. Стереотипы При огрупплении мышления члены группы придерживаются стереотипных взглядов на руководителей вражеских групп. По их мнению, эти руководители настолько злонамеренны, что искренние попытки обсудить с ними существующие разногласия не имеют смысла, или они настолько слабы или глупы, что не смогут успешно противостоять любым попыткам данной группы нарушить их планы, как бы рискованны ни были эти попытки. Члены группы Кеннеди считали, что воздушные силы Фиделя Кастро настолько неэффективны, что устаревшие самолеты Б-26 могут полностью вывести их из строя, совершив неожиданную атаку перед началом вторжения. Они также считали, что армия Кастро так слаба, что одна небольшая десантная бригада кубинских эмигрантов сможет создать хорошо укрепленный плацдарм в заливе Свиней. Кроме того, они полагали, что Кастро недостаточно энергичен, чтобы подавить любые возможные внутренние выступления в поддержку эмигрантов-десантников. Они ошиблись во всех трех своих предположениях. Хотя большая часть вины ложится на разведку, предоставившую ошибочные данные, дело в том, что никто из советников Кеннеди даже не спрашивал у авторов плана ЦРУ их мнения об этих предположениях. Поскольку советники Джонсона мыслили с помощью лозунгов, призывавших на борьбу с «коммунистическим аппаратом», который «работает во всем мире» (как выразился Дин Раек), то они недооценили стремление правительства Северного Вьетнама к национальной независимости и его усилия, направленные на освобождение от китайского господства. Самым грубым из всех стереотипов, использованных узким кругом советников Джонсона для оправдания их политики, была теория домино («Если мы не остановим красных в Южном Вьетнаме, то завтра они будут на Гавайях, а на следующей неделе — в Сан-Франциско», — сказал однажды Джонсон). Группа так прочно усвоила этот стереотип, что любой советник был практически лишен возможности высказать более сложную точку зрения. Из документов о Пирл-Харборе ясно видно, что командование флота, размещенного на Гавайях, наивно представляло себе Японию как лилипута, который не осмелится нанести удар мощному великану. |