Маслач, Пайнс Практикум по социальной. Практикум по социальной психологии серия Практикум по психологии
 Скачать 2.58 Mb.
|
|
ПОВТОРНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОНЦЕПЦИИ НОРМ ДЛЯ СНИЖЕНИЯ ЗАМУСОРИВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ МЕСТ Замусоривание — это все более обостряющаяся социальная проблема, которая дорого обходится обществу с эстетической и финансовой точек зрения и угрожает здоровью граждан. Роберт Чалдини, Рэймонд Рено и Карл Коллгрен (Robert Cialdini, Raymond Reno, Carl Kallgren, 1990) провели серию из пяти экспериментов, в которых они применили теорию норм к исследованию проблемы замусоривания. Исследователи выделили два типа норм, которые в различных ситуациях иногда действуют в противоположных направлениях —• запретительные нормы (указывающие, что именно одобряется или осуждается большинством других людей) и описательные нормы (описывающие, что делает большинство людей). В своих экспериментах (проводившихся в гараже больницы, в парке для развлечений, в большом университетском общежитии и на автостоянке публичной библиотеки) исследователи привлекали внимание людей либо к запре- тительным, либо к описательным нормам, касающимся замусоривания. Результаты исследований показали, что решения людей о том, сорить или не сорить, изменялись в зависимости от того, что им диктовали нормы того типа, который был наиболее значим в данный момент. Например, в первом из этих экспериментов испытуемыми были 139 посетителей больницы, которые возвращались к своим автомобилям, находившимся в ближайшем гараже. Примерно через пять секунд после того, как испытуемые выходили из лифта, они встречали на своем пути скрытого помощника экспериментатора, шедшего к ним навстречу. В половине случаев этот помощник делал вид, что читает большое (8 х 14) объявление, которое он (она), поравнявшись с испытуемыми, бросал(а) на пол (высокая значимость норм). Во второй половине случаев помощник экспериментатора просто проходил мимо испытуемых, не имея при себе объявления (низкая значимость норм). Для некоторых испытуемых пол гаража был сильно замусорен экспериментаторами — там валялись разнообразные рекламные листки, обертки от конфет, сигаретные окурки и бумажные стаканчики (существующая норма, поощряющая замусоривание). Для ос- тальных испытуемых площадку очищали от всякого мусора (существующая норма, осуждающая замусоривание). Подойдя к своей машине, испытуемые обнаруживали, что на ветровом стекле со стороны водителя под «дворник» было засунуто большое объявление, которое частично закрывало поле зрения водителя. Это объявление было идентично тому, которое бросил на пол помощник экспериментатора, и на нем был напечатан призыв: «Сейчас проводится неделя безопасности движения. Будьте осторожны за рулем, пожалуйста». Такие же листовки были на всех остальных автомобилях, находившихся в гараже. Экспериментатор, спрятавшийся в удобном для наблюдений месте, регистрировал пол водителя, его примерный возраст и «поведение по отношению к замусориванию», то есть бросил ли водитель объявление на пол или положил в машину перед тем, как уехать. Результаты показали, что в поведении по отношению к замусориванию не было возрастных и половых различий. Однако оно значимо зависело от норм, касающихся замусоривания. Во-первых, в замусоренной среде испытуемые сорили больше, чем в чистой. Во-вторых, этот эффект проявлялся значительно сильнее в условиях, когда помощник экспериментатора сорил, по сравнению с условиями, когда он не сорил. Интересно отметить, что испытуемые были менее склонны сорить после того, как видели, как помощник экспериментатора замусоривает чистую среду. Основано на материалах Cialdini R., Reno R. R., Katlgren C. A. A focus theory of normative conduct. — Journal of Personality and Social Psychology, 58,1990. P. 1015-1026. ЭКСПЕРТНЫЕ ОЦЕНКИ СВИДЕТЕЛЬСКОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ В традиции исследования опознаний как экспериментов есть одна интересная черта, которая позволяет этой традиции избежать сокрушительной критики, направленной против экспертных оценок, касающихся работы со свидетелями. Критики утверждают, что результаты исследований свидетельских показаний плохо годятся для решения задачи оценки параметров популяции при рассмотрении настоящих дел в судах. ...Эксперименты со свидетелями представляют собой процедуры проверки гипотез с использованием изолированных переменных в рамках логики «фиксированного влияния». Такой подход малопригоден для распространения на реальные дела, поскольку в реальных случаях, в отличие от эксперимента, другие переменные (которые не оцениваются и не варьируются) не обязательно являются «рандомизированными». ...Проблему такого типа иллюстрируются в недавно появившейся работе Юилла и Катшелла (Yuille, Cutshell, 1986). Экспериментальные исследования показывают, что в условиях сильного стресса точность свидетельской идентификации уменьшается (см. работу Deffenbacher,, 1983). Однако Юилл и Катшелл получили результаты, противоречащие выводам, следующим из экспериментов с «фиксированным влиянием». Их анализ показаний 13 свидетелей настоящего преступления (с применением огнестрельного оружия) продемонстрировал, что те свидетели, которые находились под воздействием более сильного стресса, были более, а не менее точны. Объяснение этого расхождения между экспериментальными результатами и результатами анализа реального случая кроются, вероятно, в том, что те свидетели, которые получили наибольший стресс в результате инцидента с применением огнестрельного оружия, находились ближе всего к месту стрельбы и поэтому смогли лучше рассмотреть происходившие там события. Таким образом, в то время как эксперименты, в которых другие переменные (такие, как возможность хорошего обзора событий) уравниваются путем рандомизации, могут показывать, что более высокий уровень управляемого стресса приводят к более низкому уровню точности свидетелей, в реальных случаях интересующая нас переменная (например, стресс) может коррелировать с другими каузальными переменными (такими, как возможность хорошего обзора событий). В этом случае эксперт по свидетельским показаниям может заблуждаться, если он сочтет, что в реальном случае свидетели в состоянии стресса, как правило, менее точны, чем свидетели, не испытывавшие стресса. Переменные, которыми можно манипулировать в реальных случаях (такие, как функциональный размер ряда для опознания и инструкция для свидетелей), получили название системных переменных, в то время как переменные, которые в реальных случаях не поддаются манипуляционному контролю со стороны полицейских (такие, как уровень стресса или возможность хорошего обзора событий), называются оценочными переменными.'...Переменные, с которыми мы работаем при применении аналогии между опознанием и экспериментом, — это естественные системные переменные, и поэтому они, по-видимому, значительно менее уязвимы для... критики, чем оценочные переменные. ...В частности, методологию гипотезы фиксированного влияния при исследовании свидетельских показаний можно непосредственно применить к реальным жизненным случаям для системных переменных (таких, как инструкция для проведения опознания), но она в гораздо меньшей степени применима к оценочным переменным (таким, как стресс). Это объясняется тем, что полиция может в ряде случаев контролировать, «фиксировать» или независимо определять уровни системных перемен- ных таким образом, что другие переменные (такие, как условия, в которых находился свидетель во время совершения преступления) не будут находиться в корреляционной связи с системными переменными. Таким образом, наши манипуляции независимыми оценочными переменными, такими как стресс, не позволяют нам утверждать, что свидетели, испытывавшие стресс, в реальных случаях, как правило, менее точны, чем свидетели, которые не испытывали стресса. Однако мы может утверж - дать, что системные переменные, такие как предвзятость инструкции для свидетелей, с большей вероятностью, чем непредвзятые инструкции, приводят к ошибкам свидетелей в реальных случаях. Такое различие между системными и оценочными переменными связано с тем, что оценочные переменные, которые в наших экспериментах подвергаются независимым манипуляциям, в реальных делах искажены ковариациями, в то время как системные переменные подвергаются независимым манипуляциям как в эксперименте, так и в реальных случаях. Каждый исследователь, конечно, должен принимать решение о целесообразности экспертных оценок, руководствуясь самыми различными соображениями. ...Мы не намерены утверждать, что ученые должны избегать обсуждения оценочных переменных в судах. Но мы утверждаем, что существует как минимум один класс переменных, а именно — системные переменные, — для которых логика методологии фиксированного влияния непосредственно распространяется на исследование поведения этих переменных в реальных жизненных случаях. ВЫВОДЫ Исследовательские разработки, направленные на совершенствование процедур опознания, которые были кратко описаны в данной статье, составляют лишь небольшую выборку из всех разработок последнего десятилетия. Общего количества накопленных в этой области знаний оказалось достаточно для написания руководства, предназначенного для полицейских и юристов, которое заняло 139 страниц и включает в себя 131 процедурную рекомендацию (Wells, 1988). Некоторые суды уже начинают признавать эти рекомендации, разрешая проводить экспертные оценки для сравнения порядка проведения данного опознания с порядком, рекомендованным на научной основе. В табл. 1 приведено несколько примеров этих рекомендаций по проведению опознаний с использованием ряда или набора фотографий, которые сопровождаются краткими пояснениями, касающимися связи между данной рекомендацией и концепцией методологически правильного социально-психологического эксперимента. Например, одна из рекомендаций заключается в том, что как только полицейский впервые прибывает на место преступления, свидетелями которого были несколько человек, он должен как можно скорее разобщить свидетелей. Эта рекомендация следует из логики хорошего социально- психологического эксперимента в том смысле, что она позволяет предотвратить влияние свидетелей друг на друга. <...> Хотя эти рекомендации по правильному проведению опознаний в контексте нашей аналогии между опознанием и экспериментом кажутся очевидными, в реальной полицейской практике они часто не выполняются и над ними редко задумываются. Эти рекомендации очевидны для социальных психологов, поскольку представления о хорошем социально-психологическом эксперименте настолько глубоко укоренились в нашем сознании, что стали интуитивными, а возможно, даже автоматическими. Таблица 1 Примеры рекомендаций по проведению опознаний с использованием ряда людей или набора фотографий Примеры Экспериментальная аналогия 1. Свидетелей следует как можно скорее разобщить. Если испытуемые взаимодействуют до того, как оцениваются их реакции, которые являются зависимыми переменными, то полученные от них данные нельзя анализировать как независимые друг от друга. 2. Ни в коем случае не следует внушать свидетелям мысль о том, что фотография настоящего преступника находится среди предъявленного набора фотографий. Протокол экспериментатора должен быть сформулирован так, чтобы не создавать требуемых характеристик, которые могут заставить испытуемых отвечать определенным образом. 3. Полицейский, проводящий опознание по фотографиям, не Экспериментаторы, которые входят в контакт с испытуемыми, должен знать, кого полиция подозревает в совершении данного преступления. не должны знать, к какой группе относится данный испытуемый (то есть в какие условия он поставлен). 4. Если в опознании участвуют несколько свидетелей, то перед предъявлением набора фотографий каждому свидетелю следует изменять местоположение фотографии подозреваемого в этом наборе. Порядок предъявления стимулов разным испытуемым должен быть рандомизирован и контрсбалансирован. 5. Свидетелю не следует давать никаких подсказок любого типа относительно того, является ли идентифицированный им человек подозреваемым в данном случае (по крайней мере до того, как свидетель не заявит о своей полной уверенности). Дебрифинг, касающийся гипотезы экспериментатора и прочих аспектов эксперимента, следует проводить лишь после того, как собраны все данные о зависимых переменных. В процессе получения высшего психологического образования оттачивается наше методологическое мышление... и нам теперь может быть трудно в полной мере понять, что эти на первый взгляд интуитивные представления о необходимости контрольных групп для большинства людей вовсе не являются элементом общих знаний. И действительно, интересно отметить, что впервые формальное обсуждение вопроса о необходимости контрольных групп началось только в XIX веке, когда Милл (Mill, 1851) начал изучение испытуемого. На самом деле Боринг (Boring, 1954) отмечает, что использование контрольных групп в экспериментальных исследованиях — это явление, которое появилось в истории человеческой мысли сравнительно поздно и характерно именно для XX века. Поэтому не слишком удивителен тот факт, что лишь недавно стала проводиться мысль о необходимости контрольных групп при полицейских опознаниях и что до сих пор это положение не входит в число интуитивных представлений юристов. Не так давно преподаватели полицейских академий и курсов повышения квалификации практикующих судей и юристов стали признавать, что планы и процедуры проведения полицейских опознаний являются нестрогими. Соответственно, эти организации стали приглашать психологов, занимающихся исследованием работы со свидетелями, для проведения семинаров по свидетельской идентификации. Если опыт одного из авторов этой статьи достаточно показателен, то эти семинары хорошо принимаются слушателями до тех пор, пока руководящий семинаром психолог избегает использования экспериментальной терминологии и вместо этого пользуется аналогичными терминами из области опознаний. Поэтому, чтобы донести набор полезных рекомендаций до полицейских, судей и юристов, необходимо просто сформулировать такие понятия, как смешение результатов, влияние экспериментатора, контрольные группы и т. п., на обычном разговорном языке и привести конкретные примеры. ЛИТЕРАТУРА Boring E. G. The nature and history of experimental control. — American Journal of Psychology, 67, 1954. P. 573-589. Buckhout R. Eyewitness testimony. — Scientific American, 231, 1974. P. 23-31. Deffenbacher K. The influence of arousal on reliability of testimony / Eds. Lloyd-Bostock S. M. A. & Clifford B. R., Evaluating witness evidence. — New York: Wiley, 1983. P. 235-254. Doob A. N., Kirshenbautn H. Bias in police lineups — partial remembering. — Journal of Police Science and Administration, 1, 1973. P. 287-293. Mill J. S. A system of logic, ratiocinative and inductive, being a connected view of principles of evidence, and methods of scientific investigation. — London: J W Parker, 1851. Wells G. L. Eyewitness identification: A system handbook. — Toronto: Cars-well Legal Publications, 1988. Wells G. L., Leippe M. R., Ostrom T. M. Guidelines for empirically assessing the fairness of a lineup. — Law and Human Behavior, 3, 1979. P. 285—293. Wells G. L., Lindsay R. C. L. On estimating the diagnosticity of eyewitness nonidentifications. — Psychological Bulletin, 88, 1980. P. 776-784. Wells G. L., Turtle J. W. Eyewitness identification: The importance of lineup models. — Psychological Bulletin, 99,1986. P. 320-329. Yuille J. C., Cutshell J. L. A case study of eyewitness memory of a crime / Journal of Applied Psychology, 71, 1986. P. 291 -301. *** Задание 13.1 АГЕНТ СОЦИАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ Представьте себе, что вы профессиональный агент изменений и вас наняли на работу, которая заключается в том, чтобы внести изменения в одну из следующих областей: А. Добиться того, чтобы люди прекратили дискриминацию против конкретной группы меньшинства (например, нанимали на работу больше людей, принадлежащих к этой группе, или изменили свое отношение к этой группе). Б. Добиться того, чтобы люди приняли какое-либо поведение, способствующее сохранению окружающей среды (например, сократили потребление бензина или подвергали отходы вторичной обработке). В. Убедить людей голосовать за определенного политика, который в данный момент по данным опросов общественного мнения сильно отстает в популярности. Г. Какая-либо другая проблема, выбранная вами или вашим преподавателем. Ответьте на приведенные ниже вопросы, предполагая, что у вас имеется доступ к достаточному количеству денег или ресурсов, необходимых для проведения идеальной кампании по осуществлению выбранного вами изменения. В своей работе укажите, каковы будут ваши конкретные цели, а затем наметьте шаги, которые вы предпримете для их достижения. Там, где это необходимо, приведите теоретические принципы (следование примеру, подкрепление, диссонанс, реактивное сопротивление и т. д.), которые вы используете при разработке своей методики изменений. 1. Какую из проблемных областей вы выбрали для своей работы? 2. Перечислите конкретные цели, которые вы ставите перед своей программой изменений. Другими словами, какое реальное поведение людей будет свидетельствовать о том, что в результате ваших усилий произошли изменения (например, более положительные результаты анкетирования по шкале установок, снижение количества поездок на автомобиле)? 3. Какие методы вы будете использовать, чтобы добиться изменений, перечисленных в пункте 2? Приведите конкретные примеры, например, как будут выглядеть ваши агитационные плакаты, что вы будете говорить людям, проводя кампанию посещений на дому, или какие вы будете использовать стимулы или вознаграждения? 4. На каких теоретических принципах основывается ваша методика? Например, если вы будете выдавать по пять центов всем, кто сдает стеклянные или пластиковые бутылки в переработку, то ваш метод будет основан на принципе подкрепления. 5. Как вы узнаете о том, что ваша программа изменения поведения привела к успеху? То есть как вы будете оценивать фактические изменения в поведении, которые перечислены в пункте 2? Задание 13.2 АСПЕКТЫ ОБЕЗЛИЧИВАНИЯ Почти все мы переживали когда-нибудь опыт контакта с какой-либо большой организацией, такой как больница, школа, агентство по оказанию услуг или военная часть. Попав в такую организацию, мы чувствуем себя не людьми, а номерами или объектами. Короче говоря, мы чув ствуем себя обезличенными. Какие факторы участвуют в создании этого ощущения обезличенности? Вспомните один из случаев в своей жизни, когда вы, попав в такую организацию, переживали ощущение обезли- ченности, и попытайтесь как можно конкретнее определить, почему вы испытывали такое чувство. 1. Кратко опишите организацию, где вы испытывали ощущение обезличенности. 2. Какой вклад в обезличивание внесли материальные аспекты этой организации (например, одинаковое для всех оборудование или форменная одежда; длинные коридоры, где находятся кабинеты, в которых сидят люди, не общающиеся с другими людьми)? 3. Какую роль в вашем обезличивании сыграли процедурные аспекты организаций (например, правила, предписывающие, что вы должны говорить или делать, длительное ожидание в очереди)? 4. Как повлияли на ваше обезличивание межличностные аспекты организации (например, отсутствие зрительного контакта при общении, использование стандартной формы письменных обращений)? 5. Какие изменения вы порекомендовали бы внести, чтобы уменьшить ощущение обезличенности, испытываемое клиентами или пациентами организации? |