Маслач, Пайнс Практикум по социальной. Практикум по социальной психологии серия Практикум по психологии
 Скачать 2.58 Mb.
|
|
Переменная 2: спешка. При условии сильной спешки ассистент затем смотрел на часы и говорил: «Ой, вы опаздываете. Они уже ждут вас несколько минут. Вам лучше поторопиться, потому что ассистент вас уже ждет. Вы потратите на дорогу не больше минуты». При условии средней спешки он говорил: «Ассистент готов встретиться с вами, поэтому идите, пожалуйста, прямо сейчас». При условии слабой спешки он говорил: «Они будут готовы вас принять через несколько минут, но вы можете идти прямо сейчас. Если вам и придется там подождать, то очень недолго». Происшествие. Когда испытуемый проходил по дорожке, жертва сидела в дверях дома, скорчившись, опустив голову, закрыв глаза и не двигаясь. Жертва кашляла два раза и стонала, не поднимая головы. Если испытуемый останавливался и спрашивал, что случилось, или предлагал помощь, то жертва удивленно и немного заплетающимся языком говорила: «О, спасибо (кашель). ...Нет, все в порядке (пауза). Я страдаю болезнью легких (кашель). ...Доктор дал мне эти таблетки, и я только что принял одну. ...Если я просто посижу и отдохну несколько минут, то все будет хорошо. ...Но все равно спасибо, что вы остановились (слабая улыбка)». Если испытуемый настаивал на том, чтобы помочь жертве зайти в дом, то она позволяла ему сделать это и благодарила его. Оценки помощи. Жертва оценивала поведение каждого испытуемого по следующей шкале оказания помощи: О — испытуемый вообще не заметил, что жертва, может быть, нуждается в помощи; 1 — испытуемый понял, что жертве, возможно, требуется помощь, но не предложил помочь; 2 — испытуемый не остановился, но помог косвенным способом (например, рассказал ассистенту Стайнера о жертве); 3 — испытуемый остановился и спросил, не надо ли помочь жертве; 4 — испытуемый остановился и настоял на том, чтобы помочь жертве войти в дом, а затем ушел. Жертве не были известны результаты тестирования испытуемых по личностным шкалам и условия эксперимента. По предложению жертвы, выдвинутому на основе наблюдений за поведением пробных испытуемых, к шкале оценок была добавлена еще одна категория. 5 — испытуемый остановился, отказался оставить жертву (через 3-5 минут) и/или настоял на том, чтобы отвести ее куда-либо за пределы экспериментального контекста (например, выпить кофе или в больницу). (В некоторых случаях для того, чтобы отличить поведение категории О от поведения категории 1, приходилось использовать постэкспериментальный опросник, а чтобы отличить поведение категории 2 от поведения категории 1 — использовать отчеты ассистента экспериментатора.) Эта 6-балльная шкала оказания помощи и описание жертвы были предложены комиссии, состоявшей из 10 судей (не ознакомленных с исследованием), которых.попросили ранжировать (непронумерованные) категории по «величине помощи, оказанной человеку, сидевшему в дверях». Из десяти судей только один судья поменял местами категории О и 1. Во всем остальном судьи полностью согласились с ранжированием шкалы, приведенным выше. Речь. Пройдя по дорожке и войдя в дверь, отмеченную на плане, испытуемый входил в кабинет секретаря. Она представляла его ассистенту, который давал испытуемому время, чтобы он подготовился и без свидетелей записал на магнитофон свою речь. Опросник об оказании помощи. После записи лекции испытуемого отсылали к другому экспериментатору, который предлагал ему ответить на «пробный опросник о личной и социальной этике». В опроснике было несколько вводных вопросов, касавшихся соотношения между социальной и личной этикой, а за ними следовали три основных вопроса: а) «Когда вы в последний раз видели человека, которому, возможно, требовалась помощь?», б) «Когда вы в последний раз останавливались, чтобы помочь кому-нибудь, нуждающемуся в этом?», в) «Приходилось ли вам помогать людям, попавшим в беду? Если да, то расскажите об этом вкратце». Эти данные собирались для уточнения оценок, поставленных жертвой не остановившимся испытуемым, если было неясно, воспринимали ли они происшествие на дорожке как ситуацию, в которой, возможно, требуется помощь. Когда экспериментатор возвращался, он просматривал ответы испытуемого, и если в них не было упоминания о происшествии на дорожке, он задавал зондирующие вопросы, чтобы выяснить реакции испытуемого на эту ситуацию, а затем переходил к подробному дебрифингу и обсуждению эксперимента. Дебрифинг В ходе дебрифинга испытуемому рассказывали, в чем заключался истинный смысл эксперимента, в том числе и об обмане, и объясняли причины этого обмана. Обсуждались реакции испытуемого на жертву и на исследование в целом. Испытуемому рассказывали о ситуационных детерминантах оказания помощи, связав их с данным конкретным происшествием и с другими случаями из жизни испытуемого. Все испытуемые, кажется, готовы были понять необходимость обмана, и никто из них не был возмущен. После дебрифинга испытуемых благодарили за потраченное время и расплачивались с ними; затем они уходили. РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ Общее оказание помощи ...Торопившиеся испытуемые, как правило, оказывали меньшую помощь, чем испытуемые, которые не спешили. При этом тема речи, которую должен был произнести испытуемый (о добром самарянине или другая тема), не оказывала значимого влияния на оказание помощи. В других исследованиях главное внимание уделялось вопросу о том, будет ли человек вообще оказывать помощь, а не шкалированию различных видов помощи. Данные нашего исследования можно также представить в следующей форме: из 40 испытуемых 16 (40%) предложили жертве какую-либо прямую или косвенную помощь (кодировочные категории 2-5), 24 (60%) не предложили (кодировочные категории 0 и 1). Распределение процентных долей испытуемых, оказавших помощь, в зависимости от ситуационных переменных было следующим: при низком уровне спешки помощь предложили 63%; при среднем уровне спешки — 45%; при высоком уровне спешки — 10%; из испытуемых, которые должны были произнести речь, касавшуюся оказания помощи, помощь предложили 53%; из испытуемых, которые должны были произнести речь, касавшуюся формальной темы эксперимента, — 29%. Сравнение сделанных ранее прогнозов с полученными результатами показывает, что вторая гипотеза (оказание помощи определяется тем, насколько человек торопится) получила подтверждение. Прогноз, включенный в первую гипотезу, касавшуюся влияния содержания мыслей, был основан на притче. Исходя из сюжета притчи, можно предположить, что религиозные мысли не способствуют оказанию помощи. Однако если основываться на теории значимости норм, то можно сделать другой прогноз, противоречащий первому. При размышлениях о притче нормы оказания помощи становятся более значимыми, вследствие чего человек будет оказывать большую помощь. Результаты эксперимента лучше согласуются с прогнозом, основанным на притче, и подтверждают нашу гипотезу. Человек, который собирается говорить о притче про доброго самарянина, не намного более склонен остановиться у обочины дороги и помочь другому человеку, чем человек, собирающийся говорить о возможных профессиях выпускников семинарии. <...> Отметим также, что ни один из вариантов третьей гипотезы о том, что оказание помощи зависит от типа религиозности, не был подтвержден нашими результатами. Ни одна из корреляций между различными оценками религиозности и любыми зависимыми переменными не достигла статистической значимости. ВЫВОДЫ И СЛЕДСТВИЯ Человек, который не торопится, может остановиться и предложить помощь другому человеку, попавшему в беду. Спешащий человек, скорее всего, пройдет мимо. Как это ни смешно, он, вероятно, не остановится, даже если спешит, чтобы выступить с речью про притчу о добром самаритянине, тем самым невольно подтверждая главную мысль этой притчи. (И действительно, в нескольких случаях студенты семинарии, спешившие выступить с речью про притчу о добром самарянине, буквально перешагивали через жертву, торопясь своей дорогой!) Хотя степень спешки явно оказывала значимое влияние на вероятность того, что испытуемый предложит помощь жертве, этого нельзя сказать о второй ситуационной переменной, то есть о теме проповеди, которую он шел читать (притча или возможные профессиональные роли священников). Поскольку тема проповеди оказывала малое влияние, то возникли определенные трудности при объяснении полученных результатов на основе теории значимости норм оказания помощи. Трудно представить себе контекст, в котором нормы, предписывающие помогать попавшим в беду людям, были бы более значимы, чем для человека, думающего о добром самарянине, и тем не менее в этом случае оказанная помощь не была значимо больше. Общая направленность результатов совпадала с гипотезой, основанной на значимости норм, но результаты не достигли статистической значимости. По- видимому, правильнее всего было бы заключить, что в данной ситуации значимость норм оказания помощи является менее сильной детерминантой поведения, чем ожидали многие авторы, в том числе и авторы данной работы. Размышления о добром самарянине не способствовали оказанию помощи, но спешка приводила к уменьшению помощи. Отсюда напрашивается вывод: часто приводимая мысль о том, что по мере возрастания темпа нашей повседневной жизни этика становится роскошью, является как минимум точным наблюдением. Такое объяснение результатов рисует нам следующую картину: человек видит другого человека, замечает, что он попал в беду, и делает сознательный выбор — оставить его в беде. Но, возможно, это не совсем верно, потому что когда человек торопится, происходит нечто подобное явлению, описанному Толменом (Tolman, 1948) как «сужение когнитивной карты». Наши торопившиеся семинаристы замечали жертву, поскольку почти все они в постэкспериментальном интервью, поразмыслив, упомянули про нее как про человека, возможно, нуждавшегося в помощи. Но создается впечатление, что многие из них не понимали этого, когда находились рядом с жертвой. Из-за спешки у них произошло замедление либо интерпретации визуальной картины как человека в беде, либо эмпатических реакций, обычно связанных с такой интерпретацией. Судя по замечаниям некоторых испытуемых, было бы неточно сказать, что они осознали затруднительное положение жертвы, а затем решили его игнорировать; вместо этого из-за недостатка времени они не восприняли сцену на дорожке как случай, когда надо принимать этическое решение. Для других испытуемых точнее было бы, по-видимому, заключить, что они решили не останавливаться. После встречи на дорожке они казались возбужденными и взволнованными. Из каких элементов состоял выбор, сделанный этими испытуемыми? Почему семинаристы торопились? Потому что экспериментатору, которому помогал испытуемый, было нужно, чтобы испытуемый быстро попал в определенное место. Другими словами, испытуемый столкнулся с конфликтом: остановиться, чтобы помочь жертве, или пройти мимо, чтобы помочь экспериментатору. Такое часто случается с людьми, которые торопятся, — они спешат, потому что кому-то нужно, чтобы они были в определенном месте. То, что они проходят мимо, можно объяснить скорее конфликтом, чем черствостью. <...> ЛИТЕРАТУРА Allport G. W., Ross J. M. Personal religious orientation and prejudice. — Journal of Personality and Social Psychology, 5, 1967. P. 432-443. Batson C. D. Creativity and religious development: Toward a structural-functional psychology of religion. Doctoral dissertation. — Princeton Theological Seminary, 1971. Brown L. B. Classifications of religious orientation. — Journal for the Scientific Study of Religion, 4,1964. P. 91 -99. Funk R. W. Language, hermeneutic, and word of God. — New York: Harper and Row, 1966. Clock C. Y., Stark R. Christian beliefs and anti-Semitism. — New York: Harper and Row, 1966. Hartshorne H., May M. A. Studies in the nature of character. Vol. 1. Studies in deceit. — New York: Macmillan, 1928. Tolman E. C. Cognitive maps in rats and men. — Psychological Review, 55, 1948. P. 189-208. ВЛИЯНИЕ ХОРОШЕГО НАСТРОЕНИЯ НА ОКАЗАНИЕ ПОМОЩИ: ПЕЧЕНЬЕ И ДОБРОТА Элис М. Айзен и Пола Ф. Левин Примечание редактора. Изучению вопроса о том, при каких условиях люди помогают друг другу в чрезвычайных обстоятельствах, посвящено много социально-психологических исследований. Именно в таких ситуациях оказание помощи может сыграть решающую роль, но люди помогают друг другу и при других обстоятельствах. Оказать кому-нибудь любезность или сделать комплимент — вот примеры маленьких добрых поступков, которые каждый из нас совершает ежедневно по собственной инициативе. Но почему мы делаем добро другим людям в ситуациях, когда наша помощь не требуется? Как считают Айзен и Левин, одно из объяснений состоит в том, что мы делаем добро тогда, когда нам хорошо. Все, что приводит нас в хорошее настроение, повы- шает вероятность того, что мы сделаем что-нибудь приятное кому-то другому. В последних исследованиях, посвященных детерминантам оказания помощи, главное внимание стало уделяться роли настроения как фактора, влияющего на готовность человека помочь другим. В первых экспериментах по изучению влияния внутреннего эмоционального состояния потенциального помощника в качестве независимой переменной использовались сообщения об успехах и неудачах при выполнении задания. В работе Берковица и Коннора (Berkowitz, Connor, 1966) было показано, что если реципиент помощи зависит от испытуемого, то между успехом и оказанием помощи существует связь. В более поздней работе (Isen, 1970) также было показано, что между успехом и оказанием помощи существует связь. Между участниками этого эксперимента отсутствовали личные взаимоотношения, помощь не требовала больших затрат, оказывалась в естественных условиях и измерялась с помощью поведенческих оценок. Постулировалось, что именно в такой ситуации (то есть когда о помощи не просят и она не требует больших затрат) важной детерминантой готовности помочь может быть положительное эмоциональное состояние потенциального помощника или так называемое «теплое сияние успеха». Кроме того, хотя Берковиц и Коннор манипулировали успехом и неудачей не для того, чтобы воздействовать на внутреннее состояние испытуемых, эти авторы также упоминают в обсужде- нии своих результатов «сияние доброжелательности». В обоих упомянутых исследованиях предполагалось, что хорошее настроение может быть детерминантой оказания помощи, и положительное эмоциональное состояние индуцировалось с помощью сообщения об успехе. Тем не ме- нее сообщение об успехе, возможно, не является вполне удовлетворительным способом манипуляции настроением, поскольку индуцированное им эмоциональное состояние можно спутать с оценками компетентности. Несколько последних исследований показали, что манипуляция эмоциональными состояниями с помощью других способов, без использования сообщений об успехах и неудачах, также приводит к дифференциальному оказанию помощи, что позволяет верить в справедливость гипотезы о существовании связи между хорошим настроением и готовностью помочь. Два полевых эксперимента показывают, что позитивные чувства, возникшие в результате вербального контакта, приводят к оказанию большей помощи, как в ответ на просьбу о ней, так и без просьбы. Эйдерман (Aderman, 1971) и Эйдерман и Берковиц (Aderman, Berkowitz, 1970) в своих экспериментальных исследованиях манипулировали настроением с помощью нескольких новых способов. Эйдерман и Берковиц показывали испытуемому какой-либо из вариантов взаимодействия между двумя студентами колледжа, одному из которых требовалась помощь, а другой был потенциальным помощником. Варьировались следующие условия эксперимента: человек, к которому испытуемый был проинструктирован проявить эмпатию, оказание помощи со стороны другого человека (оказана или не оказана) и реакция реципиента помощи (поблагодарил своего помощника или нет). Затем испытуемый заполнял опросник о своем настроении, и в заключение ему предоставлялась возможность согласиться помочь экспериментатору в ответ на его просьбу. Результаты этого эксперимента оказались сложными, но в них обнаруживается тенденция к подтверждению предположения о том, что при некоторых обстоятельствах (эмпатия к человеку, которого поблаго- дарили за оказанную им помощь) хорошее настроение можно связать с увеличением помощи, а при других обстоятельствах (эмпатия к человеку, который нуждался в помощи, но не получил ее), напротив, плохое настроение может ассоциироваться с большей помощью. В эксперименте Эйдермана (Aderman, 1971) у испытуемых вызывали приподнятое или подавленное настроение, давая им прочитать соответствующий набор высказываний на карточках. Эйдерман обнаружил, что испытуемые, которые после чтения карточек пришли в приподнятое настроение, написали для экспериментатора больше чисел, когда это задание было представлено им как оказание услуги экспериментатору, а не как обязательное требование эксперимента. Кроме того, испытуемые, находившиеся в приподнятом настроении, чаще вызывались участвовать в будущем эксперименте. Эти результаты позволяют поверить в справедливость гипотезы «сияния», хотя при их интерпретации возникает затруднение в связи с тем, что испытуемых просили о «помощи». Остается нерешенным вопрос о том, чему именно способствует успех или хорошее настроение — конкретному оказанию помощи или вообще повышению активности и/или продуктивности. Другими словами, приводит ли хорошее настроение к возрастанию желания сделать что-то приятное другому человеку или испытуемые, у которых были вызваны приятные чувства, после этого занимались бы любой деятельностью более активно по сравнению с теми, кто не испытал таких чувств? Чтобы ответить на два поставленных выше вопроса, мы провели эксперимент с использованием факторного плана 2x2. Мы хотели выяснить, во-первых, приводит ли хорошее настроение к оказанию большей помощи, и, во-вторых, отличается ли реакция на возможность оказать помощь после индуцирования хорошего настроения от реакции на возможность участвовать в какой-либо другой деятельности. Мы прогнозировали, что между двумя независимыми переменными возникнет взаи- модействие, которое приведет к тому, что испытуемые, находящиеся в хорошем настроении, будут испытывать большее желание помочь, но проявят меньшую склонность мешать людям работать (отвлекать их), чем те, у кого не было индуцировано хорошее настроение. ИССЛЕДОВАНИЕ 1 Методика Испытуемые. Эксперимент, состоявший из пяти сеансов, проводился в библиотеках университета и двух колледжей в районе Филадельфии. Испытуемыми были 52 студента колледжей, которые занимались в отдельных кабинках библиотеки. Процедура. В начале сеанса координатор случайным способом разделял испытуемых на две группы — группу хорошего настроения и нейтральную группу. Чтобы испытуемые не поняли, что их разделили на две группы, для включения в каждую группу выбирались целые ряды библиотечных кабинок с испытуемыми, а не отдельные лица. Чтобы вызвать у испытуемых хорошее настроение, помощники экспериментатора проходили по тем рядам кабинок, которые были отнесены к группе хорошего настроения, и раздавали испытуемым печенье. Мимо рядов кабинок с испытуемыми из нейтральной группы помощники экспериментатора просто проходили. На двух сеансах эксперимента раздачу печенья проводила пара помощников экспериментатора, состоявшая из мужчины и женщины, а на остальных трех сеансах — помощник экспериментатора-женщина. Координатор случайным способом делил испытуемых из каждой группы на подгруппы «помощи» и «отвлечения». Экспериментатору сообщалось, кто из испытуемых отнесен к подгруппе «помощи», а кто — к подгруппе «отвлечения», но он не знал, в каких рядах кабинок раздавалось печенье. Точно так же координатор скрывал от помощников экспериментатора информацию о распределении испытуемых на подгруппы «помощи» и «отвлечения». Через несколько минут после возвращения помощников экспериментатора, которые раздали печенье части испытуемых, экспериментатор индивидуально обращался к каждому испытуемому и спрашивал, согласен ли он принять участие в психологическом эксперименте в качестве помощника, и если согласен, то сколько 20-минутных сеансов он может провести. В подгруппе «помощи» в качестве цели эксперимента называлось сравнение креативности студентов во время экзаменов и в другое время в течение учебного года. В этом эксперименте помощник экспериментатора нужен для оказания помощи испытуемым, которые будут пытаться изобрести новые способы использования обыкновенных предме- тов. Его помощь, которая будет заключаться в том, чтобы держать эти предметы и манипулировать ими, описывалась как «нечто чрезвычайно полезное, как обычно считают испытуемые». В подгруппе «отвлечения» задача помощника экспериментатора состояла в отвлечении от работы случайно выбранных студентов, занимающихся в библиотеке и не подозревающих о том, что они являются испытуемыми. Чтобы отвлечь испытуемого от занятий, помощник экспериментатора будет стоять рядом с ним и ронять книги, производить шум, шелестеть бумагами и т. п., в то время как экспериментатор будет незаметно регистрировать реакции испытуемого. Цель подобного эксперимента формулировалась как сравнение способности студентов отвлекаться в период экзаменов и в другое время учебного года. Кроме того, экспериментатор предупреждал каждого испытуемого из подгруппы отвлечения, сказав: «Я думаю, что перед тем, как вы решите, выступать ли вам в роли отвлекающего, я обязан сказать вам, что испытуемых раздражает, когда их отвлекают, и они находят это неприятным». Таким образом, испытуемых из подгруппы «помощи» явно приглашали играть роль помощника, которую высоко ценили испытуемые эксперимента по исследованию креативности; и наоборот, роль, которую должен был играть помощник экспериментатора из подгруппы «отвлечения», явно описывалась как отвлекающая и раздражающая ничего не подозревающих студентов, работающих в библиотеке. После получения ответа испытуемого проводился дебрифинг и обсуждение эксперимента. Судя по сообщениям испытуемых, манипуляции независимыми и зависимыми переменными были вполне правдоподобными, и до процедуры дебрифинга испытуемые в своих мыслях не связывали их между собой. РЕЗУЛЬТАТЫ Поскольку пять сеансов эксперимента дали сопоставимые результаты, то все полученные данные были объединены. В табл. 1 показано, какая часть испытуемых каждой группы согласилась участвовать в эксперименте, и представлены средние значения и дисперсии количества минут, в течение которых они согласны участвовать. Был проведен t-тест для относительного количества согласившихся испытуемых из каждой группы. Этот тест выявил предсказанное взаимодействие между получением или неполучением печенья и согласием помогать или отвлекать. Это означает, что испытуемые, получившие печенье, чаще соглашались помогать и реже соглашались отвлекать, чем испытуемые, не получившие печенья (t = 1,96, p < 0,05). Дисперсионный F-тест для времени (в минутах), в течение которого испытуемые из каждой группы согласились участвовать в эксперименте, показал, что эти данные не удовлетворяют предположениям дисперсионного анализа (F = 20,69, df= 11,13, p < 0,01). Однако результаты двустороннего дисперсионного анализа, проведенного для преобразованных показателей, удовлетворяли предположениям этого теста. Данный анализ не выявил значимого влияния, но показал, что существует значимое предсказанное нами взаимодействие: испытуемые, получившие печенье, соглашались помогать в течение большего времени, а отвлекать — в течение меньшего времени, чем испытуемые, не получившие печенья. Таблица 1 Эксперимент 1: средние значения и дисперсия количества времени (в минутах), в течение которого испытуемые согласились участвовать, и доля испытуемых из каждой группы, которые согласились участвовать Группа Помощь Отвлечение Печенье М 69,00 20,0 s 2 6923,08 1400,00 Р 0,69(9/13) 0,31 (4/13) Отсутствие печенья М 16,70 78,60 s 2 563,64 11659,34 Р 0,50(6/12) 0,64(9/14) Обсуждение результатов Результаты этого эксперимента показывают, что, судя по числу согласившихся испытуемых и по количеству времени, которое они были готовы посвятить участию в эксперименте, те испытуемые, которые неожиданно получили печенье, помогали больше, а отвлекали меньше, чем те, кто не получил печенья. Таким образом, хорошее настроение, вызванное в естественной обстановке и без использования сообщений об успехе, по-видимому, приводит к активизации помощи, причем именно помощи, а не деятельности вообще. Хотя эти данные подтверждают гипотезу «теплого сияния» — люди в хорошем настроении испытывают большую склонность помогать другим — возможна и другая интерпретация результатов. Если исходить из подражания примеру или из нормативного объяснения, то испытуемые, получившие печенье, могли проявить большую готовность помочь благодаря тому, что они только что видели пример отзывчивости (человека, раздававшего печенье), который мог напомнить им о нормах, предписывающих делать добро окружающим. Более того, некоторые аспекты зависимой переменной затрудняют интерпретацию результатов на основе гипотезы «теплого сияния». Хотя манипуляция независимой переменной была более естественной, чем во многих других экспериментах, в качестве зависимой переменной оценивалась готовность помочь в ответ на просьбу об этом. Кроме того, испытуемые только соглашались помочь, а не помогали на самом деле. Поэтому было проведено второе исследование с целью определить, возрастает ли непрошеная, не требующая больших затрат помощь после индуцирования хорошего настроения в том случае, если хорошее настроение не было вызвано прямыми действиями другого человека. Мы ставили перед собой следующий вопрос: приводит ли хорошее настроение к усилению помощи даже если нет примера отзывчивого поведения? Для ответа на этот вопрос был поставлен эксперимент с десятицентовиками, который описывается ниже и в котором хорошее настроение возникало у испытуемого благодаря тому, что он неожиданно находил монету в десять центов в ячейке для возврата монет телефона-автомата. Зависимой переменной было оказание помощи молодой женщине, которая обронила бумаги — помочь ей собрать их. новости психологии ЛИЧНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И АЛЬТРУИЗМ У ДЕТЕЙ Можно попытаться объяснить равнодушие очевидцев рассредоточением ответственности — никто из них не ощущает, что лично он обязан прийти на помощь другому человеку. Если это объяснение верно, то должно быть верным и обратное утверждение — если внушить людям чувство большей личной ответственности, то они станут отзывчивее. Именно так и поступили Маруяма, Фрэйзер и Миллер (Maruyama, Fraser, Miller, 1982) в своем оригинальном полевом эксперименте. Испытуемыми были 177 детей, в 56 группах, которые ходили по домам, собирая гостинцы, в канун Дня всех святых. Девушка-студентка приветствовала детей и впускала их в дом. Она хвалила костюм каждого ребенка, а потом извинялась и говорила, что у нее совсем нет конфет. Указав на плакаты с призывами оказать помощь больнице и фотографии больных детей, которые были расположены на видном месте, она говорила, что пытается собрать гостинцы для детей, которые лежат в больнице и не могут сами участвовать в праздновании Дня всех святых. Она просила пришедших к ней детей подарить конфеты маленьким пациентам больницы. Манипуляция уровнем личной ответственности осуществлялась посредством того, что дети получали различные инструкции: 1. Отсутствие ответственности. Показывая на коробку для подарков, экспериментатор говорила: «Подарите, пожалуйста, столько конфет, сколько захотите. Просто положите их в эту белую коробку. После этого вы можете уйти». 2. Ответственность возлагается на одного ребенка. Экспериментатор наугад выбирала одного ребенка, указывала на него и говорила: «Я назначаю тебя ответственным за всю вашу группу». Глядя по очереди на каждого ребенка и снова указав на выбранного ребенка, она говорила: «Он(а) будет руководителем группы, и я напишу его (ее) имя на пакете с конфетами, который я завтра передам детям в больнице». Затем она говорила: «Я даю тебе значок руководителя группы». Она прикалывала значок на грудь выбранного ребенка и продолжала: «Подарите, пожалуйста. столько конфет, сколько вы все вместе захотите. Положите их в эту белую коробку. После этого вы можете уйти». 3. Ответственность возлагается на каждого ребенка. По очереди указывая на каждого из детей, экспериментатор говорила: «Я рассчитываю на тебя, и на тебя, и на тебя... Я напишу все ваши имена на пакете с конфетами, который я завтра передам детям в больнице. Я даю каждому из вас значок, который означает, что вы за это отвечаете». Потом она прикалывала значки всем детям и каждый раз, приколов значок, говорила, указывая на соответствующую коробку: «Положи, пожалуйста, в эту (указывался цвет) коробку сколько захочешь конфет. Потом можешь уходить». В этом случае детям предлагались отдельные коробки для конфет, которые отличались цветом. Произнеся инструкцию, экспериментатор уходила в другую комнату, якобы чтобы «закончить свою работу». Коробки были сделаны таким образом, чтобы другие дети не могли видеть, сколько конфет положил каждый ребенок. Мужчина-оценщик, спрятавшийся за перегородкой, незаметно наблюдал за поведением детей и записывал, положил ли ребенок конфеты в коробку, и если положил, то сколько. Когда дети, сделав свои пожертвования, собирались уходить, экспериментатор возвращалась, говорила, что только что нашла еще немного конфет, и раздавала их детям. Результаты показывают, что, когда ответственность возлагалась на каждого ребенка, дети дарили в среднем по 5,0 конфет; когда ответственным назначался один ребенок — по 3,3 конфеты; и когда ответственность не возлагалась ни на кого — по 2,2 конфеты. Дети из больших групп жертвовали в среднем по 2,0 конфеты, в то время как дети из маленьких групп — по 4,0 конфеты. Авторы трактуют эти результаты как демонстрацию процесса деиндивидуации, которая происходит в больших группах и в ситуациях анонимности, приводя- щей к снижению уровня индивидуального просоциального поведения. Основано на материалах работы Maruyama Geoffrey, Fraser Scott C., Miller Norman. — Journal of Personality and Social Psychology, 42,1982, P. 658-64. ИССЛЕДОВАНИЕ 2 Методика Испытуемые. Испытуемыми были 24 взрослые женщины и 17 взрослых мужчин, которые звонили по телефону из общественных телефонов-автоматов, расположенных в крытых торговых пассажах в пригородах Сан-Франциско и Филадельфии. Из числа испытуемых были исключены те покупатели, которые были не одни, и те, кто нес пакеты с покупками. Процедура. Телефонные будки были «подготовлены» следующим образом. Экспериментатор-женщина звонила из автомата и, не дозвонившись, якобы забирала свой десятицентовик из ячейки для возврата монет и уходила. На самом деле в половине испытаний, выбранных случайным способом, монета оставалась в ячейке для возврата монет. Таким образом, испытуемые, воспользовавшиеся телефоном, неожиданно получали десять центов, когда они заглядывали в ячейку перед тем, как позвонить, во время разговора или после его окончания; эти испытуемые входили в экспериментальную группу. Контрольная группа состояла из испытуемых, не получавших неожиданных денег, то есть воспользовавшихся телефоном, где не было «забытого» десятицентовика. Экспериментатор создавала экспериментальные или контрольные условия, не информируя об этом свою помощницу. Это делалось для того, чтобы устранить любую систематическую предвзятость в поведении женщины-помощницы, ронявшей бумаги. Экспериментатор также проверяла, заглянул ли испытуемый в ячейку для возврата монет. Этого не сделали только некоторые испытуемые, и их данные были исключены из анализа для того, чтобы не получить в итоге выборку испытуемых, которая непреднамеренно отобрана по показателю внимания. По этой причине ни один испытуемый, попавший в телефонную будку при экспериментальном условии и просто не заметивший монету, не был включен в контрольную группу. Пока испытуемый звонил по телефону, помощница экспериментатора незаметно наблюдала за ним, притворяясь, что рассматривает витрину магазина, в то время как на самом деле она видела отражение испытуемого в окнах магазина. Наблюдение проводилось лишь для того, чтобы узнать, когда испытуемый выйдет из телефонной будки. Когда испытуемый покидал будку, помощница экспериментатора шла в том же направлении, немного опережая испытуемого, и роняла на его (ее) пути папку, полную бумаг. Зависимой переменной было то, поможет ли испытуемый женщине-помощнику экспериментатора собрать бумаги. Результаты В табл. 2 показано количество мужчин и женщин из экспериментальной и контрольной групп, которые оказали помощь. Точный тест Фишера для данных о помощи, оказанной женщинами, показал, что существует значимая связь между получением десятицентовой монеты и оказанием помощи (p < 0,005). Аналогичные результаты (p = 0,025) были получены и для мужчин. Таблица 2 Эксперимент 2: количество людей из каждой группы, оказавших помощь Группа Женщины Мужчины Помогли Не помогли Помогли Не помогли Монета в 10 центов 8 0 6 2 Отсутствие монеты 0 16 1 8 Обсуждение Эти результаты показывают, что даже тогда, когда хорошее настроение индуцируется без участия другого человека, в оказании непрошеной помощи возникают различия. Для мужчин результаты оказались менее выраженными, чем для женщин, но это очевидное различие можно объяснить тем, что испытуемых-мужчин было меньше, чем испытуемых-женщин. Поскольку в нашем обществе существуют определенные нормы, предписывающие мужчинам оказывать помощь в подобной ситуа- ции, то можно было ожидать, что поведение мужчин в большей степени, чем поведение женщин, будет зависеть не только от манипуляций независимой переменной, но также будет отражать эти нормы учтивости. Полученные данные показывают, что помощь не оказала ни одна женщина из контрольной группы, в то время как один мужчина из контрольной группы все же помог. Тем не менее следует отметить, что двое мужчин из экспериментальной группы не оказали помощи, в то время как все женщины из экспериментальной группы помогли. Поэтому несмотря на то, что поведение мужчин в этой ситуации может быть сложнее, чем поведение женщин, его нельзя объяснить простой вежливостью. Совместные результаты этих двух экспериментов подтверждают гипотезу о том, что хорошее настроение способствует оказанию помощи. Поскольку хорошее настроение генерировалось разными способами и в различной обстановке, а виды оказанной помощи и источники выборки испытуемых также изменялись, то, по-видимому, связь между хорошим настроением и помощью обладает некоторой эмпирической общностью. Однако мы признаем, что не решен вопрос о том, почему хорошее настроение приводит к оказанию помощи или, точнее говоря, чем обусловлена связь между этими двумя переменными. Более того, если удастся ответить на этот вопрос, то можно углубить понимание более общего и важного вопроса о том, как наблюдаемые детерминанты оказания помощи, такие как успех, хорошее настроение, плохое настроение при некоторых обстоятельствах, чувство вины, вербальный контакт и присутствие или отсутствие других людей, связаны друг с другом. Имеется в виду, что хотя эти состояния или события могут казаться независимыми друг от друга детерминантами оказания помощи, в этом качестве они могут обладать общими аспектами. Если это так, то выгоднее изучать факторы, определяющие оказание помощи, исходя из более широкой концепции, такой как поддержание положительного эмоционального состояния или восприятие затрат и вознаграждений или их обеих, и такая возможность сейчас исследуется. ЛИТЕРАТУРА Aderman D. Effect of prior mood on helping behavior. Unpublished doctoral dissertation. — University of Wisconsin, 1971. Aderman D., Berkowitz L. Observational set, empathy, and helping. — Journal of Personality and Social Psychology, 14, 1970. P. 141-48. Berkowitz L., Connor W. H. Success, failure, and social responsibility. — Journal of Personality and Social Psychology, 4, 1966. P. 664-69. hen A. M. Success, failure, attention, and reaction to others: The warm glow of success. — Journal of Personality and Social Psychology, 15, 1970. P. 294-301. *** Задание 12.1 КОГДА ЛЮДИ ПОМОГАЮТ? Психологи, изучающие альтруистическое поведение, пытаются выделить как личностные, так и ситуационные факторы, которые влияют на готовность одного человека помочь другому. Исследователи рассматривают влияние таких переменных, как настроение и личностные характе- ристики помощника, различные характеристики реципиентов, виды требуемой помощи, присутствие других людей и так далее. Выполняя это задание, вы проведете полевой эксперимент и соберете данные о том, как люди реагируют на индивида, которому необходима помощь. В качестве стимула будет выступать человек, который явно заблудился и нуждается в указаниях, как пройти в нужное ему место. Получит ли этот человек помощь, может зависеть от того, как он будет просить о ней — явно или неявно. Поэтому у половины испытуемых этот человек будет конкретно спрашивать, как пройти (прямая просьба); у остальных испытуемых он не будет прямо просить о помощи, но по его поведению будет видно, что она ему нужна (косвенная просьба). В собранных вами данных должен быть указан пол стимульного человека и пол испытуемых. Гипотезы 1. Испытуемые чаще будут помогать человеку, который прямо попросит помощи, чем человеку, который попросит об этом косвенным способом. 2. Испытуемые будут чаще помогать женщинам, чем мужчинам. 3. Пол стимульного человека и пол испытуемого будет оказывать влия ние на взаимодействие между стимулом и испытуемым. Самая большая помощь будет оказана, когда мужчины-испытуемые увидят женщину-стимул; самую незначительную помощь будут оказывать женщины-испытуемые мужчинам- стимулам. Не хотите ли вы предложить какие-нибудь дополнительные гипотезы? Может быть, вы выдвинете другие гипотезы? Сформулируйте свои гипотезы и обоснуйте их. Процедура Проводя этот эксперимент, лучше всего работать парами. Один из вас будет человеком-стимулом; другой будет экспериментатором и поэтому будет отвечать за случайный отбор испытуемых и наблюдения за их реакциями. (Вы с вашим партнером должны время от времени меняться ролями, чтобы каждый из вас провел примерно одинаковое время в роли стимула и в роли экспериментатора- наблюдателя.) Выберите несколько мест в университетском городке или в прилегающих к нему жилых районах, где обычно проходит много людей и (если возможно) есть скамейки, на которых часто сидят люди. В такой обстановке человек-стимул (который будет внимательно изучать карту и стараться выглядеть так, будто он явно заблудился) сядет на скамейку рядом с испытуемым, которого выберет экспериментатор. Косвенная просьба о помощи будет высказана следующим образом: человек-стимул посмотрит на карту, удивленно оглянется вокруг и произнесет как бы про себя что-нибудь вроде «понятия не имею, где это может быть». Затем человек-стимул подождет в течение одной минуты. Если ему не будет предложена помощь, то он (она) уйдет. Высказывая прямую просьбу о помощи, человек-стимул совершит те же самые действия, но, пробормотав свою реплику, он (она) повернется к испытуемому и скажет: «Извините, не могли бы вы сказать мне, как добраться до X?» В обоих случаях, если испытуемый предложит помощь, то человек-стимул должен поблагодарить его, а затем уйти. Человек-стимул и экспериментатор (который находится рядом, не привлекая к себе внимания) должны записывать реакции испытуемых на бланках данных. Реакцию испытуемого следует отнести к одной из следующих категорий: испытуемый игнорирует человека-стимул; испытуемый смотрит на человека- стимул, но ничего не говорит; испытуемый говорит, что не знает, где находится X; испытуемый объясняет человеку-стимулу, как попасть в X; или испытуемый высказывает человеку-стимулу какие- либо предположения о том, как пройти в X. Кроме того, человек-стимул и экспериментатор могут оценить, насколько лицевая экспрессия и поза испытуемого выражают дружелюбие или враждебность. Экспериментатор не только отбирает испытуемых, но и определяет, в какой форме (явной или неявной) человек-стимул выскажет просьбу о помощи, и записывает результаты. Для случайного определения формы просьбы можно просто бросать монету. Более трудной задачей является случайный отбор испытуемых из множества прохожих. Однако если экспериментатор не будет пользоваться систематической процедурой, он рискует получить смещенную в каком-либо направлении выборку (на- пример, выбирая в качестве испытуемых только людей дружелюбного вида). В подобном полевом эксперименте обычно лучше всего выработать «случайную» процедуру для отбора испытуемых. Например, экспериментатор может выбрать некоторую произвольную начальную точку (край площади, ряд скамеек), а затем воспользоваться таблицей случайных чисел для отбора испытуемых. Появление случайного числа 5 означает, что испытуемым будет пятый человек, который пересечет край площади (после того, как экспериментатор начнет считать), или пятый человек из сидящих на скамейках в одном ряду. Если возникнут непредвиденные обстоятельства, которые помешают использовать выбранного человека в качестве испытуемого (например, испытуемый встанет со скамейки и уйдет как раз в тот момент, когда человек-стимул сядет рядом с ним), вы с партнером должны немного подождать, потом уйти и возвратиться несколько позже, чтобы повторить испытание. Если испытание завершится успешно, вы с партнером также должны уйти с экспериментальной площадки на короткое время, а затем вернуться и тестировать следующего испытуемого. Если вы не будете уходить после каждого испытания, то поведение человека-стимула будет казаться подозрительным. Если вы выбрали для вашего эксперимента несколько подходящих площадок, то вы можете после каждого испытания менять площадку. Занесите результаты своих наблюдений на бланк по образу табл. 12.1. Таблица 12.1 БЛАНК ДАННЫХ Реакция Экспрессия Испыту- Пол Пол Форма Игно- Смот- Нет Помо- от враждебной (1) емый чело- испыту- просьбы риру- рит инфор- гает до дружелюб- века- емого (прямая/ ет мации ной (7) стимула косвенная) 1 2 3 Анализ результатов Посмотрите на образец полученных вами данных и сравните их с результатами других пар из вашей группы. 1. Подтверждают ли ваши данные выдвинутые гипотезы или опроверга- ют их? Объясните свой ответ. 2. Позволяют ли ваши результаты выдвинуть другие гипотезы? Если да, то какие это гипотезы? 3. Можно ли объяснить ваши результаты влиянием каких-либо посторонних переменных или других факторов? Например, могло ли повлиять на результаты то, что вы (или ваш партнер) заранее знали экс- периментальные гипотезы и условия? Задание 12.2 ПРОСЬБЫ О ПОДАЯНИИ Выполняя это задание, вы будете наблюдать за одним или несколькими людьми, которые просят денег у других людей (например, нищие или люди, которые собирают пожертвования на благотворительные цели). Целью задания является анализ различных способов убеждения, которые используют эти просители, и определение того, какие просьбы наиболее эффективно заставляют людей отдать деньги. Наблюдая каждый эпизод, опишите: 1) просителя (пол, возраст, внешность, на какие цели просил); 2) каждого человека, к которому он обращался (пол, возраст, внешность и т. д.); 3) тип высказанной просьбы (например, юмористическая, вызывающая чувство вины, социальное давление); 4) результат (получил ли проситель деньги, разговаривал ли донор с просителем, выражал ли он какие- либо эмоции и т. д.). Проанализируйте ваши наблюдения. 1. Просьбы какого типа приводят к наибольшему успеху и заставляют людей дать деньги? Как вы считаете, почему они действуют лучше всего? 2. Обнаружили ли вы, что люди определенных типов дают деньги чаще, чем другие? Если да, то по каким причинам это происходит? 3. Какими способами люди уклонялись от пожертвований? 4. Исходя из ваших наблюдений, какие факторы вы считаете решающими в процессе получения денег и почему? Задание 12.3 ХОРОШИЕ И ПЛОХИЕ НОВОСТИ Существует много способов оценки распространенности просоциального или альтруистического поведения в обществе, в том числе непосредственное наблюдение и интервью. В обществе, которое так сильно зависит от средств массовой информации, одним из весьма эффективных способов изучения распространенности просоциального поведения и ее сравнения с распространенностью антисоциального поведения является изучение освещения этого поведения в программах новостей. Проанализируйте содержание ваших любимых телевизионных выпусков новостей в течение одной недели и запишите число сообщений о просоциальных и антисоциальных событиях, а также число нейтральных событий (по образцу табл. 12.2). Включайте в графу просоциальных событий добрые поступки, оказание помощи, награды, благотворительные пожертвования и рассказы об успехах. К категории антисоциальных новостей относите сообщения о войнах, убийствах, изнасилованиях, актах вандализма и словесных нападках. Нейтральные новости будут включать в себя биржевые отчеты, прогнозы погоды, спортивные результаты, сообщения о новых законах или ценах на продукты питания и тому подобную информацию. Подробно описывайте эти пункты, особенно те из них, которые нельзя однозначно отнести к какой-либо категории, чтобы их можно было потом обсудить на занятиях. Таблица 12.2 БЛАНК НАБЛЮДЕНИЙ Телеканал_______Местные или общенациональные новости. День недели Нейтральные Просоциальные Антисоциальные 1. Сколько вы насчитали просоциальных событий? Антисоциальных? Нейтральных? 2. Какие выводы можно сделать из ваших результатов? 3. Отражает ли частота сообщений о просоциальных событиях в программах новостей их истинную частоту в реальной жизни? |