Маслач, Пайнс Практикум по социальной. Практикум по социальной психологии серия Практикум по психологии
 Скачать 2.58 Mb.
|
|
КРЕАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМ В РЕЗУЛЬТАТЕ ВЛИЯНИЯ МЕНЬШИНСТВА НА БОЛЬШИНСТВО Чарлен Джин Немет и Джоэл Уочтлер Из статьи Solving as a Result of Majority vs. Minority Influence. — European Journal of Social Psychology, Vol. 13, 1983. P. 45-55. Charlan Jeane Nemeth, Joel Wachtler. Creative Problem Примечание редактора. Как суждения других людей влияют на наши индивидуальные суждения и решения? Этот вопрос является основным для огромного количества научных работ, посвященных процессам социального влияния. В большинстве из этих работ исследуется вопрос о том, как позиция большинства членов группы может повлиять на одного из ее членов. В классических исследованиях Аша, посвященных конформизму, продемонстрировано, что большинство обладает большой убеждающей силой, даже если его позиция неправильна. А что можно сказать о позиции меньшинства членов группы? Влияет ли она вообще на суждения людей, и если влияет, то как? По мнению Немет и Уочтлера, влияние большинства отличается от влияния меньшинства не только количественными характеристиками. Процесс влияния меньшинства на большинство отличается от обратного процесса скорее качественно. Для доказательства этого утверждения авторы приводят результаты эксперимента по решению проблем и показывают, что, несмотря на то что по отношению к позиции большинства был проявлен большой конформизм, меньшинство в большей степени стимулировало испытуемых к креативным реакциям. В течение минимум двух десятилетий в области исследования социального влияния преобладал интерес к процессу конформизма — то есть сближения позиции индивидуума или меньшинства индивидуумов с позицией, которую защищает большинство. Исследователи социального влияния сосредоточили свое внимание на конформизме в основном из-за того, что на них оказала большое влияние классическая работа Аша (Asch, 1955). В этой работе были получены важные результаты, показавшие, что люди пренебрегают информацией, поступающей от их собственных органов чувств, и склоняются к позиции, которую поддерживает большинство людей. Существует большое количество научных работ, посвященных изучению явления конформизма, причем центральной темой этих исследований являются в основном причины, по которым люди проявляют конформизм или независимость — когда люди соглашаются с мнением большинства, а когда отстаивают свою позицию? Однако в последнее время ученые поняли, что конформизм и независимость — это не единственно возможные реакции на мнение большинства. Меньшинство может активно отстаивать свою позицию и оказывать влияние на большинство. Таким образом, был замечен и подчеркнут тот факт, что большинство и меньшинство оказывают друг на друга взаимное влияние. С признанием взаимовлияния большинства и меньшинства возникает естественный вопрос о том, подчиняются ли эти процессы одним и тем же законам, или это совершенно разные виды влияния. Некоторые исследователи считают, что одни и те же принципы определяют эти два процесса. Латане и Вульф (Latane, Wolf, 1981), например, развивают теорию о том, что как влияние большинства, так и влияние меньшинства является мультипликативной функцией твердости, непосредственности и числа влияющих индивидуумов. Таким образом, влияния большинства и меньшинства различаются по степени, ,но не по характеру процесса влияния. Однако авторы большинства теоретических и экспериментальных работ утверждают, что на самом деле эти процессы в корне отличаются друг от друга, и приводят доказательства правильности своей точки зрения. Тот факт, что определенную позицию поддерживает меньшинство, так же как и то, что источником влияния является меньшинство, а не большинство, имеет существенные последствия. Давайте сначала рассмотрим это утверждение с теоретической точки зрения. Считается, что влияние большинства основано на зависимости. Меньшинство зависит от большинства, потому что получает от него информацию о действительности. Оно также зависит от большинства, потому что хочет получить его одобрение или, по крайней мере, хотя бы не вызвать неодобрения. Эти две формы зависимости получили названия информационного и нормативного влияния, соответственно. Оба эти влияния, лежащие в основе влияния большинства, зависят от численности большинства и ясно указывают на то, какими преимуществами обладает данное большинство. Чем больше его численность, тем больше информации о социальной реальности и тем больше людей могут высказать свое одобрение или неодобрение. С другой стороны, меньшинство не обладает численным превосходством, необходимым для оказания влияния через зависимость. Теоретически считается, что меньшинство оказывает влияние скорее за счет того, что придерживается правильного стиля поведения. Такое влияние происходит постепенно. Оно основывается на гармоническом сочетании и организации вербальных и невербальных сигналов, демонстрируемых меньшинством при защите своей позиции. Говоря конкретно, особое значение имеет манера поведения, которая отражала бы последовательность и уверенность в себе. Предполагается, что последовательность поведения создает как когнитивный, так и социальный конфликты. С одной стороны, она свидетельствует об уверенности меньшинства в своей позиции и таким образом вызывает мысли о возможной правильности этой позиции. С другой стороны, она выражает нежелание идти на компромисс, таким образом создавая социальный конфликт. Именно это разграничение между конфликтом на уровне стимула или спорного вопроса (то есть на уровне правильности позиции) и конфликтом на уровне реакции (то есть на межличностном уровне) дает возможность подчеркнуть различие между влиянием большинства и влиянием меньшинства. Московичи ( Moscovici , 1976) утверждает, что большинство оказывает влияние в основном на уровне реакции, то есть на межличностном уровне, в то время как меньшинство оказывает влияние в основном на уровне стимула, то есть на уровне правильности позиции. Из такого разграничения, в частности, следует, что меньшинство должно влиять на личном и даже латентном уровне, в то время как влияние большинства должно быть особенно сильным на общественном или очевидном для всех уровне. Эмпирические данные, вообще говоря, подтверждают такую точку зрения. Как правило, общественное влияние большинства сильнее, чем общественное влияние меньшинства. Например, по данным исследований влияния большинства, более 30% реакций совпадают с мнением большинства, в то время как исследования влияния меньшинства говорят о его значительно меньшем общественном влиянии. В то же время, влияние большинства редко бывает заметным на личном уровне. Влияние меньшинства на очевидном для всех или на общественном уровне, наоборот, как правило сопровождается личными изменениями. Более того, существуют данные, свидетельствующие о том, что меньшинство оказывает влияние на латентном уровне даже тогда, когда испытуемые публично не демонстрируют явных признаков того, что на них оказано влияние. В ситуации, когда меньшинство последовательно называет синие полоски «зелеными», испытуемые могут публично не проявить или почти не проявить склонности принимать синее за «зеленое». Тем не менее, выполняя затем задание, связанное с цветовым восприятием, они будут чаще называть «сине-зеленые» стимулы «зелеными»... После общения с помощником экспериментатора, который последовательно выступал за низкую денежную компенсацию человеку, получившему телесные повреждения, испытуемые могут не сделать публичных заявлений об изменении своего мнения по поводу размера компенсации. Зато при обсуждении других случаев нанесения телесных повреждений они выбирают значительно более низкие размеры компенсации. Эмпирические данные указывают на существование и других различий между влиянием большинства и влиянием меньшинства. Одно из этих различий касается значения фактора времени. Проявления конформизма часто становятся заметны в первых нескольких испытаниях или в первые несколько минут обсуждения. Влияние меньшинства редко становится очевидным в этих первых испытаниях или в первые минуты обсуждения. Это подтверждает часто получаемый учеными результат, указывающий на то, что влияние меньшинства вызывает ощутимый «групповой эффект», то есть представители большинства данной группы поддаются влиянию меньшинства по одинаковой схеме. Они склонны «следовать друг за другом». Кроме того, такая тенденция, как правило, наблюдается во второй половине испытаний чаще, чем в первой. Данные других экспериментов свидетельствуют, что восприятие большинством меньшинства отличается от восприятия меньшинством большинства. В ситуации, когда влияние исходит от большинства, индивидуумы вступают в конфликт с большинством, которое единодушно не соглашается с ними. В такой ситуации они склонны предполагать, что остальные (большинство) должны быть правы, а они, наивные люди, ошибаются. Дело обстоит наоборот, когда не соглашается меньшинство, поскольку представители большинства считают, что суждения меньшинства некомпетентны или неточны. Большинство также последовательно проявляет неприязнь к меньшинству, даже если это меньшинство влиятельно. Тем не менее последовательное меньшинство воспринимается как более уверенное в себе. На основе вышеизложенного можно построить совершенно иные модели этих двух форм влияния. Во- первых, мы утверждаем, что несогласное большинство создает гораздо более сильный стресс, чем несогласное меньшинство. Когда человек сталкивается с большинством, которое с ним не согласно, он сразу же начинает беспокоиться о том, правильна ли его позиция и не вызовет ли она неодобрение большинства. ...Сначала человек предполагает, что позиция большинства правильна, и даже если он не уверен в этом, у него возникает мотивация публично продемонстрировать свое согласие, чтобы получить одобрение. Человеку необходимо принять решение. Что ему делать — присоединиться к большинству или сохранить независимость? Это решение может опираться на оценку правильности позиций большинства и самого человека. В его основе может лежать мотивация избежать неодобрения, независимо от того, воспринимает ли человек позицию большинства как правильную. Результаты раннего исследования Аша (Asch, 1951) явно говорят о том, что испытуемые принимают такое решение. Некоторые из них соглашаются с большинством, а некоторые остаются независимыми. Более того, создается впечатление, что они принимают такое решение на раннем этапе эксперимента и ведут себя в соответствии с этим решением в течение всех испытаний. Непосредственность и сила влияния несогласного большинства создают для испытуемого ситуацию сильного стресса. Кроме того, количество возможных вариантов поведения свелось к двум, и в конечном счете испытуемый должен принять решение, следовать ли ему за большинством или остаться независимым — решение, которое включает в себя как межличностные аспекты одобрения, так и стимульные аспекты правильности. С другой стороны, механизм влияния меньшинства совершенно иной. Сначала несогласное меньшинство рассматривается как объект для насмешек. Когда меньшинство отказывается пойти на компромисс и последовательно настаивает на своей позиции, оно воспринимается менее негативно, и на самом деле создает динамическое впечатление уверенности в себе. По прошествии времени, достаточного для того, чтобы последовательность поведения стала очевидной, иногда один человек из большинства переходит на сторону меньшинства. После этого процесс становится «лавинообразным», и представители большинства склонны следовать друг за другом. Однако существует ряд групп, в которых не наблюдается явного публичного перехода представителей большинства на позицию меньшинства. Мы предполагаем, что это в какой-то степени связано с тем, что принадлежность к меньшинству чревата неблагоприятными последствиями. И все-таки, влияние существует, но на латентном уровне. Многие испытуемые публично не уступают своих позиций, но несмотря на это демонстрируют существенные личные изменения в связанных с этими позициями убеждениях или в восприятии стимула. Таким образом, мы выдвигаем гипотезу, что испытуемые, столкнувшиеся с точкой зрения меньшинства, будут испытывать значительно менее сильный стресс, чем те, кто столкнулся с точкой зрения большинства. Меньшинство просто не может оказывать воздействие сразу же, как это делает большинство. Тем не менее мы предполагаем, что воздействие меньшинства связано с последовательностью его поведения. Если меньшинство ведет себя уверенно, если оно соглашается навлечь на себя неблагоприятные последствия нонконформизма, то, возможно, в его позиции есть доля истины. Мы считаем, что рассмотрение такой точки зрения и параллельный пересмотр собственной точки зрения — это исходная позиция для развития креативности. Если человек рассматриваетстимул или проблему, пытаясь понять причины настойчивости меньшинства, то, возможно, он увидит другие грани стимула или проблемы; может быть, он найдет свежие решения, даже если меньшинство их не предлагало. Находясь под влиянием большинства, человек вынужден выбирать один из двух вариантов решения, и оказываемое на него давление, требующее конформизма, довольно велико. Находясь под влиянием меньшинства, человек испытывает значительно меньшее давление, но у него появляется мотивация переоценить ситуацию, пересмотреть как свою позицию, так и позицию, предлагаемую меньшинством. Поэтому возрастает вероятность того, что человек найдет другие решения или позиции. Приведенные выше рассуждения носят теоретический характер, но они согласуются с накопленными на сегодняшний день теоретическими и эмпирическими данными и позволяют выдвинуть ряд гипотез о потенциальном креативном вкладе настойчивого меньшинства. Здесь поставлен акцент на новых решениях, которые не упоминаются в обычном определении влияния как перехода одной из сторон на позицию другой. Тем не менее переход индивидуума на позицию, отличающуюся как от его собственной первоначальной позиции, так и от позиции противоположной стороны, является другой формой влияния. Мы предполагаем, что большинство, как правило, оказывает влияние первого типа, а для меньшинства более характерно оказывать влияние второго типа. Говоря конкретнее, мы прогнозируем, что если агент влияния является представителем большинства, испытуемые будут переживать сильный конфликт и выбирать между точным следованием за большин- ством и сохранением независимости. Если агент влияния является представителем меньшинства, то испытуемые будут переоценивать позиции, испытывая менее сильный стресс и будут склонны принять новую позицию (то есть позицию, отличающуюся как от их собственной первоначальной позиции, так и от позиции меньшинства). Таким образом, мы прогнозируем, что испытуемые чаще будут в точности принимать позицию большинства, чем позицию меньшинства. Однако под влиянием настойчивого меньшинства испытуемые будут проявлять большую креативность. Они будут находить новые решения, которые, возможно, лучше или правильнее имевшихся двух вариантов. Кроме проверки сформулированных выше гипотез, касающихся дифференциальных реакций на давление большинства и меньшинства, мы исследовали значение фактора правильности или неправильности позиций большинства и меньшинства. В большинстве работ исследуется процесс перехода на неправильную позицию, и вопрос о том, зависит ли влияние от этой переменной и взаимодействует ли она со статусом агента влияния (большинство или меньшинство), требует эмпирического разрешения. Можно предположить, что правильность позиции усиливает ее влияние, но мы оставили этот вопрос для эмпирического исследования. МЕТОД Процедура эксперимента Краткое содержание. Испытуемым показывали серию слайдов, на которых слева была изображена эталонная фигура, а справа группа из шести фигур для сравнения. Три фигуры из числа фигур для сравнения содержали в себе эталонную, а три не содержали. Одна из фигур для сравнения была «простой» (ее называла большая часть испытуемых), а остальные пять были трудными. В зависимости от условий эксперимента, большинство или меньшинство, состоявшее из скрытых помощников экспериментатора, высказывало суждение, что эталонная фигура включена, в простую фигуру для сравнения и в одну из трудных фигур. Опять-таки, в зависимости от условий эксперимента, эти суждения были либо правильными, либо неправильными. Испытуемых просили назвать все фигуры для сравнения, которые содержали в себе эталонную, если таковые имеются. После окончания сеанса эксперимента их просили заполнить анкету, вопросы которой касались их настроения и их восприятия скрытых помощников экспериментатора. Специфика процедуры. Испытуемыми были 162 студента (мужского пола, посещавшие вводный курс психологии, которые добровольно вызвались участвовать в эксперименте по исследованию «визуального восприятия». Из этих испытуемых были сформированы экспериментальные и контрольные группы. В план эксперимента входили четыре варианта экспериментальных условий и одно контрольное условие. В сеансах, проводившихся при каждом из пяти вариантов условий, участвовало по девять групп испытуемых. Каждая группа состояла из шести человек, часть из которых были испытуемыми, а остальные — скрытыми помощниками экспериментатора. Все помощники были студентами мужского пола, которые распределялись по группам случайным методом. При усло вии «большинства» группа состояла из двух испытуемых и четырех помощников экспериментатора. При условии «меньшинства» в группе было четыре испытуемых и два помощника экспериментатора. При контрольных условиях группа состояла из шести испытуемых. При условиях «большинства» и «меньшинства» проводилось по два сеанса, в одном из которых большинство, состоявшее из четырех человек (или меньшинство из двух человек), высказывало правильные суждения, а в другом — неправильные. Задача испытуемых и помощников экспериментатора заключалась в том, чтобы выбрать из шести фигур для сравнения все фигуры, содержавшие данную эталонную фигуру. Фигуры были заимствованы из теста «Встроенные фигуры» Cf-5 Педагогической Службы Тестирования (адаптированного из книги C. C. Thurstone «Design). Испытуемым показывали восемь слайдов, на которых эталонная фигура была расположена слева, а фигуры для сравнения — справа. На всех восьми слайдах была изображена одна и та же эталонная фигура. Одна из шести фигур . для сравнения имела такой вид, что испытуемым было очень «просто» найти включенную в нее эталонную фигуру. Эта фигура для сравнения состояла из эталонной фигуры, повернутой на 90 градусов против часовой стрелки, с добавлением небольшого количества дополнительных линий. Предварительное тестирование 128 испытуемых показало, что 77% испытуемых выбрали «простую» фигуру в качестве фигуры, содержащей эталонную. Остальные фигуры для сравнения были трудными; две из них содержали в себе эталонную фигуру («трудные правильные» фигуры), а три не содержали («трудные неправильные» фигуры). «Труд ность» фигур достигалась путем добавления большого количества дополнительных линий, более насыщенной окраски некоторых линий и поворота эталонной фигуры на 90 или 180 градусов. Предварительное тестирование 128 испытуемых показало, что только 15% выбрали «трудную правильную фигуру» и 8% выбрали «трудную неправильную» фигуру. При экспериментальных условиях помощники экспериментатора либо говорили, что эталонная фигура включена в «простую» фигуру для сравнения и в «трудную правильную» фигуру (условия правильности), либо говорили, что эталонная фигура включена в «простую» фигуру для сравнения и в «трудную неправильную» фигуру (условия неправильности). При условии большинства и при условии меньшинства помощники экспериментатора давали одинаковые (правильные или неправильные) «трудные» ответы. Таким образом, всего было четыре вида экспериментальных условий, которые приводятся ниже. Правое меньшинство. Меньшинство, состоявшее из двух помощников экспериментатора, считало, что эталонная фигура включена в «простую» и в «трудную правильную» фигуры для сравнения. Неправое меньшинство. Меньшинство, состоявшее из двух помощников экспериментатора, считало, что эталонная фигура включена в «простую» и в «трудную неправильную» фигуры для сравнения. Правое большинство. Большинство, состоявшее из четырех помощников экспериментатора, считало, что эталонная фигура включена в «простую» и в «трудную правильную» фигуры для сравнения. Неправое большинство. Большинство, состоявшее из четырех помощников экспериментатора, считало, что эталонная фигура включена в «простую» и в «трудную неправильную» фигуры для сравнения. Когда шесть испытуемых из каждой группы входили в комнату, их рассаживали таким образом, что при условии «большинства» помощники экспериментатора занимали первое, второе, четвертое и пятое места. При условии «меньшинства» помощники экспериментатора занимали первое и четвертое места. Испытуемые отвечали устно, в порядке занимаемых ими мест. Проводилась классификация выбранных ими фигур, которые делились на четыре категории. К первой категории относили «простые» ответы. Ко второй категории относили ответы, повторявшие ответы помощников экспериментатора (правильные или неправильные). Ответ третьей категории означал выбор «новой правильной» фигуры для сравнения — то есть фигуры, которая содержала эталонную, но не была выбрана помощниками экспериментатора. Ответ четвертой категории означал выбор «новой неправильной» фигуры для сравнения — то есть фигуры, которая не содержала эталонную и не была выбрана конфедератами. На каждом слайде были три правильные и три неправильные фигуры. После окончания сеанса выбора включенных фигур испытуемых просили заполнить анкету, вопросы которой касались их настроения и того, как они воспринимали скрытых помощников экспериментатора. Шкалы настроения в основном отражали фактор стресса (например, неловкость, смущение, страх), а вопросы о восприятии помощников экспериментатора касались, главным образом, их компетентности, уверенности в себе и симпатии к ним со стороны испытуемых. Проводился анализ следующих данных: поведенческих реакций выбора только «простого» решения; реакций «точного следования» (то есть когда испытуемые давали те же два ответа, что и помощники экспериментатора); доли «новых правильных» ответов и доли «новых неправильных» ответов (число выбранных фигур, деленное на их возможное число). Экспериментальная гипотеза заключалась в том, что испытуемые будут чаще «следовать» за большинством, чем за меньшинством, но влияние меньшинства вызовет переоценку позиций и, таким образом, приведет к выбору большего количества новых или креативных ответов. Если выбор фигуры является не простой догадкой, а креативным процессом, то это должно отразиться на количестве новых правильных суждений и не должно отразиться на числе новых неправильных суждений. Был также проведен анализ шкал настроения и восприятия помощников экспериментатора испытуемыми. РЕЗУЛЬТАТЫ При анализе всех результатов в качестве исходных данных использовались среднегрупповые значения. Таким образом, ответы двух наивных испытуемых при условии «большинства», четырех наивных испытуемых при условии «меньшинства» и шести наивных испытуемых при контрольном условии усреднялись по восьми испытаниям. Для анализа использовались среднегрупповые значения переменных, так как испытуемых в данной группе нельзя считать независимыми друг от друга. Поскольку мы начали с предположения о том, что в контрольной группе испытуемые будут чаще выбирать только «простую» фигуру, мы провели 5-уровневый односторонний анализ различий при выборе «только простой» фигуры, то есть случаев, когда испытуемые считали, что эталонную фигуру содержит «простая» и не содержит ни одна другая из фигур для сравнения... Этот анализ показал наличие значимой связи, а дальнейший тест показал, что контрольные группы значимо отличаются от экспериментальных групп. Данные выбора «только простого» ответа испытуемыми из различных экспериментальных групп между собой не отличались. Наша следующая гипотеза касалась того, что испытуемые будут следовать за большинством чаще, чем за меньшинством — то есть при условии большинства чаще выбирать именно те фигуры, которые были предложены помощниками экспериментатора. Двусторонний анализ различий при реакциях «точного следования» обнаружил значимое влияние условий большинства по сравнению с условиями меньшинства. Испытуемые следовали за большинством чаще, чем за меньшинством. При анализе условий правильности и неправильности значимого влияния обнаружено не было, а также не было выявлено никакого взаимодействия между этими двумя условиями. Третья гипотеза касалась вероятности появления нового ответа — то есть ответа, который не предлагался большинством или меньшинством, но был бы при этом правильным. Для ее проверки мы использовали оценку «доли новых правильных» ответов — то есть количества новых правильных фигур, выбранных испытуемым, деленного на возможное количество новых правильных фигур. В качестве исходных данных для анализа использовали среднегрупповые значения. При обоих вариантах условий «меньшинства» доля «новых правильных» ответов была значительно выше, чем при условии «большинства» или при контрольных условиях; ни при одном из вариантов условий «большинства» доля «новых правильных» ответов не отличалась от их доли, полученной в контрольных условиях. Мы также провели двусторонний анализ различий в «доле правильных новых» ответов и обнаружили значимое влияние условий большинства по сравнению с условиями меньшинства, и маргинальную значимость взаимодействия между большинством/меньшинством и правильностью/неправильностью. Маргинальное взаимодействие объясняется тем, что влияние большинства, как правило, вызывает больше новых правильных ответов тогда, когда большинство ошибается, в то время как влияние меньшинства вызывает больше новых правильных ответов в основном тогда, когда меньшинство право, хотя последняя тенденция малозначима. По результатам анкеты были рассчитаны запланированные различия между условиями большинства и меньшинства. Испытуемые сообщили, что во время сеансов при условиях большинства они испытывали большую неловкость, большее смущение и меньшую радость, чем во время сеансов при условиях меньшинства. В их ответах также наблюдалась тенденция к ощущению более сильного страха и фрустрации в условиях большинства по сравнению с условиями меньшинства. Испытуемые со- общали, что, когда помощники экспериментатора были «правы», они испытывали больше гнева и меньше радости по сравнению с теми случаями, когда помощники экспериментатора были «неправы». Для проверки правильности использования понятий «правы/неправы» использовались сообщения испытуемых о том, что в тех случаях, когда помощники экспериментатора были «правы», они нашли большую часть «всех возможных правильных ответов» и реже выбирали фигуру для сравнения, которая не содержала в себе эталонную, по сравнению с теми случаями, когда они были «неправы». При анализе восприятия помощников экспериментатора испытуемыми использовались среднегрупповые значения показателей восприятия помощников экспериментатора внутри каждой группы. Испытуемые сообщили, что, когда помощники экспериментатора были в меньшинстве, они обнаружили меньшую «часть всех возможных правильных ответов», больше настаивали на своих ответах, меньше заботились «о согласии с остальными членами группы», проявляли большую «независимость» и что «когда в группе возникали разногласия» большая часть «разногласий была вызвана» представителями меньшин- ства. ОБСУЖДЕНИЕ В нашей экспериментальной ситуации к испытуемым обращались с просьбой найти все фигуры для сравнения, которые включали в себя эталонную фигуру. Мы выбрали такую ситуацию, когда испытуемые в отсутствие помощников экспериментатора были бы склонны выбирать «простую» фигуру для сравнения, то есть эта фигура была настолько простой, что большинство испытуемых могли заметить, что она содержала в себе эталонную. Это подтверждается полученными результатами: испытуемые из контрольной группы чаще выбирали только «простую» фигуру по сравнению со всеми экспериментальными группами. Затем мы выдвинули гипотезу о том, что все испытуемые, находящиеся под влиянием большинства, которое высказывает другие суждения, кроме «простого», будут следовать за этим большинством точнее, чем они будут следовать за меньшинством, высказывающим такие же суждения. Эта гипотеза была подтверждена наличием значимого влияния условий большинства/меньшинства на зависимую переменную «точное следование». Испытуемые следовали за большинством точнее, чем за меньшинством. Однако, в соответствии с нашим прогнозом, влияние меньшинства на испытуемых проявлялось иначе. Они высказывали новые суждения — то есть выбирали фигуры, которые не были предложены помощниками экспериментатора. Причем такая тенденция давать новые ответы не была обусловлена простыми догадками испытуемых. Важно подчеркнуть, что испытуемые выбирали не просто «новые» фигуры для сравнения, а «правильные новые» фигуры. Результаты, полученные при условиях большинства и меньшинства, мало различались по числу выбранных «новых неправильных» фигур для сравнения. Мы считаем, что такое «креативное» нахождение правильных решений, которые, как правило, остаются ненайденными, когда на испытуемых не оказывается никакого влияния или когда они сталкиваются с несогласным большин- ством, является одним из самых интересных последствий противостояния настойчивому меньшинству. Этот результат указывает на то, что конфликт, вызванный меньшинством, может разрешаться креативными способами. С другой стороны, кажется, что влияние большинства навязывает испытуемым выбор одного из двух вариантов решения — позиции большинства или информации со стороны собственных органов чувств. Испытуемые либо в точности следовали за большинством, либо предпочитали сохранить свою независимость. Они не проявляли значительной склонности к нахождению «новых» решений и, в частности, к нахождению «новых правильных» решений. Результаты испытуемых при условии большинства отличались от результатов контрольной группы главным образом по параметру конформизма в его традиционном смысле. Большинство чрезвычайно эффективно добивается от испытуемых «точного следования». И наоборот, испытуемые, находившиеся под влиянием меньшинства, реже точно следовали за меньшинством, но, как уже было сказано выше, они чаще находили новые решения, и в частности, новые решения, которые были правильными. Оказалось, что влияние большинства или меньшинства слабо зависит от правильности его позиции. Правильность или неправильность позиции большинства и меньшинства оказывала слабое влияние на реакции «точного следования». Тем не менее был получен один интересный, хотя и пограничный результат, касающийся взаимодействия правильности позиции и переменной большинство/меньшинство при их влиянии на число «новых правильных» ответов. Эта «предельно малая значимость» взаимодействия объяснялась тем, что влияние большинства, как правило, вызывало у испытуемых больше новых правильных ответов тогда, когда большинство неправо, по сравнению с теми случаями, когда оно право. Тенденция находить новые правильные ответы под влиянием меньшинства мало зависела от правильности позиции меньшинства. Хотя пока что этот результат неизбежно носит умозрительный характер, он согласуется с нашим общим предположением о том, что под влиянием большинства количество вариантов решения сводится до двух — позиция большинства и позиция испытуемого. Однако, когда большинство неправо, его влияние может подтолкнуть испытуемых к попытке исследования новых вариантов. Если ошибаются сразу несколько человек, то возможно, что ситуация или стимул сложнее, чем испытуемый предполагал сначала. Если такой процесс имеет место, то он не сравним по интенсивности с аналогичным процессом, возникающим под влиянием меньшинства. При сравнении условий, когда большинство право, с условиями, когда оно неправо, доля «новых» ответов испытуемых изменяется от «чуть ниже» показателей контрольной группы до «чуть выше» показателей контрольной группы. Даже когда большинство неправо, «доля новых» решений незначительно отличается от результатов контрольной группы. Однако наиболее важным результатом сравнения влияния большинства и меньшинства являются обнаруженные нами различия в характере оказываемого ими влияния. Большинство оказывает сильное давление, требующее от испытуемых конформизма. Испытуемые сообщают, что, находясь под влиянием большинства, они испытывают неловкость, смущение, страх, фрустрацию и меньше радости. Они также следуют за большинством чаще, чем за меньшинством — под словом «следовать» здесь подразумевается «давать те же ответы, что и большинство». За исключением проявления конформизма в виде «точного следования», результаты, полученные при условии большинства, почти совпадают с контрольными результатами. Напротив, при условии влияния меньшинства мы ожидали и обнаружили, что испытуемые испытывают меньший стресс, склонны оценивать суждения меньшинства как неправильные, но у них появляется мотивация внимательно обдумывать всю ситуацию и в процессе обдумывания находить новые и правильные решения. Они сообщают, что представители меньшинства давали меньше правильных ответов, но также, что они воспринимали представителей меньшинства как людей независимых, настаивающих на своей позиции и не заботящихся о возникших разногласиях. Испытуемые реже следовали за меньшинством в традиционном понимании влияния, но, что более важно, они находили новые решения, которые были правильными, — решения, которые остались бы ненайденными, если бы не влияние меньшинства. Хочется подчеркнуть, что конфликт, создаваемый меньшинством, способствует креативным действиям, и что большинство может препятствовать креативному решению проблем, поскольку его влияние сводит количество возможных вариантов решений к двум. Мы хотим также выразить свою убежденность в том, что большинство оказывает влияние посредством процессов, которые действительно сильно отличаются от процессов передачи влияния меньшинства. Мы также настаиваем на том, что определение понятия «влияние» должно быть шире и включать в себя не только переход на позицию влияющего агента или даже сближение с этой позицией. Влияние может подтолкнуть человека к пересмотру проблемы, и возможно, что при этом он будет функционировать более креативно и точно. ЛИТЕРАТУРА Asch S. E. Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgment/ Ed. Guetzkow H. Groups, leadership and men. — Pittsburgh: Carnegie Press, 1951. Asch S. Opinions and social pressure. — Scientific American, 1955, 193, 31-35. Dofns M., Van Avermaet E. Majority influence, minority influence, and conversion behavior: A replication. — Journal of Experimental Social Psychology, 1980, 76,283-292. Latane B., Wolf S. The social impact of majorities and minorities. — Psychological Review, 1981, 88, 438-453. Moscovici S. Social influence and social change. — New York: Academic Press, 1976. Задание 6.1 СИЛА СОЦИАЛЬНОГО ДАВЛЕНИЯ Многие аспекты нашего социального поведения формируются под влиянием ситуативных норм. Эти нормы часто выступают в роли неявных и неписаных законов, но судя по тому, как люди реагируют на их нарушение, их влияние может быть очень сильным. Данное задание предназначено для того, чтобы помочь вам глубже осознать, какую власть над людьми имеют эти социальные требования. Вы совершите поступки, которые являются нарушением некоторых из этих норм, а затем проанализируете свои собственные реакции и реакции других людей. Сначала выберите какую-нибудь неявную социальную норму (желательно, чтобы это не был явный закон или правило), касающуюся обычного повседневного поведения. Затем выберите поведенческий акт, который каким-либо образом нарушает эту норму или отклоняется от нее. Нарушением норм часто могут быть простые действия, которые не кажутся вызывающими и даже мало отличаются от общепринятых. Некоторые возможные варианты таких действий перечислены ниже, однако вы и студенты вашей группы можете придумать много других примеров. Внешний вид Оденьтесь в совершенно нехарактерном для себя стиле: например, если вы обычно носите джинсы, то наденьте платье или костюм. Наденьте такую одежду, которая считается неуместной или неподходящей для определенной ситуации (например, придите на торжественный танцевальный вечер в тренировочном костюме). Можно привести в качестве примера случай, когда одна из наших студенток пришла на занятия и лабораторные работы в бигуди. Межличностное поведение Разговаривая с каким-нибудь человеком, стойте или слишком близко (менее 1 фута), или слишком далеко (около 3 футов) от него. Старайтесь держаться на выбранном вами расстоянии, даже если ваш собеседник будет стараться отодвинуться от вас или приблизиться. Разговаривая с каким-нибудь человеком, старайтесь не смотреть ему прямо в глаза. Вместо этого при разговоре смотрите на какую-нибудь конкретную точку, например на макушку собеседника, на его ухо, на землю под ногами и т. д. Социальный этикет Когда кто-нибудь спросит вас: «Как поживаете?» или: «Как дела?», во всех подробностях расскажите о состоянии своего здоровья и имеющихся у вас на данный момент медицинских симптомах, о своих эмоциональных переживаниях, о том, что вы делали в последнее время и т. п. Попробуйте громко запеть, находясь вместе с другими людьми в лифте или в автобусе. Какое бы поведение вы ни выбрали, вам нужно повторить его много раз и в различных ситуациях. В идеальном случае лучше заниматься этим целый день. Тогда у вас появится много возможностей оценить реакции людей (в том числе и ваши собственные) и заметить любые интересные закономерности. Например, реакции могут зависеть от пола и возраста человека, места действия (в университете или за его пределами), характера ситуации и так далее. Предупреждение. Ваша задача — вести себя так, чтобы не выполнить какую-нибудь неявную социальную норму; вы не должны нарушать законы или другие правила. Более того, в соответствии с этическими принципами психологического исследования вы не должны совершать никаких поступков, которые могли бы причинить вред другим людям или вам самим. 1. Какую неявную социальную норму вы пытались нарушить? Опишите свои действия, которые были нарушением нормы, и обстановку, в которой они происходили. 2. Как люди реагировали на нарушение этой конкретной нормы? Опиши- те их вербальные и невербальные реакции, а также все замеченные вами закономерности. 3. Как реагировали вы сами, когда нарушали данную норму? Опишите свои мысли и чувства и укажите, изменялись ли они со временем или в зависимости от ситуации. Задание 6.2 НЕВИДИМКА НА ОДИН ДЕНЬ Что бы вы стали делать, если бы могли стать совершенно невидимым на 24 часа и были полностью уверены, что вас не обнаружат? Напишите, пожалуйста, ответ на этот вопрос и сдайте его своему преподавателю. Не включайте в свой ответ никакой идентифицирующей вас информации. |