Маслач, Пайнс Практикум по социальной. Практикум по социальной психологии серия Практикум по психологии
 Скачать 2.58 Mb.
|
|
ВАРЬИРОВАНИЕ УСЛОВИЙ ЭКСПЕРИМЕНТА Очевидно, что описанные результаты являются функцией сразу двух совокупностей условий, сильно различающихся между собой. Они зависят, во-первых, от конкретных внешних условий, то есть от определенного характера связи между свидетельствами социальной среды и личным опытом индивидуума. Во-вторых, присутствие выраженных индивидуальных различий указывает на важную роль личностных факторов, то есть факторов, связанных со структурой характера индивидуума. Мы пришли к выводу, что существуют такие групповые условия, при которых все испытуемые проявят независимость, и, по-видимому, существуют такие групповые условия, при которых повысится степень уступчивости у многих, хотя и не у всех испытуемых. Далее, мы решили, что разумно было бы предположить, что поведение под экспериментальным социальным давлением существенным образом связано с определенными характеристиками индивидуума. В данном отчете мы ограничимся изучением влияния окружающих условий на независимость и подчинение. С этой целью мы провели следующую экспериментальную процедуру: мы систематически варьировали групповые условия и задание, таким образом систематически изменяя качество свидетельств социальной среды. Влияние отсутствия единодушия у большинства Данные основного эксперимента позволяли предположить, что решающую роль, определявшую характер и интенсивность наблюдавшихся результатов, играло одно из условий эксперимента, а именно: условие, состоявшее в том, что «сплоченной группе» противопоставлялся один человек. Поэтому мы решили исследовать влияние неединодушного большинства, проведя серию экспериментов, условия которых последовательно варьировались. В рамках нашей процедуры изменить степень согласованности суждений большинства технически сравнительно нетрудно. В большинстве случаев мы просто велели одному или нескольким членам проинструктированной группы в заранее указанные им моменты давать ответы, отличающиеся от ответов большинства. Очевидно, что мы не можем сравнивать действия одного и того же индивидуума в двух разных ситуациях и при этом предполагать, что эти действия остаются независимыми друг от друга — с помощью такого сравнения можно исследовать только влияние первого эксперимента на второй. Поэтому для сравнения двух экспериментальных ситуаций необходимо использовать различные, но сравнимые между собой группы основных испытуемых. Именно такую процедуру мы и использовали. Проводя варьирование условий, которые будут описаны ниже, мы поддерживали постоянство всех остальных условий основного эксперимента (например, пол испытуемых, численность большинства, содержание задания и т. д.), за исключением одного конкретного фактора, который варьировался. Ниже описываются некоторые из исследованных вариаций. 1. Присутствие «верного партнера» А. В группе было два наивных основных испытуемых. Эти испытуемые были отделены друг от друга в пространстве — они сидели на четвертом и восьмом местах. Поэтому каждый из двух основных испытуемых слышал, что его суждения подтверждаются другим человеком (при условии, что этот другой сохранял независимость суждений) либо до, либо после того, как он выскажет свое мнение. Кроме того, каждый из них наблюдал, что единодушие большинства нарушено. Всего было шесть пар основных испытуемых. Б. При дальнейшем варьировании условий «партнером» основного испытуемого был член группы, которого проинструктировали всегда отвечать правильно. Такая процедура позволяет полностью контролировать ответы партнера. Партнер всегда сидел на четвертом месте; поэтому он каждый раз объявлял свои оценки до основного испытуемого. Результаты ясно показывают, что при нарушении единодушия большинства степень независимости основных испытуемых заметно повышается. Частота ошибок, повторяющих мнение большинства, упала до 10,4% от общего количества оценок в варианте А и до 5,5% в варианте Б. Эти результаты следует сравнить с частотой подчинения единодушному большинству в основном эксперименте, которая была равна 32% от общего количества оценок. Очевидно, что присутствия единственного другого человека, который отвечал правильно, оказалось достаточно для того, чтобы уменьшить власть большинства, а в некоторых случаях вообще освободиться от нее. Этот результат еще более удивителен, если принять во внимание другие варианты экспериментальных условий, при которых было продемонстрировано сильное влияние даже небольших меньшинств, при условии их единодушия. Действительно, нам удалось показать, что при данных условиях единодушное большинство, состоящее из трех человек, оказывает значительно более сильное влияние, чем большинство, состоящее из восьми человек, среди которых один диссидент. Мы считаем, что тот факт, что при таких условиях основные испытуемые освобождаются от влияния большинства из 7 человек и объединяются с меньшинством, состоящим из одного человека, имеет теоретическое значение. Он указывает на глубокие психологические различия между состоянием одиночества и состоянием человека, имеющего поддержку в лице хотя бы одного человека. Кроме того, он говорит о том, что полученные результаты не являются итогом влияний, оказанных каждым из членов группы; эти результаты необходимо считать взаимно обусловленными. 2. Потеря «верного партнера». Как поведет себя основной испытуемый, если сначала предоставить ему партнера, который отвечает правильно, а потом отнять у него этого партнера? Основной испытуемый начинал эксперимент с партнером, дававшим верные ответы. Партнер получил инструкцию сначала отвечать правильно, а в середине эксперимента «дезертировать» и примкнуть к большинству. Такая процедура позволяет наблюдать за одним и тем же испытуемым в процессе перехо- да от одного экспериментального условия к другому. Потеря партнера оказала мощное и неожиданное влияние. Мы предполагали, что основной испытуемый, имея опыт противостояния большинству при наличии минимальной поддержки, сохранит свою независимость и тогда, когда останется один. В противоположность этим ожиданиям мы обнаружили, что после потери партнера влияние большинства на испытуемого полностью восстанавливалось, поскольку частота ошибок возрастала от 5,5% (при наличии партнера) до 28,5% от всех суждений. Для того чтобы установить, на что именно реагировали основные испытуемые — на сам факт своего одиночества или на то, что партнер их покинул, — необходимы дальнейшие эксперименты. 3. Позднее появление «верного партнера». Основной испытуемый начинал эксперимент в меньшинстве, которое составлял только он сам, против единодушного большинства. К концу эксперимента один из представителей большинства «откалывался» от большинства и начиналдавать правильные ответы. Такая процедура, в которой условия предыдущего эксперимента воспроизводятся в обратном порядке, позволяет наблюдать переход испытуемого из состояния одиночества в состояние, когда он является членом пары, противостоящей большинству. Ясно, что те основные испытуемые, которые сохраняли свою независимость, находясь в одиночестве, будут сохранять ее и тогда, когда к ним присоединится партнер. Поэтому этот вариант условий оказывает влияние в основном на тех испытуемых, которые проявляли уступчивость в течение первого этапа эксперимента. Позднее появление партнера оказывает освобождающее влияние, приводя к снижению доли уступчивых ис- пытуемых до 8,7%. Те, кто прежде проявлял уступчивость, становились также значительно более независимыми, но не достигали полной независимости, продолжая поддаваться влиянию большинства чаще, чем независимые испытуемые. Ответы испытуемых на вопросы интервью не пролили света на то, какими факторами можно объяснить такой результат. Нам кажется, что некоторым испытуемым, которые однажды пошли на уступки, трудно полностью изменить направленность своего поведе ния. Это означало бы публично признать, что прежде они действовали неправильно. Поэтому они в какой-то мере продолжают следовать выбранным ими сомнительным курсом, чтобы создать видимость последо- вательности своего поведения и убежденности в своей правоте. 4. Присутствие «компромиссного партнера». Большинство демонстрировало последовательный экстремизм, всегда выбирая отрезок, который сильнее всего отличался от эталонного. Один испытуемый, получивший соответствующую инструкцию (и отвечавший до основного испытуемого, как и в других вариантах условий эксперимента), также реагировал неправильно, но его суждения всегда занимали промежуточное положение между правильными ответами и позицией большинства. Поэтому основной испытуемый сталкивался с экстремистским большинством, единодушие которого нарушал только один человек, ошибавшийся умеренно. При таких условиях частота ошибок снижалась, но незначительно. Тем не менее отсутствие единодушия с поразительным постоянством оказывало влияние на направленность ошибок. Подавляющее большинство ошибок, то есть 75,7% от их общего числа, были умеренными, в то время как в параллельном эксперименте, где большинство единодушно высказывало экстремальные суждения (то есть отсутствовал «компромиссный партнер»), частота умеренных ошибок была равна 42% от их общего числа. Как и следовало ожидать, в единодуш ном умеренном большинстве ошибки основных испытуемых были все без исключения умеренными. Роль численности большинства Чтобы прийти к более глубокому пониманию природы влияния большинства, мы варьировали численность большинства, проведя испытания при нескольких вариантах условий. Большинство состояло из 2, 3, 4, 8 и 10-15 человек, но всегда было единодушным. Кроме того, мы исследовали предельный случай, когда основной испытуемый противостоял одному проинструктированному испытуемому... Когда численность оппозиции снижалась до 1 человека, она почти не оказывала влияния. Когда возражения исходили от группы из двух человек, это приводило к измеримым, хотя и небольшим искажениям суждений — ошибки составляли 12,8% от общего количества оценок. Влияние большинства достигало максимума, когда это большинство составляли 3 человека. При дальнейшем увеличении численности большинства его влияние уже не возрастало. Большинство часто оказывает влияние в неявной форме, его воздействие почти незаметно для испытуемого и скрыто от экспериментатора. Для оценки диапазона эффектов, которые оно может вызвать, необходимо резко изменить условия эксперимента. При одном из вариантов условий, когда условия основного эксперимента были просто изменены на противоположные, был получен один интересный эффект. В этом варианте 'большинство состояло из 16 наивных испытуемых; среди них мы поместили одного человека, который, согласно полученной им инструкции, отвечал неправильно. При таких условиях одинокий диссидент забавлял представителей наивного большинства. Члены группы заразительно смеялись над человеком, находившимся в одиноком меньшинстве, считая его шутом. Имеет значение тот факт, что члены группы не сознавали, что они черпают поддержку у большинства и что если бы они остались с диссидентом наедине, то их реакции претерпели бы радикальные изменения. В отличие от предыдущих исследований, в которых подчеркивалось влияние социальной оппозиции, эти наблюдения демонстрируют значение социальной поддержки в качестве источника власти и стабильности. Оба эти аспекта необходимо включить в общую четкую формулировку, описывающую влияние групповых условий на формирование и изменение суждений. Роль стимульной ситуации Ясно, что невозможно отделить качество и направление групповых сил, действующих на индивида, от конкретных стимульных условий. Структура ситуации с необходимостью формирует групповые силы и определяет их направление, а также их интенсивность. В самом деле, именно по этой причине при проведении вышеописанных исследований мы старались, чтобы вопрос, вызвавший разногласия между индивидом и группой, касался простого реального факта. И не вызывает сомнений, что полученные нами реакции являлись непосредственной функцией противоречия между наблюдавшимися соотношениями и позицией большинства. Этих общих рассуждений достаточно, чтобы понять необходимость варьирования стимульных условий и наблюдения их влияния на групповые силы, возникающие в результате. новости психологии ЛИЧНОЕ ИНАКОМЫСЛИЕ И СОЦИАЛЬНОЕ ДАВЛЕНИЕ, ТРЕБУЮЩЕЕ КОНФОРМИЗМА Во многих социально-психологических исследованиях подчеркивается важная роль межличностного сходства. Эта тема занимает особенно важное место в большом количестве работ, посвященных конформизму, в центре внимания которых находятся вопросы о том, почему и когда люди изменяют свое поведение, чтобы быть похожими на других. Гораздо меньше внимания уделялось и уделяется тем условиям, в которых люди сохраняют свое отличие от остальных и не соглашаются с ними. Относительно малая изученность этих условий особенно удивительна, если учесть, что в большинстве исследований, посвященных конформизму, модальной реакцией фактически является нонконформизм. Например, в классических исследованиях Аша большинство ответов испытуемых были правильными, несмотря на единодушное согласие с ошибочным вариантом ответа равных им людей. О таком независимом поведении обычно говорят мало; вместо этого главное внимание обращают на проявления конформизма, демонстрируемые меньшинством испытуемых. Тем не менее недавние исследования явления индивидуации положили начало изучению личностных и социальных факторов, которые заставляют какого-либо человека вести себя не так, как все остальные в группе. Что же эти исследования говорят нам о том, какие люди чаще всего не соглашаются с группой и когда это происходит? В двух экспериментах, проведенных Кристиной Маслач и Ричардом Санти (Maslach,Santee, Wade, 1987; Santee, Maslach, 1982),участников, разделенных на группы по четыре человека, просили высказать свое мнение по ряду проблем, касавшихся человеческих отношений. Некоторые из участников могли слышать, как трое других людей (помощники экспериментатора) приходили к общему • мнению по поводу решения каждой из проблем. Участник мог либо согласиться с ними, либо не согласиться, выбрав другое из предложенных решений или разработав собственное решение. При решении некоторых проблем помощники экспериментатора были единодушны в выборе решения (сильное ситуационное давление), а иногда их мнения расходились (слабое ситуационное давление). Кроме участия в этой групповой дискуссии, испытуемые проходили несколько личностных тестов. Результаты обоих экспериментов показали, что уровень инакомыслия или конформизма участника сильно зависит от его личности, но только при условии сильного ситуационного давления (единодушие группы). Когда мнения членов группы разделялись, характеристики личности участника были слабо связаны с проявлениями конформизма или инакомыслия. Почему личностные характеристики оказывали наиболее сильное влияние тогда, когда ситуационное давление было также сильным? По мнению исследователей, в ситуации такого типа на первый план выступает забота о самопрезентации или самоинтерпретации. Люди будут стараться вести себя так, чтобы их поведение выражало их Я-концепцию, и в то же самое время они будут пытаться установить ситуационную идентичность, которая соответствовала бы их образу «Я» в социальном окружении. Каково бы ни было общественное поведение индивида, оно будет более отчетливым актом самоопределения тогда, когда является реакцией на сильное, а не на слабое социальное давление. Отсюда следует, что когда мнение группы единодушно (сильное социальное давление), человек, который не соглашается, отчетливо индивидуирован и уникален, в то время как человек, который проявляет конформизм, явно восприимчив к социальным требованиям соответствия. Однако если члены группы расходятся во мнениях (слабое социальное давление), инакомыслие человека менее ярко выражено, а конформизм проявляется не всегда, и поэтому его реакции передают другим людям меньше информации о его личности. Основано на материале статей Maslach C., Santee K. T., Wade C. Individuation, gender role, and dissent: Personality mediators of situational forces. — Journal of Personality and Social Psychology, 53, 1987. P. 1088-1093; H Santee R. T., Maslach C. To agree or not to agree: Personal dissent amid social pressure to conform. — Journal of Personality and Social Psychology, 42,1982. P. 690-700. Соответственно, мы исследовали влияние увеличения и уменьшения расхождения между правильными соотношениями и позицией большинства, выйдя за рамки основного эксперимента, который содержал сравнительно умеренные расхождения. Наша методика позволяет легко варьировать этот фактор, поскольку мы можем по своему желанию изменять отклонение мнения большинства от правильного соотношения. На данном этапе мы можем сделать лишь выводы, касающиеся общих тенденций, которые совершенно ясны. Чем дальше от истины мнение большинства, тем выше уровень независимости испытуемых. Тем не менее даже при вопиющих расхождениях (порядка 3-6 дюймов) не наблюдается полной независимости испытуемых. Хотя уровень независимости возрастает с увеличением противоречия, определенная доля индивидов продолжает поддаваться влиянию даже при экстремальных условиях. Мы также провели систематическое варьирование степени структурной ясности задания, используя суждения, основанные на стандартных приемах мышления. Мы обнаружили, что влияние большинства усиливается, когда ситуация становится менее ясной, что согласуется срезультатами других исследователей. Однако в то же время тревога испытуемых и степень конфликтности ситуации заметно уменьшаются. Мы считаем важным тот факт, что влияние большинства наиболее выражено тогда, когда оно воздействует наиболее безболезненно. КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ И ВЫВОДЫ Мы исследовали влияние на индивидуумов мнений большинства в тех случаях, когда эти мнения воспринимались как противоречащие фактам. С помощью простой методики мы создали радикальное расхождение во мнениях между большинством и меньшинством и наблюдали, какими способами индивидуумы справлялись с возникшими трудностями. Несмотря на давление, оказываемое на них при данных условиях, существенная доля испытуемых сохраняла свою независимость в течение всего времени эксперимента. В то же время меньшая, но также существенная часть испытуемых поддавалась давлению, изменяя свои суждения в соответствии с мнением большинства. Независимость и уступчивость являются производными одновременно от следующих основных факторов: 1) Характер стимульной ситуации. Изменения структурной ясности играют решающую роль: с уменьшением ясности стимульных условий влияние большинства усиливается. 2) Характер групповых сил. Индивидуумы проявляют высокую чувствительность к структурным характеристикам групповой оппозиции. В частности, мы продемонстрировали большое значение фактора единодушия. Кроме того, степень влияния большинства зависит от численности групповой оппозиции. 3) Характер индивидуума. Были обнаружены широкие и даже разительные индивидуальные различия в рамках одной и той же экспериментальной ситуации. |