Маслач, Пайнс Практикум по социальной. Практикум по социальной психологии серия Практикум по психологии
 Скачать 2.58 Mb.
|
|
Глава 6 КОНФОРМИЗМ Все мы являемся членами различных групп. Семья, друзья, одноклассники и сотрудники на работе могут быть важными референтными группами. Формируя и подкрепляя свои представления о «социальной реальности», мы зависим от этих групп. В отличие от физической реальности, о которой можно судить непосредственно (например, если на улице дождь, мы знаем, что надо взять с собой зонтик), подтверждение информации о социальной реальности (например, подходит ли это платье для определенного случая) зависит от мнений других людей. Согласно ставшей уже классической формулировке Леона Фестингера, власть групп, позволяющая им навязывать нам согласие, или конформизм, объясняется тем, что для поддержания уверенности в правильности наших представлений о социальной реальности нам необходимы мнения других людей. Поскольку большая часть наших установок основывается скорее на субъективной, чем на объективной реальности, наша зависимость от других людей может быть очень мощной силой, толкающей нас к конформизму. Конформизму посвящено огромное число социально-психологических исследований. В большинстве этих исследований изучаются условия, которые с наибольшей или наименьшей вероятностью порождают конформизм, и демонстрируется власть большинства. Однако в последнее время растет количество работ, в которых рассматривается противодействующее влияние стойкого меньшинства. ВЛИЯНИЕ ГРУППОВОГО ДАВЛЕНИЯ НА МОДИФИКАЦИЮ И ИСКАЖЕНИЕ СУЖДЕНИЙ Соломон Аш Статья подготовлена автором на основе данных, о которых ранее сообщалось в статье Solomon E. Asch. Effects of Group Pressure upon the Modification and Distortion of Judgments/ Ed. Guetzkow H. Groups, and Men. — Pittsburgh: Carnegie Press, 1951. Примечание редактора. Если бы вы проводили интервью с репрезентативной выборкой социальных психологов и попросили их назвать десять научных работ, оказавших наибольшее влияние на развитие социальной психологии, то весьма вероятно, что во всех составленных перечнях было бы упомянуто исследование Соломона Аша, посвященное конформности. Оно считается «самым классическим» из всех классических исследований в области социальной психологии, и его результаты так же верны и актуальны сейчас, как и сорок лет назад, когда оно было впервые опубликовано. Аш хотел проанализировать социальные и личностные условия, заставляющие индивидуумов сопротивляться давлению группы или уступать свои позиции в тех случаях, когда суждение группы воспринимается как противоречащее фактам. Проведя серию экспериментов, Аш показал, что, сталкиваясь с ошибочным мнением большинства, многие индивидуумы не верят собственным глазам и соглашаются с большинством. Эти первые исследования предоставили парадигму и послужили толчком для сотен работ по исследованию причин конформизма и способов повышения или снижения его уровня. В этой статье будут в сжатой форме описаны концепция и первые результаты программы, исследования условий, при которых люди сохраняют независимость или подчиняются групповому давлению. Нашей непосредственной целью было изучение социальных и личностных условий, заставляющих индивидуумов сопротивляться или уступать групповому давлению в тех случаях, когда суждение группы воспринимается как. противоречащее фактам. Очевидно, что вопросы, которые встают в связи с этой темой, важны для общества: очень многое может зависеть от того, поддастся ли группа оказываемому на нее при определенных условиях давлению. Для отдельных людей и для научного понимания личности эта тема имеет столь же непосредственное значение, поскольку одна из основных характеристик личности — это обладает ли человек свободой, чтобы действовать независимо, или он, как правило, поддается давлению группы. Для исследования этой проблемы необходимо прямое наблюдение за некоторыми основными процессами, происходящими при взаимодействии между индивидуумами и между индивидуумами и группами. Если мы хотим сделать большой шаг вперед в понимании таких явлений, как формирование и изменение установок, функционирование общественного мнения и действие пропаганды, то, по- видимому, необходимо выяснить, что это за процессы. В настоящее время не существует адекватной теории этих центральных психосоциальных процессов. Эмпирические исследования, в основном, опираются на общие предположения о влиянии группы, которые, как правило, принимаются без предварительной проверки. За редкими исключениями, авторы большинства работ пользуются описательными формулировками, касающимися влияния внушения и престижа, неадекватность чего становится сейчас все более очевидной, и механически применяют теорию условных рефлексов. В основе нашего подхода лежит аксиома о том, что в типичных случаях давление группы вызывает психологические изменения произвольно, почти совершенно независимо от материальных характеристик данных условий. При таком образе мыслей в центре внимания находится рабское подчинение индивидуумов групповым силам, не делается попыток проанализировать имеющиеся у индивидумов возможности проявить независимость и вступить в продуктивные отношения с окружаю- щими людьми, и фактически отрицается наличие у людей способности при определенных условиях подняться над групповыми порывами и предрассудками. Мы ставили перед собой цель путем прямого наблюдения за влиянием групп на решения и оценки индивидуумов прояснить эти вопросы, имеющие как теоретическое, так и прикладное общечеловеческое значение. ЭКСПЕРИМЕНТ И ЕГО ПЕРВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ С этой целью мы разработали экспериментальную методику, которая послужила основой для данной серии исследований. Наша процедура состояла в том, что, поставив индивидуума в отношения радикального конфликта с остальными членами группы, мы проводили количественное измерение влияния этих отношений на индивидуума и описывали их психологические последствия. Группа из восьми человек получала инструкцию сделать вывод о сериях простых, четко структурированных пер- цептивных отношений — выбирать из трех отрезков разной длины тот, который равен эталонному. Каждый из членов группы публично высказывал свои суждения. В процессе этого монотонного «теста» один из индивидов вдруг обнаруживал, что его суждение противоречит мнению всей группы, и в ходе эксперимента это противоречие возникало снова и снова. Все члены этой группы, за исключением одного, предварительно побеседовали с экспериментатором и получили инструкцию в определенные моменты высказывать неверные — и единодушные — суждения. Ошибки, допущенные большинством, были значительными (в диапазоне от 0,5 до 1,75 дюйма), и в контрольных условиях ошибки такого порядка не встречались. Объектом исследования и основным испытуемым был тот человек, чьи ответы отличались от других — мы поставили его в положение единственного представителя меньшинства, находящегося в окружении единодушного большинства. Он, возможно впервые в своей жизни, столкнулся с ситуацией, когда группа единодушно высказывала утверждения, противоречившие тому, о чем свидетельствовало его восприятие. Исследование начиналось с этой процедуры, которая стала отправной точкой для изучения дальнейших проблем. Главные особенности процедуры заключались в следующем: 1) основной испытуемый подвергался воздействию двух противоречащих друг другу и несовместимых сил — его собственный опыт свидетельствовал о наличии определенной четко воспринимаемой связи, а группа равных ему людей единодушно доказывала ее отсутствие; 2) обе силы непосредственно являлись компонентами си- туации — большинство присутствовало вполне реально, и испытуемый находился в окружении его членов; 3) основной испытуемый, которого просили публично высказывать свои суждения вместе с остальными, был обязан высказать свое мнение и принять определенную позицию перед лицом группы; 4) ситуация имела автономный характер — основной испытуемый не мог обойти дилемму или уклониться от ответа, ссылаясь на условия, внешние по отношению к экспериментальной ситуации. (Здесь можно упомянуть, что силы, порожденные данными условиями эксперимента, действовали на основных испытуемых настолько быстро, что у них редко возникали подозрения, что их обманывают.) Используемая методика позволяла легко провести количественную оценку «влияния большинства» путем подсчета частоты ошибок, повторявших искаженное суждение большинства. В то же время мы хотели получить информацию о том, как испытуемые воспринимали группу; установить, испытывали ли они сомнения и искушение примкнуть к большинству. Но нашей главной целью было выяснить причины, по которым испытуемый проявил независимость или уступчивость — осознавал ли, например, уступивший испытуемый, что большинство оказывает на него влияние; отказался ли он от своего суждения осознанно или чувствуя принуждение. С этой целью мы составили многосторонний набор вопросов, который стал основой для индивидуального интервью, проводившегося сразу же по окончании эксперимента. К моменту завершения интервью каждый испытуемый получал полную информацию о цели эксперимента, о своей роли и о роли большинства. Изучение реакций испытуемых на раскрытие .истинной цели эксперимента фактически стало неотъемлемой частью процедуры. Информация, полученная с помощью интервью, стала незаменимым источником данных и способствовала глубокому пониманию психологической структуры экспериментальной ситуации, а в особенности — природы индивидуальных различий. Следует добавить, что было бы непростительной ошибкой позволить испытуемому уйти из лаборатории, не объяснив ему полностью все условия экс- перимента. Экспериментатор имеет моральные обязательства по отношению к испытуемому — он должен разрешить все сомнения испытуемого и сформулировать причины, по которым испытуемого поместили в экспериментальную ситуацию. Если это сделано, то многие испытуемые проявляют интерес к эксперименту, а некоторые выражают благодарность за то, что получили удивительный опыт, который оказал влияние на их личность и помог понять более общие человеческие проблемы. Как большинство группы, так и основные испытуемые были студентами колледжа (мужчинами). Мы сообщим результаты, полученные для 50 основных испытуемых, участвовавших в этом эксперименте. ...При некоторых испытаниях большинство отвечало правильно; это были «нейтральные» испытания. Проводилось 12 основных испытаний, когда ответы большинства были неправильными. Количественные результаты ясны и однозначны. 1. Наблюдалось заметное смещение оценок в сторону большинства. Одна треть всех оценок, сделанных членами экспериментальной группы, содержала ошибки, идентичные искаженным суждениям большинства, или оценки были смещены в сторону большинства. Значение этого результата становится очевидным, если учесть, что в контрольной группе, члены которой высказывали свои суждения в письменной форме, ошибки фактически отсутствовали... 2. В то же время влияние большинства было далеко не абсолютным. Преобладающее большинство оценок в экспериментальной группе (68%) были правильными, несмотря на давление большинства. 3. Мы нашли доказательства существования очень больших индивидуальных различий. В экспериментальной группе нашлись испытуемые, которые во всех случаях сохраняли независимость суждений, но были и такие, которые почти всегда следовали за большинством. (Максимально возможное количество ошибок было равно 12, а фактическое число ошибок находилось в диапазоне от 0 до 11.) Одна четверть основных испытуемых была полностью независима; с другой стороны, одна треть группы не менее чем в половине испытаний смещала оценки в сторону большинства. Различия в реакциях испытуемых из экспериментальной группы на условия, в которые они были поставлены, оказались столь же сильными. Некоторые испытуемые сохраняли полную уверенность в своих суждениях в течение всего эксперимента. Другую крайность представляли испытуемые, которые были дезориентированы, охвачены сомнениями и испытывали сильное желание не отличаться от большинства. Для иллюстрации мы включили в отчет краткие описания поведения одного независимого и одного уступчивого испытуемого. Независимый испытуемый После нескольких испытаний он, казалось, был озадачен и начал колебаться. Когда его ответы отличались от мнения большинства, то он говорил: «Третий, сэр; второй, сэр». Такая форма ответа отличалась от формы его ответов в нейтральных испытаниях, когда суждения членов группы были единодушными. В четвертом испытании он ответил сразу вслед за первым членом группы, потом покачал головой, моргнул и прошептал своему соседу: «Ничего не могу поделать, но это первый». В дальнейшем он отвечал шепотом, виновато улыбаясь. В какой-то момент он смущенно усмехнулся и быстро прошептал своему соседу: «Проклятье — я никогда не соглашаюсь!». Во время интервью этот испытуемый постоянно повторял: «Я говорил то, что видел, сэр». Он настаивал на том, что его ответы были верными, однако не брал на себя смелость судить о правильности ответов других, а просто говорил, что он «видел так, а другие видели иначе». Он заявил, что если бы ему пришлось принимать практическое решение в подобных обстоятельствах, то он «придерживался бы своей точки зрения, хотя какая-то часть его рассудка подсказывала бы ему, что он может ошибаться». Сразу же после окончания эксперимента большинство группы вовлекло этого испытуемого в краткое обсуждение происходившего. Когда они потребовали, чтобы он ответил, действительно ли он считает, что вся группа ошибается, а он один прав, он повернулся к группе лицом и воскликнул вызывающим тоном: «Возможно, вы и правы, но вы можете и ошибаться!» Когда ему объяснили истинную цель эксперимента, он прореагировал на это высказыванием, что испытывает «облегчение и радость», добавив: «Я не буду отрицать, что были моменты, когда у меня возникало чувство: черт с ним, буду отвечать как все». Уступчивый испытуемый Этот испытуемый согласился с мнением большинства в И из 12 испытаний. Казалось, что он нервничает и несколько сбит с толку, но он не пытался уйти от обсуждения; напротив, он старался быть полезным и по мере своих сил пытался ответить на все вопросы. В начале обсуждения он заявил: «Если бы я отвечал первым, то, возможно, я бы давал другие ответы»; таким образом он признал, что принимал оценки большинства. В его случае главную роль сыграла потеря уверенности. Он воспринимал большинство как группу решительных людей, действующих без колебаний: «Если бы они сомневались, то я, может быть, передумал бы, но они отвечали с такой уверенностью». Он объяснил, что некоторые из его ошибок были допущены из-за того, что он сомневался в результатах сравнения отрезков; в таких случаях он присоединялся к мнению большинства. Когда ему объяснили цель эксперимента, он заметил: «Я начал подозревать об этом примерно с середины эксперимента — но гнал от себя эти мысли». Примечательно, что его подозрения не вернули ему уверенности и не уменьшили власти большинства над ним. Столь же удивительно в его рассказе то, что он предполагал наличие в эксперименте иллюзии, которой подвержены все остальные, кроме него. Это предположение также не помогло ему освободиться; напротив, он действовал так, словно его расхождения во мнениях с большинством были признаком имеющегося у него изъяна. Этот испытуемый в целом производил впечатление человека, который настолько поглощен возникшими в данный момент трудностями, что потерял способность четко обосновывать свои действия и не может принимать разумных решений. ПЕРВЫЙ АНАЛИЗ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ РАЗЛИЧИЙ На основе приведенных выше результатов интервью мы попытались дифференцировать и описать реакции на экспериментальную ситуацию. Приводим вкратце обобщенные результаты этого анализа. Среди независимых испытуемых мы выделили следующие главные категории. 1. Независимость, основанная на уверенности в собственном восприятии и опыте. Наиболее замечательной характеристикой этих испытуемых является та решительность, с которой они противостоят возражениям группы. Хотя они ощущают давление группы и переживают конфликт, но при его разрешении они демонстрируют стойкость, которая проявляется в том, что они продолжают полагаться на свое восприятие, и успешно отметают возражения группы, оказывающей на них давление. 2. Совсем другое поведение у испытуемых, которые независимы и замкнуты. У них отсутствуют спонтанные и эмоциональные реакции; скорее они основываются на четких принципах, которые диктуют им необходимость быть индивидуальностью. 3. Независимые испытуемые из третьей группы проявляют значительное напряжение и сомнения, но придерживаются своего мнения, основываясь на ощущаемой ими необходимости адекватно выполнить задание. Далее следуют основные категории реакций уступчивых испытуемых, то есть тех, кто присоединился к мнению большинства не менее чем в половине испытаний. 1. Искажение восприятия под воздействием давления группы. К этой категории принадлежит очень малое число испытуемых, которые полностью сдают свои позиции, но не осознают, что их оценки сме- щены или искажены под давлением большинства. Эти испытуемые сообщают, что они стали воспринимать оценки большинства как правильные. 2. Искажение суждений. К этой категории относятся самые податливые испытуемые. В этой группе главную роль играет то, что испытуемые приходят к решению, что их восприятие неточно, а восприятие остальных членов группы правильно. Такие испытуемые переживают серьезные сомнения, и им недостает уверенности; поэтому они ощущают сильную склонность примкнуть к большинству. 3. Искажение действий. Испытуемые из этой группы не страдают изменением восприятия и не приходят к выводу, что они ошибаются. Они уступают потому, что испытывают непреодолимую потребность казаться «такими, как все» или «не хуже других», так как они не могут перенести мысли о том, что покажутся членам группы неполно- ' ценными. Эти испытуемые скрывают свои наблюдения и присоединяются к позиции большинства, сознавая, что они делают. Этих результатов достаточно, чтобы установить, что независимость и уступчивость психологически неоднородны, что подчинение давлению группы и свобода от этого давления могут быть следствием различных психологических состояний. Следует также отметить, что испытуемых делили на категории исключительно по их реакциям на условия эксперимента, и эти описательные категории не предназначены для объяснения того, почему данный индивидуум реагировал именно так, а не иначе. Дальнейшее исследование причин индивидуальных различий является отдельной задачей. |