Производство судебноэкономической экспертизы
 Скачать 295.86 Kb.
|
|
Общая структура предмета судебно-оценочной экспертизы Для того чтобы дать строгое научное обоснование основных составляющих структуры предмета судебно-оценочной экспертизы объектов, задач и методов экспертных исследований, а также их взаимосвязей и особенностей, необходимо структурировать сам процесс оценки. Варианты такого структурирования должны опираться на фундаментальные принципы процессуального законодательства и математической логики. Это позволит разработать количественное описание важнейших процессов оценки объектов любой степени сложности, на основании которого возможно создание современных информационных технологий для обеспечения судебно-оценочной экспертизы. Кроме того, в структуре предмета судебно-оценочной экспертизы необходимо учитывать его важную составляющую, связанную с неоднозначно сформулированными требованиями к субъектам экспертной деятельности, о чем уже говорилось выше. Первый, самый общий уровень структурирования предмета судебно-оценочной экспертизы на основе описанной выше классификации процессов оценки, можно представить в следующем виде. Процесс максимальной длительности, сложности и с максимальным количеством неопределенностей. Он начинается с заключения договора на проведение оценки и заканчивается выпуском отчета об оценке. Эти два документа, соединенные системой действий оценщика в рамках процесса оценки и являются самоочевидным объектом судебной экспертизы при переходе ко второму, более детальному уровню классификации процессов преобразования статусной информации в ходе оценочных работ, можно выделить следующую структуру из нескольких групп элементарных процессов оценки. Выделение групп элементарных процессов на уровне основных этапов постановки задачи оценки, ее решения, архивирования документации с исходными данными для оценки, ее промежуточными и итоговыми результатами и оформления отчета об оценке. Процесс постановки задачи оценки, с которого начинается работа оценщика. Он начинается с отработки текста договора на проведение оценки и его необъемлемой части задания на оценку. Заканчивается этот процесс подготовкой комплекта документации с системой исходных данных для проведения оценки. Система действий, соединяющей эти два комплекта документов, включает в себя действия заказчика оценки, совместные действия заказчика оценки и оценщика, действия оценщика либо совместные действия нескольких оценщиков, а также совместные действия оценщика с представителями различных организаций, располагающих сведениями, необходимыми для надлежащей постановки задачи оценки. Процесс решения задачи оценки начинается с аналитической работы по комплекту документации с исходными данными для проведения оценки и заканчивается формированием комплекта собственной документации оценщика, отражающей особенности процесса оценки и ее результаты. Система действий по решению задачи оценки включает в себя как индивидуальные действия оценщика, так и его коллективные действия с другими оценщиками и иными субъектами, располагающими информацией, необходимой для решения задачи оценки. Процесс оформления отчета об оценке начинается с аналитической работы со всей совокупностью документации различного уровня с исходными данными для оценки, промежуточными и итоговыми результатами оценки. Большая часть документации архивируется и хранится в течение срока возможного предъявления претензий к оценщику. Из всей совокупности данных выбирается такая совокупность, которая позволяет обеспечить доказательственное значение отчета об оценке. Завершающей стадией рассматриваемых процессов является редактирование важнейших частей текста отчета и формирование комплекта необходимых приложений. Проведение даже такой простейшей, «одно» и «трехзвенной» классификации всей системы элементарных процессов преобразования документированной информации, определяющих содержание входящих в общий процесс оценки действий надлежащего оценщика, позволяет снять ряд отмеченных выше неопределенностей по объекту судебной экспертизы, ее задачам, методам и процедурам ее проведения. Очевидно, что все элементарные процессы должны полностью соответствовать положениям действующего законодательства. Тогда любое отличие какого-либо из описанных элементарных процессов в реальном отчете об оценке от «эталонного» элементарного процесса может стать основанием для надлежащих действий судебного эксперта по выявлению причин такого отличия и возможных последствий как для следующих звеньев цепочки действий оценщика, так и для результатов оценки в целом. Вся совокупность выявленных структурных особенностей предмета и объектов судебно-оценочной экспертизы позволит повысить качество экспертных работ, начиная от четкого формулирования задач экспертизы, правильной постановки вопросов к судебному эксперту, методов выполнения необходимых экспертных работ, а затем и подготовки надлежащего обоснования по всем разделам экспертного заключения. На третьем уровне классификации возможно создать детализированное формализованное описание предмета судебно-оценочной экспертизы, включая объекты, задачи и методы экспертизы, на основе более подробного исследования элементарных процессов на каждом из трех этапов постановки задачи оценки, ее решения, а также архивирования промежуточных и итоговых результатов оценки и оформления отчета об оценке. Описание всех деталей данного процесса можно прочитать в других наших работах. Приведенные примеры классификации элементарных процессов оценки для структурирования предмета судебно-оценочной экспертизы не исчерпывают возможные направления работ для решения описанных проблем. Процессуальные особенности проведения судебных экспертиз по гражданским, арбитражным и административ делам, связанным с оценочной деятельностью Порядок проведения экспертизы по гражданским делам Порядок проведения экспертизы в гражданском процессе регулируется ст. 84 ГПК РФ и рядом других статей. Экспертиза может проводиться по одному из трех вариантов: а) в государственном судебно-экспертном учреждении; б) в негосударственной судебно-экспертной организации (объединении); в) иными экспертами. Назначенный судом или руководителем экспертного учреждения эксперт (эксперты) может проводить экспертизу: а) в судебном заседании, т.е. в здании суда; б) в экспертном учреждении; в) по месту нахождения объектов экспертизы. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу. Оснований для отказа от принятия экспертизы может быть два: а) самоотвод эксперта; б) невозможность производства экспертизы. Самоотвод должен быть заявлен экспертом в соответствии со ст. 16, 18, 19 ГПК РФ. Основаниями для самоотвода эксперта являются следующие: – если при рассмотрении данного дела он участвовал в том же деле в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, переводчика (п. 1 ч. 1 ст. 16); – если он является родственником или свойственником какого- либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п. 2 ч. 1 ст. 16); – лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ); – если он находится либо находился в служебной или иной зависимости от какого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 1 ст. 18 ГПК РФ). При наличии указанных оснований эксперт обязан заявить самоотвод в соответствии с порядком, установленным ст. 19 ГПК РФ. Часть вторая этой статьи предписывает заявить самоотвод мотивированно и до начала рассмотрения дела по существу. Представляется, что самоотвод эксперта должен быть заявлен ранее, на стадии поручения ему экспертизы судом (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). В противном случае, приняв и произведя экспертизу, он нарушит требования ст. 18 ГПК РФ. Отвод эксперта может быть осуществлен по тем же основаниям по ходатайству лиц, участвующих в деле. Такой отвод реально должен быть осуществлен до разрешения дела по существу или в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 19 ГПК РФ. Осуществлено это может быть в стадии объявления состава суда, когда председательствующий сообщает, кто участвует в качестве эксперта, и разъясняет право заявить сямоптгюпы и отводы (ст. 1 64 ГПК РФ) В любом случае отказаться от производства экспертизы по приведенным основаниям эксперт вправе, только если лицом, назначившим экспертизу, принят его самоотвод или дан ему отвод. Вторым основанием для отказа эксперта от производства экспертизы может служить то, что поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта (2 аб. ч. 1 ст. 85 ГПК РФ). Это бесспорное основание для отказа от производства экспертизы (отказ на основании некомпетентности). Вместе с тем, в той же ч. 1 ст. 85 указано и другое основание для отказа: непригодность или недостаточность материалов и документов Для производства исследования и дачи заключения. Данное основание является далеко не бесспорным. В экспертной практике сложилось, а теперь закреплено ч. 3 ст. 85 ГПК РФ (ст. 16 Федерального закона № 73-Ф3) правило, по которому эксперт при недостаточности материалов, представленных на исследование или их непригодности, направляет ходатайство лицу или органу, назначившему экспертизу, с просьбой представить надлежащие материалы. Поэтому в ст. 16 Федерального закона № 73-Ф3 право эксперта отказаться от производства экспертизы, если материалы непригодны или недостаточны для производства исследования, обуславливается тем, что «эксперту отказано в их дополнении». В подобных случаях эксперт в письменной форме направляет сообщение о невозможности дать заключение. Если эксперт принял экспертизу к своему производству, он обязан провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ). Фактически в этой части статьи закреплены три специальных (профессиональных) принципа судебно-экспертного исследования: объективность, обоснованность, полнота. Принцип объективности означает требование проводить исследование и формулировать выводы на научно-методической и практической основе, которая соответствует современному уровню развития той области знаний, представителем которой является эксперт. Принцип объективности имеет два аспекта. Первый – это недопустимость со стороны эксперта в ходе исследования И дачи заключения субъективизма, т. е. не основанной на данном исследовании тенденции к принятию определенного решения. Второй – это беспристрастность эксперта, т. е. отсутствие у эксперта какой-либо заинтересованности, его непредвзятость, эмоциональная устойчивость относительно обстоятельств дела. Оба аспекта сиональных качеств эксперта (в частности его компетентности) и нравственных установок. Принципы обоснованности и полноты тесно связаны между собой, а также с принципом объективности. Принцип полноты (а в ст. 8 Федерального закона № 73-Ф3 говорится еще и о всесторонности исследования) должен реализовываться на всех этапах экспертного исследования: а) при формировании исходных данных, необходимых для исследования; б) при формировании экспертной версии и ее проверке в ходе исследования; в) при выявлении и оценке признаков и результатов исследования, служащих основой для экспертных выводов. Иными словами, эксперт должен располагать объектами, материалами дела в таком объеме, которые бы обеспечивали полноту предстоящего исследования. Для этого ему и дано право ходатайствовать о предоставлении необходимых объектов, документов, образцов, эталонов, материалов и т.п. При непредставлении достаточных объектов исследования эксперт вправе отказаться от проведении экспертизы. Полноту исследования эксперт обеспечивает: . а) использованием при исследовании всех доступных ему и необходимых в данной ситуации технических средств, методов, методик исследования; б) проведением исследования в отношении всех представленных ему пригодных объектов; в) формулированием ответов на все поставленные перед ним вопросы. Если в ходе исследования эксперт установит невозможность решения какого-либо вопроса, он отмечает в своем заключении, что решить этот вопрос не представляется возможным (вывод НПВ) и подробно объясняет, по каким причинам нельзя решить данный вопрос. В определенной мере гарантией полноты исследования является возможность проведения комиссионной (комплексной) экспертизы (ст. 82, 83 ГПК РФ) и право эксперта ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ). Оформленное надлежащим образом заключение направляется экспертом (ст. 85 ГПК РФ) или руководителем судебно-экспертного, учреждения (ст. 15 Федерального закона № 73-Ф3) в суд, назначивший экспертизу. В той же ст. 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта являться по вызову в суд для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным им исследованием и данным заключением. Вызов эксперта должен быть осуществлен заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием других средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату (ст. 113 ГПК РФ). При неявке в суд без уважительных причин эксперта, давшего заключение, он может быть подвергнут штрафу в размере до 10 МРОТ. Штраф налагается председательствующим, если суд признает причину неявки эксперта неуважительной. Порядок оформления результатов судебной экспертизы по гражданским делам По окончании экспертного исследования эксперт (комиссия экспертов) составляет в письменной форме заключение (ст. 86 ГПК РФ). В структуре заключения эксперта различают три части: вводную, исследовательскую и выводы. В заключении должно быть подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить их в свое заключение. В отношении содержания заключения эксперта указания этой статьи закона весьма кратки и не могут считаться достаточными для обеспечения единообразной формы, позволяющей сопоставить экспертные заключения, от кого бы они не исходили. Вместе с тем, такое сопоставление бывает весьма необходимо при наличии в деле нескольких заключений экспертов. Более детально содержание заключения эксперта регламентируется ст. 25 Федерального закона № 73-Ф3. Эта статья регламентирует форму заключения эксперта не только для государственных судебно-экспертных учреждений, но и распространяет свое действие на экспертов, не являющихся сотрудниками этих учреждений, т.е. фактически является обязательной для любого лица, выполняющего судебную экспертизу (ст. 41 Федерального закона № 73-Ф3). В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены следующие сведения: – время и место производства судебной экспертизы; – основания производства судебной экспертизы; – сведения об органе или лице, назначившем судебную экспертизу; – сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, а если эксперт – сотрудник государственного или негосударственного экспертного учреждения, то приводится название этого учреждения); – предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его роспись; – вопросы, поставленные перед экспертом (комиссией экспертов); – объекты исследования и материалы дела, представленные эксперту для проведения исследования; – сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы (если это имело место); – содержание и результаты исследований с указанием применяемых методов; – оценка результатов исследований, обоснование и формулирование выводов по поставленным вопросам. К заключению прилагаются материалы, иллюстрирующие это заключение и являющиеся его составной частью. Главным в заключении всегда остается его исследовательская часть и формулируемые экспертом выводы. По поводу того, что из себя должна представлять исследовательская часть заключения эксперта, насколько подробно она должна быть изложена, достаточно ли только перечислять примененные методы и методики или необходимо раскрыть их содержание и обосновать применение, в научной литературе единого мнения нет. Этот вопрос очень важен и с содержательной, и с процессуальной точки зрения, поскольку ход и результаты исследований излагает сведущее лицо, специалист своего дела, а воспринимать этот материал, оценивать его, принимать или не принимать сведения, сообщаемые экспертом, должны лица, не являющиеся специалистами. Вместе с тем, они обязаны разобраться в исследовании эксперта, чтобы вынести суждение о его полноте, объективности и достоверности. Попытки дать единственно правильный ответ на выше приведенные вопросы не увенчались успехом. Многое зависит от вида экспертизы и сложности исследования. Немалую роль играет и наглядность полученных результатов. Поэтому решение вопроса о том, что понимать под установкой закона «подробное описание проведенного исследования» и «содержание и результаты исследования с указанием примененных методик» целиком должно зависеть от эксперта, его профессионализма и его нравственных начал. Вопрос нравственности играет важную роль, поскольку никто лучше эксперта не знает, как сделать понятным свое исследование для не специалистов в этой области. Некоторые эксперты позволяют себе встать в позицию сноба, полагающего, что раз он является сведущим лицом, то все должны принимать его выводы как незыблемые, тем более что все неспециалисты едва ли в состоянии их оценить. Подобная позиция имела признание в конце XIX – начале XX века, когда это выражалось формулой: «эксперт – научный судья». Впоследствии она была осуждена и на смену пришло иное утверждение: «никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы» (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Поэтому Профессиональный и нравственный долг (как часть профессионального долга эксперта) понуждает его в каждом конкретном случае производства экспертизы так составлять исследовательскую часть заключения, чтобы она была понятна адресату доказывания и могла быть оценена этим адресатом (судом, сторонами) по существу. Результаты исследований излагаются экспертом в форме промежуточных (поэтапных) и окончательных. На основе последних, эксперт делает выводы, являющиеся ответами на вопросы, поставленные в определении. Желательно, чтобы число и нумерация ответов соответствовали вопросам, однако иногда один ответ дается на несколько вопросов, связанных между собой. Выводы должны быть изложены предельно ясно, по возможности лаконично и не должны давать основания для их двоякого толкования. По форме выводы могут быть категорическими положительными или категорическими отрицательными. Выводы могут формулироваться и в условно-определенной форме (если ..., то...). Для ответов на некоторые вопросы приходится проводить специальные исследования, привлекая для этого соответствующих специалистов или авторитетные профильные организации. Например, в ряде случаев экспертной организации приходится выступать заказчиком для проведения повторной оценки, о чем уже было написано выше. В таких случаях соответствующие письменные заключения и отчеты об оценке включаются в состав приложений, являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения. Что касается оформления результатов судебно-оценочной экспертизы по административных делам, то действующее законодательство также предусматривает письменную форму заключения, которое дает эксперт от своего имени. В заключении должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание. По результатам исследования должны быть даны обоснованные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы. Ст. 26.4 КоАП РФ содержит также положение о том, что заключение эксперта не является обязательным для того, кто назначил экспертизу, однако несогласие с заключением должно быть мотивировано. Порядок проведения экспертизы по арбитражным делам, связанным с оценочной деятельностью Производство экспертизы в арбитражном процессе всегда целесообразно осуществлять в процессе подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 14 АПК РФ). Приняв дело к своему производству (ст. 133 АПК РФ) и вынося на этот счет соответствующее определение, арбитражный суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ «...разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов...» Учитывая, что общий срок подготовки к судебному заседанию может быть установлен в пределах двух месяцев (ст. 137), имеются все основания полагать, что стороны и лица, участвующие в деле, имеют полную возможность для реализации своих прав, связанных с назначением экспертизы. Прежде всего, речь идет об их праве представить вопросы на разрешение их экспертом. Окончательная формулировка вопросов остается за судом, в том числе и право отвести те или иные вопросы. Однако отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать в своем определении (ч. 2 ст. 82 АПК РФ). К числу иных прав лиц, участвующих в деле, касающихся правоотношений, возникающих при назначении и проведении экспертизы в арбитражном судопроизводстве (ч. 3 ст. 82 АПК РФ), относятся: – право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц; – ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; – заявлять отвод эксперту; – ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов в определение о назначении экспертизы; – давать объяснения эксперту; – знакомиться с заключением эксперта; – ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы; – ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Реализация указанных прав обеспечивает выполнение требований закона (АПК РФ) в плане справедливого публичного судебного разбирательства (ст. 2), равноправия сторон (ст. 8), их права знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (ч. 2 ст. 9). Порядок проведения судебной экспертизы после вынесения соответствующего определения арбитражным судом определен рядом статей, в том числе, ст. 83 АПК РФ. В части первой данной статьи указано, что экспертиза проводится государственными судебными экспертными учреждениями по поручению руководителя государственного судебного экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с Федеральным законом. Здесь необходимо обратить внимание на два важных обстоятельства: 1) АПК РФ вводит в процессуальный закон руководителя государственного судебного экспертного учреждения как процессуальную фигуру, помогающую отправлению правосудия; 2) в ст. 83 АПК РФ указано на проведение экспертизы в соответствии с Федеральным законом. Такой закон на сегодняшний день один – это Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3. Наличие ссылки в ст. 83 АПК РФ на федеральный закон означает, что при проведении экспертизы могут быть реализованы его нормы о правах и обязанностях руководителя, а также все остальные. При этом ст. 2, 4, 6, 7, 8, 16, 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 являются обязательными не только для экспертов государственных судебно-экспертных учреждений, но и для всех экспертов при производстве судебной экспертизы (ст. 41 указанного закона). Упомянутые статьи раскрывают задачи и принципы экспертной деятельности, независимость эксперта, его права и обязанности; присутствие участников процесса при производстве экспертизы; заключение эксперта. Ст. 83 АПК РФ предоставляет право лицам, участвующим в процессе, присутствовать при производстве экспертизы за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать работе экспертов. Присутствуя при производстве экспертизы, участники дела не должны вмешиваться в ход исследования. Что касается запрета на присутствие в стадии совещания экспертов или формулирования выводов, то положения ч. 2.2 ст. 83 АПК РФ и ст. 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 едины. Вместе с тем, данный закон допускает удаление присутствующего, если он мешает проведению экспертизы. В этом случае эксперт ходатайствует о его удалении перед судом, давшем разрешение участнику дела присутствовать при производстве экспертизы. В арбитражном процессе, также как и в гражданском, экспертиза может проводиться в порядке обеспечения доказательств и по порутельств»), лицо, участвующее в деле и опасающееся, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным, вправе обратиться в этот же суд с заявлением об обеспечении этих доказательств. Применительно к экспертизе это может быть в тех ситуациях, когда объект исследования может очень быстро изменить свои свойства. Например, экологическая среда, подвергшаяся вредному воздействию, пищевые продукты, химические реагенты и т. п. Проведение экспертизы в порядке обеспечения доказательств, к тому же в кратчайшие сроки, установленные судом, позволит исследовать свойства объекта в том виде и качестве, которым он обладает на момент возникновения спора. Экспертиза может быть проведена в порядке судебного поручения (ст. 73 АПК РФ). К судебному поручению проведения экспертизы арбитражный суд, рассматривающий дело, может прибегнуть в двух случаях: а) когда объекты судебного исследования находятся на территории другого субъекта РФ; б) когда эксперты или экспертное учреждение, способное провести сложное, неординарное исследование, находятся на территории другого субъекта РФ. О поручении провести экспертизу арбитражный суд выносит определение, которое направляется в арбитражный суд по месту нахождения объектов или экспертов. В определении должно быть указано, для установления каких обстоятельств назначается экспертиза, какие объекты должны быть представлены экспертам, какие поставлены вопросы. Арбитражный суд, которому направлено поручение, действует по правилам, установленным АПК РФ: вызывает эксперта, выносит определение о назначении экспертизы, обеспечивает представление объектов исследования. Эксперт, давший заключение по поручению арбитражного суда, может быть позже, при необходимости, вызван в арбитражный суд, рассматривающий дело. В этом случае он дает пояснения по своему заключению в общем порядке (ч. 3 ст. 74 АПК РФ). Нормы, касающиеся проведения экспертизы комиссией экспертов одной специальности (ст. 84 АПК РФ) и проведения комплексной экспертизы экспертами разных специальностей (ст. 85), мало чем отличаются от аналогичных статей ГПК РФ и УПК РФ, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3. Это связано с одинаковой природой этих экспертиз. |