Производство судебноэкономической экспертизы

• Название: Производство судебноэкономической экспертизы
• Дата: 20.10.2022
• Размер: 295.86 Kb.
• Имя файла: 953b4f9519e5ea05fc7f9787c661fb62.docx
• Тип: Учебное пособие; #744775
• страница: 14 из 16

Особенности формирования и использования архива документации по результатам проведения судебно-оценочной экспертизы

Подготавливая экспертное заключение, эксперту необходимо помнить не только о том, что оно будет рассматриваться и оцениваться следователем, прокурором или судом. Необходимо учитывать и возможное оспаривание этого заключения противной стороной, которая может использовать при этом аргументы самого различного характера. Иногда эксперту приходится сталкиваться даже с обвинениями в некомпетентности, и даже в личной заинтересованности в принятии решений определенного характера.

Такое отношение к экспертному заключению вполне объяснимо, если учитывать важнейшие принципы судопроизводства, включая состязательность сторон. Одной из целей противоположной стороны является опровержение аргументов своего конкурента, исключение их из числа доказательств по делу. В полной мере это относится и к экспертному заключению. Для того, чтобы отстоять свою позицию, разъяснить систему аргументации, доказать правильность и обоснованность сделанных выводов, текста экспертного заключения часто оказывается недостаточно. Эксперту необходимо помнить о том, что после представления письменного заключения он может быть допрошен, и вопросы могут быть далеко не самыми доброжелательными. Поэтому эксперту необходим запас аргументов для защиты своей позиции. Если при подготовке экспертного заключения эксперт не позаботился о систематизации первичной информации, результатов промежуточных исследова­ний, собранных на различных этапах экспертных работ справочных данных и вспомогательных материалов, то при возникновении неожиданных вопросов на допросе в суде ему будет сложнее дать строго мотивированный ответ. Необходимо учесть и то, что у эксперта есть возможность отвечать на заданные ему вопросы не только в устном, но и в письменном виде.

Эта часть работы судебного эксперта осложняется тем, что никаких рекомендаций по работе с документацией и правил создания архива пока еще не создано. Следуя обычным правилам делопроизводтва, многие эксперты создают свои собственные архивы. При этом далеко не все из них принимают специальные меры по обеспечению конфиденциальности информации, ставшей известной эксперту в связи с его участием в определенных делах. Некоторые из них не только допускают копирование материалов рассматриваемого дела, но и собирают иные материалы, которые не только помогают им разобраться в сути поставленных перед ним вопросов, но и могут стать доказательствами по делу. Такая деятельность эксперта выходит за рамки его прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, во многих случаях, особенно при участии в достаточно сложных делах, требуется научная систематизация полученных документов и материалов, В еще большей мере это требуется для дополнительных, вспомогательных документов и справочных материалов, собранных самим экспертом. При этом достаточно часто при первоначальном рассмотрении проблем эти материалы выходят за рамки рассматриваемых проблем и не сохраняются. Но на следующих стадиях работы эксперта они Могут сыграть существенную роль. Поэтому необходимо использовать различные принципы классификации документов и материалов при формировании архива эксперта.

Ряд особенностей архивирования материалов и документов возникает при проведении комиссионных и комплексных экспертиз. Один из них – это объединение архивов всех экспертов, которым поручено проведение экспертизы. Вопрос о том. кому из экспертов необходимо заниматься формированием единого архива кажется вполне очевидным, поскольку обычно один из них является экспертом-координатором. Но во многих случаях у части экспертов возникает особое мнение, которое они и отражают в экспертном заключении. Но обоснование этого мнения не всегда подкрепляется первичными документами и материалами того эксперта, который выражает особое мнение. На последующих стадиях рассмотрения дела это может создать ряд нежелательных проблем.

Необходимо иметь в виду, что кроме «обычного» порядка проведения экспертизы, детально описанного в предыдущих разделах книги, многим экспертам приходится участвовать и в «особых» видах судебной экспертизы. К примеру, в числе доказательств по арбитражным делам может быть и заключение «альтернативной» экспертизы. Основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом может быть неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК), которое как раз и может быть выявлено в ходе такой экспертизы. При этом рассмотрение дела занимает существенно больше времени и может потребовать проведения дополнительных и повторных экспертиз. Очевидно, что надлежащим образом сформированный архив эксперта в таких случаях может сыграть весьма существенную роль.

Кроме перечисленных вариантов документального сопровождения процессуальных действий судебного эксперта, необходимо учитывать и описанные выше варианты непроцессуальных форм его участия в определенных делах. Прежде всего, архивирование документации важно для таких дел, участие в которых конкретного эксперта помогло в досудебном разрешении спора. В случае пересмотра какой-либо из сторон достигнутого компромиссного решения может встать вопрос и об ответственности эксперта за оказанные им консультационные услуги. Если необходимая документация отсутствует, то эксперту может быть очень сложно доказать отсутствие оснований для предъ­явления к нему определенных претензий.

Решение перечисленных проблем формирования и использования архива судебного эксперта существенно облегчается на уровне экспертной организации. Здесь возможно обеспечение и необходимого уровня делопроизводства, включая конфиденциальность сохраняемой информации, и разграничение доступа к ней. Возникают и прекрасные возможности для обобщения накопленного опыта, извлечения уроков из неудачных вариантов проведения экспертизы, использования архивных материалов для повышения квалификации экспертов. При этом возможно применение и современных способов создания и ведения электронных архивов экспертных организаций.

По мере создания профессиональных сообществ судебных экспертов также встанут вопросы обмена опытом, в том числе и на уровне имеющихся материалов по таким делам, которые представляют общий интерес. Некоторые специалисты предлагают даже создание единых архивов. Однако при обсуждении этих проблем необходимо учитывать как соображения конфиденциальности, коммерческой тайны, так и иных обязательств, принятых на себя конкретными экспертами в соответствии с действующим законодательством. Поэтому объединение архивов может производиться лишь на добровольной основе, без нарушения прав и обязательств каждого члена экспертного сообщества и положений действующего законодательства.
Особенности процесса оценки заключения экспертов по результатам судебно-оценочной экспертизы

Порядок оценки выводов, полученных в результате экспертизы.

Ознакомившись с заключением эксперта или сообщением о не­возможности дать заключение, следователь или суд вправе допросить эксперта (ст. 192, 289 УПК РФ).

Допрос эксперта преследует одни и тс же цели в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. Он производится для уточнения компетенции эксперта и его отношения к данному делу, а также с целью разъяснения данного заключения. Допрос эксперта не является дополнительной экспертизой. Допрос эксперта производится только после дачи им заключения. Процессуальный закон не рассматривает показания эксперта, данные им при допросе, в качестве самостоятельного вида доказательств (ст. 69 УПК РФ).

Согласно ст. 289 УПК РФ вопросы эксперту сначала задают судьи, а затем обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник и подсудимый. Эксперт может заявить ходатайство об отклонении или изменении формулировки вопроса, а также о представлении этого вопроса в письменной форме и даче ответа также в письменной форме.

Допрос эксперта до представления им экспертного заключения не допускается. Эксперт может быть допрошен по собственной инициативе следователя, дознавателя, прокурора, в производстве которых находится уголовное дело, либо по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, его защитника. Инициатива в допросе эксперта может исходить также от потерпевшего или свидетеля, если судебная экспертиза проводилась по их ходатайству (ч. 2 ст. 80, ст. 206 УПК РФ). Допрос эксперта для получения его показаний в стадии предварительного расследования проводится по правилам допроса свидетеля и с со­блюдением требований, предусмотренных приложением 126 к ст. 476 УПК РФ. Предварительно эксперту разъясняются его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, что удостоверяется его подписью. Эксперт может изложить свои ответы на поставленные ему вопросы собственноручно.

Необходимость в допросе эксперта возникает в тех случаях, когда его экспертное заключение недостаточно ясно или недостаточно определенно и оно может быть разъяснено экспертом либо уточнено им путем дачи показаний, т. е. без проведения дополнительной экспертизы. Хотя это и не предусмотрено ст. 80 и 206 УПК РФ, но экспертов нередко допрашивают также для восполнения ими пробелов в своем заключении, если это возможно без проведения дополнительных исследований. Не менее часто экспертов допрашивают для уточнения примененных экспертами методов исследования и для разъяснения терминов и понятий, которые использованы экспертами в их заключе­ниях. Эксперт может быть допрошен и по поводу его сообщения о невозможности дать заключение. По данному поводу может быть допрошен и руководитель экспертного учреждения, если в адрес следователя, дознавателя или прокурора он направил сообщение о невозможности дать заключение.

Показания эксперта, подлежащие получению при его допросе, не могут заменить заключение эксперта, составление которого экспертом всегда предшествует его допросу. Если заключение эксперта неполно, сомнительно или необоснованно, то эти недостатки заключения эксперта не могут быть устранены путем его допроса. Их следует устранять путем назначения и проведения соответственно дополнительной или повторной судебной экспертизы. При возникновении новых вопросов по поводу обстоятельств, которые уже были исследованы экспертом при производстве судебной экспертизы, он также не может допрашиваться, если ответы на новые вопросы могут быть получены путем назначения и проведения дополнительной судебной экспертизы.

Эксперт не может быть допрошен также по поводу сведений, которые стали ему известными в связи с производством судебной экспертизы, но лишь в тех случаях, когда данные сведения не относятся к предмету этой экспертизы (ч. 2 ст. 205 УПК РФ).

Допрос эксперта протоколируется; протокол допроса эксперта со­ставляется в соответствии с общими правилами протоколирования следственных действий, предусмотренных ст.ст. 166 и 167 УПК РФ, а также с учетом требований, предусмотренных приложением 126 к ст. 476 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 83 УПК РФ показания эксперта и протокол допроса эксперта являются источниками доказательств, а содержащиеся в этих показаниях и протоколе фактические данные – доказательствами. По своей сути показания эксперта, которые он дает при допросе, являются ничем иным, как составной частью заключения данного эксперта, как его дополнением. В этой связи правомерно полагать, что получение показаний эксперта путем его допроса является дополнительной процессуальной формой дачи экспертом выводов (ответов) по вопросам, которые поставлены перед ним в постановле­нии о назначении судебной экспертизы.
Процесс оценки заключения эксперта

Для использования фактических данных, установленных при про­изводстве экспертизы в процессе доказывания, заключение эксперта обязательно Должно быть оценено следователем или судом. Под оценкой заключения эксперта понимают процесс установления относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании. Суд, прокурор, следователь, руководствуясь законом, оценивают заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 71 УПК РФ).

Специфика оценки в том, что это доказательство основано на ис­пользовании для его получения специальных познаний, которыми не располагают следствие и суд, а также потому, что процессуальная процедура получения этого доказательства после назначения экспертизы осуществляется не судом или следователем, и поэтому обязанностью последних является проверка ее соблюдения.

Процесс оценки экспертного заключения состоит из нескольких последовательных стадий:

1. Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы (соблюдение процессуальных норм при назначении эксперта и его компетенции, не вышел ли он за пределы своей компетенции, решая вопросы правового характера (ч. 4 ст. 67 УПК РФ, ч. 3 ст. 20 ГПК РФ, ст. 59 АПК РФ), имеются ли основания к отводу эксперта, соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы, не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для экспертного исследования, соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты).

2. Проверка подлинности и достаточности исследования вещественных доказательств и образцов (пригодность и достаточность образцов определяется с точки зрения используемых методик экспертного исследования).

3. Оценка научной обоснованности экспертной методики и пра­вомерности ее применения в данном конкретном случае (самый сложная стадия проверки, поскольку следователь или судья, как правило, не являются специалистами в той области знаний, к которой относится исследование. Справочная и методическая литература постоянно обновляется, новые методики часто противоречат ранее опубликованным. Методические указания по экспертизе различных ведомств часто плохо согласуются, апробация и внедрение методик на межведомственном уровне проводится очень редко. Принятая в ряде областей знаний практика стандартизации или паспортизации методик в области судебной экспертизы пока отсутствует. Для разрешения сомнений часто назначается повторная комиссионная (комплексная) экспертиза, однако при ее оценке могут возникнуть те же трудности. Часть труд­ностей может быть снята при допросе эксперта. Могут быть допрошены другие эксперты в качестве специалистов, разъясняя суду особенности и научную обоснованность той или иной методики. Специалист может оказать помощь следователю или суду и не в процессуальной форме, давая им консультации.).

4. Проверка и оценка полноты заключения (оценивается полнота исследования всех представленных на экспертизу объектов, полнота ответов эксперта на все поставленные перед ним вопросы, а также обоснованность отказов дать ответ, а также полнота описания хода и результатов исследования, всех предусмотренных соответствующими методиками диагностических и идентификационных признаков).

5. Логическая обоснованность хода и результатов экспертного исследования (анализируется последовательность стадий экспертного заключения, логическая обусловленность этой последовательности, логическая обоснованность выводов промежуточными результатами. Проверяется также отсутствие логических ошибок – вывод не является логическим следствием осуществленного исследования, по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов, заключение внутренне противоречиво, выводы эксперта недостаточно мотивированы).

6. Относимость результатов экспертного исследования к данному уголовному или гражданскому делу (проверяется доказательственное значение результатов экспертного исследования, его связь с предметом доказывания и иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения целей судопроизводства. Устанавливается, входив ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств, и позволяют ли выводы эксперта этот факт установить или доказать).

7. Соответствие выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам (проводится оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами по делу).

В случае, когда эксперт переформулировал экспертное задание, необходимо оценить, правомерно ли изменение формулировок вопросов и определить, не изменился ли при этом смысл вопросов, оправданно ли это с научной и редакционной точки зрения. Если эксперт вышел за пределы экспертного задания (согласно ст. 191 УПК РФ, ст. 77 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ), оценивается правомерность расширения экспертного задания с точки зрения квалификации эксперта, допустимости и относимости полученных результатов.

При положительной оценке заключение эксперта может быть ис­пользовано в доказывании для получения новых и проверки имеющихся доказательств, для признания доказанности того или иного факта, для определения направления дальнейшего производства по делу.

Последствия отрицательной оценки различны в зависимости от того, что послужило основанием для такой оценки. Если выявлены процессуальные нарушения, некомпетентность эксперта, сомнения в достоверности полученных результатов и выводов, то может быть назначена повторная экспертиза. Это право, но не обязанность следователя или суда. Если заключение эксперта противоречит другим доказательствам, собранным по делу, так же может быть назначена повторная экспертиза.


Особенности оценки результатов судебно-оценочной экспертизы по уголовным делам судом

Для проверки научной обоснованности заключения эксперта важное значение имеет указание закона об отражении в заключении таких действий эксперта, как «содержание и результаты исследований с указанием примененных методик» (п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ). При оценке этой части заключения эксперта и возникают главные трудности у следствия и суда. Отсюда и дискуссии в печати об оптимальном объеме изложения проведенного исследования, об отражении научных положений, которые использовал эксперт, о степени детализации примененных методик.

Для решения этих вопросов необходимо исходить из логической природы экспертного заключения. Принято считать, что заключение эксперта представляет собой силлогизм (опосредованное дедуктивное заключение). Однако сравнение заключения с силлогизмом, где частный случай (установленный факт) подводится под большую посылку (положение науки), отражает лишь его внешнюю сторону (форму), т. е. скорее является выражением его конечного результата, нежели процесса исследования.

Тем не менее, при изложении как результатов, так и хода исследования, приведшего к этим результатам, эксперт самостоятелен не только в выборе суммы научных положений, на которые он опирается (большая посылка), но и в объеме изложения научного материала. Решая для себя эти вопросы, эксперт должен постоянно помнить о предстоящей оценке его заключения и иметь в виду степень осведомленности адресата доказывания, которому предстоит оценивать его заключение по существу (следователем, дознавателем, начальником органа дознания, прокурором, судом).

Общими правилами тут являются следующие положения. При изложении общеизвестных научных основ, как и апробированных методик исследования, их достаточно только упомянуть и перечислить. Специфические научные положения, новые, малоизвестные (а иногда специально разработанные для данной экспертизы) методики должны быть изложены подробно, со ссылками на литературные источники, справочники и т. п.

Оценивая заключение эксперта, суду необходимо обращать внимание на процессы логического доказывания, чтобы убедиться как в истинности знаний о факте, о котором сообщает эксперт, так и в логической обоснованности выводов. Это правило нашло отражение в ст. 204 УПК РФ, в соответствии с которой выводы по поставленным перед экспертом вопросам должны быть обоснованы.

При этом обоснованы должны быть не только окончательные выводы, но и «приводимые им промежуточные суждения, называемые в логике вспомогательными тезисами сложного доказывания». В этой части исследования эксперт должен обратить особое внимание на изложение хода исследования, использование технических средств, методик.

В целом необходимо подчеркнуть, что исследовательская часть заключения эксперта должна обеспечивать надлежащее изложение содержания исследования (ч. 1 ст. 80 УПК РФ), которое предоставляло бы возможность ее надлежащей оценки со стороны суда. Составляющие такой оценки: исследовал ли эксперт представленные ему объекты; достоверность этих объектов; на основании каких научных положений проведено исследование; применялись ли методы и методики, отражающие современные возможности науки; обеспечивали ли они достоверность полученных выводов; достоверны ли промежуточные и окончательные выводы эксперта; вытекают ли они логически из хода и результатов исследования.

В момент назначения экспертизы наиболее ясна только относимость возможный выводов эксперта к предмету доказывания, что достаточно для мотивированного назначения экспертизы. Остальные сведения известны следователю (суду) лишь в самых общих чертах. Поэтому коррективы, вносимые экспертом в объем выполняемого задания, должны быть признаны вполне Правомерными и допустимыми.

Невозможность решения экспертом вопросов не следует смешивать с отказом от дачи заключения, составляемого по мотивам некомпетентности эксперта, из-за непредставления необходимых данных. Выводы к эксперта о невозможности решения вопроса приводятся в заключении, составляемом по полной форме, на основании проведенного исследования. Невозможность выполнить экспертное задание объясняется неразработанностью наукой соответствующих положений, отсутствием достоверных методик исследования либо непригодностью (недостаточностью) объекта, что выявляется лишь в ходе его исследования.
Особенности процесса оценки экспертного заключения по гражданским делам, связанным с оценочной деятельностью

При рассмотрении особенностей процесса оценки экспертного за­ключения по гражданским делам, связанным с оценочной деятельностью, необходимо учитывать все те критерии оценки результатов экспертизы по уголовным делам, которые были рассмотрены выше. Кроме этого, имеются и определенные различия, установленные гражданско-процессуальным законодательством.

Особого внимания заслуживает ст. 187 ГПК РФ «Исследование заключения эксперта, назначение дополнительной или повторной экспертизы». Она является центральной, применительно к участию эксперта в судебном разбирательстве. После оглашения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Обычно они касаются уточнения трактовки выводов, правильного их понимания.

Первой задает вопросы сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза. Если экспертиза назначена по инициативе суда, то первым задает вопросы истец. Суд может задавать вопросы в любой момент допроса (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ). Оценка заключения эксперта осуществляется по общим правилам оценки доказательств. В определенной мере такой оценке способствуют ответы эксперта на задаваемые ему вопросы. Они позволяют оценить его компетентность, полноту и всесторонность исследования, достоверность полученных результатов и сделанных на их основе выводов.

Необходимо обратить особое внимание на оценку выводов эксперта, сформулированных в вероятностной форме. Применительно к оценочной деятельности уже неоднократно отмечалось, что в реальных условиях российской рыночной экономики поведение экономических субъектов не является жестко детерминированным. Для его описания и оценщикам, и судебным экспертам очень часто приходится использовать вероятностные модели. Это тем более обосновано, поскольку на законодательном уровне в определение рыночной стоимости объектов оценки введено понятие «вероятность».

Для судебных экспертов, особенно для тех из них, которые не обладают достаточным практическим опытом, важно учитывать и то, что многие их ошибки носят типичный характер. Поэтому их выявление для опытного следователя или прокурора, адвоката или судьи не является сложной проблемой.

Многие из типичных экспертных ошибок классифицируются и результаты соответствующих обобщений используются при оценке экспертных заключений. Экспертные ошибки определяют как существенные и типичные недостатки экспертного заключения непреднамеренного характера, которые повлекли дачу неправильного заключения. Наиболее приемлемой является классификация причин ошибок эксперта на процессуально-правовые, организационно-технические и методические. Изучение типичных ошибок экспертов, выявленных при оценке экспертных заключений, поможет в повы­шении квалификации судебных экспертов и качества судебной экспертизы в целом.

Оглашением заключения эксперта, его допросом и, если это имело место, консультацией специалиста не исчерпывается и не заканчивается участие эксперта в судебном разбирательстве по гражданскому делу. После прений сторон (ст. 191 ГПК РФ) суд может признать необходимым выяснить норые обстоятельства, имеющие значение для суда.

Для этого, в частности, вновь могут быть допрошены эксперт или специалист. Принимая решение по существу (ст. 196 ГПК РФ), суд также может посчитать необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие, значение для дела. Возобновив в этом случае спросить эксперта, назначить дополнительную, повторную, комисси­онную, комплексную экспертизы.

При принятии решения по существу, суд в мотивировочной части решения должен дать оценку заключения эксперта.

Это следует из требований ст. 198 ГПК РФ указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. Если же заключение эксперта отвергнуто судом, то должны быть изложены доводы такого решения суда.

После окончания судебного заседания лица, участвовавшие в деле, имеют: право ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней принести свои замечания по протоколу.

Эта возможность также может быть использована для уточнения и исправления показаний эксперта (специалиста).


Особенности процесса оценки экспертного заключения по арбитражным делам, связанным с оценочной деятельностью

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе самого арбитражного суда эксперт Может быть вызван в судебное заседание (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Извещение эксперта о явке в судебное заседание осуществляется путем направления ему копии соответствующего судебного акта (определения). В таком судебном акте содержатся установочные данные эксперта, место и время судебного заседания, указание на вызов в качестве эксперта (ст. 121 АПК РФ). Извещение направляют по почте с уведомлением о получении, либо телефонограммой, факсимильной связью, электронной почтой, иным надежным способом. Если экспертиза проводилась в экспертном учреждений, то вызов отправляют по адресу юридического лица.

Открывая судебное заседание арбитражного суда, судья (предсе­дательствующий в суде) сообщает среди прочего, кто участвует в качестве эксперта (п. 4 ч. 2 ст. 153 АПК РФ). Важно отметить, что после того, как судья объявит, кто участвует в деле в качестве эксперта, он разъясняет сторонам их права (п. 5 ч. 2 ст. 153 АПК РФ). Одно из таких прав – это право отвода эксперта, замены его другим экспертом, другим экспертным учреждением. Если таких ходатайств не последует, то судья предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п. 7 ч. 2 ст. 153 АПК РФ). Присутствуя в судебном заседании, эксперт вправе актив­но участвовать в нем, знакомиться с материалами дела, задавать во­просы участникам.

Определяя совместно с лицами, участвующими в деле, последова­тельность проведения процессуальных действий (п. 8 ч. 2 ст. 153 АПК РФ), суд тем самым определяет ту стадию заседания, когда будет исследоваться заключение эксперта. Это исследование начинается с оглашения заключения эксперта. Если в заседании присутствует вызванный эксперт, то такое оглашение лучше поручить ему. Это позволит эксперту не просто зачитать текст заключения, но и внести некоторые пояснения, объяснив более детально, почему при исследовании были выбраны именно данные методы, разъяснить смысл сделанных им выводов. Подобные комментарии призваны сделать заключение более доходчивым и понятным.

После оглашения заключения эксперту могут быть заданы вопросы сторонами и судом (ст. 162 АПК РФ). Ответы на эти вопросы, равно как и пояснения эксперта, заносятся в протокол судебного заседания (ч. 3 ст. 86, п. 10 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).

Оценка заключения эксперта осуществляется по общим правилам оценки судебных доказательств в арбитражном процессе (ст. 71, 67, 68 АПК РФ). При этом проверяется относимость обстоятельств, установленных экспертом, к данному делу, допустимость заключения. При проверке допустимости должно быть обращено внимание не только на формальные признаки, такие как наличие определения о назначении экспертизы, оформление заключения надлежащим обра­зом и т. п., но и на то, является ли эксперт компетентным в решении поставленных перед ним вопросов.

После оценки относимости и допустимости заключения эксперта суд должен оценить его достоверность. Для этого должна быть внимательно изучена исследовательская часть заключения: какие и все ли исследовались предоставленные объекты, какие применялись методы, обеспечивали ли они полноту и объективность исследования, какие были получены результаты и были ли они достаточны для выводов, к которым пришел эксперт. Если экспертиза, назначаемая в судебном заседании (первичная, дополнительная, повторная), может быть выполнена в срок до пяти дней, то суд может не приостанавливать дела, а объявить перерыв, не более чем на 5 дн (ч. 2 ст. 163 АПК РФ). Определение об объявлении такого перерыва вносится в протокол судебного заседания.

Здесь также необходимо обратить особое внимание на оценку выводов эксперта, сформулированных в вероятностной форме. Применительно к рыночным отношениям экономических субъектов вообще, и к оценочной деятельности в частности, уже неоднократно отмечалось, что в реальных условиях российской рыночной экономики многие процессы не являются жестко детерминированными действующим законодательством. Для их описания и оценщикам, и судебным экспертам очень часто приходится использовать вероятностные модели. Это тем более обосновано, поскольку именно на законодательном уровне в определение рыночной стоимости объектов оценки введено понятие «вероятность».

В судебной практике считается общепринятым, что заключение эксперта в вероятностной или неопределенной форме не может быть использовано при вынесении приговора или принятии решения, однако в целом заключение эксперта способно помочь суду как в выявлении новых источников доказательств так и в оценке полученных доказательственных фактов. Особое значение использование таких заключений имеет при вынесении решений по экономическим спорам хозяйствующих субъектов по арбитражным делам. Поэтому для разрешения арбитражных: дел, связанных с оценочной деятельностью, вполне назрела проблема уточнения и дополнения системы критериев оценки и использования выводов судебно-оценочной экспертизы, хотя и сформулированных в вероятностной форме, но строго соответствующих положениям действующего законодательства и не вызывающих сомнений в их достоверности со строго научной точки зрения.

В решении, принимаемом судом по существу дела, должно содержаться указание на то, какие обстоятельства установлены заключением эксперта (ст. 168 АПК РФ). Если заключение эксперта было отклонено судом, это также отражается в мотивировочной части решения (п. 2 ч. cn. 3 170 АПК РФ).


Особенности процесса оценки экспертного заключения по арбитражным делам в апелляционной и кассационной инстанции

При рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанции экспертиза также может быть проведена, так как эти дела рассматриваются по правилам суда первой инстанции (ст. 266, 284 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, при рассмотрении его в суде апелляционной инстанции вправе заявить ходатайства о производстве экспертизы (ч. 3 ст. 268 АПК РФ). В числе таких доказательств может быть и заключение альтернативной экспертизы. Основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом может быть неполное выяснение обстоя­тельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Под эту категорию могут подойти и такие варианты, когда суд не озаботился проведением необходимой экспертизы и вследствие этого не были выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отклоняя или изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обязан в своем решении указать мотивы своего несогласия с решением суда первой инстанции (п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ). В числе таких мотивов может быть и указание на отсутствие экспертизы в суде первой инстанции, ссылки на заключение эксперта (ов), полученное судом апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции также могут возникать вопросы, связанные с проведением экспертизы. Как известно, суд кассационной инстанции, проверяя законность решений и определений судов первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливает правильность применения ими норм материального и процессуального права (ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Следовательно, объектом его внимания могут стать процессуальные нарушения при назначении и производстве экспертизы, нарушение процессуальных прав сторон при проведении экспертизы и т. д. Во всех подобных случаях суд кассационной инстанции имеет реальные возможности устранить имеющиеся недостатки, вплоть до проведения новой экспертизы по правилам суда первой инстанции.

Применительно к экспертизе при рассмотрении дел по вновь от­крывшимся обстоятельствам: одним из таких обстоятельств, как это указано в п. 2 ст. 311 АПК РФ, может быть заведомо ложное заключение эксперта. Отменив в этой связи решение суда, основанное на этом заключении, кассационный суд направляет дело в этот же суд для нового рассмотрения (ч. 2 ст. 317 АПК РФ). Разумеется, что при этом в судебном акте суда, отменившего решение, будет содержаться указание на необходимость проведение новой экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Порядок оценки выводов, полученных в результате экспертизы по административным делам

При оценке заключения эксперта судья, члены коллегиального органа, должностное лицо исходят из того, что ни одно из доказательств, в том числе заключение эксперта, не имеет заранее установленной силы, все доказательства равны и должны быть оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11). Хотя КоАП РФ и не содержит конкретных указаний на проверку относимости, допустимости и достоверности доказательств, в том числе заключения эксперта, такая проверка является обязательной в любом, в том числе и в административном процессе. Это положение логически вытекает из самой природы доказательств и технологии доказывания (его логики, системотехники, гносеологии).

При подготовке к рассмотрению дела (ст. 29.1) судья кроме всего прочего должен проверить, достаточно ли имеющихся в деле материалов для его рассмотрения по существу. Именно при решении этого вопроса (п. 4 ст. 29.1) и должно быть установлено судьей: имеются ли в деле обстоятельства, требующие для своего исследования специальных познаний, если имеются, то была ли проведена необходимая в таких случаях экспертиза, были ли соблюдены все процессуальные правила ее назначения, проведения, оформления; отвечает ли заключение эксперта (ов) предъявляемом к нему требованиям.

В выносимом судьей определении при подготовке к рассмотрению дела должно быть указано, вызывается ли в судебное заседание эксперт (п. 2 ч. 1 ст. 29.4).

При рассмотрений дела (ст. 29.7) судья проверяет, явился ли эксперт, разъясняет ему его права й обязанности, рассматривает заявления об отводе эксперта (если они заявлены) и ходатайства, связанные с производством экспертизы (первичной, дополнительной, повторной, комиссионной, комплексной).

В случае отвода эксперта, если этот отвод препятствует рассмотрению дела по существу, судья откладывает его рассмотрение (п. 7 п/п б) ст. 29.7). Дело может быть отложено и в случае неявки эксперта, если это препятствует рассмотрению дела. Поводом к откладыванию дела может послужить и назначение экспертизы в этой стадии (первичной, дополнительной, повторной, комиссионной, комплексной). Повторная экспертиза может быть назначена после анализа имеющейся в деле первичной (заключение эксперта), т. е. позже этого.

В ходе рассмотрения дела, суд заслушивает пояснения специалиста, заключение эксперта. Так как эта статья регламентирует процедуру рассмотрения дела в самом общем виде, то по аналогии права можно говорить об оглашении заключения эксперта, его пояснениях, о вопросах, задаваемых эксперту, и его ответах. После этого вновь может быть поставлен вопрос (заявлено ходатайство) о проведении дополнительной или повторной экспертизы по основаниям, приведенным в ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3, или комплексной (комиссионной) в соответствии со ст. 21–23 указанного закона. Пояснения специалиста и эксперта, их ответы на вопросы заносятся в протокол (п. 6 ч. 2 ст. 29.8).

В постановлении по делу об административном правонарушении среди прочих обстоятельств должно быть приведено мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10). Указание на мотивированность означает необходимость ссылок суда на доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства дела. Среди таких доказательств должны содержаться ссылки и на заключение эксперта. Такая ссылка может быть более краткой и лаконичной, чем оценка заключения эксперта в приговоре суда по уголовным делам, но она должна быть обязательно. При этом должно быть указано, какие обстоятельства, какой экспертизой и в каких пределах установлены. Если заключение эксперта отклонено судом, то в постановлении по делу должны быть указаны мотивы его отклонения.

Если постановление будет отменено (гл. 30 КоАП РФ) по жалобе участников дела, то при новом производстве вновь может возникнуть потребность в проведении экспертизы с включением всего механизма ее производства, рассмотренного выше.